« Les éditeurs savants ont également besoin d'une approche plus cohérente » - Entretien avec Steven Inchcoombe de Springer Nature sur Plan S et Open Access

L'initiative Plan S menace de bouleverser le monde de l'édition scientifique en plafonnant les frais de publication pour les revues en libre accès et en s'éloignant clairement des revues hybrides. Steven Inchcoombe de Springer Nature nous donne un point de vue d'initié sur ce que le Plan peut signifier pour les éditeurs savants.

« Les éditeurs savants ont également besoin d'une approche plus cohérente » - Entretien avec Steven Inchcoombe de Springer Nature sur Plan S et Open Access

Alors que l'initiative Plan S annonce de grands changements dans l'édition scientifique, nous parlons au directeur de la publication et membre du conseil d'administration de Springer Nature, Steven Inchcoombe, pour en savoir plus.

Comment vous êtes-vous impliqué dans le débat sur l'Open Access et pourquoi cela compte-t-il pour vous ?

Mon implication remonte à 2007, lorsque j'ai pris pour la première fois la responsabilité de Nature Publishing Group. Ce que j'ai essayé de faire depuis lors, c'est d'accroître la reconnaissance de l'importance du libre accès et de l'agenda plus large de la science ouverte ou de la recherche ouverte. Nature est passé à la publication en libre accès en 2008 – 2009, puis à la publication de données ouvertes. Springer était exactement sur le même chemin. Lorsque nous avons fusionné en 2015, la combinaison a fait de nous l'éditeur en libre accès le plus important, le plus prospère et le plus expérimenté.

Combien de titres en libre accès et hybrides possède Springer Nature ?

Nous publions plus de 600 titres en libre accès et près de 2000 titres hybrides, ce qui signifie que 90 % de nos auteurs disposent d'une option d'accès libre immédiat.

Il y a deux exceptions : l'une est les sociétés pour lesquelles nous publions, qui n'ont pas forcément le libre accès en priorité, typiquement parce qu'elles sont dans des disciplines où c'est beaucoup moins développé. Ils réfléchissent toujours à leurs options, et nous devons travailler avec eux plutôt que de fixer des exigences. L'autre est nos revues les plus sélectives, où l'accès libre est plus difficile.

Six mois après le lancement de Plan S, comment voyez-vous l'état d'avancement ? Que faites-vous pour vous y préparer en interne ?

Je pense que nous devons donner à la coalition S le temps d'examiner toutes les contributions. Nous essayons de faire deux choses : nous essayons de répondre en privé à leurs questions sur notre soumission, et publiquement, nous essayons d'expliquer au marché au sens large pourquoi nous considérons ces recommandations comme si importantes.

Y a-t-il des travaux en cours avec les sociétés que vous avez mentionnées?

Nous sommes en liaison avec eux sur les avantages du libre accès, les défis et les opportunités, et ce depuis bien avant l'arrivée du Plan S. Nous avons l'infrastructure et les systèmes pour le faciliter. Les accords de lecture et de publication plus larges sont parfois considérés comme une voie de transition possible pour le Plan S, ou comme une alternative, et nos sociétés en font partie intégrante, nous rendons donc compte de leurs succès et de la manière dont elles peuvent faire ce que les sociétés font. durable à moyen et long terme.

Vous avez blogué que l'absence de consensus mondial sur le Plan S est un point de friction pour Springer Nature. À quel moment considéreriez-vous que le Plan est devenu mondial ?

Il existe de nombreuses manières d'accélérer l'accès libre et de diffuser son utilisation plus largement. Le Plan S décrit une approche particulière. D'autres organisations poursuivent les mêmes objectifs mais n'utilisent pas nécessairement le mouvement Plan S, comme la DFG en Allemagne. De même, une très grande quantité de recherches produites en Chine sont publiées en libre accès, et ils ont exprimé un fort soutien à OA2020 et un certain soutien au Plan S, mais cela ne signifie pas nécessairement qu'ils adopteront les principes du Plan S. Ensuite, vous avez les fondations comme le NIH et la NSF aux États-Unis qui considèrent l'accès ouvert comme important mais ne veulent pas mettre de côté un financement spécifique pour le soutenir et comptent sur la poursuite du financement des bibliothèques institutionnelles, et sont donc plus ciblés du côté vert libre d'accès. Il y a une diversité d'approches.

Springer Nature est en fin de compte un fournisseur de services à la communauté de la recherche, et la communauté de la recherche a besoin d'une approche plus cohérente afin qu'elle sache comment elle va être jugée, et sous quel financement ou politique elle va fonctionner.

Tous les éditeurs savants ont également besoin d'une approche plus cohérente, car pour le moment, nous devons investir dans la création de toutes sortes d'accès ouvert sous le soleil parce que différentes organisations donnent la priorité à différentes choses. C'est pourquoi nous plaidons pour deux choses : premièrement, un alignement plus étroit pour réduire la gamme d'activités dans lesquelles nous devons investir et comprendre et adopter par les chercheurs ; et deuxièmement, rendre les avantages du libre accès beaucoup plus clairs pour la communauté des chercheurs afin qu'il modifie réellement leur comportement. Jusqu'à présent, le Plan S et d'autres initiatives se sont concentrés sur l'offre (éditeurs), mais il n'y aura pas de changement tant que la demande ne sera pas alignée, ce qui signifie que les chercheurs choisiront des options d'accès ouvert. Leurs bailleurs de fonds peuvent également encourager le libre accès par le biais d'exigences de subvention.

Quelles sont, selon vous, les priorités pour que le libre accès soit plus fréquemment choisi par les auteurs ? Vous avez dit que nous avons besoin de plus de recherches sur le libre accès. Où sont les lacunes ?

Il existe des lacunes dans notre compréhension des raisons pour lesquelles l'adoption de l'OA diffère selon les domaines de recherche. En effet, la pratique diffère géographiquement et par discipline et donc les données ne sont pas toujours disponibles. Mais surtout, il est nécessaire d'utiliser la recherche car les données que nous avons déjà montrent qu'il y a des avantages évidents à publier en libre accès. Le fait que la plupart des chercheurs ne semblent pas en être conscients, et encore moins les hiérarchiser, est un problème fondamental.

Voyez-vous des changements ou des germes d'innovation, y compris en dehors de Springer Nature ?

L'un des moyens d'améliorer l'efficacité et la vitesse du partage de la recherche se trouve dans le monde de la pré-impression. Le partage des travaux sous forme de brouillon avant soumission n'est encore utilisé que par 2 à 3 % des chercheurs. Il existe une exception notable en physique avec Arxiv, mais la grande majorité des chercheurs ne le font pas.

Les initiatives pour les aider à partager leur travail de manière sûre, qui se relient aux résultats ultimes évalués par les pairs, sont utiles à tous. Reconnaissant cela, c'est quelque chose que nous essayons de faire à travers une nouvelle plate-forme que nous avons appelée InReview que nous testons en ce moment avec certaines de nos revues.

Nous avons vu comment PloS s'est associé à bioRxiv et ils ont obtenu jusqu'à 14% d'adhésion. Notre essai dépasse les 50 % de taux d'adhésion, et nous sommes enthousiastes à l'idée que si nous pouvons vraiment promouvoir et expliquer les avantages aux chercheurs, nous pouvons obtenir une utilisation plus large.

Si le libre accès n'est que la pointe de l'iceberg en matière de science ouverte, la plus grande partie de cet iceberg est constituée de données ouvertes. Certains bailleurs de fonds exigent désormais qu'un plan de gestion des données (DMP) fasse partie des exigences de subvention, et nous travaillons avec des organisations pour nous assurer que les ensembles de données expérimentaux sont non seulement détectables et accessibles, mais réellement utilisés, réutilisés et compris de manière critique. . Nous en sommes à un stade beaucoup plus précoce avec les données ouvertes, et franchement, nous avons perdu énormément d'argent sur ces initiatives parce qu'il n'y a pas eu de demande là-bas. Nous essayons de promouvoir ces initiatives afin que nous puissions mettre en place les politiques avec les agences de financement.

De loin, le plus grand défi concerne les bailleurs de fonds et, dans une certaine mesure, les institutions qui emploient des chercheurs. Tous deux ont la responsabilité, en tant qu'acteurs de l'écosystème de la recherche, de fournir les conseils et le soutien nécessaires. Nous sommes en mesure de répondre à la demande de données ouvertes et souhaitons que la demande augmente afin que nous puissions faire évoluer cela pour le bénéfice de tous.

Les médias d'information et le journalisme ont été considérablement perturbés au cours des dernières décennies. N'est-il pas temps que l'édition savante soit elle aussi bousculée ? Y a-t-il des leçons à tirer des nouveaux modèles commerciaux tels que « payez ce que vous pouvez » ou des modèles d'abonnement avec ou sans publicité ? Il est temps que nous ayons un Spotify pour les articles scientifiques ?

Ce qui a vraiment changé, c'est avec les médias grand public - où des millions ou des milliards de personnes sont des lecteurs ou des utilisateurs potentiels de ce contenu. Le passage au numérique a facilité la diffusion du contenu auprès d'un groupe de personnes beaucoup plus large et, par conséquent, cela a été appliqué dans certains secteurs.

Le monde de la recherche est différent. Premièrement, il y a environ 10 millions de chercheurs dans le monde, et ce nombre ne va pas devenir soudainement 100 millions – il ne va probablement pas augmenter considérablement à court ou moyen terme à moins qu'il n'y ait un changement que personne n'ait prévu. Deuxièmement, la quasi-totalité de l'argent pour payer les salaires des chercheurs, pour payer leur lieu de travail, le matériel qu'ils utilisent, et finalement nos honoraires, que ce soit sous forme d'abonnements auprès des bibliothèques ou des APC via les chercheurs (mais finalement issus de leurs subventions), vient des impôts. Depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons vu un engagement croissant de l'argent public dans la recherche, mais c'est une somme d'argent finie avec un nombre fini de personnes. À long terme, le montant d'argent consacré à la recherche a augmenté d'environ 4 % par an au cours des 10 à 15 dernières années, et le montant d'argent dépensé auprès des éditeurs savants a augmenté à un taux d'environ 2 % par an. Voulons-nous dépenser beaucoup d'argent, beaucoup de temps et d'efforts pour essayer de changer les mécanismes par lesquels cet argent est distribué, ou voulons-nous nous assurer que faire correspondre l'argent limité avec les résultats les plus efficaces est aussi efficace et transparent que possible ? Je me trompe vers ce dernier.

Les gros chiffres des augmentations de prix sont en fait dus au fait que le marché s'est considérablement concentré et qu'il y a beaucoup moins de joueurs partageant l'argent qu'il y a 15 ans. Cela va probablement continuer, car l'argent limité signifie que les grands acteurs ont un avantage inhérent par rapport aux petits et moyens acteurs, en particulier dans le monde numérique. Je comprends pourquoi les sociétés académiques sont particulièrement concernées car la tendance à long terme est à la concentration et à la réduction des fournisseurs.

Nous avons essayé un modèle où les organisations peuvent acheter des jetons à l'avance pour accéder à la recherche à quelques dollars par article, et nous avons également offert aux chercheurs individuels un abonnement à tout ce que nous publions – un modèle « mini-Spotify ». Ni l'un ni l'autre n'a connu un take-up significatif : les deux représentent ensemble moins de 2 % de notre chiffre d'affaires, et ils sont en activité depuis des années. Lorsque nous avons proposé ces alternatives aux organisations qui renouvellent leurs abonnements, elles s'en détournent car elles veulent tout le contenu à un prix fixe, et elles veulent plus pour moins, plutôt que de payer différemment.

Je suis issu de l'industrie de la presse et je me bats avec ces questions depuis la fin des années 1990. Quand j'étais au Financial Times, nous avons proposé divers modèles qui ont bien fonctionné pour eux, et j'adorerais trouver des modèles qui nous ouvrent de nouvelles opportunités, mais pour le moment, je pense que faire correspondre la provenance de l'argent avec leurs objectifs est le moyen le plus efficace de servir la communauté de la recherche.

Dans dix ans, qu'espérez-vous qui aura changé en ce qui concerne l'OA et qu'espérez-vous voir ?

J'espère que la transition vers le libre accès sera achevée d'ici là, mais je crains que cela reste un vœu pieux et que nous opérons pendant les dix prochaines années et au-delà dans une économie mixte dans laquelle différentes saveurs du libre accès s'asseoir à côté des abonnements. Sur la base des progrès réalisés jusqu'à présent, de la fragmentation mondiale et de la demande des chercheurs, je crains que nous soyons encore dans la phase de transition.

Il n'y a pas de solution miracle : cela nécessite une collaboration beaucoup plus globale et il n'y a pas d'organisme pour le faire. La recherche et l'édition savante ne sont pas des secteurs réglementés et les exigences qui existent sont au niveau national. L'UE est peut-être une exception, mais même là, il n'y a pas ce que l'on pourrait appeler une réglementation. Je ne plaiderais pas en faveur d'une réglementation – ce dont nous avons besoin, c'est d'une coordination plus globale, à la fois pour aider les chercheurs et aider l'offre. Jusqu'à ce que ces deux-là soient là, je crains que les éditeurs ne soient toujours pas en mesure de gérer cela, car en fin de compte, nous sommes des fournisseurs de services.

Il existe deux manières de conduire le changement : l'une consiste à combiner des mécanismes de « bâtons et carottes » pour encourager le mouvement vers l'objectif, et l'autre consiste à définir des règles détaillées pour atteindre l'objectif. Ma préoccupation fondamentale avec le Plan S est qu'il est parti pour des règles très détaillées qui sont difficiles à faire fonctionner de manière cohérente partout, et donc vous accumulez la résistance de toute une variété d'organisations ou de personnes qui pensent qu'elles pourraient être compromises. Je pense qu'il vaudrait mieux se concentrer sur les grands objectifs, et comment inciter et encourager le mouvement vers ces objectifs et laisser le marché et les participants y trouver des solutions imaginatives, plutôt que de dire qu'il doit être résolu dans un certain chemin.

Le grand succès du Plan S, c'est qu'il fait parler tout le monde. J'espère qu'ils tiendront compte de la diversité des besoins et permettront une flexibilité supplémentaire pour atteindre l'objectif du libre accès.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu