同時に、そのようなエラーを特定して修正するプロセスは非効率的であり、科学全体の完全性に悪影響を与えることが認識されました。 広く採用された場合、この状況を改善するのに役立つ可能性のある、比較的単純なアクションがいくつか特定されました。
国の監視メカニズム
研究の完全性を検討する際の主要な課題のXNUMXつは、科学文献の誤りの程度と意図的な違法行為に関する定量的な情報がないことです。 これは、研究の完全性を監視し、関連データを収集および照合する責任を持つ明確に特定された機関が存在しないことに関連しています。 ICSUは最近、国内のメンバー＃を調査して、科学的完全性を促進し、科学的不正行為の申し立てを処理する責任がある機関を特定しました。 一部の国では研究公正性または科学的オンブズマンのオフィスが指定されていますが、多くの国では、この国の監視および助言機能が存在しないか、調整が不十分ないくつかの機関に分散されています。
推奨事項1：CFRSは、研究公正性のための明確で透明性のある全国的な監視および助言メカニズムの確立を推奨しています。
- 国家レベルでの研究公正性の問題に対する監視を提供する
- 科学的記録の誤りおよび科学的不正行為の報告の発生率に関するデータの収集を容易にするため
- 機関に監視とアドバイスを提供する
- 申し立てられた不正行為の個々のケースで上訴するための手段を提供するため
- 行動規範を策定および改訂する
- 科学的行為の基準の国際的な互換性を促進するため
- 特に国際協力を伴う場合、文献の誤りに関する懸念の調査を容易にするため
ICSUナショナルメンバーの調査によると、科学的不正行為の問題を処理する主な責任は大学または雇用主にあります。 明確に定義された全国的な監視および助言メカニズムは、大学がその役割を果たし、研究不正行為の申し立てが一貫して適切に処理されることを保証するために必要な監視を提供するのに役立ちます。 科学アカデミーは、それ自体が国の監視構造として機能するか、適切な国の構造に独立したアドバイスと支援を提供することによって、貴重な役割を果たすことができます。
科学出版
科学の性質は、出版物の著者による不正行為なしに、偽の結果が発生し、時々公開されることを意味します。 他の研究者がそのような結果を再現できないことに気付いた場合、科学的記録を修正するために最初の発見に反論できることが重要です。 科学的記録の誤りは、事故や怠慢のために不注意であるか、科学的不正行為の結果として故意であるかにかかわらず、迅速に修正する必要があります。 このようにして、科学の自己修正能力が加速されます。
推奨事項2：CFRSは、検出を改善し、公開されたエラーの修正を容易にするために、ジャーナルによる実践を強化することを推奨しています。
- ジャーナル編集者は、情報を交換し、科学的完全性に関連して彼らの活動を調整することが奨励されています。 問題は科学の分野ごとに異なる可能性がありますが、より広く採用および適応される可能性のあるいくつかのイニシアチブがすでに存在します。
- 懸念事項の報告を一貫して効率的に処理できるように、共通のプロトコルを導入する必要があります。
- 出版社は、ジャーナル編集者と協力し、彼ら自身の専門家協会内で研究公正性の問題を検討することが奨励されています。
著者と査読者に対するジャーナルのガイドラインは、より包括的にする必要があります。 - 反論と訂正の公表の閾値を下げる必要があります。
ジャーナルは、受け取った懸念のあるレポートの数とその結果を要約した年次レポートを発行することをお勧めします。 - 記事が修正または撤回された場合、記事を検索する人に警告されるようにリンクを配置する必要があります。
科学雑誌を発行するICSUメンバー組織は、関連する専門機関に参加するか、独自の行動規範を採用して、発行されたエラーや科学的不正行為の報告を公正、効率的、一貫して管理できるようにすることをお勧めします。
故意の違法行為
エラーが結果の改ざんや捏造などの科学的不正行為によるものである場合、科学的企業としての信頼を維持するために、科学的記録を修正するだけでなく、何らかのペナルティまたは制裁を課すことが重要です。全体。 同様に、剽窃は必ずしも科学的誤りを文献に導入するわけではないかもしれない不正行為の一形態ですが、それが落胆しなければ、科学の実践への信頼を損なう可能性があります。
科学的不正行為の事例への対処は、ジャーナルの編集者や出版社、研究機関、研究資金提供者、協力組織など、さまざまな規模で活動するいくつかの異なる組織（地域、国内、国際）が関与する複雑なプロセスになる可能性があります。
推奨事項3：CFRSは、地方、国内、および国際レベルの責任機関が科学編集者および出版社と緊密に協力して、意図的な科学的不正行為の事例を特定および調査することを推奨しています。
- ジャーナルの編集者と発行者は、改ざん、詐欺、盗用を特定し、関係当局に通知するとともに、必要に応じて訂正を発行したり、論文を撤回したりする上で主要な役割を果たします。
- 大学、研究機関、資金提供者は、報告された症例の検証と調査において中心的な役割を果たしています。
- 研究公正性について国の責任を負う機関は、地元の機関を監視および助言し、他の国の責任ある当局と調整する役割を担っています。
科学的不正行為の事例に効率的に対処するための明確で透明なプロセスがすべての国で開発されることが重要です。 このようなプロセスは、科学の完全性が最終的に依存する自己修正および自己規制メカニズムの不可欠な部分と見なされるべきです。
この声明について
この声明は、国際科学会議（ICSU）の政策委員会である科学の実施における自由と責任に関する委員会（CFRS）の責任です。 必ずしも個々のICSUメンバー組織の見解を反映しているわけではありません。
* ICSUは、米国研究公正局および欧州科学財団とともに、この会議の共同スポンサーの5人でした。 会議のレポートについては、http：//www.icsu.org/XNUMX_abouticsu/PDF/WC_final_report.pdfを参照してください。
＃19 ICSUナショナルメンバー、主に科学アカデミーは、2008年133月に、研究の不正行為に対処するための構造、メカニズム、および責任に関するオンライン調査に回答しました。 これはICSUメンバーシップ全体（XNUMXか国）の小さなサンプルでしたが、すべての地域からの回答が含まれていました。
％科学編集者協議会は、2006年に科学雑誌の完全性の促進に関する包括的なホワイトペーパーを発表しました。
もうXNUMXつの例は、英国に本拠を置く出版倫理委員会が多数の主要なジャーナル編集者と出版社を集めて科学記録の完全性に焦点を当てるライフサイエンス分野です。
