科学の実施における自由と責任のためのICSU委員会（CFRS）は、科学機関とジャーナル出版社によって現在採用されている方針と慣行のいくつかが、科学文献の完全性を不注意に損なう可能性があることを懸念しています。 これは、科学的パフォーマンスを評価する際に、独立した査読の代わりとして、出版物の測定基準を無批判に使用することによってさらに複雑になります。 これらの懸念をICSUメンバー組織に指摘することにより、科学的記録の質を確保し、研究評価における出版指標の使用に対する慎重かつ批判的なアプローチを促進するための行動を起こすことが期待されます。
懸念事項：
- キャリアアポイントメントや助成金の授与では、応募者の出版記録、特に出版物の数と想定される影響が主な基準となることがよくあります。 これは、重複した出版物、分割された出版物、ほとんど価値のない出版物、および名誉著者に対するインセンティブを不注意に作成します。
- ジャーナルのインパクトファクターは、特定のジャーナルの論文に予想される平均引用数を示しますが、これらの数は簡単に誤解されます。 たとえば、レビューと一次論文の比率によって影響を受ける可能性があります。 個々の論文の引用は、インパクトファクターから予想される引用よりもはるかに多い場合と少ない場合があります。
- 引用数は出版物の質を示すことができますが、必ずしもそうとは限りません。 真に斬新で非常に重要な論文は、出版後数年間はほとんど注目されないかもしれません。 正しくない論文は、反論する論文から複数の引用を生成する可能性があり、引用数は自己引用によって膨らむ可能性があります。 引用数も、一次論文よりもレビューの方が多い傾向があります。
- 出版と引用の記録に起因する価値は、科学者に早すぎる出版を迫ったり、結果を誇張して過度に解釈したりする可能性があります。 また、極端な状況では、科学的不正行為を助長する可能性があり、その結果、結果が偽造されたり、改ざんされたり、盗聴されたりします。
- 出版への圧力の結果として、最終的に受け入れられる前に、ますます多くの原稿が複数のジャーナルに投稿されています。 これにより、レビュー担当者の負担が増大し、最終的にレビュープロセスの徹底性が低下します。 同じ作品の複数の提出とレビューは重要な結果の伝達を遅らせる可能性があり、レビューの数を増やすことで質の悪い作品の最終的な公開を防ぐことはめったにないと主張することができます。
- 個人または機関のホームページまたはブログで、未レビューまたは非専門家のレビュー済み電子アーカイブに公開する代替手段がますます一般的になっています。 これらのメディアは新しい可能性を開き、出版物への一般的なアクセシビリティを強化しますが、重要性の低い、または誤解を招く可能性のある情報の可用性も高めます。
CFRSは、現在の方針と慣行が一般的な科学的研究の質に深刻な影響を及ぼし、ジャーナル査読者の負担を増大させている可能性があることを懸念しています。 科学出版物の量が不必要に増えると、適切なレビュープロセスが脅かされます。これは、正確性と完全性の基準を維持するために不可欠です。
委員会は、科学出版における役割に加えて、厳密で偏りのない査読を、科学的研究および科学的プロジェクトの質を判断するための最も重要なメカニズムであると見なしています。 優れたピアレビュープロセスを確立して維持すること自体が課題であり、このプロセスを補完するものとして定量的な測定値と指標を使用することには利点があることが認識されています。 ただし、そのような数値インデックスの見かけの単純さと魅力は、操作や誤解の可能性を隠してはならず、したがって、かなりの注意を払ってのみ使用する必要があります。
出版物の数、著者の慣習、引用の基準は分野ごとに異なるため、判断と方針は、同じ分野の専門知識を持つ仲間によって最もよく行われることがよくあります。 CFRSは、ICSUのメンバー組織に対し、科学全般により良いサービスを提供できるシステムを促進することを目的として、科学的評価基準、キャリア指標、および出版記録の議論を促進するよう要請します。 若い科学者は、「出版または滅び」の文化の中で生き残ることを学ぶのではなく、科学の進歩に真の貢献をする高品質の科学的コミュニケーションを生み出すように奨励され、支援されるべきです。
研究成果の評価における測定基準の使用に関して考慮すべき質問には、以下が含まれます。
- 助成金とポジションの申請を判断する際に、関連する記事を読むことを含む直接の査読と、出版記録に基づく定量的測定の使用との間の最適なバランスは何ですか？
- 出版物の記録とパフォーマンスを評価する際に、出版物の数、hファクター、ジャーナルのインパクトファクター、引用数、一次出版物とレビューにどのような重みを適用する必要がありますか？
- 慣習は分野ごとにかなり異なることに注意して、最初の著者、最後の著者、中間の著者、または対応する著者にどのくらいのクレジットを与える必要がありますか？ 一部の分野では、「ゴーストオーサーシップ」の蔓延もかなりの懸念事項です*。
- 査読の有無にかかわらず、プレプリントやその他の電子出版物にはどのようなクレジットを与える必要がありますか？ クリック数、ダウンロード数、リンク数などの影響指数を考慮する必要がありますか？
- 助成金や予約にカウントされる出版物の数に上限を設ける必要がありますか？ たとえば、20年に最高のXNUMXつの出版物だけを考慮に入れる必要がありますか？ 科学者は、たとえば、年間XNUMXを超える出版物について、著者としての罰則を受けるべきでしょうか。 [このような制限は直感に反しているように見えるかもしれませんが、すべての著者が自分の名前が掲載されている出版物に真に貢献している文化を促進するのに役立ちます。]
- 特許出願、付与された特許、ライセンスされた特許など、研究成果の他の定量的測定にどのような重みを与える必要がありますか？
委員会は、これらの問題の多くの議論がいくつかの国と科学のいくつかの分野ですでに順調に進んでいることを認識していますが、議論は完全な国際科学コミュニティに拡大されることを示唆しています。 オプションと戦略を共有することにより、グローバルな科学コミュニティが個々の組織の経験から利益を得ることができることが期待されています。
*たとえば、Ross et al、JAMA 299、1800-1812（2008）を参照してください。
補遺
この声明が作成されている間、国際数学連合は、科学的評価のための引用データの使用に関する詳細な批判的分析である引用統計レポートをリリースしました。 このレポートの主な結論は次のとおりです。品質を判断するための単一の数値を持つことは確かに単純ですが、それは研究のように複雑な何かの浅い理解につながる可能性があります。 数字は本質的に健全な判断よりも優れているわけではありません。
この声明について
この声明は、国際科学会議（ICSU）の政策委員会である科学の実施における自由と責任に関する委員会（CFRS）の責任です。 必ずしも個々のICSUメンバー組織の見解を反映しているわけではありません。
