Recommencer avec l'édition scientifique : Q&A avec Alex Freeman

« Octopus » sera une plate-forme unique de publication de la recherche scientifique, en lecture libre dans n'importe quelle langue, dans un format permettant une révision rapide et éclairée. Nous parlons à son créateur, Alex Freeman.

Recommencer avec l'édition scientifique : Q&A avec Alex Freeman

Suite à nos récents entretiens sur l'état de l'édition scientifique et du libre accès à la lumière du Plan S, nous jetons un coup d'œil à une nouvelle initiative qui vise à révolutionner le modèle d'édition pour la recherche primaire.

'Octopus' est l'idée originale d'Alex Freeman, directeur exécutif de la Centre Winton pour la communication des risques et des preuves à l'Université de Cambridge, qui a proposé le concept en 2017 en réponse à une question de Charles Ebikeme, alors responsable scientifique au Conseil international pour la science (ICSU), qui a demandé « Que feriez-vous si vous pouviez recommencer avec la façon dont la science est faite ? »

Comment êtes-vous venu à l'édition scientifique ? D'où est venue l'idée d'Octopus ?

Après des études de biologie, j'ai travaillé dans les médias pendant 17 ans, réalisant des documentaires sur la science et l'histoire naturelle pour la BBC. Lorsque je suis revenu dans le monde universitaire fin 2016, je me suis retrouvé à travailler avec des psychologues postdoctoraux et j'ai réalisé à quel point les choses avaient changé : leurs carrières étaient étroitement liées à ce qu'ils publiaient et où ils publiaient, ainsi qu'à leurs capacités de narration. Ils ont collecté beaucoup de bonnes données, mais ce qui comptait, c'était l'histoire qu'ils pouvaient raconter avec. Dans le même temps, par l'intermédiaire du Science Media Centre du Royaume-Uni, j'ai vu comment son groupe d'experts se demandait comment certains articles publiés dans des revues à fort impact avaient même passé l'examen par les pairs.

Tout cela me trottait dans la tête quand Charles est arrivé. J'ai réalisé que la publication scientifique était à l'origine de bon nombre des problèmes que je voyais. Nous traitions les scientifiques comme des journalistes : ils étaient jugés presque entièrement sur leurs publications et sur l'endroit où ils étaient publiés. Ce n'est pas ainsi que la science devrait être : ce n'est pas forcément une bonne histoire.

Octopus était ma façon d'essayer de concevoir un système de communication scientifique entièrement construit autour de la meilleure façon de faire de la science. Cela signifiait mettre l'accent et récompenser les choses qui sont importantes pour une bonne pratique scientifique – reproductibilité, absence de biais, partage rapide d'idées, collaboration étroite, révision constructive.

Que fait exactement Octopus ?

Pour commencer, c'est gratuit, c'est accessible à tout le monde, et il a une traduction de langue intégrée. L'un des objectifs fondamentaux est d'essayer de rendre la science accessible à tous. Internet nous a donné toute une série de nouveaux outils pour le faire, et ils sont accessibles à peu près où que vous soyez dans le monde.

Octopus, cependant, essaie également de s'attaquer à ce que je considère comme les problèmes fondamentaux du fonctionnement actuel de la publication scientifique. Il décompose l'unité de publication en le type d'unités dans lesquelles la science entre réellement. Pour le moment, pour rédiger un article, vous devez faire tout le travail - depuis avoir une idée, faire la conception expérimentale, collecter les résultats, en les analysant et en tirant des conclusions – avant de partager quoi que ce soit. Cela le rend très lent, secret, et cela signifie également que vous n'obtenez pas de commentaires au début, vous pourriez donc avoir un défaut de conception que personne ne signale jusqu'à la fin. Cela oblige également les gens à mettre un récit linéaire sur leur processus scientifique alors qu'il ne s'agit tout simplement pas d'un processus linéaire. Bon nombre des pratiques de recherche douteuses qui se poursuivent le font parce que les gens essaient de faire correspondre ce qu'ils ont fait à une histoire. Si vous n'obligez pas les gens à raconter une histoire, peu importe à quoi ressemblent les données, des données bien collectées sont de bonnes données. Les hypothèses, les méthodes et les données sont toutes bonnes pour différentes raisons, et je pense donc que nous devrions publier ces unités scientifiques individuelles comme nous les faisons. Octopus est conçu pour encourager cela et reconnaître le bon travail à chacune de ces étapes.

Quelles réactions avez-vous eues de la communauté des chercheurs ?

C'est vraiment positif. Tant de chercheurs en début de carrière m'ont dit qu'ils disposaient de nombreux petits ensembles de données ou d'hypothèses qu'ils voulaient désespérément publier. Les gens disent aussi qu'il faut des mois pour rédiger un article alors que tout ce qu'ils veulent, c'est publier de nouveaux résultats. Le seul retour négatif provient des chercheurs qui subissent tellement de pression pour obtenir leur prochaine subvention, ou leur prochain poste, qu'ils ne peuvent penser à rien d'autre.

Le défi consistera à passer de la façon dont nous travaillons actuellement à celle d'Octopus, et je ferai tout mon possible pour essayer d'aider les gens à adopter cette nouvelle façon de travailler. Tout le monde s'accorde à dire que c'est un bien meilleur endroit où être – nous devons juste y aller ensemble. Le système Octopus est conçu pour aider les gens à y arriver. Vous serez récompensé pour sortir les choses plus rapidement et vous n'aurez pas à écrire des pages à chaque fois que vous souhaitez publier de nouvelles données, cela devrait donc faciliter la vie de tout le monde. Il devrait également être plus facile pour les institutions de juger de la qualité réelle du travail. Octopus a un système de notation intégré, donc lorsque vous êtes prêt à publier, vous pouvez publier instantanément, puis votre travail est examiné et noté par quiconque le souhaite. Et une bonne critique est incitée – une critique compte comme l'un des huit types de publication.

Comment s’y prendre?

Toute personne connectée peut évaluer une publication sur trois critères prédéfinis, exactement comme lorsque vous évaluez votre expérience sur eBay ou Amazon. En tant que communauté scientifique, nous serons en mesure de définir ce que nous pensons être les critères qui définissent la « bonne science » à travers chaque type de publication. Par exemple, pour la publication des résultats, les critères peuvent être : la taille de l'ensemble de données, la qualité de la présentation des résultats (la propreté, l'annotation, la réutilisation) et le respect par les chercheurs du protocole de collecte. Les notes donneront à quiconque une vue d'ensemble de la qualité de ce travail. Les individus auront chacun une page répertoriant toutes leurs publications : les types de publications, et leurs notes. En tant qu'institution ou bailleur de fonds cherchant à embaucher ou à promouvoir, vous pourrez voir quel type de chercheurs sont les gens.

Comment comptez-vous évoluer ? Comment sera-t-il financé à long terme ?

Pour le moment, nous essayons de construire la base technique, puis je ferai de nombreux tests utilisateurs. Ce sera open source et permettra à toutes les autres technologies open source brillantes de s'y connecter afin que ce soit une entreprise collaborative, qui permet aux gens de développer de nouvelles fonctionnalités. Cela minimise le coût de développement. La communauté universitaire regorge de codeurs brillants et de personnes enthousiastes à l'idée de concevoir de nouvelles métriques et outils de visualisation. Il aura des coûts de fonctionnement et de développement minimes car il s'agit d'un projet collaboratif open source et aussi automatisé que possible (je souhaite également me débarrasser des anciennes structures de comité éditorial hiérarchique). À plus long terme, j'espère qu'il reposera sur une base de données distribuée afin que les institutions puissent héberger le stockage qu'elles souhaitent. Les frais de fonctionnement devraient être minimes, mais j'envisage de demander une petite redevance de type « donation » pour les grandes institutions – bien inférieure à ce que les bibliothèques paient actuellement pour l'édition universitaire.

Qui peut s'inscrire pour poster des commentaires sur Octopus ? Y a-t-il une barrière à l'entrée ?

Nous allons utiliser ORCID comme système de connexion, car nous voulons qu'il soit ouvert aux personnes qu'elles soient à la retraite, travaillant dans l'industrie ou dans le milieu universitaire, mais pas n'importe qui. Je pense qu'il est très important qu'il n'y ait pas de connexions anonymes. Octopus est une plateforme de communication professionnelle et toutes les évaluations que vous faites du travail d'autres personnes seront enregistrées afin que tous vos futurs bailleurs de fonds et employeurs potentiels puissent les voir. Il existe un système intégré de signalement d'inconduite ou de plagiat présumés, qui donnera aux auteurs la possibilité de répondre, mais s'il n'est pas réglé, un e-mail sera envoyé au bureau d'intégrité de la recherche de leur établissement.

L'accès est donc réservé à un public scientifique ?

Tout le monde pourra lire gratuitement ; la publication sera limitée aux connexions authentifiées, de même que le système de révision. Je vais tester si les choses qui n'ont pas encore été examinées doivent être marquées comme telles (l'équivalent des préimpressions). Au fur et à mesure que les premières notes arrivent, vous pourrez voir combien de personnes ont lu et examiné chaque publication.

Je pense que ce sera un meilleur système car pour le moment, vous devez vous fier à l'examen par les pairs sans savoir qui a examiné un article avant sa publication, et ce qu'ils en ont dit, donc il peut y avoir d'énormes problèmes dans un article qui n'a pas été ramassé et vous ne le saurez jamais. Je pense qu'il est vraiment important d'avoir des revues ouvertes où vous pouvez apprendre de l'expertise et de l'expérience des autres. Les auteurs pourront également re-version à la lumière des critiques, mais l'ancienne version sera archivée. Je pense que cela rendra le système plus à jour et plus fiable.

Qu'en est-il des personnes qui ont déjà de très bons résultats en matière de publication et qui n'ont peut-être pas à se soucier autant de la promotion – pensez-vous qu'elles auront besoin d'incitations supplémentaires pour s'inscrire ?

Je vois des utilisateurs aux deux extrémités du spectre : d'un côté, les nouvelles personnes qui veulent publier mais n'ont pas les moyens de le faire, et de l'autre, des personnes qui ne sont pas à la merci des bailleurs de fonds et des institutions, qui veulent publier quelque part où leur travail obtiendra un lectorat maximum, et de partager leur expertise en écrivant des critiques sur le travail d'autres personnes. De nombreux chercheurs éminents se sont lancés dans la science pour faire exactement ce genre de travail, et ils souhaitent avoir une plate-forme où ils peuvent le faire et aider les gens. Et ils en ont marre d'écrire de très longs papiers.

Un de premières interviews de cette série souligne qu'il y a 100 ans, les académies nationales et les associations disciplinaires étaient plus impliquées dans l'examen par les pairs. Parlez-vous aux sociétés savantes ?

C'est quelque chose que je dois faire. Il existe une réelle opportunité pour les revues de se réinventer – en particulier les revues publiées par les sociétés savantes. Quand j'ai pensé à Octopus pour la première fois, j'ai pensé que cela pourrait mettre des revues en faillite. Maintenant, je pense que c'est faux. Octopus est le nouveau foyer de la recherche primaire, mais à moins qu'ils ne soient réellement impliqués dans ce domaine, la plupart des gens ne lisent pas la recherche primaire. Ce que la plupart des gens veulent lire, c'est une version éditorialisée – un avis d'expert ou un résumé – et c'est là que les revues peuvent reprendre leur place. C'est particulièrement vrai pour les revues des sociétés savantes, qui peuvent commander ce genre d'agrégation de contenu et d'éditorialisation pour leur lectorat.

Dans dix ans, qu'espérez-vous qui aura changé en ce qui concerne l'OA et qu'espérez-vous voir ?

Dix ans, c'est vraiment long, et je suis très optimiste : j'espère vraiment pouvoir faire démarrer ça. Le changement de culture peut se produire très rapidement. Dans le monde en ligne, quand quelque chose se présente qui vous permet de faire vos tâches quotidiennes plus facilement, il balaie le monde en quelques mois.

Tant de gens veulent que cela fonctionne, donc je suis convaincu que si nous pouvons faire la construction technique, cela pourrait balayer rapidement le monde universitaire. Ensuite, nous publierons et lirons tous les recherches primaires gratuitement en ligne, immédiatement, quelle que soit la langue. Rien ne nous empêche de faire ça.

[ID d'éléments liés = ”7664,7411,7679,8172″]

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu