科学-政策-社会インターフェースのためにCovid-19から学んだ教訓

Covid-19パンデミックの集合的な世界的経験は、科学、政策、そしてより広い社会の間の関係を、しばしば科学-政策-社会のインターフェースと呼ばれるもので調べる前例のない機会を提供しました。

ニュージーランドのオークランド大学のクリスチャン・アレンと国際政府科学アドバイスネットワーク(INGSA)は、パンデミックの間に学んだ教訓を探求し、今後XNUMXつの推奨事項を提供します。

人との迷宮

この提出物は、現在の提出物の著者によって、CEPAに代わって作成された行政学専門家委員会(CEPA)の科学政策インターフェースに関するガイダンスノートに触発されました。 著者は、この提出物を CEPAガイダンスノート.


新規病原体とそれに続くパンデミックをナビゲートすることで、科学政策インターフェース(SPI)に関する最も一般的な誤解のいくつかが払拭され、いくつかの関連する真実が明らかになりました。 少なくともXNUMXつのレッスンを描くことができます:

  1. SPIには、その機能についてのより高度な理解が必要です。
  2. 特定の重要な役割は、パンデミックによって強調されています。
  3. SPIアプローチは、進化する問題または一連の相互に関連する問題のさまざまなポリシーの段階と条件に対応するために動的である必要があります
  4. SPIが国内、国際、およびグローバルに接続することが重要です。 これらの教訓は、COVID-19などのパンデミックとそれに関連する健康への対応が、気候やその他の環境関連の圧力、および国内および国間の根本的な社会経済的格差と交差するため、将来の準備にとってさらに重要です。

より洗練された理解

パンデミックは 強制的な 科学と政策の間の安定した関係としての「SPI」の概念の廃止。専門家から政策立案者への知識の直線的な移転のみに従事します。 一方が証拠を伝え、もう一方がそれに基づいて行動するだけの問題である場合、すべて同じ病原体に直面している国々の間で、パンデミック対応に関するほぼ完全な政策の収束が合理的に期待できます。 代わりに、国、準国、超国の対応は、問題のさまざまな解釈とそれに対処する方法に基づいて大きく異なっています。 一部の政府は経済的機能を優先し、他の政府は古典的な公衆衛生アプローチを採用しました。それ自体は「流行の平坦化」からウイルスの排除までさまざまでした。 これらの選択は、アクターがコンテキスト条件をどのように解釈したかによって形作られました。 ほとんどすべての選択肢が争われています。

この経験は、特に西洋の民主主義の伝統の中で、SPIのより洗練された見方を固めました。 十分に機能するSPIは、パンデミック対応などの複雑なポリシー問題の周りの多様なアクターの関係を構築するのに役立つ組織の取り決めとプロセスの動的なエコシステムである必要があります。 アクターの範囲は複数の視点をもたらすため、SPIプロセスは、科学的証拠の交換を促進し、それを周囲の(時には反対の)社会的価値の文脈に置くのに役立つ必要があります(ダグラス2009)。 そうすることによって、彼らは、高い信頼性と社会的正当性を備えた、証拠に基づいた政策オプションが出現するための条件を作り出します(van den Hove 2007; 国連環境計画2017)、(Weingarten 1999)。

SPI内の主要な役割

私たちは、この作業が、パネル、諮問委員会、または「境界組織」として機能する他の制度的構造などの正式な政府の設定で行われていると考える傾向があります(グスタフソンとリドスコグ2018; ガストン2001; White、Larson、およびWutich 2018)。 しかし、パンデミックはまた、政策コンセンサスに影響を与え、アイデアを広める上での政府外のSPIメカニズム(例えば、著名な個人の学者や科学ジャーナリズムなど)の役割を明らかにしました。 公式であろうと非公式であろうと、パンデミックの経験は、SPIエコシステムにおける境界の役割が、研究、出版、普及という従来の科学的研究とは異なることを説明し、確認するのに役立ちました。【6] (Gluckman、Bardsley、およびKaiser 2021; Pielke 2007)。 それらが含まれます:

  1. 科学的知識の生成者:研究者と技術専門家
  2. 科学的知識シンセサイザー:知識統合とメタ分析の専門スキルを備えています
  3. 科学知識ブローカー:SPIの利害関係者グループ間の多方向の導管として働く人々
  4. 科学コミュニケーター。

一部の境界組織、特に公共政策の特定のセクターを専門とする組織では、これらの各役割に実務家がいます。 ただし、多くの場合、役割はSPIエコシステムのさまざまな部分から発生し、それらの取り組みを慎重に調整する必要があります。 これは、Covid-19のような危機の際に特に当てはまります。 たとえば、保健省は、ほとんどの場合、省外の特定の学者や科学コミュニケーターと協力するなど、これらの役割を調整してきました。

さまざまな段階と条件に対するさまざまなアプローチ

パンデミックの進展の経験はまた、必要な決定と行動の種類に応じて、危機のさまざまな段階でSPIがさまざまな方法で動員される方法についての独自の見解を提供しました。 当初、治療薬と予防薬が不明で、ICUプロトコルが登場したばかりのとき、利用可能な最良のツールは、公衆衛生の行動測定(すなわち、社会的距離と移動制限の増加、マスキング、衛生)でした。 このアプローチは集合的な行動を要求し、それは次に、社会的および行動科学、ならびにコミュニティのインプットによって知らされた、公衆への注意深い科学コミュニケーションを必要としました。 後者は、多文化コミュニティの文脈で特に重要です。

しかし、そのような行動制限はすぐに薄くなり、パンデミック、病原体の知識、および対策の有効性がすべて進化するにつれて、より包括的なパンデミック反応が出現しました。 回答は、当局が社会政治的および物質的な文脈の中で新しい知識と進化する脅威をどのように解釈したかに基づいています。 この解釈において、SPI内の科学的知識と規範的な公的価値の相互作用が最もよく示されています(ヴェッセリンクとホッペ 2020).

Covid-19の脅威は、さまざまな方法で構築(フレーム化)され、それぞれがさまざまな結果をもたらします(たとえば、主に経済的脅威、個人の自律性に対する脅威、特定の亜集団に対する脅威、メンタルヘルスなど)。 。)。 これらはすべて有効な懸念事項ですが、相対的な重点は時間と場所によって異なります。 時には、SPIは、問題(または相互に関連する一連の問題)のフレーミングと構造化に関するコンセンサスを可能にする反復プロセスを採用して、複数の、場合によっては競合する視点から証拠を統合する必要があります(Mair etal。 2019年; OECD2020; ステヴァンスら。 2020; ヴェッセリンクとホッペ 2020)。 この目的のために、さまざまな段階でのSPIの主な機能は次のとおりです。

  1. 問題のフレーミング:問題の性質と範囲を協調的に定義し、証拠によって情報を提供します
  2. 問題の構造化:問題の性質と行動に必要な知識の性質における不一致と不確実性を最小限に抑えます。
  3. 知識の選択:問題の構造化とソリューションの設計に必要な関連知識を決定します。 さまざまな分野の知識の統合と、考えられる隠れたバイアスについての考察が含まれます
  4. 利害関係者間の関係の管理:厳密なテクノクラートを防ぎながら科学の完全性を保護する構造化されたプロセス。  

Covidは、これらの機能をリアルタイムのデータおよび情報として移動できるアジャイルSPIの必要性を実証しました。これにより、リフレーミング、再構築、または新しいタイプの知識の探索を促し、迅速な学習と適応型の反復でポリシーオプションを新たに通知できます。

同時に、パンデミックは、知識共有の線形プロセスが、十分に機能するSPI戦略に位置することも示しています。 たとえば、ポリシーの方向性についてコンセンサスがある場合(たとえば「曲線を平坦化する」)、証拠プロビジョニングのより直接的で線形のプロセスは依然として重要なSPI機能です。 さまざまな母集団における脅威または影響の範囲を特徴付けたり、さまざまなポリシー変数をテストしたりすることを目的とした証拠に基づいたモデリングと分析は、ポリシーの対応を最適化するための非常に貴重なインテリジェンスです。

ポリシーの一貫性を高めるためにSPIを垂直方向と水平方向に接続する

SPIの反復プロセスと線形プロセスはどちらも、セクター間で水平方向に接続され、政府のレベル間で垂直方向に接続されている場合に、より効果的になります。 パンデミックの深く広範囲にわたる混乱は、ほぼすべての社会経済活動の体系的な性質を示しています。 パンデミック対応の中でどのセクターが優先されても、すべてのセクターに波及効果があり、完全に調査して対応するには、セクター間のコラボレーションが必要です。 さまざまな分野の専門知識を持つ専門家を巻き込むことは、トレードオフを軽減するのに役立ちました。 たとえば、 国際公共政策天文台 英国では、政策立案者が体系的な社会科学の洞察を適用してパンデミックの影響を緩和するのを支援するために設計された、新しく設立された境界組織です。

同時に、SPIを国際的およびグローバルに接続することは、交差して接続することと同じくらい重要です。 パンデミックが始まって以来、政策トラッカーと天文台が急増しています( オックスフォードスーパートラッカー)。 これは、政策立案者が国内で適用するための政策アイデアを調達するためのXNUMXつの方法です。 しかし、専門家が裏付けとなる証拠と、証拠として数えるもの(政策の形成または評価のいずれか)に関する共通の立場を共有できる場合、パンデミックに対する必要な国際的および世界的な集団行動が可能になります。 同様に、このような共有を可能にするために必要な条件は、次のようなグローバルに統合されたSPIメカニズムです。

  • 政府間機関(例:WHO)が専門家を招集し、対話を促進する。
  • 多国間研究コンソーシアム;
  • 多国間「ウォーチェスト」タイプの資金調達。 と
  • 各国が科学技術システムをより適切に調整できるように、公共政策と科学政策を含む高レベルの政策対話の機会(国際科学評議会と国際先端システム分析研究所の共同プロジェクトを参照: ポストコビッド世界への道)

多国間レベルでは、SPIに関する言説とアジェンダ設定を確立するための最も重要な組織は、国際科学会議(ISC)であり、そのための作業プログラムには、国連システム内のSPIのマッピングと開発が含まれています(ISCプロジェクトを参照)。 政策と公の言説における科学 及び グローバルレベルでの科学政策インターフェース).

提言

2019 Global Sustainable Development Reportは、パンデミック前の世界にアドバイスを提供した可能性がありますが、科学-政策-(および社会)インターフェースに関する勧告は真実であるだけでなく、パンデミックの教訓に照らしてさらに重要性を帯びています。 重要な推奨事項のいくつかを以下に思い出して再構成します。

  • データの相互運用性とアクセシビリティを備えた知識共有プラットフォーム。
  • 持続可能な開発の主要分野における常設の全国専門家パネル。
  • 科学と社会のコラボレーションと共同設計のメカニズム。
  • 科学的、実践的、そして先住民族の世界観をまとめるサステイナビリティ学への投資。
  • 質の高い科学ジャーナリズムへの投資。
  • グローバルな研究協力、特に南南および南北の関係を促進するための科学外交への投資。

これらの推奨事項は、問題固有の一般化されたSPI構造とプロセスを組み合わせることにより、国内レベルと多国間(グローバル)レベルの両方で制定できます。 パンデミックのこれらの相互作用する社会技術的および社会政治的影響の複雑さは、十分に構造化され、十分に統合され、十分に接続されたSPIの重要性を深く浮き彫りにしました。


による画像 スーザンQイン on Unsplash

シェア:

コンテンツにスキップ