将来のシナリオを予測することが危機管理の鍵であり、ここで科学が重要な役割を果たします。 危機の間、科学はまた、大衆に不評かもしれない政治的に義務付けられた措置に科学的正当性を提供するために不可欠です. しかし、最近のパンデミックで証明されたように、証拠に基づいた政策に関する誤解は、国民の信頼を損ない、専門家に対する敵意を助長する可能性があります。 このような反発は、誤った期待を生み出すことを避けるために、その開かれたプロセスと固有の不確実性を強調し、科学の性質に関する政策立案者からのコミュニケーションを改善することを求めています。 また、科学技術のイノベーションだけでは時代の危機を解決できないことも認識しておく必要があります。 代わりに、すべての危機は、新しい制度と科学への新たな信頼を通じて社会変化を推進する機会と見なされるべきです。
ポリクライシスにはより良いコミュニケーションが必要
すべての危機が同じというわけではありません。 私たちは現在、ネットワークの複雑なダイナミクスによって結び付けられた相互接続された危機の蓄積を経験しています。 それらの原因と結果は互いにカスケードします。 それらの経済的、社会的、健康および政治的影響は絡み合っています。 それらは世界的にも広がり、遠く離れた場所で起こったことは、今では即座に地域に影響を与えています.
このような危機の蓄積は、ポリ危機として知られています。さまざまなレベルや社会集団にまたがって地理的に分散し、さらなる予期せぬ出来事やプロセスを引き起こしているため、把握が困難な危機のヒエラルキーです。 ポリ危機は、地政学的緊張の高まりによって激化しており、地域化の進展と新たな壁の建設を通じて、以前の世界秩序が崩壊する恐れが生じています。
このようにボラティリティが広範囲に及ぶ中で、危機管理には、単に予期せぬ出来事に迅速に対応するだけでは不十分です。 不確実な未来を予測し、それに対処するための戦略を準備する必要があります。何が起こるか…」。
これらの観察は、科学、特に危機時の科学政策勧告にも当てはまります。 科学交流が制限されるにつれて、科学協力は部分的に中止されます。 しかし、まだまだ継続が求められているため、無茶な継続は いつものようにビジネス 背景にフェードインしますが消えません。 恐怖が生じ、人々を受動的または攻撃的にするようになったとき、政治は、すべてが制御されているという幻想を生み出すことなく、冷静さを伝えなければなりません。これには適切なコミュニケーションが必要です。
危機の時代の政策のための科学
迅速な行動が求められると、政治的に課せられた措置を科学的に正当化する必要性が高まります。 特に、対策が異常または不人気であり、予想される影響がすぐに予測できない場合。 しかし、科学は行動の選択肢を示唆することしかできず、政治的決定は依然として政治的意思決定者の責任下にあります。 危機において、これらの役割は引き続き有効ですが、科学と政策の間の微妙で信頼できる相互作用も一般に伝えられなければなりません。
科学は不確実性に対処するのに非常に優れていますが、大衆と政治は確実性を切望しています。 これは相互の誤解や誤った期待につながる可能性があり、パンデミックの間、科学に対する懐疑心が高まり、専門家に対する敵意さえも引き起こしました。 将来の危機は再び人気のない、または異常な措置を必要とし、政策立案者とそのアドバイザーは最近の過去から正しい結論を引き出す必要があります.
主な教訓の XNUMX つは、科学がどのようにオープンエンドのプロセスとしてどのように「機能する」か、またどのような方法で行われるかを社会によりよく伝えることです。 基礎研究は本質的に不確実です。なぜなら、どのような結果が出てくるか分からず、その影響が数年後に新技術や mRNA ワクチンの形で市場に出てくることが多いからです。 しかし、基礎研究がなければ、新しい知識はありません。
あなたも興味があるかもしれません
世界は、2030 年までに致命的で費用のかかる災害を防止するための国連の目標を達成できていない、と国際科学会議は警告している。国連の災害防止フレームワークの新しいレビューによると、半数以上の国がまだ目的に合ったリスク監視システムを欠いていることが判明した。
エビデンスに基づく政策からエビデンスに基づいた政策へ
政策立案者は、危機の際に決定を裏付ける証拠を示すよう圧力をかけられています。 それにもかかわらず、証拠とは何であり、どのようにそれを認識するのでしょうか? ' をどのように区別しますか証拠に基づく政策」 から 「政策に基づく証拠」、 つまり、後になって初めて一致する正当化の証拠を見つけるポリシーからですか?
「エビデンスに基づく」という用語は、無作為化臨床試験が有効性と副作用について治療効果を調べるための標準として認められているヘルスケアに由来します。 この証拠の基準を満たす政策措置はありません。 社会の他の分野での制御された実験は事実上不可能です。 同様の証拠の基準が政治に適用された場合、事実上完全な麻痺につながる.
それにもかかわらず、政治的決定のための証拠の要求を放棄することは間違っているでしょう. 複雑な問題や状況には、科学的な方法や手順によるサポートが必要です。 彼らは正当性を与えることができ、政治が信頼を維持または回復することさえ可能にします. 証拠は絶対的なものではありません。 これは、数学的モデルから導き出された予測と、質問に対する答えを提供する先見の明の方法に特に当てはまります。仮に？
モデルは特定の仮定の下で作成され、そのステートメントの信頼性は、実際のデータの可用性と品質に依存します。 最も重要なことは、「すべてのモデルは間違っているが、一部のモデルは有用である」というフレーズに忠実に、それらが作成された目的に対してどれだけ適切であるかということです。 したがって、政策決定の「証拠」と見なされるものは、明確に答えることはできません。 言語の変化は、この洞察を反映しています。 それ以外の '証拠に基づく」、 証拠志向または証拠に基づいた政策決定について話すことは、より正直で賢明です。
どんな危機も機会をもたらす
私たちは逆説的な状況に陥っています。 私たちは、驚くべき科学的ブレークスルーと技術的進歩を称賛すると同時に、自由民主主義国家の脆弱性を目の当たりにしています。 社会的不平等が拡大し、政治への不満が高まっています。 さらに、多くの機関は、適切なソリューションを提供するために、より多くの能力を必要としています。
かつては、繁栄が合理的に維持される限り持続する進歩への信念によって、国民の支持が高まっていました。 革新のダイナミクスと社会的結束を維持する社会制度の能力との間の相違は、無制限の経済成長と自然環境と社会正義の搾取が行き詰まったときに始まりました。 進歩への信念は信頼できなくなりました。 科学と社会の間の架空の「契約」はもろくなりました。
ただし、新しい「契約」または新しい「物語」はまだ見えていません。 一例として、限られた天然資源の問題は、革新を持続的に解決する必要があります。 技術革新だけでは、現代の危機のほとんどを解決することはできません。 それは、新しい制度と現代科学への信頼によって推進される社会的革新と手を取り合って進めなければなりません。 未来は開かれています。 すべての危機は、コントロールを失い、限界を明らかにすることを伴いますが、それらの制約は私たちを独創的にします. 最近学んだ教訓を実践に移し、危機を活用して社会的にイノベーションを起こしましょう。
ヘルガ・ノヴォトニー のメンバーであります ISCフェローシップ.
による画像 クラウス・ベルディン・ジェンセン Flickrで。
