Развитие, ориентированное на человека, должно быть направлено на защиту и восстановление природных систем

Что, по вашему мнению, лежит в основе концепции развития, ориентированного на человека?

Мы должны быть осторожны, когда говорим о «ориентированности на человека», потому что я действительно считаю, что люди — неотъемлемая часть глобальных экосистем, часть природы. Называть это подходом, ориентированным на человека, все равно, что использовать подход, ориентированный на сердце, к здоровью: это всего лишь один небольшой компонент системы. С точки зрения размышлений о человеческом благополучии в отличие от простого накопления материальных вещей, я искренне одобряю это, но я глубоко обеспокоен сосредоточенностью на человеке, которая игнорирует остальную часть экосистемы, которую мы и все другие виды абсолютно зависят от нашего выживания. Например, я экономист-эколог, и в моей области многие говорят об экосистемных услугах с точки зрения благ, которые природа предоставляет людям. Хотя я думаю, что это важно, я также думаю, что мы должны признать, что, если ученые правы, мы преодолели множественные планетарные границы и рискуем получить катастрофические последствия. Это означает, что если мы хотим продолжать процветать как вид в цивилизации, мы должны сосредоточиться на восстановлении ущерба, который мы нанесли, пока не стало слишком поздно. У нас есть узкое окно возможностей, чтобы действовать до того, как ущерб станет необратимым. Что нам действительно нужно, так это общество, которое вместо того, чтобы думать о том, что природа делает для нас, начинает думать о том, что человеческое общество может сделать для природы. Поскольку наше выживание зависит от природных систем, даже чисто ориентированное на человека развитие должно быть направлено на защиту и восстановление природных систем, но слишком большой упор на человеческую сторону заставляет нас забыть, что мы лишь малая часть целого.

В связи с этой идеей, что, по вашему мнению, является сегодня основными вызовами или препятствиями для человеческого развития?

Одна из них, я думаю, как раз и состоит в том, что люди считают себя отличными и отделенными от природы и никоим образом не зависящими от природы. Экономисты, в частности, очень откровенно говорят об этом: мы привыкли говорить о природе, капитале и труде как о трех факторах производства, где природа включает в себя землю и сырье; но постепенно, сто лет назад, экономисты решили, что природа на самом деле не нужна, а труд и капитал - совершенные заменители природы. Это противоречит основному физическому закону, согласно которому мы не можем сделать что-то из ничего. Природа обеспечивает все сырье, необходимое для экономического производства, и является единственным получателем всех отходов, которые мы производим. Сначала экономисты исключили природу из производственной функции, а теперь мы все больше и больше сосредотачиваемся на финансовом капитале. При таком темпе экономисты могли бы также исключить труд из производственной функции.

Другое большое препятствие в том, как я бы определил человеческое развитие, связано с тем фактом, что мы относимся к числу наиболее социальных видов: люди неспособны выжить отдельно от своего общества и культуры. Даже наши самые основные функции, например, устойчивое посещение туалета, требуют этого невероятного накопления знаний, накопленных миллионами людей за тысячи лет для разработки наших канализационных систем, наших туалетов. В человеческом развитии часто делается акцент на индивидуальных свободах и индивидуальных потребностях, но мы должны признать, что мы являемся частью огромного общества, культуры, без которой мы не можем выжить, и что большинство проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня, не зависят от отдельных людей. выбор. Скорее, они призывают к коллективным действиям и коллективному выбору в отношении климата, биоразнообразия, даже таких вещей, как справедливость и то, как наше общество распределяет нашу ресурсную базу — наше общее наследство от природы. У нас есть миф о том, что рынки присуждают ресурсы на основе производительных способностей людей или, точнее, их предельной продукции. Мы живем в политэкономии, в которой отношения власти определяют, кто что получает. Слишком большое внимание к личности мешает нам понять, что только коллективные действия и коллективные решения возможны для многих из наших самых серьезных проблем: я не могу, как личность, выбирать, насколько стабильность климата я хочу или насколько чистыми я хочу свои источники воды. или воздух быть.

Даже то, как мы удовлетворяем наши основные потребности, сильно зависит от нашего общества. Наша культура определяет то, что необходимо, и разные культуры могут определять это по-разному. Я согласен с мнением Манфреда Макса-Нифа о том, что существуют базовые потребности, которые являются универсальными для всех культур. Он отмечает, что существует потребность в средствах к существованию, а также в привязанности, понимании, участии, творчестве, идентичности и так далее. Они универсальны для разных культур, но то, как каждая культура их удовлетворяет, может сильно различаться. Как культура, мы формируем то, что требуется для удовлетворения этих потребностей, и это делает это действительно сложным и зависимым от культурного контекста. Слишком много экспертов в этих областях происходят из так называемых СТРАННЫХ культур (белых, образованных, промышленно развитых, богатых и демократических), которые затем предполагают, что их ценности применимы повсюду. Это главная проблема любого определения развития, ориентированного на человека, разработанного образованной элитой.

Другим важным моментом в человеческом развитии, который меня интересует, является эволюция сотрудничества и культурная эволюция. Я думаю, что мы эволюционировали не только для того, чтобы хотеть что-то иметь, но и для того, чтобы иметь возможность участвовать и вносить значимый вклад в наше общество. Это базовые потребности человека. Богатые страны и большинство экономистов одержимы идеей, что только увеличение потребления материалов повышает благосостояние. Мы работаем только для того, чтобы потреблять все больше и больше, но я думаю, что на самом деле нам следует попытаться перевернуть эту парадигму, чтобы больше сосредоточиться на удовольствиях от производства. Мы должны признать, что у нас конечная планета, ограниченные ресурсы и огромное количество людей, поэтому количество, которое каждый из нас может устойчиво потреблять, не причиняя непоправимого ущерба планете, невероятно ограничено. Мы должны переосмыслить развитие как удовлетворение наших основных потребностей наиболее приятным, полноценным, богатым и вознаграждающим способом.

Конечно, если мы говорим о развитии человека, то нашим приоритетом должны быть те люди, которые не удовлетворили свои основные потребности. Но как только основные потребности удовлетворены, мы должны сосредоточиться на том, чтобы удовлетворить их таким образом, чтобы это было как можно более полезным и полезным. Человеческое развитие не может быть сосредоточено только на менее развитых странах, но должно также учитывать, как чрезмерное потребление в богатых странах израсходовало избыточный экологический потенциал, тем самым уменьшая способность бедных стран достичь человеческого развития. Мы должны смотреть на людей как на часть ограниченной планеты. Сверхразвитые страны потребляют так много, что это ограничивает возможности бедных стран удовлетворять основные потребности. Общепринятое мнение состоит в том, что чем больше потребляют богатые страны, тем больше у бедных стран рынков для производства товаров и получения дохода. Я думаю, что это совершенно неправильный способ сделать это.

Вы хотите добавить что-то, что мы еще не рассмотрели?

У вас был один вопрос о том, какой вклад могут внести мои собственные исследования. Меня очень интересует экономика основных ресурсов. Основные ресурсы удовлетворяют основные потребности человека: пища, вода, энергия и другие экосистемные услуги. Я бы также включил информацию, так как без знаний нет экономической деятельности. Я думаю, что все это основные услуги или основные ресурсы, но я также думаю, что основные ресурсы имеют принципиально разные экономические характеристики, которые делают их плохо подходящими для распределения на рынке.

Рынки якобы приводят экономику к равновесию, потому что, когда ресурс становится дефицитным, цена растет, поэтому спрос падает, и мы разрабатываем новые заменители, поэтому предложение увеличивается. Затем рынки распределяют ресурсы среди тех, кто больше всего их ценит, что теоретически максимизирует полезность для общества. Но на рынке спрос — это предпочтения, взвешенные по покупательной способности. Я провел глобальное исследование по оценке эластичности спроса на продукты питания в 170 разных странах — эластичность спроса определяется тем, насколько вы уменьшаете свое потребление, когда цена на продукты питания повышается на единицу процента. Экономисты говорят: «Знаете, магия рынка в том, что он выделяет ресурсы тем, кто в них больше всего нуждается». Бедные явно нуждаются в большем количестве пищи, поскольку они будут голодать, если их потребление уменьшится. Но на самом деле в условиях неравной экономики покупательная способность полностью доминирует над предпочтениями. Когда в богатых странах цены на продукты растут, мы вообще не меняем потребление. Когда цена на пшеницу утроилась в 2007 и 2008 годах, спрос со стороны богатых не снизился. Беднейшие страны фактически снижали стоимость продуктов питания на семь десятых процента на каждый процент повышения цены. Жертвы приносят бедняки, и это означает, прежде всего, что ценовой механизм сломан: спрос не реагирует на цену, за исключением бедных.

Более того, если верить ученым о наших планетарных границах, самой большой угрозой для этих планетарных границ является сельское хозяйство. Увеличение предложения имеет неизмеримо высокую цену для экосистем. А кушать надо каждый день. Таким образом, при нехватке продовольствия требуется как минимум один вегетационный период, чтобы увеличить предложение, и то только с огромными затратами для глобальных экосистем, поэтому ценовой механизм нарушается как с точки зрения спроса, так и с точки зрения предложения. И тогда, когда у вас неравное распределение богатства, как у нас сейчас, рынок систематически выделяет необходимые ресурсы тем, кто на самом деле меньше всего в них нуждается. Это поддается эмпирической проверке, хотя экономисты говорят, что нельзя сравнивать полезность между людьми — это считается ненаучным. Может быть, это верно для мобильного телефона; Не знаю, получаю ли я больше удовольствия от своего мобильного телефона, чем вы от своего; но в отношении пищи и основных ресурсов мы можем определенно сказать, что человек, не имеющий достаточного количества ресурсов для выживания, получает большую предельную полезность, чем человек, у которого их в избытке.

Я думаю, что мы должны обращаться со многими важными ресурсами вне рынков. Мне нравится пример Калифорнии; был большой энергетический кризис, когда Enron и несколько других корпораций собрались вместе и договорились остановить часть производства, зная, что цена взлетит до небес при небольшом изменении количества, и поэтому они заработали миллиарды долларов и были оштрафованы на несколько сотен миллионов или что-то в этом роде. . Но в то же время в Бразилии была засуха, и они полностью зависели от гидроэнергетики, поэтому их энергоснабжение сократилось. Калифорния позволила ценам приспособиться к предложению; Бразилия только что сказала: «Знаете что, у нас на 10% меньше электроэнергии, чем в прошлом году. Мы знаем, что мы потребляли в прошлом году. В этом году вы будете потреблять на 10% меньше по той же цене. На самом деле вы потратите меньше денег», и никаких трудностей не было. В Калифорнии у нас были отключения, у нас были банкротства предприятий, у нас был изгнан губернатор с должности и избран Арнольд Шварценеггер. В Бразилии использовали нерыночный механизм. Это было не событие.

Еще одна вещь, которая меня очень интересует, — это денежные и финансовые системы. На самом деле господствующая экономическая теория говорит, что деньги нейтральны, что они действительно способствуют бартеру и не играют никакой другой роли, поэтому не имеет значения, кто их создает; это в значительной степени игнорируется в экономической теории. На самом деле, я думаю, что это один из самых важных механизмов: финансовый сектор может ссужать деньги предприятиям для создания реальных производственных мощностей, рабочих мест и реального богатства. За последние 40 лет он в основном давал ссуды для покупки существующих активов, что резко увеличивает их стоимость, не создавая нового богатства, но ссуды должны быть возвращены с процентами. Итак, у вас есть этот механизм, требующий экспоненциального роста стоимости, но если он покупает и продает одни и те же активы снова и снова, он просто повышает их цены, не создавая новой стоимости. Все, что он делает, это создает массовую нестабильность, которая ведет к огромному краху, а затем мы спасаем финансовую систему. Я действительно думаю, что наша нынешняя финансовая система ужасно не подходит для человеческого развития. И еще одна область исследований, которая меня очень интересует, — это культурная эволюция, эволюция сотрудничества, и здесь я снова смотрю на физическую природу ресурсов. Возьмите ископаемое топливо. У нас сейчас экономика на ископаемом топливе, капитализм возник рука об руку с экономикой на ископаемом топливе. У нефти есть эксклюзивные владельцы, и использование одним человеком оставляет меньше для других, поэтому необходимы конкуренция и нормирование. Нефть очень хорошо вписывается в рыночную систему. Теперь нам предстоит переход на альтернативную энергетику. Если вы возьмете в качестве примера солнечную энергию, неважно, сколько вы используете в одной стране, это не повлияет на то, сколько мы можем использовать в других странах. Таким образом, конкуренция между регионами нулевая. Чтобы улавливать солнечную энергию, необходимы знания, которые на самом деле улучшаются при использовании. Энергия требуется для любой экономической деятельности; она играет невероятно важную роль в структуре нашей экономики. Из-за различных физических характеристик ископаемого топлива и солнечной энергии мы движемся к экономике, в которой сотрудничество объективно помогает нам удовлетворять потребности человека в энергии гораздо лучше, чем конкуренция. Кроме того, когда у вас есть знания, необходимые для альтернативной энергии, ее ценность максимизируется при нулевой цене. Если я разработаю какую-нибудь чистую альтернативу ископаемому топливу, запатентую ее и продам по самой высокой цене, которую могут выдержать рынки, Китай и Индия не смогут себе этого позволить, и мы все равно получим безудержное изменение климата. Что нам нужно, так это совместные инвестиции в знания, которые затем будут бесплатно доступны для всех, что является радикально иной экономической парадигмой. Я использую энергию в качестве примера, но на самом деле я думаю, что эта парадигма применима к утрате биоразнообразия, к изменению климата, к борьбе с пандемиями, ко всем этим вещам, и, опять же, я действительно вижу фундаментальный сдвиг. Различные физические характеристики различных ресурсов требуют различных подходов к распределению.

Фото: Университет Вермонта

Джош Фарли является экономистом-экологом и адъюнкт-профессором общественного развития и прикладной экономики и государственного управления, а также научным сотрудником Института экологической экономики Гунда при Университете Вермонта. Его широкие исследовательские интересы сосредоточены на разработке экономики, способной сбалансировать то, что возможно с биофизической точки зрения, с тем, что желательно с социальной, психологической и этической точек зрения.

Обложка изображение: Торбакхоппер через Flickr.