Развитие человека как индивидуальный, социальный и преобразующий процесс

Что, по вашему мнению, является основополагающим в концепции человеческого развития?

Я очень разделяю точку зрения, которую Марта Нуссбаум разработала с помощью подхода, основанного на возможностях, о том, что основой человеческого развития является реализация потенциала и способностей людей. Я бы добавил, что это также касается компания возможности. Я думаю, что и Амартия Сен, и Нуссбаум также видели социальное измерение, но иногда подход, основанный на возможностях, используется так, как будто все дело в том, чтобы люди осознали свои автономные способности. Смогут ли они хорошо сдать экзамены? Смогут ли они получить хорошую работу? Могут ли они иметь малый бизнес? Микрокредиты? Но это примеры ситуаций, в которые вовлечены и другие люди, и я думаю, что никто не реализует полностью свой человеческий потенциал сам по себе. Более того, то, что считается реализацией, часто общий социальный вещи: говорим ли мы о том, чтобы быть влюбленными или иметь семью, или возможность начать бизнес, или возможность быть частью общественного движения.

Следовательно, во-первых, следует рассматривать эти вопросы с точки зрения возможностей и потенциала. Во-вторых, убедиться, что мы смотрим через индивидуальную и социальную/коллективную линзу. В-третьих, я бы отделил человеческое развитие от человеческих преобразований (из-за отсутствия лучшего слова), когда мы подходим к понятию способностей. Действительно, когда мы говорим о человеческих возможностях, которые необходимо развивать, мы склонны думать, что что-то заложено в самом начале. У человека есть потенциал, но помимо этого есть и способности, которые он собирается развивать.

Я думаю, что осознание того, что уже есть, как нашего потенциала, является частью истории. Люди не просто развивать. Растение может развиться из семени; путь развития полностью предопределен, и если ничего не происходит (нет засухи или ранних заморозков), растение развивается. Это не совсем верно для людей; есть еще много развилок на дороге. Но есть и потенциальные трансформации. Это верно на индивидуальном уровне, но еще более верно на уровне популяций или обществ, или самого вида.

Я проиллюстрирую эту идею парой примеров: во-первых, насколько люди изменились физически благодаря правильному питанию и лучшему медицинскому обслуживанию, а это означает, что люди в среднем стали выше во многих странах. Они могут переусердствовать с этим изменением и стать тучными, но это не лучшее питание, а слишком много еды. Трансформация человека происходит во взаимодействии с социальной средой.

Но помимо чисто физического мы изменяем людей с помощью технологий различными способами. Некоторые из них служат опорой для людей в их работе, некоторые представляют собой протезы, которые становятся все более и более сложными и несколько меняют то, что значит быть человеком. Идя дальше, генная инженерия — это еще одна область, в которой трансформируются потенциалы. Мы могли бы спроектировать людей, чтобы они были невосприимчивы к определенным заболеваниям. Но тогда как нам регулировать исследования и обеспечивать справедливый доступ и распределение выгод?

На что это указывает, так это на то, в какой степени быть человеком — это не просто вопрос реализации фиксированных способностей; это то, что может быть преобразовано с течением времени. И опять люди как личности меняются, но эти трансформации тоже социальные. Если вы думаете о языках — изобретение языка или обучение грамоте — это трансформация, которая происходит на индивидуальном уровне. Но для общества, чтобы быть грамотным, в котором большинство людей могут читать и обмениваться информацией, является трансформация того, что значит быть человеком и какими способностями будут обладать люди.

Опираясь на вашу работу над сетями солидарности, как это может вписаться в концепцию человеческого развития?

Я упомянул, что человеческое развитие можно рассматривать как социальные способности: реализация способности зависит от обмена или солидарности между людьми. Иногда эта солидарность теплая, любящая и дружеская, что является нашим повседневным чувством солидарности; но иногда это вопрос социальной организации через рынки и предприятия. В разгар этой пандемии коронавируса и связанного с ней экономического кризиса мы видим, насколько мы зависим от социальной солидарности; насколько наша способность реализовать наши собственные планы или наши собственные возможности взаимозависимы с другими людьми. Частью наших человеческих способностей является работа с другими, помощь другим, любовь к другим, сотрудничество с другими, обмен с другими.

Если мы вернемся к чему-то вроде Французской революции с ее лозунгом «Свобода, равенство, братство», то с тех пор политическая теория развития была сосредоточена в первую очередь на свободе и, во вторую очередь, на компромиссе с равенством, но имела тенденцию упускать из виду солидарность, то, что тогда называлось братством, которое относится к способам нашего сотрудничества. То, как мы живем вместе, так же важно, как личная свобода, и относительное равенство между людьми жизненно важно для того, чтобы сделать демократию возможной. И снова мы видим в сбоях, с которыми мы сталкиваемся сейчас из-за пандемии, как эта солидарность может быть подорвана, и как мы чувствуем, что потеряли что-то основное для самих себя.

Размышляя над наблюдением, что мы взаимозависимы как на локальном, так и на глобальном уровне, как вы думаете, возможно ли построить универсальную концепцию человеческого развития или человеческого преобразования?

Это зависит от того, что мы подразумеваем под универсальным: люди развиваются по-разному и реализуют разные способности. Возьмем пример с языками, может быть, хороший способ взглянуть на это — сказать, что у людей нет потенциала всего для языка у них есть потенциал для языки и в результате люди говорят на разных и множественных языках. Универсальная концепция — это способность к разнообразию, а не способность к одинаковости.

Как вы видите применение этих сетей солидарности с не-людьми?

Я думаю, что мы солидарны с не-людьми. Очевидным примером для многих людей будет собака или кошка. Но во многих отношениях мы взаимозависимы с нечеловеческими существами, с природой и неодушевленными предметами. Теперь я не думаю, что это проблема для концепции солидарности и чувства, что мы должны иметь некоторую солидарность с этими нечеловеческими существами; это моральный вопрос, соответствуем ли мы этой солидарности: не ошибаемся ли мы, если мы плохие учителя? Мы потерпим неудачу, если мы не веганы? Потерпим ли мы неудачу, если позволим разрушить окружающую среду? Это ставит перед нами моральные вопросы. Точно так же, как отношения с другими людьми вызывают у нас моральные вопросы. Должно ли быть у нас неравенство? Должны ли мы доминировать над людьми? Как вы относитесь к людям с уважением?

При этом, однако, возникает большой вопрос о том, насколько люди особенны или нет. Идея человеческого развития очень конкретно фокусируется на людях. Если мы начинаем думать об этом в социальном плане, нам также нужно начать думать об этом в связи с различными видами окружения и другими нечеловеческими существами. Кроме того, часть нашего потенциала быть теми, кто мы есть, способности в начале человеческого развития существуют только благодаря нашим отношениям с другими, и нам не нужно говорить, что они точно такие же, как наши человеческие отношения, чтобы признать, что они являются отношениями.

Можно ли сказать, что эти аспекты вопроса в настоящее время недостаточно изучены?

Да, но я думаю, что они становятся все более и более заметными; растет признание того, как мы взаимозависимы с другими существами. Это пришло с разных сторон: есть мысли о правах животных или нечеловеческих животных; думать о природе в каком-то другом смысле в связи с изменением климата, в потенциальном разрушении Земли и наших отношениях с самой природой.

Идея о том, что мы являемся частью этой природы, всей этой Земли, возникла и в других отношениях с медицинскими и технологическими научными изменениями. Например, большая часть генетического материала в наших телах не уникальна для нас; это преходяще и приходит и уходит с микроорганизмами в нашем теле. Это путь научного развития, который не является переосмыслением того, что означает человеческое развитие, за исключением довольно специфического научно-медицинского смысла. Однако это меняет наше понимание того, что значит быть человеком. Вот почему я думаю, что за последние 20 лет или около того растет признание важности нечеловеческого для понимания человека.

В какой степени пересекаются и пересекаются академические области, в которых возникли эти вопросы?

Они должны пересечь намного больше, чем они делают. Затем это также распространяется на отношение к другим видам знания. Все дисциплины и все специализации виновны в защите своих территорий и процветании даже за счет других. Но важно обратить внимание на науку в разных дисциплинах в этом переосмыслении человека и мира в целом. Вместе с тем все больше и больше признается необходимость взаимосвязи.

И считаете ли вы, что эта ситуация влияет на то, как политики могут использовать академические знания для разработки политики?

Я думаю, что есть прямой путь, по которому конкретная часть научных знаний может формировать политику. Например, мы знаем о закономерностях социального влияния на курение и используем эти знания при разработке политики. Второй путь — это своего рода технология: наука сначала информирует не о политике, а о развитии технологии, которая затем поднимает политические вопросы. Если вы думаете о генной инженерии, даже сейчас очень немногие политики имеют в ней глубокое понимание. Но наука, которая легла в основу технологии генной инженерии, подталкивает политиков.

Есть и другие пути, по которым наука попадает в политику, в том числе изменение общего смысла проблем и их понимания. В контексте пандемии, например, роль ученых частично состоит в непосредственном информировании политиков; сказать, что это хороший эпидемиологический метод для уменьшения распространения вируса. Но это также частично для формирования общественного понимания, и ярким примером этого является наука о климате, которая достигла широких слоев населения быстрее, чем достигла политиков, и создала общественный спрос на политиков «слушать ученых» как Грета Тунберг выразилась.

Как бы вы объяснили это наблюдение о климатологии? Легче ли повествование захватить для широкой публики?

Я думаю, это отчасти потому, что политики стремятся преследовать краткосрочные и среднесрочные непосредственные цели, а это означает, что они редко думают о следующем столетии или об остальных человеческих возможностях. Например, если ваша задача — написать правила выдачи масок в разгар пандемии, то вы можете уделить немного внимания науке. Но в основном вы будете обращать внимание на экономические и другие факторы, влияющие на вашу способность производить и распространять маски для лица.

Скорее, дело не в том, что вся общественность улавливает научные проблемы, но есть группы, которые это делают, и они распространяют это и вызывают вовлечение. Общественность может не знать, что делать, но она обращается к политикам и ожидает от них того же. Широкая общественность представлена организациями гражданского общества, общественными движениями, религиозными лидерами, лидерами этики и другими людьми с четко сформулированными взглядами, такими как журналисты; публика имеет много граней, и мы видим это в изменении климата, в пандемии, общественное мнение широко распространено, но оно распространяется неравномерно.

Самый большой путь для науки, к сожалению, относительно медленный, но очень важный: образование. Именно перевод науки в образование новых поколений вообще и профессионалов в частности, больше всего привносит научные знания в политику, путем обучения широкого круга людей, включая будущих политиков.

Что касается нынешней пандемии COVID-19, можете ли вы сделать замечания о том, как она меняет наше понимание человеческого развития и человеческой трансформации?

Первое наблюдение заключается в том, что мы хотели думать, что пандемия была очень краткосрочной чрезвычайной ситуацией, и это отчасти верно в том смысле, что чрезвычайная ситуация означает, что что-то срочное и требует нашего внимания сейчас. Но в других отношениях это вводящая в заблуждение идея. Мы думаем, что чрезвычайные ситуации случаются неожиданно. Ну, конкретная пандемия была неожиданной, а то, что будут пандемии и инфекционные заболевания, не было; это было предсказуемо. Мы могли бы быть лучше подготовлены.

Понятие чрезвычайной ситуации подразумевает для нас очень краткосрочное, сфокусированное событие. После землетрясения мы должны провести некоторое восстановление и позаботиться о выживших. Пандемия — это другая ситуация: это перемены. Во-первых, я думаю, что пандемия продлится дольше, чем думает большинство людей и большинство политиков. Во-вторых, существует вероятность повторного заражения и того, что пандемия станет эндемической, и в этот момент она изменит наши общие условия жизни, подобно тому, как мы живем при различных других заболеваниях. Когда мы осознаем, что это часть трансформации человеческого бытия, а не просто краткосрочное событие, мы вернемся к «нормальному состоянию». Мы будем производить некоторые новые нормали.

Пандемия имеет и другие последствия: она напоминает нам, что мы не можем полностью контролировать человеческое развитие и человеческие возможности. Это может напомнить нам, что мы живем в очень сложных, крупномасштабных взаимозависимых системах. Системное мышление не очень хорошо развито не только среди широкой публики, но и среди политиков; мы склонны изолировать проблемы и пытаться иметь дело с отдельными частями.

Пандемия — это урок взаимозависимости: того, как она носит глобальный характер, как инфекция распространяется среди людей и как она взаимозависима с состоянием наших учреждений. Очевидно, что здравоохранение и больницы были перегружены, но тот факт, что экономика находится в кризисе, в значительной степени основан на финансовых рычагах; это не только рабочие места, но и финансы, институты, кредит и фондовые рынки. Все это способствует возникновению чувства взаимозависимости. Неясно, насколько хорошо мы будем думать об этом чувстве взаимозависимости, но это вопрос человеческого развития, потому что мы либо думаем о человеческом развитии в очень индивидуалистических, отдельных терминах, либо осознаем, насколько важны развитие и возможности для каждого из нас. взаимозависимы с другими.

Вы хотите охватить какой-либо дополнительный аспект?

Мы говорили о разных академических областях, разных научных специальностях, связанных друг с другом и приближающихся к лучшему пониманию трансформаций в человеке. Мы также рассмотрели вопрос о том, как пандемия должна сделать связь между социальными науками, естественными и физическими науками гораздо более непрерывной. Пандемия явно является проблемой общественного здравоохранения, а не только проблемой лечебной медицины, как бы важно это ни было для ее понимания. Этот кризис общественного здравоохранения представляет собой смесь социальных и гуманитарных наук, естественных наук и медицинских наук.

Крейг Калхун является профессором социальных наук в Университете штата Аризона. Ранее он был директором Лондонской школы экономики и политических наук (LSE), президентом Института Берггрюна и президентом Совета по исследованиям в области социальных наук. Он преподавал в Университете Северной Каролины, Колумбийском университете и Нью-Йоркском университете, где основал Институт общественных знаний. Его книги включают: Ни боги, ни императоры: Студенты и борьба за демократию в Китае, Нации имеют значение, Корни радикализмаи Есть ли будущее у капитализма?