Человеческое развитие требует участия на индивидуальном, общественном и государственном уровнях

Как мы могли бы переосмыслить наше концептуальное понимание человеческого развития?

Чтобы осмыслить человеческое развитие, позвольте мне начать с замечательного афоризма философа Павла Рикер, «цель жить хорошей жизнью с другими и для других в справедливых учреждениях». Я объясню это в четырех терминах. Во-первых, «хорошая жизнь» выражается в показателях индекса развития человеческого потенциала (долгая и здоровая жизнь, достойный уровень жизни, хороший уровень образования), но, может быть, следует добавить еще показателей о счастье.

Во-вторых, жить «с другими» означает, что вы не можете жить, пока ваши соседи и сограждане голодают. Здесь проблема неравенства является центральной. Жить с другими также означает признавать их идентичность, а-ля Аксель Хоннет, и их этнические, религиозные, светские группы и/или сети в соответствии с парадигмой плюрализма и мультикультурализма. В-третьих, жить «для других» означает соблюдать и продвигать этику любви, гостеприимства, заботы и заботы о других. В-четвертых, фраза Рикёра «в справедливых институтах» относится к установлению плюралистической и демократической системы.

Человек не только Homo economicus но и постоянно обмениваться подарками. Концепции отношений дарения и моральных обязательств социолога Марселя Мосса должны быть рассмотрены и расширены всеми субъектами гражданского общества, включая исследователей. Например, осуждая отсутствие гостеприимства некоторых государств и обществ по отношению к беженцам, мы, как правило, забываем углубиться в ниши гостеприимства на микроуровне городов, деревень, религиозных или светских общин.

Крайне важно переосмыслить конструкцию непохожесть, не только в отношении того, кто воспринимается как противник и почему это может быть, но и в отношении того, как мы заботимся о «другом». Я бы добавил к размышлениям Рикёра, что другие — это не только люди, живущие с нами на планете в данный момент, но и будущие поколения. Это связано с рассмотрением потребления таким образом, чтобы природа могла быть восстановлена; это также относится к нашему требованию о повышении заработной платы.

Нам нужно двигаться более серьезно, предпринимая конкретные шаги по направлению к минимальной заработной плате, высоким налогам на высокие уровни капитала и богатства и «разумному зеленому росту» — подпитываться стремлением к новому, привлекательному и вдохновляющему образу жизни (говоря как экономист). Карлота Перес) и медленный рост экономики и его последствия (включая дешевый и низкоуглеродный общественный транспорт, отношение к общественным услугам как к инвестициям, а не обязательствам, а также повышение безопасности рынков труда).

Такая концепция человеческого развития требует участия на трех уровнях. Индивидуальный уровень оперирует признанием антропологического качества человека как нравственного субъекта, который находит баланс между своей свободой и ответственностью, между правами и обязанностями, может быть солидарен со своими ближними и нуждающимися. Уровень сообщества имеет решающее значение и требует не только гражданства и прав человека, но и политики признания. Нынешнее движение «жизни черных имеют значение» в Соединенных Штатах (США) и Европе является частью этой политики: признание начинается, когда сообщества признают расовую несправедливость и выступают против превосходства белых и его колониального и рабского наследия (символизируемого статуями).

Наконец, на государственном уровне участие является вопросом ответственности за общественное благо. В связи с этим работа пяти женщин-экономистов — Эстер Дюфло (Нобелевская премия 2019 г.), Марианы Маццукато, Стефани Келтон, Карлоты Перес и Кейт Раворт — получила высокую оценку Financial Times, является инструментом, предоставляя некоторые альтернативы господствующей неолиберальной политике. Например, Мариана Маццукато в своем тематическом исследовании инноваций справедливо утверждает, что большая часть коммерческих инноваций и прибыли выросла из государственных расходов на фундаментальные исследования, но без какой-либо отдачи для продвижения большего блага. В Ливане, где я живу, местный мелкий фермер не может выжить без создания сельскохозяйственных кооперативов. Коррумпированные политические партии настолько поглощены геополитической игрой, что не могут справиться с неотложными задачами выживания для своего электората, а сектантское голосование может упредить появление новых акторов общественных движений в парламенте и исполнительной власти.

Каковы основные возникающие вызовы развитию, ориентированному на человека, в современном мире?

Сегодня у нас есть три явления, которые мешают любому развитию: авторитаризм, популизм и политические конфликты.

Авторитаризм — это нечто большее, чем склонность государств действовать недемократично, применяя бюрократию и полицейское принуждение в общественной жизни. Это скорее систематическое устранение народной подотчетности или участия в решениях государства и существенная централизация исполнительной власти в руках бюрократии. Можно думать о всплеске мягкого авторитаризма, связанного с неолиберализмом, т.е. об эрозии средних классов – исторического, социального носителя неолиберальной системы. С этим авторитаризмом пришло ослабление национальной буржуазии вместе с отсутствием какого-либо процесса продуктивного капиталистического развития, вместо этого заменившегося экономикой «рантье» экономических монополий, где эксплуатация и прекаризация рабочей силы являются двумя основными процессами.

Такие процессы очень хорошо проанализированы в работе Карла Поланьи о искусственных товарах, включающих труд, землю и деньги. Затем государство разработает авторитарные методы управления, чтобы укрепить свою власть против народного недовольства. Во многих периферийных обществах это означало не только то, что класс капиталистов стал тоньше и более ожесточенным, но и то, что государство стало более жестоким. В арабском мире некоторые режимы, такие как сирийский режим, просто ведут геноцид по отношению к собственному народу. Со времени сирийского восстания погибло не менее одного миллиона населения, причем половина населения — либо беженцы, либо внутренне перемещенные лица.

Между государственным и военизированным насилием мы наблюдаем то, что политический экономист Мэри Калдор квалифицировала как «новые войны»: рост организованного насилия и его изменяющийся характер в поздней современности привели как к большему количеству войн, так и к усилению их моральной деградации. Никакое человеческое развитие невозможно без обращения к этому авторитаризму и его анализа не только как нео/постколониального феномена, но и как тесно связанного с множественностью региональных империй, а также с формированием разделенных местных элит. В арабском мире Ким Гаттас красноречиво анализирует такую локальную и региональную динамику в своей книге. Черная волна, особенно в отношении роли Ирана, Израиля и Саудовской Аравии.

Второе явление – популизм – правый или левый. В разных частях земного шара наблюдаются разновидности популистских всплесков. Под этим я подразумеваю прямую политическую связь между харизматическим лидером и массами — связь, которая возникает вне установленных институциональных каналов и способствует антиплюрализму заявлением лидера о том, что он и только он представляет народ.

Мы живем в условиях настоящего кризиса глобализации и технической демократии (лишенной философии и принципов). Не всякий популизм авторитарен, и наоборот; тем не менее, все больше и больше есть связь. Недавняя книга Пиппы Норрис и Рональда Инглхарта, авторитарный популизм, очень убедительно. По мнению авторов, после ценностного сдвига для молодых поколений с точки зрения их гражданской культуры популизм и авторитарные лидеры получили наибольшую поддержку со стороны тех, кто негативно оценивает недавние социальные изменения в сторону поликультурного космополитизма. Утверждается, что популистский захват власти и дискурса основан на государственном контроле в Латинской Америке, на экономическом перераспределении в США, на иммиграции и защите внутренних экономических возможностей в Европе, а также на вопросах коррупции и преступности в Юго-Восточной Азии.

Последним явлением является конфликт. В некоторых регионах, например на Ближнем Востоке, конфликт провоцируют два фактора: разные элитные образования, которые не разговаривают друг с другом, и тонкая либеральная культура. Те, кто придерживается жесткой светской линии, часто являются частью левых движений, которые действуют против религиозных людей, поддерживающих исламские движения. Вот почему нам нужны новые рамки для отношений между религией и государством. Я утверждаю, что «постсекулярные общества» следует рассматривать как общества, имеющие дело с некоторым сговором и стирающими границы между тем, что давно было разъединено: религией и государством, этикой и политикой, священными и светскими спорами в публичной сфере. По словам Армандо Сальваторе, постсекулярность обычно ассоциируется с множественностью взглядов и практик, возникающих не в результате отрицания секулярности, а, скорее, в результате возникновения достаточно всеобъемлющей рефлексивности в отношении секулярности и секуляризации.

Иногда региональные силы действуют исключительно по сектантским соображениям (Иран или Саудовская Аравия) или для того, чтобы разделить регион с целью ускорения колониальных практик (израильская аннексия части Западного берега через «сделку века»). Многие либерально-демократические страны больше заинтересованы в продаже оружия, чем в поддержке демократических сил (если только эти силы не являются с ними союзными). Короче говоря, триумф всех этих мини-Трампов по всему миру дал новую энергию нелиберальным движениям и диктатурам. Международная реакция на массовые нарушения прав человека во многих странах (включая Сирию, Китай и Саудовскую Аравию) ужасно мягкая, если вообще отсутствует. В марте 2018 г. Китай представил в Совете ООН по правам человека резолюцию, озаглавленную «Продвижение международного дела прав человека посредством взаимовыгодного сотрудничества». Название может показаться мягким, но резолюция урезала процедуры привлечения стран к ответственности за нарушения прав человека, предлагая вместо этого «диалог» и «сотрудничество». Принятая удручающе сильным большинством, эта резолюция станет началом процесса, направленного на уничтожение экосистемы прав человека ООН.

Каким образом подход человеческого развития может информировать общественные дебаты и лиц, принимающих решения, о текущих и будущих проблемах?

Я думаю, что кризис COVID-19 создает импульс для того, чтобы сделать подход к развитию более человечным. Подобно тому, как Ролан Барт читал Альбера Камю. Чума как битву европейского сопротивления нацизму мы должны рассматривать кризис COVID-19 как экзистенциальное человеческое испытание и политическую, социальную и моральную метафору. Мы, социологи, а также все субъекты гражданского общества и политики, должны подготовить постпандемическую эпоху, чтобы превратить эту трагедию в актив.

Напомню вам, что Великая депрессия начала 1930-х годов оказала глубокое влияние на весь мир, и политические реакции на кризис были совершенно разными. Возьмем США и Новый курс, предложенный президентом Франклином Д. Рузвельтом между 1933 и 1939 годами. Это была серия программ, проектов общественных работ, финансовых реформ, реформы труда и реформы межрасовых отношений. Для сравнения, Германия в ответ заменила демократию нацистской системой. Социолог Мишель Вевиорка в интервью французской газете в марте этого года. Liberation, напоминает нам, что в период после Второй мировой войны французское сопротивление разработало программу действий, получившую название Счастливые дни (счастливые дни) в 1944 г. Необходимо сказать, что это включало в себя не только некоторые политические меры по восстановлению демократии, но и радикальные экономические меры, характеризующиеся национализацией крупных экономических и финансовых учреждений для управления экономикой и конечно, некоторые социальные меры – в частности, значительная корректировка заработной платы, восстановление независимых профсоюзов и всеобъемлющий план социального обеспечения. Следующие 30 лет были действительно счастливыми днями для Франции. Таким образом, теперь нам решать, в каком направлении мы будем двигаться.

Сари Ханафи Профессор социологии Американского университета в Бейруте, редактор Idafat: арабский журнал социологии (арабский) и председатель программы исламских исследований. Президент Международной социологической ассоциации (2018–2022 гг.). Его последние книги включают «Производство знаний в арабском мире: невыполнимое обещание» (совместно с Р. Арванитисом) (на арабском языке, Центр исследований арабского единства и на английском языке, Рутледж, 2016 г.), и он является лауреатом премии Абдельхамида Шумана 2014 г. и Кувейтская премия 2015 г. в области социальных наук.