Розповсюджені моделі публікації у відкритому доступі: питання та відповіді з Мартіном Івом

Відкрита гуманітарна бібліотека продемонструвала модель високоякісної публікації у відкритому доступі без плати за обробку статей. Ми запитали головного виконавчого директора Мартіна Єва, чи може Бібліотека стати джерелом натхнення для наукових суспільств у світі після Плану S.

Розповсюджені моделі публікації у відкритому доступі: питання та відповіді з Мартіном Івом

Остання ітерація Рекомендації Plan S, опубліковані 31 травня 2019 р., надає додаткову ясність щодо підтримки Планом різноманітності моделей для переходу на журнали та платформи з відкритим доступом, вказуючи, що План «не стосується лише моделі плати за публікацію видавництва з відкритим доступом» (виділено в оригіналі). Маючи це на увазі, ми наздогнали Мартіна Єва, генерального директора Відкрита гуманітарна бібліотека, який був започаткований у 2015 році і зараз видає 27 гуманітарних журналів у відкритому доступі.

Як вас зацікавили питання відкритого доступу?

Перша розмова, яку я пам’ятаю, про доступ до наукового матеріалу була під час навчання на бакалавраті, коли один із моїх викладачів сказав мені, що його робота в університеті закінчується. Я раптом зрозумів, що доступ до бібліотеки та проведення академічних досліджень були справжньою проблемою за межами університетського середовища. До того часу, коли я робив докторську дисертацію, було очевидно, наскільки важко спочатку отримати наукову роботу, і я все більше й більше обурювався тим, що від нас очікують публікувати наукові статті, часто для... прибуткових корпорацій, які продають їх назад університетам, з жахливими наслідками для людей, які нестабільно працюють в університетах. Очікується, що ці самі дослідники зможуть проводити дослідження, які залежать від доступу до інших досліджень, щоб мати безпечні позиції. Все здавалося круговим і заплутаним.

Разом з групою інших аспірантів ми створили журнал для аспірантів, і я знайшов Open Journal Systems. З Open Journal Systems я виявив рух за відкритий доступ і публікацію з відкритим кодом, і це мало для мене сенс. Ми хочемо, щоб освіта приносила користь якомога більшій кількості людей і мала ширший вплив на суспільство. Чому тоді ми його замикаємо? З тих пір я присвятив багато часу тому, щоб дослідження були відкритими на благо всіх.

Ви засновник Відкритої гуманітарної бібліотеки. Чи можете ви коротко пояснити історію бібліотеки?

Варто спочатку окреслити контекст гуманітарних наук: ситуація з фінансуванням дуже відрізняється від природничих наук. Більшість фінансування надається через постійні канали або через інституційний час. Зазвичай нам не потрібні великі лабораторії та обладнання, але це означає, що ми не маємо фінансування проектів так само, як наука, або великих грантів, які можуть покривати витрати на обробку статей (APC). Коли я думав, як розширити відкритий доступ до гуманітарних наук, ми провели початкове опитування дослідників гуманітарних наук, щоб побачити, яке фінансування вони можуть отримати для покриття БТР. Відповіддю був категоричний нуль. Нам потрібна була інша модель.

Ми звернулися до таких проектів, як arXiv, Knowledge Unlatched – які робили це для книг – і певною мірою до консорціуму закупівель SCOAP3 з фізики високих енергій. Ми хотіли вивчити можливість запуску постійної платформи для публікації журналів на основі бібліотечного консорціуму; Ідея полягала в тому, щоб отримати 200-300 бібліотек, щоб платити за те, що виглядає як передплата, але все одно зробити вміст відкритим. Люди думали, що бібліотеки будуть фрирайдом, але за кілька років нашої роботи ми зібрали близько 250 бібліотек, які платять нам плату. Плата становить не більше ніж плата за обробку однієї статті щороку, яка надходить до центрального фонду, і ми використовуємо це фінансування для публікації 27 гуманітарних журналів. Таким чином, витрати розподіляються, а не базуються на одній точці системи. Оборот невеликий, але, здається, він добре працює для нашої діяльності.

Які витрати були пов’язані зі створенням Бібліотеки? Протягом цієї серії інтерв’ю ми чули дуже різні погляди на вартість створення відкритих онлайн-систем.

Витрати не є технологічними, це переважно соціальні витрати. У нас є офіцер редакції, який керує редакційним процесом, експертною оцінкою та етичним наглядом у наших журналах. Наші редактори журналів не отримують винагороди, але наша редакція наглядає за процесом і стежить за його належним виконанням. У нас є спеціаліст з маркетингу, який витрачає час на те, щоб донести інформацію до бібліотек. Люди зазвичай думають, що вам не потрібен маркетинг у світі відкритого доступу, але це зовсім не так: вам потрібно продовжувати отримувати повідомлення. Якби я почав це знову, я б включив подвійний маркетинговий бюджет у пропозицію про грант, тому що це головне, що насправді отримує нам фінансову підтримку. Потім у нас є адміністратор на неповний робочий день і два комп’ютерних програміста, які керують нашою платформою. Частина мого часу також йде на це. Тому наша найбільша вартість — це чотири-п’ять штатних співробітників.

Ми публікуємо близько 400 статей на рік, і існують витрати на набір і плата за журнали, які виходять на партнерських платформах (Ubiquity, Liverpool University Press). Але по суті витрати точно такі ж, як і в друкованому середовищі: існують соціальні витрати на спочатку копіювання, а потім витрати на обробку. Я б не сказав, що ми робимо речі найдешевшим способом, але ми дійсно стурбовані тим, щоб надавати авторам послугу, порівнянну з провідною університетською пресою. Як молодого нового видавця, нас можна вважати ризикованими, тому, якщо науковці вирішують, щоб ми передали нам свою роботу, ми повинні ставитися до неї з максимальною повагою та переконатися, що вони мають дійсно хороший досвід.

Які відгуки від бібліотек? Чи вони беруть участь насамперед тому, що хочуть отримати доступ до окремих заголовків, чи тому, що бачать цінність у тому, щоб бути частиною чогось більшого?

Найефективніший спосіб приєднатися до нової бібліотеки – це коли автор, який із задоволенням публікував у нас, попросить свої бібліотеки підтримати нас. Я вважаю, що більшість бібліотекарів раді позитивній реакції на відкритий доступ від дослідника гуманітарних наук, оскільки в гуманітарних науках його так зневажають, тому що ми не можемо отримати фінансування для БТР. Інші бібліотеки мають стратегічні пріоритети для підтримки нових бізнес-моделей для відкритого доступу, наприклад, у Франції навколо «la bibliodiversité» або для роздумів про різні моделі для публікації. Інші мають великі бюджети. Різні бібліотеки запитують різні показники: деякі запитують, скільки їхніх авторів опублікували з нами за останній рік; деякі хочуть знати, скільки дослідників отримали доступ до наших публікацій за останній рік. Існують різні моделі того, як бібліотеки оцінюють, чи підтримати нас.

Чи повинні вони платити більше в дисциплінах, де дослідники мають багато фінансування? Чи можемо ми уявити подібну модель для природничих наук?

Ми вже маємо цю модель у кількох сферах. arXiv фінансується різними потоками, включаючи членство в установах. Установи, які продемонстрували найбільше використання, сплачують збір. Це не платформа для видання журналів, але вона має вирішальне значення для багатьох дисциплін. Консорціум закупівель SCOAP3 з фізики елементарних частинок подібний: багато інституцій роблять свій внесок у те, що назви можуть бути у чистому відкритому доступі. Це підприємство, орієнтоване на прибуток, тоді як ми суворо не для прибутку, але цікаво, що подекуди модель вже існує.

Ми були першими, хто запустив власну платформу для видавництва преси, використовуючи цю модель, тому люди пов’язують її з умовами фінансування в гуманітарних науках, але немає абсолютно жодних причин, чому цю модель не слід застосовувати в інших дисциплінах. Я хотів би побачити більше дисциплін, які займаються цим. Люди часто кажуть, що гуманітарні науки не люблять відкритий доступ, тоді як науки люблять, але насправді це набагато більше нюансів, ніж це. Якщо протидія відкритому доступу є економічним питанням – наприклад, якщо суспільства мають проблеми з доходами при переході на модель APC – то чому б не подумати про альтернативні моделі, які могли б полегшити відкритий доступ, зберігаючи дисциплінарну діяльність і не централізуючи витрати в моделі APC.

Ти маєш писали в блозі про модель фінансування консорціумів для наукових суспільств які видають журнали. Чи спілкуєтесь ви з якимись товариствами?

Одне з головних занепокоєнь суспільства полягає в тому, що субсидування дисциплінарної діяльності від видавничих джерел доходів може припинитися. Модель, яку ми маємо, більше схожа на передплату і може підтримувати різні види діяльності суспільства: ви просто вкладаєте вартість у розподілену субсидію. Йдеться про розподіл, і наша модель буде працювати набагато краще для вчених суспільств, ніж система APC.

У мене було кілька дуже ранніх дискусій з науковими товариствами. Інакше настала оглушлива тиша, що мене дуже засмучує. У нас є деякі ініціативи, які рухаються вперед – антропологічна ініціатива Джона Віллінського дійсно цінна, і впроваджуються моделі плати за підписку (або «підписка, щоб відкрити»), що надихає. Але я все більше засмучений тим, що суспільства, схоже, можуть реагувати на консультації, наприклад, щодо Плану S, надзвичайно негативними відгуками про те, як єдина модель відкритого доступу, яку вони думають, – БТР – завдасть величезної шкоди, але суспільства не так. шукати допомоги щодо того, як вони могли б трансформувати свої бізнес-моделі для відкритого доступу від людей з досвідом роботи з іншими системами. Вони часто просто стогнуть. Інша скарга – все робиться занадто швидко. Але у них було десять років попереджень про це і 20 років з моменту первинних декларацій про відкритий доступ. Який термін був би життєздатним? Але пропозиція залишається актуальною: я радий спілкуватися з науковими товариствами, як і багато інших.

Нещодавно була опублікована нова ітерація керівних принципів Plan S. Ви все ще маєте запитання без відповіді?

Я повинен стверджувати, що я посол Плану S, тому тут не зовсім нейтральний. У своїй відповіді на консультацію з Plan S я окреслив те, що я хочу розглянути. Деякі речі не вирішуються централізовано, але у мене є запитання щодо ваги та імпульсу різних спонсорів, які стоять за цим, які з їхніх схем включені та наскільки сильно вони забезпечать дотримання Плану S. Коаліція S пообіцяла бути суворий, але ми не знаємо, як це виглядає.

Я хочу знати, чи буде включено британську програму дослідницької майстерності (REF) у середині 2020-х років. Це питання децентралізованої політики, оскільки вона належить різним фінансовим радам, деякі з яких підписують, а деякі ні. Це був би справді важливий перехідний момент, але ми цього не знаємо. Я також хотів би знати про монографії, які є надзвичайно важливими в моїй дисципліні, але економічно до них важко зробити відкритий доступ.

Яким, на вашу думку, будуть наступні 10 років для відкритого доступу і що ви сподіваєтеся побачити?

Я хотів би бачити нормалізоване припущення, що публікація досліджень є відкритим доступом, і щоб вона ставала все більш рідкісною для платного доступу. Сподіваюся, що платні статті стануть дивним винятком, а не навпаки. І я сподіваюся, що коли це станеться, усі суперечки навколо відкритого доступу зникнуть.

Насправді я думаю, що ми будемо мати набагато більше дебатів на такі теми, як ліцензування та авторське право третіх сторін у певних дисциплінах, таких як історія мистецтва. Ми й надалі будемо бачити опозицію. Мій виключний прогноз полягає в тому, що APC виявиться шкідливою та марною системою фінансування для загального відкритого доступу, оскільки кошти не розподіляються рівномірно між установами, і деякі люди не зможуть дозволити собі платити, коли ми здійснимо цей перехід.

[related_items ids=”7500,7679,7532,7411,7664,8184″]

ПЕРЕГЛЯНУТИ ВСІ ПОТУЖНІ ПУНКТИ

  • Відмова від відповідальності: Переклад автоматично генерується Google Translate і може містити помилки. ISC не несе відповідальності за будь-яку шкоду або проблеми, які можуть виникнути внаслідок цих перекладів. Ви можете залишити свій відгук, надіславши нам електронний лист на адресу webmaster@council.science
    Примітка: Зверніть увагу, що «Науковий саміт на Генеральній Асамблеї ООН» у вересні 2023 року не є заходом Міжнародної наукової ради. Міжнародна наукова рада не пов’язана ні з цією подією, ні з організатором події.
    • Перейти до вмісту