«Науковим видавцям також потрібен більш послідовний підхід» – Інтерв’ю зі Стівеном Інчкумбом із Springer Nature про Plan S та відкритий доступ

Ініціатива Plan S загрожує сколихнути світ наукової публікації через обмеження плати за публікацію журналів з відкритим доступом і явний відхід від гібридних журналів. Стівен Інчкумб із Springer Nature дає нам інсайдерське уявлення про те, що План може означати для наукових видавців.

«Науковим видавцям також потрібен більш послідовний підхід» – Інтерв’ю зі Стівеном Інчкумбом із Springer Nature про Plan S та відкритий доступ

Оскільки ініціатива Plan S сповіщає про великі зміни в науковій публікації, ми розмовляємо з головним видавничим директором і членом правління Springer Nature Стівеном Інчкумбом, щоб дізнатися більше.

Як ви долучилися до обговорення відкритого доступу і чому це важливо для вас?

Моя участь сягає 2007 року, коли я вперше взяв відповідальність за Nature Publishing Group. З тих пір я намагаюся підвищити визнання важливості відкритого доступу та ширшої відкритої науки чи програми відкритих досліджень. Протягом 2008–2009 років Nature перейшла до публікації у відкритому доступі, а потім до публікування відкритих даних. Спрінгер пішов точно таким же шляхом. Коли ми об’єдналися в 2015 році, це об’єднання зробило нас найбільшим, найуспішнішим і найдосвідченішим видавцем із відкритим доступом.

Скільки відкритих і гібридних назв у Springer Nature?

Ми публікуємо понад 600 повністю відкритих і майже 2000 гібридних назв, а це означає, що 90% наших авторів мають можливість негайного відкритого доступу.

Є два винятки: один – це товариства, для яких ми публікуємо, які не обов’язково мають відкритий доступ як пріоритет, як правило, тому, що вони в дисциплінах, де він набагато менш розвинений. Вони все ще розглядають свої варіанти, і ми повинні працювати з ними, а не встановлювати вимоги. Інша – це наші найвибірливіші журнали, де відкрити доступ важче.

Як ви бачите поточний стан через шість місяців після запуску Plan S? Що ви робите, щоб підготуватися до цього внутрішньо?

Я думаю, що ми повинні дати CoAlition S час, щоб розглянути всі внески. Ми намагаємося зробити дві речі: ми намагаємося приватно відповісти на будь-які запитання, про які вони мають наше подання, і публічно ми намагаємося пояснити широкому ринку, чому ми вважаємо ці рекомендації такими важливими.

Чи ведеться якась робота зі згаданими вами товариствами?

Ми співпрацюємо з ними щодо переваг відкритого доступу, проблем і можливостей, і робимо це задовго до появи Плану S. У нас є інфраструктура та системи для цього. Більш широкі угоди щодо читання та публікації іноді розглядаються як можливий перехідний шлях для Плану S або як альтернатива, і наші товариства є невід'ємною частиною цих, тому ми повідомляємо про їхні успіхи та про те, як вони можуть зробити те, що роблять суспільства. стійкий у середньостроковій і довгостроковій перспективі.

Ти маєш блогах що відсутність глобального консенсусу щодо Плану S є головною проблемою для Springer Nature. У який момент ви вважали б, що План став глобальним?

Існує багато способів, за допомогою яких відкритий доступ можна прискорити та поширити його використання. План S окреслює конкретний підхід. Інші організації переслідують ті самі цілі, але не обов’язково використовують рух Plan S, наприклад DFG в Німеччині. Аналогічно, дуже велика кількість досліджень, що проводяться в Китаї, опубліковані у відкритому доступі, і вони висловили рішучу підтримку OA2020 і певну підтримку Плану S, але це не обов’язково означає, що вони приймуть принципи Плану S. Тоді у вас є такі фонди, як NIH і NSF у Сполучених Штатах, які вважають відкритий доступ важливим, але не хочуть виділяти конкретне фінансування на його підтримку і покладаються на продовження фінансування з інституційних бібліотек, а отже, більш цілеспрямовані на зеленій стороні відкритого доступу. Існує різноманітність підходів.

Springer Nature, зрештою, є постачальником послуг для дослідницького співтовариства, і дослідницькій спільноті потрібен більш послідовний підхід, щоб вони знали, як їх будуть оцінювати, і за яким фінансуванням або політикою вони будуть діяти.

Усім науковим видавцям також потрібен більш послідовний підхід, тому що наразі нам доводиться інвестувати у створення всіх різновидів відкритого доступу під сонцем, оскільки різні організації надають пріоритет різним речам. Ось чому ми виступаємо за дві речі: по-перше, більш тісне узгодження, щоб зменшити діапазон діяльності, у яку ми повинні інвестувати та розуміти й приймати дослідники; по-друге, зробити переваги відкритого доступу набагато зрозумілішими для дослідницької спільноти, щоб це фактично змінило їхню поведінку. Поки що План S та інші ініціативи були зосереджені на стороні пропозиції (видавців), але не буде змін, доки сторона попиту не буде узгоджена, а це означає, що дослідники виберуть варіанти відкритого доступу. Їхні спонсори також можуть стимулювати відкритий доступ за допомогою вимог щодо гранту.

Які ви бачите пріоритети для того, щоб автори частіше обирали ОА? Ви сказали, що нам потрібні додаткові дослідження щодо відкритого доступу. Де прогалини?

Існують прогалини в нашому розумінні того, чому поширення ОА відрізняється в різних областях дослідження. Це пояснюється тим, що практика відрізняється географічно та за дисципліною, і тому дані не завжди доступні. Але перш за все, є необхідність використовувати дослідження, оскільки дані, які ми вже маємо, показують, що публікація відкритого доступу має очевидні переваги. Те, що більшість дослідників, здається, не знають про них, не кажучи вже про їх пріоритет, є фундаментальною проблемою.

Чи бачите ви якісь зміни чи зародки інновацій, у тому числі за межами Springer Nature?

Одним із засобів підвищення ефективності та швидкості обміну дослідженнями є додрук. Обмін роботою в чернетковій формі до подання досі беруть лише 2-3% дослідників. У фізиці з Arxiv є помітний виняток, але переважна більшість дослідників цього не робить.

Ініціативи, які допомагають їм поділитися своєю роботою безпечним способом, який пов’язує з остаточним рецензованим результатом, корисні для всіх. Визнаючи, що це те, що ми намагаємося зробити через нову платформу, яку ми назвали InReview, яку ми зараз тестуємо з деякими з наших журналів.

Ми бачили, як PloS поєднався з bioRxiv, і вони отримали до 14% згоди. Наше випробування перевищує 50% відсотків, і ми з ентузіазмом відчуваємо, що, якщо ми зможемо справді рекламувати та пояснити переваги дослідникам, ми зможемо ширше використовувати.

Якщо відкритий доступ є вершиною айсберга, коли мова йде про відкриту науку, то більшу частину цього айсберга становлять відкриті дані. Деякі спонсори тепер вимагають, щоб план управління даними (DMP) був частиною вимог до гранту, і ми працюємо з організаціями, щоб переконатися, що експериментальні набори даних не тільки можна знайти та доступні, але й справді використовуються, повторно та критично зрозумілі . Ми знаходимося на набагато ранньому етапі з відкритими даними, і, чесно кажучи, ми втратили дуже багато грошей на цих ініціативах, тому що там не було попиту. Ми намагаємося просувати ці ініціативи щоб ми могли запровадити політику разом із фінансовими агентствами.

Далеко не найбільша проблема для фінансувальників і певною мірою установ, які наймають дослідників. Обидва несуть відповідальність як зацікавлені сторони в дослідницькій екосистемі за надання необхідних рекомендацій та підтримки. Ми здатні задовольнити попит на відкриті дані і прагнемо, щоб попит зростав щоб ми могли масштабувати це на благо всіх.

За останні десятиліття ЗМІ та журналістика зазнали значних руйнувань. Чи не час похитнути й наукове видавництво? Чи є уроки, які можна винести з нових бізнес-моделей, таких як «платіть, скільки можете» або моделі передплати з рекламою чи без неї? Настав час створити Spotify для наукових робіт?

Справді змінилися споживчі медіа, де мільйони чи мільярди людей є потенційними читачами чи користувачами цього вмісту. Перехід в цифровий формат сприяв поширенню контенту серед значно більшої групи людей, і тому це використовується в деяких секторах.

Світ досліджень інший. По-перше, у світі налічується близько 10 мільйонів дослідників, і ця цифра не стане раптом 100 мільйонами – вона, ймовірно, не зросте суттєво в коротко- та середньостроковій перспективі, якщо не буде змін, яких ніхто не передбачав. По-друге, майже всі гроші на виплату зарплати дослідникам, на оплату їх роботи, обладнання, яке вони використовують, і, зрештою, наші гонорари, чи то у формі передплати від бібліотек чи БТР через дослідників (але в кінцевому підсумку отримані від їхніх грантів), походить від податків. Починаючи з Другої світової війни, ми спостерігаємо все більшу прихильність державних грошей до досліджень, але це кінцева сума грошей з кінцевою кількістю людей. У довгостроковій перспективі за останні 4-10 років обсяги коштів, які витрачаються на дослідження, зросли приблизно на 15% на рік, а кількість коштів, що витрачаються на наукові видавництва, зростала приблизно на 2% на рік. Чи хочемо ми витратити багато грошей, багато часу та зусиль, намагаючись змінити механізм розподілу цих грошей, чи ми хочемо переконатися, що поєднання обмежених грошей з найбільш ефективними результатами є максимально ефективним і прозорим? ? Я помиляюся в бік останнього.

Головні цифри зростання цін насправді пов’язані з тим, що ринок різко зосередився, і є набагато менше гравців, які поділяють гроші, ніж це було 15 років тому. Імовірно, це буде продовжуватися, оскільки обмежені гроші означають, що більші гравці мають невід’ємну перевагу порівняно з малими та середніми гравцями, особливо в цифровому світі. Я розумію, чому академічні товариства особливо стурбовані, оскільки довгострокова тенденція полягала в концентрації та скороченні постачальників.

Ми спробували модель, за якою організації можуть купувати токени заздалегідь для доступу до досліджень за кілька доларів за статтю, а також запропонували окремим дослідникам підписку на все, що ми публікуємо – модель «міні-Spotify». Жодна з них не знайшла значного використання: вони разом становлять менше 2% наших доходів, і вони працюють роками. Коли ми запропонували ці альтернативи організаціям, які поновлюють свої підписки, вони ухиляються від них, оскільки хочуть весь вміст за фіксованою ціною, і вони хочуть більше за меншу суму, а не платити за нього по-іншому.

Я вийшов з газетної індустрії і борюся з цими питаннями з кінця 1990-х років. Коли я працював у Financial Times, ми придумали різні моделі, які добре спрацювали для них, і я хотів би знайти моделі, які відкривають для нас нові можливості, але на даний момент я думаю, що вони відповідають їхнім цілям, звідки беруться гроші. є найефективнішим способом служіння дослідницькій спільноті.

Що, на вашу думку, зміниться за десять років щодо ОА і що ви сподіваєтеся побачити?

Я сподіваюся, що до того часу перехід до відкритого доступу буде завершено, але мене хвилює те, що це залишиться бажаним за дійсне, і що ми працюватимемо протягом наступних десяти років і далі в змішаній економіці, в якій різні варіанти відкритого доступу сидіти поруч із підписками. Виходячи з поточного прогресу, глобальної фрагментації та попиту з боку дослідників, я боюся, що ми все ще перебуваємо на етапі переходу.

Немає срібної кулі: це вимагає набагато більш глобальної співпраці, і немає органу, який би це зробив. Дослідження та наукові видавничі роботи не є врегульованими галузями, а вимоги, які існують, є на національному рівні. ЄС може бути винятком, але навіть там не існує того, що можна назвати регулюванням. Я б не виступав за регулювання – нам потрібна більш глобальна координація, як щодо допомоги дослідникам, так і допомоги постачальникам. Боюся, поки ці двоє не з’являться, видавці й надалі не зможуть керувати цим, тому що зрештою ми є постачальниками послуг.

Існують два способи стимулювання змін: один полягає в поєднанні механізмів «палиці та моркви», щоб стимулювати рух до мети, а інший полягає у визначенні детальних правил для досягнення мети. Моє фундаментальне занепокоєння щодо Плану S полягає в тому, що в ньому немає деяких дуже детальних правил, які важко змусити працювати постійно скрізь, і тому ви створюєте опір з боку цілого ряду організацій або людей, які відчувають, що вони можуть бути скомпрометовані. Я вважаю, що краще було б зосередитися на великих цілях і як стимулювати і заохочувати рух до цих цілей і залишити ринок і його учасників винаходити творчі рішення, а не казати, що це потрібно вирішити в певний час. спосіб.

Великий успіх Plan S полягає в тому, що про нього всі говорять. Я сподіваюся, що вони врахують різноманітність потреб і нададуть додаткову гнучкість у досягненні мети відкритого доступу.

ПЕРЕГЛЯНУТИ ВСІ ПОТУЖНІ ПУНКТИ

  • Відмова від відповідальності: Переклад автоматично генерується Google Translate і може містити помилки. ISC не несе відповідальності за будь-яку шкоду або проблеми, які можуть виникнути внаслідок цих перекладів. Ви можете залишити свій відгук, надіславши нам електронний лист на адресу webmaster@council.science
    Примітка: Зверніть увагу, що «Науковий саміт на Генеральній Асамблеї ООН» у вересні 2023 року не є заходом Міжнародної наукової ради. Міжнародна наукова рада не пов’язана ні з цією подією, ні з організатором події.
    • Перейти до вмісту