Принципи та цінності міжнародного наукового співробітництва

Брюссель, Бельгія

Я дякую вам за запрошення виступити зі вступним словом про важливість розробки узгоджених принципів дослідження та узгодження цих і пов’язаних з ними цінностей, оскільки ми продовжуємо посилювати наукову та спільну співпрацю в усьому світі, в різних культурах, історіях і світоглядах. Я вітаю Комісію за початок цього діалогу.

Міжнародна наукова рада є головною неурядовою організацією у світі, яка підтримує глобальний голос науки та інтегрує природничі та соціальні науки. До нього входять більшість наукових академій світу та міжнародних дисциплінарних органів, у тому числі різноманітні спілки природничих наук та асоціації соціальних наук. Він спонсорує багато міжнародних дослідницьких програм, наукових комітетів і афілійованих організацій. Він є співголовою головної групи з питань науки і технологій у Нью-Йорку та має тісні стосунки з багатьма агентствами ООН.

Будучи голосом науки та вчених, він сподівається зробити внесок у цей важливий діалог.

COVID продемонстрував потенціал ефективної наукової співпраці, яка охоплює державний і приватний сектори та перетинає глобальні кордони. Вітаючи себе за швидкий прогрес, досягнутий – особливо з вакцинами першого покоління – хоча й базуючись на десятиліттях фундаментальної біомедичної науки, ми повинні зазначити дві речі: по-перше, пандемія ще далека від завершення; по-друге, це додає ще один стрес для дуже напруженої системи, де економічні, екологічні зміни та зміна клімату та, на жаль, теперішній конфлікт створюють життєві ризики для планети та її громадян.

Але ми не повинні ігнорувати проблеми, які оприлюднив COVID. Формальна багатостороння система реагувала повільно, використання доказів у розробці політики було дуже різним у країнах. Ми бачили, як довіра чи недовіра до науки стали ідеологічним знаком у суспільстві. Дезінформація, відкрита політизація науки та мінлива якість наукової комунікації вплинули на реакцію урядів.

А парадокси того, як наука робить внесок у суспільство та як її сприймають, йдуть далі; війна та інші виміри геостратегічної конкуренції, по суті, також є технологічною конкуренцією. Враховуючи темпи технологічного розвитку, його центральну роль у націоналістичних і геостратегічних наративах, а також враховуючи те, що будь-яка технологія може бути використана неналежним чином, основним викликом для нашого виду є визначення форм адаптивного управління та регулювання, які забезпечать суспільство розумне використання науки та технологій. Ця проблема залишається дуже гострою, і її важко вирішити у світі роздроблених технополісів.

Враховуючи те, що сучасна наука є глобальною діяльністю, і враховуючи її критичність практично до кожного виклику, з яким ми маємо зіткнутися, важливо, щоб у нас було широко та глобально визнане розуміння принципів, які лежать в основі того, як ведеться наука.

Було б корисно почати з визначення, що таке «наука», оскільки ми повинні перевірити припущення, що наука є глобальною мовою. Англійське слово «наука» використовується принаймні 600 років, походить від французької мови, яка спочатку прийняла його з латини, в основному зображуючи колективне знання. Це слово використовувалося по-різному, і еквівалентні слова в різних мовах не є ідентичними. Але сучасне розуміння того, що таке наука, еволюціонувало далеко з часів Наукової революції, а нещодавно – дещо вузького попперівського погляду на фальсифікованість.

Філософи науки тепер визначають науку за характеристиками, які роблять її особливою формою знання: те, що систематично організоване та раціонально пояснене, перевірене на реальності та перевірці колег. Твердження про знання та докази, на яких вони базуються, як правило, оцінюються та перевіряються на логіку та реальність у науковому співтоваристві.

У результаті наука не є фіксованою системою знань, а системою, яка самокоригується та розвивається. Дисципліни та межі науки розвиваються – наприклад, було б важко стверджувати, що більшість медицини 18^th сторіччя відповідало цим якостям, але це відбувається зараз. Медична практика, яка базується на доказах, і систематичні пояснення патології насправді з’явилися лише в 20-х роках^th століття.

Чому це має значення? Наука, навіть з її відмінними характеристиками, не існує ізольовано від інших систем знань, незалежно від того, чи вони походять від релігії, традицій, місцевих знань, знань корінних народів або неявних чи засвоєних знань про різні професії.

Але в кожному суспільстві вона живе відповідно поряд із цими іншими системами знань і, сподіваємось, у діалозі з ними. Є чому навчитися в ученні постнормальної наукової спільноти в управлінні цими взаємодіями. Занадто часто гординя може виходити від наукової спільноти, яка вірить, що вони є єдиними носіями законного знання, проблема, так красномовно описана Мертоном і Полані понад 70 років тому, але яка все ще викликає занепокоєння.

Розуміння належної наукової практики та забезпечення її найкращого перенесення через інновації в економічний, політичний та суспільний сектори залежить від її цілісності та від того, чи дає вона відповідні відповіді на реальні – якщо, можливо, погані – проблеми. Це вимагає, щоб наука не стверджувала, що вона може відповісти на все або приймати рішення від імені суспільства: застосування науки залежить від рішень, які базуються як на індивідуальних, так і на групових цінностях.

Перш ніж я піду далі, можливо, буде корисно розширити слова принципи та цінності, оскільки вони є основою цього діалогу. Принципи можна визначити як пропозиції, які служать основою для системи поведінки або для ланцюжка міркувань. Деякі такі принципи є нормативними і повинні бути відносно незаперечними в контексті цієї дискусії про те, що таке наука.

Слово «цінності» саме по собі багатовимірне та використовується різними способами. Цінності відображають наші судження та переконання, відображаючи та створюючи наше бачення того, чого ми хочемо досягти. Це означає, що їх можна оскаржувати відповідно до власних упереджень і поглядів на світ. Існує потреба розрізняти індивідуальні, колективні та суспільні цінності, і існує ієрархія цінностей, яка варіюється від тих, які особливо не заперечуються, до тих, які є дуже особистими чи груповими. Вся концепція цінностей є складною з філософської точки зору, і справді не існує єдиної таксономії для їх опису. Звіт JRC на цю тему, опублікований минулого року, є цінним ресурсом.

З цим дещо семантичним відхиленням я розглядаю тему цього діалогу з точки зору трьох різних груп міркувань:

ті принципи та цінності, які визначають науку,
ті, що лежать в основі наукових систем і
ті, що стосуються окремих учених.

По-перше: у моїй попередній дискусії про визначення науки ми бачимо, що вона визначається основними принципами систематизації, емпіричних спостережень, незалежного вивчення тверджень і пояснень, заснованих на логіці та реальності. Крім того, сучасна наука, як вона розвивалася під час наукової революції, спирається на перевірку претензій на знання через колективні процеси в науковому співтоваристві (рецензування, публікації тощо), тому її соціальна структура є важливою характеристикою науки. Саме ці фундаментальні принципи дозволяють їй претендувати на позицію глобальної системи знань, враховуючи її еволюцію протягом останніх кількох сотень років.

Але основи науки не є вільними від цінностей, як зазначили кілька філософів, у тому числі нещодавно філософ Хізер Дуглас. Мабуть, найважливішим ціннісним судженням у науці є рішення про те, чи є достатньо переконливих доказів, щоб зробити висновок.

Ми повинні визнати логічний розрив між тим, що ми знаємо, і тим, що ми робимо висновки: звідси важливість розуміння того, що небагато в науці завжди є остаточним. Отже, необхідність громадянської оскарженості наукових висновків є невід’ємною частиною наукового етосу, як зазначив Роберт К. Мертон багато років тому. Ця відкритість і готовність переглядати висновки перед лицем конструктивної інформованої критики є основою встановлення меж між тим, що є наукою, а що ні. Це відрізняє науку як систему знань.

По-друге, як я розібрав, хоча наука відноситься до самої області знань, ми повинні визнати, що наука діє через складну екосистему механізмів фінансування, установ, включаючи університети, дослідницькі інститути, приватний сектор і систему публікацій. У цій екосистемі існує багато міркувань, заснованих на цінностях – суджень про те, скільки інвестувати в науку чи її компоненти, що фінансувати, кого фінансувати, чого очікувати з точки зору результатів і вкладів і як їх оцінювати.

Незалежно від того, чи прагне хтось зміцнити та інвестувати більше в так званий спосіб 1 або спосіб 2, наука за своєю суттю базується на цінностях. Різноманітність областей і дисциплін, представлених у системі науки, створює реальні проблеми. Питання чесності та мінімізації упередженості є критичними на кожному етапі. Відповідно до принципів науки, прозорість даних і результатів є ключовою. Експертна перевірка, як відомо, є недосконалою та навіть іноді має недоліки, але вона все ще залишається важливою в основі системи. Набагато більше уваги потрібно приділяти тому, як ми можемо підтримувати якість і цілісність експертної оцінки та як вона проводиться. Експертна оцінка потребуватиме розвитку.

Цінності справедливості та інклюзивності є ключовими для сучасної наукової системи, але ми повинні бути чесними. Незалежно від того, чи досліджуємо ми питання справедливості та різноманітності, залучення статі та меншин чи залучення вчених із Глобального Півдня, системі ще потрібно пройти значний шлях, щоб задовольнити наші прагнення.

Наукові системи розвиваються. Наприклад, поява командних досліджень, а також міждисциплінарних досліджень створює реальні проблеми. Існуючі системи оцінювання не сприяють цій діяльності. І все ж багато інновацій і перекладів – у державному чи приватному секторі – покладаються на перетин кордонів. Але ми також повинні визнати, що в структурі та пріоритетах наукових систем неминуче і відповідним чином буде певна різноманітність, що відображає реальність того, що вони повинні бути вбудовані в суспільства, яким вони в основному служать.

Багато хто в розвиненому світі дещо здивований тим, що багато країн не висловлюють відкритої критики щодо вторгнення Росії в Україну. Однією з причин є відчуття, що глобальна Північ сприймає конфлікт у Європі як більш значний, ніж деінде. А як щодо багатьох інших конфліктів на Глобальному Півдні, які не отримали подібної уваги? Я згадую про це тому, що надто часто наука розглядається в подібному світлі, навіть коли дослідження поширюються на Глобальний Південь – вони проводяться на користь Глобальної Півночі. Ми бачили таке сприйняття у зростанні заклику до «деколонізації науки»: формулювання, яке піддається багатому політизуванню та неправильному тлумаченню, що відображає численні програми, але, тим не менш, це вказівка на те, що якщо наука має бути глобальним благом, вона має бути доступною для всіх суспільств і виконуватися ними та з усіма суспільствами.

Наука — це глобальна мова та зусилля, які не належать жодній культурі чи суспільству, навіть якщо дехто нею зловживає.

По-третє, ми повинні дивитися на самих науковців. Якщо вони не чесні, не можна довіряти їхнім заявам про правду. Але стимули в тому, що стало великою індустрією публічної науки, іноді можуть мати непередбачені наслідки. Значна частина наукової системи, визначеної спонсорами, університетами та іншими постачальниками, а також система публікацій і визнання зосереджена на особі та її результатах.

Стимули, які виникають, можуть спонукати до поведінки, яка не підтримує співпрацю, наставництво, повагу та співпрацю, які необхідні. Попит на швидкі результати призводить до погано розроблених протоколів і методологій досліджень, які є основними чинниками того, що називається «кризою відтворюваності». Ми розробили інтенсивну конкурентну та егоїстичну систему, коли співпраця стає все більш необхідною. Результатом стає занадто багато «шуму» у виробництві знань. Іншим наслідком, наприклад, у дослідженнях сталого розвитку, може бути дороге дублювання та критичні прогалини – проблема, яку ISC намагається вирішити за допомогою своїх Комісія з наукової діяльності задля сталого розвитку.

Забезпечення узгодженості між цими трьома вимірами, тобто, по-перше, узгодження принципів і цінностей, які визначають науку, по-друге, тих, що забезпечують надійні наукові системи, що розвиваються, і, по-третє, забезпечення того, щоб практики в системі мали набір цінностей, який робить їхню роботу надійною, є критично важливим . Ці три компоненти необхідні, якщо ми хочемо мати суспільства, які довіряють науці та розумно її використовують. У цьому контексті викликає занепокоєння те, що дуже мало вчених навчаються в цих ширших вимірах.

Оскільки ми стикаємося з більш роз’єднаною геополітичною структурою, наука повинна наполегливо працювати, щоб побудувати та підтримувати глобальну структуру. Наука може бути важливою діяльністю Track II, щоб спробувати виправити деякі з цих переломів, як це було під час холодної війни. Наука лежить в основі просування вперед у вирішенні глобальних викликів, які стосуються всіх нас.

За тиждень, коли в Нью-Йорку збирається Політичний форум високого рівня зі сталого розвитку, ми повинні визнати, що прогрес у досягненні Цілей сталого розвитку (ЦСР), включаючи зміну клімату, був невтішним. Цей діалог є критичним кроком вперед. Донори повинні тісніше співпрацювати, цінності та принципи науки мають бути захищені, і я вітаю тих, хто відданий цьому діалогу.

ISC як глобальний голос наукової спільноти з ентузіазмом бере участь у цій поточній дискусії.

Вас також можуть зацікавити

ISC на політичному форумі високого рівня

Проміжний огляд ЦУР: чого ми навчилися від впровадження на сьогоднішній день? Як ми можемо прискорити прогрес?

Перегляньте позиційний документ ISC для HLPF і подивіться на додаткову подію ISC за участю Його Високоповажності пана Карлоса Альварадо Кесади, колишнього президента Коста-Ріки, членів ISC, Марії Іванової, Альберта ван Яарсвелда та інших.