План 'S' повинен прислухатися до наукової та наукової спільноти: інтерв'ю з Люком Друрі

«План S», який має на меті забезпечити вільний доступ до всіх наукових публікацій про результати державно фінансованих досліджень до січня 2020 року, набуває нових прихильників у всьому світі. Хоча його автори все ще розробляють деталі того, як наукова видавнича індустрія може здійснити перехід до негайного відкритого доступу – повідомляє постійні громадські консультації – План вітали в таких різноманітних країнах, як Індія та Канада.

Однак, незважаючи на невідкладний рух до більш ефективної системи наукових публікацій, спонсори, які підтримують План S, повинні приділяти час, щоб проконсультуватися з вченими та вислухати їх, за словами Люка Друрі, ALLEA Член правління та провідний автор Відповідь ALLEA на план S. Лука розмовляв з нами особисто.

Щоб почати, я поцікавився, чи не могли б ви розповісти нам, чому відкритий доступ важливий для вас і для ALLEA?

Відкритий доступ є основною основою універсальності науки – усієї наукової комунікації. Потрібен ефективний вільний ринок ідей, де люди з цікавими ідеями можуть обмінюватися цими ідеями, коментувати їх та отримувати інформацію. Це має бути відкрито для всіх і бути максимально простим у використанні, прозорим та ефективним. Відкритий доступ є засобом для досягнення цієї мети. Це також дозволяє науковцям із країн, що розвиваються, брати участь на рівних з тими з більш забезпечених країн. Це речі, які ми повинні захищати. Небезпека полягає в тому, що, домагаючись реалізації Плану S, ми можемо порушити деякі з цих принципів.

Яким чином?

Завжди є ризик, що, якщо ви біжите занадто швидко, ви можете впасти. Я розумію, чому coOAlition S хоче встановити дуже амбітні часові рамки: це тягнеться роками. Але не будемо недооцінювати складність завдання. Дуже важливо залучити з собою наукову та наукову спільноту, а це означає, що консультації, і такі органи, як ISC, мають бути залучені, оскільки вони виступають від імені наукових спілок.

Чи не могли б ви розповісти нам про підготовку заяви ALLEA у відповідь на План S – чи були конкретні питання, щодо яких було важко знайти консенсус?

Був досить широкий консенсус, але з різними акцентами. Найбільша різниця була навколо питання інтелектуальної власності: Робоча група ALLEA з інтелектуальної власності, яка історично розглядала переважно патентне право, мала зовсім інший погляд на людей, які приходять із цифрових гуманітарних наук, наприклад, але ми змогли знайти компроміс.

Обговорювалися ліцензійні угоди та чи варто використовувати ліцензію CC by NC, яка говорить про те, що ви можете публікувати під Creative Commons, але забороняє комерційне використання, що може виключити цінні програми для видобутку даних. Ключовий принцип полягає в тому, що інформація має бути доступною, а це означає, що повний текст має бути доступним для пошуку, і, на мій погляд, ви повинні мати можливість її шукати. Ви не можете просто сказати, що видобуток даних можуть займатися академічні дослідники – якщо комерційна організація хоче створити і зробити доступним дійсно цінний інструмент пошуку, ми не повинні перешкоджати їм у цьому.

Чи може план бути більш радикальним?

Я не думаю більш радикальним, але має бути більше ясності. Рекомендації щодо впровадження розвиваються, і це важливо зазначити: це сфера, яка дуже швидко розвивається. Я думаю, що деякі специфікації для відповідних сховищ, наприклад, занадто конкретні та вузькі, і я впевнений, що вони будуть послаблені.

Якщо у мене є одна критика плану S – і це відображає мій досвід і досвід астрофізика – я думаю, що роль служб препринтів, таких як arXiv, недостатньо визнана в поточній версії. На даний момент arXiv не буде відповідати вимогам. Здається, це дуже дивна аномалія – історично можна стверджувати, що рух до відкритого доступу став результатом успіху arXiv.

Не могли б ви розповісти мені більше?

Ми маємо давню астрофізичну традицію використання препринтів як основного способу швидкого одержання ідей. Раніше ми робили це на папері, потім протягом останніх 15 або більше років все це перейшло в електронний arXiv. Дев’яносто відсотків досліджень з астрофізики спочатку з’являються на цьому сервері препринтів, і саме туди ви йдете, щоб дізнатися, що відбувається. Згодом препринти переміщуються в традиційні журнали та переходять на експертну рецензію. Інша річ, яка, можливо, є унікальною для астрофізики, полягає в тому, що NASA фінансує систему даних астрофізики – віртуальну бібліотеку, яка дає вам повну можливість пошуку даних, щоб швидко знаходити будь-який документ, що має відношення до теми, яку ви розглядаєте, де б вона не була, в тому числі на arXiv. Це дійсно те, що ми використовуємо як нашу бібліотеку, і це цікава модель для інших сфер.

Існують кроки до серверів препринтів за моделлю arXiv в інших дисциплінах – хімія зараз має такий, а біологія експериментує з ним. Однак важливо зазначити, що теоретична фізика та астрофізика, які традиційно користуються arXiv, не мають тих самих соціальних проблем, які мають інші дисципліни. Якщо я особисто опублікую статтю як препринт, це не матиме великого впливу на життя людей, але якби я досліджував рак і опублікував статтю з новим ліками від раку, люди кинулися б на препринт до того, як дослідження закінчилося були належним чином перевірені або оцінені. Частиною завдання є забезпечення надійності наукової та наукової комунікації.

Йдеться не тільки про те, щоб перейти до більш відкритого доступу: існує складна взаємодія між способом видання, процесами оцінки досліджень та кар’єрним зростанням. Якщо ви перебуваєте в групі, яка оцінює 30 заявок, і кожен надіслав своє резюме зі 100 роботами, ви можете сказати на словах принципи оцінки досліджень DORA – які стверджують, що ви повинні дивитися на роботу, а не на те, де вона опублікована – але реальність полягає в тому, що ви дивитеся, чи опублікував кандидат у тому, що вважається високоякісним журналом, чи ні. Відхід від цього значно полегшить перехід. Це серйозна трансформація, яка потрібна і хороша, але це непросто.

Чи є ознаки того, що академічна спільнота все частіше звертається до інших факторів, ніж Journal Impact Factor, для оцінки дослідників?

Це важко, і я дуже радий, що План S визнає це і посилається на декларацію DORA. Проблема полягає в тому, як полегшити організаціям прийняти DORA – у певному сенсі нам потрібен механізм, за допомогою якого спільнота однолітків може сказати: «Ця робота в порядку, ця робота чудова, ця робота є справжнім проривом, або, ми виявили проблеми з цією роботою, і слід поставити запитання».

Ми повинні знайти якийсь спосіб легко побачити, що думає спільнота – якийсь постійний рейтинг громадських досліджень. Це значно полегшить весь цей процес. Це погана аналогія, але можна уявити академічну версію TripAdvisor.

Чи може цифрове видавництво дати можливість отримати більш тонкі огляди?

Існують цікаві експерименти з відкритою, безперервною експертною оцінкою. Використовуючи онлайн-ЗМІ, а не друковані ЗМІ, відкликання та виправлення насправді набагато легші – ми повинні розглядати літературу як більш динамічну, а не таку статичну, як це змушує нас думати модель друкованого паперу.

Ці речі можна зробити, але проблема полягає в тому, що люди намагатимуться грати в систему. Він повинен бути добре розроблений – це людська проблема, і для її вирішення потрібні галузі гуманітарних та соціальних наук.

Академії могли б зіграти роль – вони фактично повернулися б до своєї початкової функції, яка полягала в тому, щоб діяти як сторожа для того, що є, а що не є справжнім науковим внеском. Якщо повернутися до 18 століття, процес підготовки матеріалів академій був механізмом виявлення та публікації дійсних досліджень. Великі зміни відбулися наприкінці 20-го століття, коли багато наукових товариств та академій почали передавати аутсорсинг комерційним видавцям. Я думаю, що це була помилка.

Але багато суспільств вибрали аутсорсинг, щоб підвищити ефективність і зменшити витрати

Завдяки онлайн-інструментам для спільної роботи багато з цих аргументів відходять на другий план. Коли ви подивитеся на непомірні прибутки, які отримують деякі комерційні видавництва, стає цілком зрозуміло, що вони користуються цим не заради блага людства чи науки, а заради прибутку. Очевидно, що в їхніх інтересах підтримувати цілісність і якість своїх журналів, але їх основний мотив – заробляти гроші на системі.

Що стосується наступних кроків, що, на вашу думку, має робити Коаліція S із завтрашнього дня, щоб план не мав непередбачених наслідків, особливо в короткостроковій перспективі?

Багато що зводиться до спілкування. Потрібно докладати більше зусиль, щоб пояснити науковій спільноті, чому саме coOAlition S робить це. Я думаю, що люди погодяться на це і приймуть це.

Зараз люди починають взаємодіяти з цією темою і розуміти її, але все ще потрібно докласти зусиль. Я не можу говорити від імені інших країн, але, розмовляючи з моїми колегами в Ірландії, де наш головний науковий спонсор є членом coOAlition S, 90% ніколи не чули про це. Але я думаю, що всі, в принципі, підтримують Open Access. Це досить легко продати – потрібно лише переконати людей, що короткострокових недоліків не буде.

Ви бачили опозицію, особливо в хімічному співтоваристві, і багато з цього виправдане занепокоєння з боку дослідників на початку кар’єри. Ми повинні усвідомлювати проблеми, які стоять перед дослідниками на початку кар’єри, чия кар’єра – на даний момент – залежить від їхніх публікацій. Вони обгрунтовано стурбовані тим, що не зможуть продемонструвати, наскільки вони хороші, якщо не зможуть публікувати в престижних журналах.

Якщо план S має бути успішним, це має бути глобальний рух. Це не можна обмежити Європою, і дуже багатообіцяюче, що значні фінансисти в Північній Америці і, зокрема, в Китаї зараз відкрито підтримують План. За цим наростає імпульс, і я думаю, що є реальний шанс, що ми зможемо вплинути на глобальну трансформацію, але хто ж тоді говорить глобально за науку? ISC має брати участь у цьому.

[related_items ids=”7411″]