10 моментів для наукової публікації: від плану S до порушення промисловості - що чекає відкрита наука?

Ще в січні 2019 року ми запустили серію інтерв’ю про наукову публікацію та відкритий доступ. Обговорення спровокувала публікація у вересні 2018 року «Плану S» – ініціативи Європейської Комісії, яка гарантує, що з 1 січня 2020 року всі наукові публікації, які повідомляють про результати досліджень, що фінансуються державою, будуть негайно доступні у відкритому доступі. Ліззі Сейєр з ISC зібрала деякі з найцікавіших обговорень на цю актуальну тему.

31 травня а була випущена переглянута версія керівних принципів Plan S, розглядаючи багато питань, порушених у нашому серія інтерв'ю і науковою спільнотою ширше. Найважливішим є те, що переглянуті рекомендації відтермінували впровадження Плану S на один рік, надаючи більше часу для переходу на нову систему. Перегляди та подовження термінів були широко схвалені, але дебати про те, як покращити систему наукових видавництв, аж ніяк не вирішуються.

Ось десять ключових моментів для розмови з серії наших блогів, які, на нашу думку, будуть і надалі цікаві:

Перш за все, всі згодні з тим, що систему наукового видавництва потрібно змінити
І ця публікація у відкритому доступі – в принципі – має величезну цінність
Як не дивно, вартість є гострим питанням
Ми не повинні забувати про різноманітні реалії видавничої справи в усьому світі
Необхідно змінити винагороду та стимули для дослідників
Якщо публікація у відкритому доступі — це верхівка айсберга, то відкриті дані — це величезний масив, що ховається під водою
Схоже, дебати щодо ліцензування триватимуть
Монографії також не сортуються
Є величезні можливості для інновацій, але витрати не зникають
Для наукових суспільств можуть з’явитися нові можливості

1. Перш за все, всі згодні з тим, що система наукового видавництва потребує змін

Було мало розбіжностей щодо того, що наукове видавництво потребує перегляду та реформування. Наш перший співрозмовник, Архітектор Plan S Роберт-Ян Смітс пояснив, чому поточна система є неспроможною: державний гаманець тричі вдарений від витрат на наукову публікацію, тоді як невелика кількість видавництв отримують вигоду. Більше того, дослідники з погано фінансованих установ – особливо на глобальному півдні – можуть бути виключені з читання чи публікації в найпрестижніших журналах світу через витрати. У той час, коли нам потрібен досвід з усього світу, щоб подолати глобальні проблеми, такі як зміна клімату, перешкоди для участі в науковій діяльності вважаються невиправданими.

Сама видавнича індустрія також визнає необхідність змін, припускаючи, що стимул має бути з боку попиту. Це означало б, що дослідники все частіше вибирають відкритий доступ, а фінансувальники надають стимули у вимогах до грантів.

Інші закликають до ще більш радикальної зміни видавничої моделі, нагадуючи нам, що хороша наука не обов’язково складається з фрагментів розміром із сюжет. Чому ж тоді видавнича справа має залишатися прив’язаною до багатовікової моделі?

2. І ця публікація у відкритому доступі – в принципі – має величезну цінність

Наші інтерв’ю не викликали розбіжностей, але в принципі виявили широку прийнятність і підтримку відкритого доступу. План S створив новий імпульс навколо обговорень відкритого доступу та кількості національних фінансових агенцій, до яких приєдналися Коаліція С надали ініціативі реальний вплив. Хоча деталі того, як отримати універсальний відкритий доступ, далекі від узгодження, ми більше не ведемо дискусій про те, чи відкритий доступ є хорошою ідеєю як такою.

3. Як не дивно, вартість є гострим питанням

Однак питання про те, хто, як і скільки повинен платити, залишаються невирішеними – кілька респондентів підтримали перехід до більш орієнтованої на обслуговування моделі, де витрати відображають необхідні ресурси (що означає менший прибуток для видавців). Чи потрібне ринкове рішення в першу чергу, запитав Домінік Бабіні.

Звідси випливає, що перехід від моделі «плати за читання» до моделі «плати за публікацію» зашкодить дослідникам, які працюють у бідніших країнах та установах, які, можливо, не зможуть фінансувати дорогі витрати на публікацію статей (APC). Зараз coOAlition S вивчає ідею знижки або відмови від гонорару для дослідників із країн із середнім і низьким рівнем доходу, але той факт, що кілька країн із середнім рівнем доходу публікують порівняно велику кількість наукових статей, ускладнює справу. Що таке справедливий APC, коли фінансування розподіляється настільки несправедливо?

Остання ітерація Рекомендації Плану S стверджує, що плата за публікацію «сумірна з наданими публікаційними послугами», а також за прозорість структури гонорару. Очікується, що з 1 січня 2020 року видавці встановлюватимуть ціни на різні послуги, такі як експертна рецензія або редагування копій, в ідеалі за журнал, який вони публікують, але як мінімум для всього бізнесу. Така прозорість має на меті допомогти спонсорам приймати рішення про те, які збори є прийнятними, а CoAlition S залишає шлях до можливого обмеження зборів відкритим на майбутнє. Однак виникли питання щодо того, чи може вимога такої прозорості від комерційних підприємств порушувати правила ЄС щодо конкуренції.

Це все великі питання політичної економії. Не очікуйте, що вони будуть вирішені найближчим часом.

4. Ми не повинні забувати про різноманітні реалії видавничої справи в усьому світі

Домінік Бабіні з CLACSO – Латиноамериканська рада соціальних наук – надихнула всіх нас на силу видавництва у відкритому доступі в Латинській Америці, де ініціативи науковців, державні університети та урядові організації визначили пріоритети сховищ і підвищили якість журналів відкритого доступу в регіоні. Робін Крю, колишній президент Академії наук Південної Африки та Сяолінь Чжан, колишній директор Національної наукової бібліотеки в Пекіні і ключові прихильники відкритого доступу в Китаї, обидва виступали за локальні рішення для публікації у відкритому доступі. Хоча план S спочатку задумувався як європейська ініціатива, він набув брижі в усьому світі. Але ми повинні пам’ятати про існуючі системи та ініціативи, які підтримують широкий відкритий доступ в інших регіонах світу.

Див також:

5. Необхідно змінити винагороду та заохочення для дослідників

Звісно, усіх наших респондентів хвилювала важливість публікацій для просування наукової кар’єри та подвійний зв’язок між необхідністю публікації та збереженням якості публікацій. У центрі цієї занепокоєння було побоювання, що вузька зосередженість на публікаціях із високим впливом як на свідчення наукового досконалості означає, що дослідники, які рідше публікують у популярних журналах – чи то через вартість та мовні бар’єри, чи через те, що вони пов’язані з викладацькою роботою або за нестійкими контрактами – можуть бути проігноровані для перебування на посаді та підвищення по службі.

Інші недоліки включають надмірний акцент на дослідженнях на шкоду викладанню в університетах, тиск на публікацію, що призводить до «нарізки салямі» того самого дослідження, а також зростання кількості видавців-хижаків, які прагнуть отримати від цього прибуток. Роберт-Ян Смітс засуджував «одержимість журнальним імпакт-фактором», але ми також чули, що під час процесів набору та оцінки, що тягнуться за часом, рецензенти часто за замовчуванням дивляться на назви журналів, а не на зміст опублікованих статей.

Тим не менш, Сабіна Леонеллі виявила деякі ознаки позитивних змін в окремих університетах, і ми почули більше про виконану роботу Платформа відкритої наукової політики про індикатори для відкритої науки. Якісні показники та оцінки, не засновані на чисельному обліку, можуть бути гарною альтернативою імпакт-фактору журналу та підрахунку цитування. Але для деяких установ їх впровадження може бути складним, а для реальних змін знадобиться реєстрація значної кількості установ.

У той же час ми почули, як вирішення цієї проблеми могло б прийти від самих наукових видавничих систем. Нові технології пропонують можливості для більш інтерактивних систем огляду, включаючи регулярні відгуки від самих дослідників за різними критеріями. Використання цих нових систем для експертної оцінки, натхнених Trip Advisor, буде залежати від залучення критичної маси дослідників, чого ще не сталося. Загадка про те, як оцінювати наукові дослідження, залишається.

Ми також повинні очікувати більш детальної інформації про те, як національні рамки для оцінки впливу досліджень (і дослідників) будуть взаємодіяти з Планом S у країнах, які підписали.

6. Якщо публікація у відкритому доступі — це верхівка айсберга, то відкриті дані — це величезний масив, що ховається під водою

Існує загальна згода, що відкриті дані — це добре, і що якомога більше даних має бути відкритим, але як це зробити — менш зрозуміло.

План S «настійно заохочує» відкритий доступ до даних досліджень, але не вдається до конкретики. Це може бути прагматичним рішенням: можуть виникнути етичні та наукові проблеми з приводу того, які дані слід поділитися, і це часто потрібно вирішувати в кожному конкретному випадку. Справді, в керівних принципах зазначено, що дані повинні бути «наскільки можливо відкритими і настільки закритими, наскільки це необхідно». У нашому інтерв’ю з Сабіною Леонеллі вона стверджувала, що корисним першим кроком для дослідників може бути пояснення їхнього вибору щодо того, якими даними вони ділитися, а якими не ділитися. Стівен Інчкумб із Springer Nature розповів нам про свій досвід публікації наборів даних із відкритим доступом, визнаючи, що вони «втратили дуже багато грошей на цих ініціативах», але припускаючи, що вимоги фінансувальників щодо планів управління даними починають стимулювати інновації у тому, щоб зробити експериментальні набори даних доступними та (повторно) використаними.

Побачити більше:

https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf

7. Дебати щодо ліцензування, схоже, триватимуть

Переглянуті інструкції Plan S передбачають використання ліцензії Creative Commons Attribution (CC BY) за замовчуванням, але більш обмежувальна ліцензія CC BY-ND [без похідних] може використовуватися в кожному конкретному випадку, якщо це буде затверджено спонсор. Проблеми, пов’язані з авторськими правами третіх сторін, як правило, впливають на дисципліни, де відтворення існуючого вмісту (наприклад, зображень) є поширеним, наприклад, в історії мистецтва. Недавні дослідження також виявили відмінності в способах, яким медичні журнали приписують ліцензії CC BY, виявивши, що більшість провідних медичних журналів не пропонують дослідникам, які звітують про дослідження, фінансовані комерційною метою, можливість опублікувати у відкритому доступі за ліцензією авторського права, яка дозволяє необмежене читання та повторне використання вмісту.

8. Монографії також не сортуються

У багатьох дисциплінах, зокрема в гуманітарних та соціальних науках, монографії залишаються надзвичайно важливими. Монографія — це книжкове дослідження на спеціалізовану тему, зазвичай написане одним автором. Їм важко створити відкритий доступ через вартість і проблеми, пов’язані із включенням захищеного авторським правом стороннього вмісту, такого як текст або зображення, які можуть мати високу плату.

Проте встановлюються моделі видання книг із відкритим доступом: відкриваються нові друкарні, а існуючі починають пропонувати варіанти відкритого доступу. Крім того, бібліотеки об’єднуються для спільного фінансування монографій з відкритим доступом через таких видавців, як Знання Unlatched або через Бібліотечна видавнича коаліція.

Однією з переваг є те, що ОА, здається, допомагає з кровообігом. А Дослідження Springer Nature 2017 року виявили, що книги з ОА отримують у 7 разів більше завантажень розділів у перший рік публікації і цитуються на 50% більше, ніж книги без ОА за 4-річний період.

CCOAlition S підтвердила, що до кінця 2021 року вони оприлюдять заяву про те, як принципи Плану S застосовуються до монографій і розділів книг, тому незабаром очікуйте більш тривалих дискусій на цю тему.

Щоб дізнатися більше, див.:

Universities UK Open Access Coordination Group (2018) Монографії відкритого доступу
https://www.universitiesuk.ac.uk/policy-and-analysis/reports/Documents/2018/open-access-monographs-report.pdf
Ферверда, Еелко; Пінтер, Френсіс; Стерн, Нільс (2017) Ландшафтне дослідження відкритого доступу та монографій: політика, фінансування та публікація у восьми європейських країнах
https://zenodo.org/record/815932#.XS3VhuszZpg
Досьє Cerlalc – Acceso abierto
http://cerlalc.org/wp-content/uploads/2018/03/CERLALC_Publicaciones_Derecho_de_autor_120318.pdf

9. Є величезні можливості для інновацій, але витрати не зникають

Онлайн-технології пропонують нові можливості для обміну дослідженнями та швидкого отримання зворотного зв’язку від однолітків. Це може відкрити двері для онлайн-версії та переверсії, потенційно покращуючи прозорість процесів експертної перевірки та, сподіваємося, полегшуючи визначення надійності результатів.

Онлайн-репозиторії до друку довели свою цінність у теоретичній фізиці та астрофізиці, і інші дисципліни починають експериментувати з ними. Поряд із зусиллями по підтримці швидкого обміну ідеями первинних досліджень, чи можемо ми бути на порозі набагато більш динамічних моделей для обміну дослідженнями у світі до друку?

Тим не менш, Мартін Єв попередив не недооцінювати штат, необхідний для онлайн-видавництва, ані маркетинговий бюджет, необхідний для оприлюднення нових платформ. Якщо наукова публікація колись вимагала наборщика, то сьогодні їй може знадобитися веб-розробник, але онлайн-публікація, безумовно, не позбулася потреби в досвіді та ресурсах.

10. Для наукових суспільств можуть з'явитися нові можливості

As Люк Друрі нагадав нам, що наукові товариства – такого роду, до яких входять деякі члени ISC – колись були опорою наукової публікації.. Підготовка публікацій наукових товариств була механізмом виявлення та публікації дійсних досліджень, але багато академій та дисциплінарних товариств відтоді передали цей процес професійним видавцям.

Деякі суспільства, які все ще займаються публікацією через гібридну модель відкритого доступу, відчувають загрозу через наполягання Плану S на тому, щоб гібридні журнали виклали свої плани публікувати більше статей з відкритим доступом протягом фіксованого періоду часу. Майкл Спеддінг, генеральний секретар IUPHAR (Міжнародного союзу базової та клінічної фармакології), описав переглянуті рекомендації Plan S як «змішані новини». для некомерційних професійних товариств, які використовують БТРи зі своїх гібридних журналів для реінвестування в дослідження.

Проте ми також чули, що диверсифікація видів наукової публікації може принести користь науковим суспільствам, які можуть використовувати свої мережі для курування редакційних версій останніх публікацій, забезпечуючи доступний синтез, якого хочуть багато читачів. Більше того, як пояснив Мартін Ів, існують перевірені моделі, які можуть працювати для вчених суспільств, які хочуть перейти до видавництва з відкритим доступом.

Можливо, найтривалішим ефектом Плану S буде те, що він розпочав розмову про те, як наукові видавництва можуть справді приносити свою основну аудиторію сьогодні. Це явне визнання того, що щось потрібно змінити, може відкрити шлях для експериментів і відродження наукового видавництва.

Чи є у вас коментарі щодо Plan S, відкритої науки чи наукової публікації загалом? Слідкуй за нами на Twitter і розгорніть розмову або зв’яжіться з нею, якщо ви хочете повніше внести свій внесок у цю дискусію.

Фото Лісандр Юен on Unsplash