Дослідники на початку кар’єри відповідають на план S: Інтерв’ю із Сабіною Леонеллі з Глобальної академії молодих людей

Коли Plan S був запущений у вересні 2018 року, одразу виникли занепокоєння щодо перспектив для молодих дослідників та дослідників, які починають кар’єру, які залежать від публікацій для майбутнього розвитку кар’єри.

Дослідники на початку кар’єри відповідають на план S: Інтерв’ю із Сабіною Леонеллі з Глобальної академії молодих людей

Ми почули від Сабіни Леонеллі, професора філософії та історії науки Ексетерського університету, Великобританія, та одного із співавторів Заява Global Young Academy про можливості та виклики для впровадження PLAN S.

У заяві GYA викладено два дуже різних сценарії для майбутнього після Плану S: один негативний сценарій, за якого дослідники та дисципліни з обмеженим фінансуванням залишаються маргіналізованими, а кілька видавців збільшують свою частку на ринку; і один позитивний, у якому процвітають високоякісні діамантові журнали з відкритим доступом, а видавці, по суті, існують для надання послуг науковцям, які погоджуються, які журнали фінансувати. Після публікації керівних принципів впровадження, де зараз знаходиться План S у спектрі між цими двома крайнощами? Які пріоритети для уточнення?

Було досягнуто прогресу: більше визнається, що витрати на обробку статей (APC) потрібно буде обмежити, є більша чутливість до різноманітності результатів досліджень, і є чітке визнання того, що монографії потрібно розглядати окремо. Водночас запропоновані нами сценарії все ще зберігаються. Залишаються великі запитання щодо бізнес-моделі, яка лежить в основі Плану S, і того, які гравці підтримають його.

Ми раді, що План надав імпульс відкритому доступу (OA) у всьому світі, але в той же час ми стурбовані тим, що варіант субсидування переходу на OA за рахунок авторських гонорарів все ще розглядається. Це не заперечує існуючу бізнес-модель у видавничій галузі та є нежиттєздатним. Це може негативно вплинути на дослідників, які займаються не дуже модними галузями, або знаходяться в географічних чи інституційних місцях, які не залучають великого фінансування, або працюють без потреби зовнішнього фінансування (як багато моїх колег з філософії). Створювати перешкоди для того, хто може дозволити собі публікувати, так само несправедливо, як і закривати публікації для читачів.

Ми хотіли б бачити рух до системи, яка є безкоштовною для авторів і читачів, але де інституції, які виробляють та споживають дослідження, змушені підтримувати та платити за систему. Ми усвідомлюємо, що високоякісне видавництво пов’язане з витратами, і були цікаві експерименти щодо того, як субсидувати ці витрати. Ми хотіли б побачити ще більш рішучий крок від архітекторів Plan S.

Під час написання заяви, які побоювання ви почули саме від молодих дослідників?

Головне занепокоєння продовжує полягати в тому, що якщо ми підемо до системи «автор платить», дуже велика кількість людей буде виключена зі світу дослідницької публікації. Багато наших членів походять із країн з низькими субсидіями на дослідження, але у нас також є представники з дисциплін, включаючи гуманітарні та якісні соціальні науки, які не є найбільш добре фінансованими (часто тому, що проведення досліджень у цих областях не вимагає багато фінансування). Утримання цих дисциплін у заручниках системи, де люди можуть публікувати лише за наявності зовнішнього фінансування, непоправно зашкодить дослідницькому ландшафту та створить ще більшу нерівність між країнами, між установами та між дисциплінами. Це велике занепокоєння.

Чи було достатньо консультацій з молодими вченими?

Протягом останніх кількох місяців ми провели конструктивні розмови з акторами, які стояли за Планом S, і було приємно бачити, як широкі консультації залучають до столу більше зацікавлених сторін. Ймовірно, зараз вони повністю переповнені доказами, тому доведеться вибирати, до якого з цих дуже суперечливих голосів вони збираються прислухатися.

З точки зору молодого дослідника, наш аргумент полягає в тому, щоб сказати, що такі організації, як наша, представляють окремих осіб і групи на передньому краї своїх галузей, які будуть дуже активними протягом наступних двадцяти років чи близько того. Багато в чому ми є цільовою аудиторією та цільовим користувачем Plan S, тому було б добре звернути особливу увагу на думку молодих дослідників.

Як ви думаєте, план S буде легко реалізувати? Чи є потреба в додатковому керівництві чи більшому визнанні його наслідків для роботи окремих дослідників?

Реалізація буде дуже складною. Перш за все, ми повинні зосередитися на бізнес-моделі сталого відкритого доступу, надаючи певні кошти для публікації, але водночас переконавшись, що ці витрати не ляжуть на плечі дослідників. Системи, подібні до запропонованої в Відкрита гуманітарна бібліотека вони дуже хороші, але їх все одно потрібно впроваджувати в більш широкому масштабі. Я сподіваюся, що Plan S зробить більш сильний жест на підтримку такої ініціативи.

По-друге, я не думаю, що План S можна реалізувати без серйозних змін у способах оцінки наукових досліджень дослідницькими установами та фінансувальниками: обидва йдуть рука об руку. Використання таких показників, як імпакт-фактор журналу та підрахунок цитування, як єдиних індикаторів досконалості дослідження, несумісне із спробою впровадити ОА.

Я є членом Платформа відкритої наукової політики і ми наполегливо працюємо над індикаторами відкритої науки. Робота, проведена над альтернативами імпакт-фактору та підрахунку цитування, вказує на те, що найкраща можлива альтернатива – мати якісні показники та оцінку, які не ґрунтуються на чисельному обліку. У той же час ми знаємо, що це дорого впроваджувати і важко для багатьох установ. Є деякі ознаки того, що системи оцінювання можуть змінюватися, наприклад, Гентський університет запустив нову систему оцінки підвищення по службі та прийому на роботу, але це ще не відбулося системно. Але якщо ми не змінимо дослідницьку систему в плані оцінки та оцінки, то змінити стимули видавництва буде надзвичайно важко. Це обговорення має відбуватися одночасно з обговоренням відкритого доступу.

Ми занепокоєні тим, що якщо цю напруженість не буде вирішено, люди, які найбільше постраждають, будуть дослідники на початку кар’єри, яким потрібні певні види публікацій для прогресу та не мають такої репутації, яка б дозволила їм отримати свою роботу визнається інакше. Ми перебуваємо в дуже делікатній хвилині, особливо для людей, які закінчують докторську та постдокуратуру.

План S «настійно заохочує» відкритий доступ до дослідницьких даних, але не вдаючись у подробиці про те, як це зробити. Чи потрібні більш конкретні рекомендації?

Експерти з відкритих даних чітко визнали, що, наскільки ми хочемо, щоб якомога більше даних було відкрито повідомлено, існують серйозні етичні та наукові проблеми щодо того, які дані слід ділитися, які дані є найбільш корисними, які менш корисними. , і як ми робимо цей вибір. У багатьох ситуаціях вам потрібна індивідуальна оцінка того, якими даними ділитися, а якими ні. У цьому сенсі я думаю, що було б складно та помилково додати суворі рекомендації щодо відкритих даних до Плану S.

Що, ймовірно, можна було б зробити, щоб допомогти створити культурні зміни, так це попросити дослідників, які публікують, пояснити свій вибір щодо того, якими даними вони діляться, якщо такі є. Частина культурних змін, які нам потрібні, — це змусити дослідників бути більш рефлексивними щодо своїх методів обробки даних і мати можливість більш чітко враховувати свій вибір. Часто є дуже конкретні причини, чому люди вирішують курувати або ділитися даними, або не робити цього. Було б цікаво побачити, що План S займе більш рішучу позицію, водночас будучи агностиком щодо того, яким має бути результат. Дослідники, які є експертами з власних даних, повинні вирішити, чи можна їх відкрити та за яких умов.

Також існує міцний зв’язок із системою оцінювання. На даний момент майже не розпізнаються такі види діяльності, як обробка даних або курація даних, які є вирішальними для того, щоб зробити дані відкритими. Поки система оцінювання науки не надає стимулів, будь-хто, хто займається цією практикою, автоматично карається. Відкриті дані є ще більшою проблемою, ніж відкритий доступ.

Яким, на вашу думку, будуть наступні десять років для відкритого доступу, і що ви сподіваєтеся побачити?

Я сподіваюся, що всі зусилля та думки, які діяли протягом останніх 10-20 років щодо відкритої науки, будуть реалізовані. Я хотів би, щоб це відбулося шляхом трансформації видавничої галузі, щоб вона стала більш очевидною індустрією послуг, що обслуговує потреби будь-якого споживача знань. Видавнича справа – це важливе ремесло, яке вимагає певних навичок, але я сподіваюся побачити зміни у способах фінансування системи видавництва, щоб стало можливим, наприклад, об’єднати ресурси, які зараз використовуються для журналів. передплати для субсидування всієї системи, що робить її безкоштовним для дослідників подавати до журналів і безкоштовним для читачів у всьому світі доступ до результатів досліджень. Ми постійно чуємо, що в системі достатньо грошей, щоб це стало можливим; потрібна воля, щоб це сталося. Я сподіваюся, що ми побачимо це реалізованим у найближчі десять років.

Коли справа доходить до інших аспектів відкритої науки, я думаю, що багато змін потребують більше десяти років. Питання відкритих книг – монографій – займе більше часу. Через десять років було б чудово побачити тут різноманітність варіантів. У випадку з даними найбільша проблема полягає в тому, як поширювати та зберігати дані. Зараз є багато рухів, спрямованих на те, щоб зробити зберігання, зберігання та пошук даних набагато простішими та доступнішими, але ми на початку цього процесу. Я думаю, що це займе більше часу, ніж зараз передбачено Європейська хмара відкритої науки справді працювати за призначенням. Це, мабуть, найважливіша ініціатива, яка коли-небудь була здійснена, щоб спробувати координувати федеративну систему в Європі, незалежно від того, з якої дисципліни ви належите, але процес її впровадження дійсно демонструє, наскільки це складно. Я хотів би, щоб через десять років це працювало належним чином.

[related_items ids=”7411,7470,7500,7532,7593″]

ПЕРЕГЛЯНУТИ ВСІ ПОТУЖНІ ПУНКТИ

  • Відмова від відповідальності: Переклад автоматично генерується Google Translate і може містити помилки. ISC не несе відповідальності за будь-яку шкоду або проблеми, які можуть виникнути внаслідок цих перекладів. Ви можете залишити свій відгук, надіславши нам електронний лист на адресу webmaster@council.science
    Примітка: Зверніть увагу, що «Науковий саміт на Генеральній Асамблеї ООН» у вересні 2023 року не є заходом Міжнародної наукової ради. Міжнародна наукова рада не пов’язана ні з цією подією, ні з організатором події.
    • Перейти до вмісту