当印度在 1990 世纪 150,000 年代中期大力开展根除脊髓灰质炎工作时，该国每年出现的脊髓灰质炎病例多达 XNUMX 万例。
专家们重新制定了疫苗方案，以适应实地情况：他们使用集群免疫来快速覆盖大群体，根据需要调整疫苗接种时间表，并不遗余力地挨家挨户追踪非正规住房中的人们。
但在乐观的开局之后，该国雄心勃勃的儿童疫苗接种运动 开始滞后 随着医护人员越来越多地遇到拒绝给孩子接种疫苗的人。
当这场运动动员社区的人们与疫苗接种员挨家挨户地倾听人们的担忧、提供安慰并收集有关如何调整信息的数据时，潮流发生了转变。
包括宗教领袖、医生和学童在内的社区成员帮助开展了一场基层信息宣传活动，甚至连理发师也被委托在顾客理发时向他们传播信息。
疫苗接种率开始上升。 现在，印度已经有 12 年多没有记录到一例小儿麻痹症病例了。
印度疫苗接种项目的成功强调了背景的重要性，以及这如何有助于增强对科学的信任——这对致力于应对“21世纪严峻挑战”的科学家来说是一个重要的教训，来自印度的一份新报告认为 ISC 未来科学中心.
题为“情境化赤字：为多边政策重新构建科学信任”， 新工作文件 由国际科学理事会智囊团发起，回顾了近年来从新闻到监管等一系列领域的研究和实践对科学信任的了解，以及这些知识对政策制定者的影响。
“报告表明，未能遵守新冠疫情规定反映了根据社会环境调整政策方面长期存在的根深蒂固的问题，”解释道 尼克·伊斯梅尔-帕金斯，谁领导了这份报告。
DOI：10.24948/2023.10“情境化赤字：为多边政策重新构建科学信任”。 巴黎科学未来中心。 https://futures.council.science/publications/trust-in-science, 2023
该报告发布之际，调查显示公众对科学的信任度出现惊人下降。 美国 2022 年的一项调查显示，相信科学家会为公众最佳利益行事的人数下降了 10%，从 39 年的 2020% 下降到 29 年的 2022%。
ISC 报告指出，这种下降在一定程度上可以由 COVID-19 大流行来解释，但许多观察家认为这反映了更广泛的全球趋势。
与此同时，爱思唯尔最近的一项调查也发现，针对科学家的在线威胁和骚扰大幅增加。
报告认为，所有这些也威胁到科学在多边体系中的关键作用。 “我们看到的是，作为全球外交最后语言之一的科学正在受到威胁，”说 马修·丹尼斯, 组长 ISC 未来科学中心.
怀疑与不信任
数据显示，对科学的信任取决于许多因素，与背景和历史有关。 报告指出，看似对科学的不信任实际上往往是对政府或机构缺乏信任。
“我们需要非常仔细地思考科学的情境化，然后思考这将如何导致人们表达信任或不信任，”伊斯梅尔-帕金斯说。
在许多情况下，社区有充分的理由不信任当局。 该报告指出了臭名昭著的塔斯基吉研究，该研究涉及美国政府公共卫生研究人员欺骗黑人研究参与者，使他们患上未经治疗的梅毒，导致许多可预防的死亡和额外的感染。
这项研究直到 1972 年被媒体报道后才结束。 最近的一项调查 发现 75% 的美国黑人成年人都知道这项研究，并且许多人不相信医学道德可以防止类似的不当行为。
在印度根除脊髓灰质炎运动期间，许多拒绝接种疫苗的父母无法获得昂贵的医疗服务，并对政府如此渴望免费提供的东西表示怀疑，或者还记得 1970 世纪 XNUMX 年代的强制绝育运动。 另一些人则眼睁睁地看着自己的生计在不断变化的经济中消失，感觉被当局遗忘了，当政府医生来敲门时，他们就关上了门。
这些相同的背景细节也解释了为什么通常对科学高度信任的人们可能不支持特定的科学驱动政策。 “在一种情况下可能被认为是完全被接受、确定的科学的东西在另一种情况下可能会受到争议或抵制，”伊斯梅尔-珀金斯补充道。
报告还指出了一个关键点：怀疑主义是科学的关键。 科学过程不可避免地会出现错误和不确定性。 “‘失败’是科学过程的自然组成部分，迭代和适应是可以预料的，”丹尼斯指出。
这种情况在 COVID-19 大流行期间就出现了，当时科学家们试图传达他们对快速发展的局势的理解，但有时在空气传播和掩蔽等问题上的信息相互矛盾。
报告指出，“倾听科学”成为一句口头禅，但这些对话往往侧重于对戴口罩或疫苗安全等关键信息的信任，而不是科学和政策机构的整体可信度。
“仅靠消息传递无法战胜错误信息。 脱离背景而提倡对科学的全面信任也是没有意义的。” 苏贾塔·拉曼，该报告的作者之一，联合国教科文组织科学传播公益主席。
“科学对于多边政策制定和外交至关重要。 但为了充分利用科学，我们需要投入时间和精力来理解和参与背景现实和知识形式，”她补充道。
科学政策参与
报告认为，所有这些都表明需要重新研究科学的传播方式以及科学家和政策制定者与公众的互动方式。
“我们如何才能恢复科学与政策界面的完整性，并以更具建设性的方式参与政治话语？” 伊斯梅尔-帕金斯问道。 该报告提出了几项建议，其中科学家和政策制定者应关注“实现可信度，而不是全面信任”。
报告指出，可信度是“持续的透明度和问责制”的产物。 沟通是该过程的关键部分。 报告认为，“向政策制定者和公众传播科学知识的传统线性模式已经过时”。
这种方法基于一个有缺陷的假设，即“对科学的信任只是教育公众和解决错误信息的问题。” 相反，重点应该放在鼓励公众参与科学和制定政策，以及鼓励将不同学科的科学家聚集在一起的伙伴关系。
拉曼解释说：“科学传播变得更加具有反射性，能够适应不同参与者的知识和优先事项，并为他们之间的对话创造机会。”
报告指出了新西兰最近的一个很好的例子，其中“公民大会” 遵循毛利原则，奥克兰居民和水资源专家齐聚一堂，共同选择该地区未来的水源。
该项目得到了奥克兰公共供水公司 Watercare 和奥克兰大学知情未来中心 Koi Tū 的支持，专家们提出了一系列选择，回答了问题并鼓励辩论。 居民最终推荐 循环水，现在正在测试 试点项目.
免责声明
本文中提供的信息、意见和建议均来自个人贡献者，并不一定反映国际科学理事会的价值观和信仰。
