ISC Prezintă: Știința în vremuri de criză este o serie de podcast din 5 părți care explorează ce înseamnă a trăi într-o lume de criză și instabilitate geopolitică pentru știință și oamenii de știință din întreaga lume.
În acest episod ni s-au alăturat dr. Egle Rindzeviciute, profesor asociat de criminologie și sociologie la Universitatea Kingston și dr. Saths Cooper, președinte al Uniunii Panafricane de Psihologie. Aprofundând în istoria contemporană, explorăm două exemple de știință în vremuri de criză, deceniile Războiului Rece dintre 1950 și 1990 și epoca apartheid din Africa de Sud.
Pe măsură ce crizele, inclusiv schimbările climatice induse de om, nivelurile în creștere ale inegalității sociale și noi conflicte geo-politice continuă să se dezvolte pe tot globul, există lecții pe care le putem învăța din istorie pentru colaborarea științifică astăzi?
Copie
Holly Sommers: Existam intr-un moment in care razboiul, conflictele civile, dezastrele si schimbarile climatice afecteaza aproape fiecare colt al globului. Iar criza este, din multe puncte de vedere, o inevitabilitate. Împreună cu aceasta se află geopolitica sensibilă care modelează modul în care factorii de decizie și guvernele se pregătesc și reacționează la aceste crize.
Sunt Holly Sommers, iar în această serie de podcasturi în cinci părți de la Consiliul Internațional de Știință, vom explora implicațiile pentru știință și oamenii de știință ale unei lumi caracterizate de crize și instabilitate geopolitică.
Pentru primul nostru episod și introducerea serialului nostru, ne vom adânci în istoria contemporană pentru a explora două exemple de știință în vremuri de criză. Vom analiza două crize diferite, epoca apartheid din Africa de Sud și deceniile Războiului Rece dintre 1950 și 1990. Vom evalua modul în care fiecare criză a afectat comunitatea științifică, precum și rolul științei și al organizațiilor științifice în timpul criza în sine.
Pe măsură ce crizele, inclusiv schimbările climatice induse de om, nivelurile în creștere ale inegalității sociale și noi conflicte geopolitice continuă să se dezvolte pe tot globul, există lecții pentru colaborarea științifică pe care le putem învăța din istorie?
În calitate de primul nostru invitat astăzi, sunt încântat să fiu alături de dr. Egle Rindzeviciute. Egle este profesor asociat de criminologie și sociologie la Universitatea Kingston și deține un doctorat în studii culturale la Universitatea Linköping din Suedia. Ea are un interes deosebit pentru relația dintre guvernare și cunoștințele științifice, inclusiv cooperarea Est-Vest în timpul Războiului Rece. În 2016, Egle a lansat „The Power of Systems: How Policy Sciences a deschis lumea Războiului Rece”.
Vă mulțumim foarte mult că v-ați alăturat nouă astăzi. Aș putea să vă întreb mai întâi despre interesul dumneavoastră pentru cooperarea Est-Vest în timpul Războiului Rece? Din ce s-a suportat asta? Și ce te interesează în acea perioadă de timp?
Egle Rindzeviciute: Este o întrebare atât de bună și vă mulțumesc că ați pus-o. Chiar mă întrebam de unde vine acest interes? Și m-am gândit că trebuie să fie legat de copilăria mea, m-am născut în 1978, așa că asta însemna că am văzut Cortina de Fier prăbușindu-se, am văzut prăbușirea Uniunii Sovietice și deschiderea țării, bineînțeles, din perspectiva unei persoane foarte tinere de atunci. Dar asta însemna și că am experimentat ce însemna să trăiesc în spatele Cortinei de Fier. Doar că m-au interesat foarte mult atât capacitățile personale, cât și cele instituționale ale savanților și instituțiilor din Uniunea Sovietică, de a contesta ceea ce era un sistem foarte limitat, controlat foarte rigid. Pentru că a existat o mișcare de-a lungul Cortinei de Fier și am crezut că nu există suficientă înțelegere, nici suficientă cunoaștere a modului în care a fost organizată cu adevărat. De asemenea, credeam că anii 1970 și 80, mai ales în contextul Uniunii Sovietice, au fost două decenii neglijate, și nu mi-a plăcut, m-am născut în anii 70, am vrut să aflu mai multe despre anii 70. Mi s-a părut greșit, m-am gândit, dar cum de acest sistem foarte stagnat și reprimat s-a prăbușit și într-un mod relativ pașnic la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90. Așa că acesta a fost un alt motiv care m-a determinat să mă uit în special, în acea perioadă anume.
Holly Sommers: Și Egle, ați făcut o mulțime de cercetări și ați lucrat la crearea instituțiilor, așa cum ați menționat mai înainte, instituțiile care au făcut puntea diviziunii Est-Vest în timpul Războiului Rece, în special în ceea ce privește formarea IIASA, Institutul Internațional pentru Analiza Sistemelor Aplicate. Ne puteți spune puțin mai multe despre IIASA și mai precis despre motivația din spatele creării sale?
Egle Rindzeviciute: Am fost extrem de entuziasmat când m-am împiedicat de această instituție foarte interesantă despre care poate nu foarte mulți oameni au auzit, Institutul Internațional de Analiză a Sistemelor Aplicate, cunoscut și sub numele de IIASA. IIASA are sediul în Luxemburg și a fost înființat în 1972 de un grup de țări socialiste de stat și liberal-democrate. Deci, principalul inițiator a fost Statele Unite și, evident, al doilea partener ca mărime a fost Uniunea Sovietică, dar această instituție a fost concepută ca fiind multilaterală. IIASA a fost special pentru că s-a concentrat pe știința politicilor, pe știința și arta guvernării și asta este ceva care m-a intrigat cu adevărat ca sociolog al cunoașterii și ca istoric. Așadar, cum de atât regimurile comuniste, cât și cele capitaliste ar putea fi planificate, ar putea fi guvernate, ar putea fi gestionate, conform acelorași principii, cumva, se simțea că ceva era cu adevărat, cu adevărat interesant acolo. Așadar, institutul a fost inițiat de SUA, a făcut parte dintr-o orientare foarte mare de politică externă inițiată de Lyndon B. Johnson, care se uita la construirea de poduri atât cu Europa de Est, cât și de Vest pentru a crește prezența SUA, prezența pașnică a SUA pe continent. Și așa a ajuns la unii dintre oamenii de știință de frunte, în ceea ce era la acea vreme unul dintre cele mai la modă și noi domenii de cercetare, care era știința deciziei, știința managementului, ceva ce se numea analiza sistemelor la acea vreme. Așadar, existau multe speranțe că va exista această expertiză științifică vizată care va ajuta la difuzarea sau rezolvarea problemelor sociale, economice și de mediu. Și s-a crezut că poate asta ar putea forma o agendă non-politică. De asemenea, a fost interesant faptul că aceste abordări administrative guvernamentale au fost considerate ca fiind non-politice. Ceea ce este destul de uimitor este că liderii sovietici și oamenii de știință sovietici au îmbrățișat această propunere, cu mâinile deschise. Și unul dintre motivele pentru care au făcut asta a fost că se confruntau și cu acele probleme foarte complexe care necesitau o expertiză științifică foarte avansată. Dar și speranța părții sovietice era să aibă un acces mai direct la tehnologia occidentală, în special la tehnologia informatică, pentru că asta a fost folosit pentru a crea noi forme de expertiză științifică. Deci acesta a fost, se poate spune, poate nu un scop explicit, dar îl găsiți în arhive, ei sperau să folosească IIASA pentru transferul de tehnologie, care a fost limitat din cauza Războiului Rece. Dar, în sfârșit, a fost și motivația prestigiului internațional. Așa că Uniunea Sovietică a vrut să apară ca o putere științifică de frunte și a considerat că aceasta era platforma instituțională potrivită pentru a face acest tip de prezență.
Holly Sommers: Și m-am întrebat, ați putea să ne spuneți puțin despre rolul pe care l-a avut știința în influențarea strategiei Războiului Rece? Mă gândesc în special la rolul oamenilor de știință în a convinge politicienii de teoria unei ierni nucleare și la dovezile științifice critice folosite pentru a descuraja atât SUA, cât și Uniunea Sovietică de la folosirea armelor nucleare și în procesul de dezarmare mai larg.
Egle Rindzeviciute: Da, absolut. Așa că ați menționat studiul de iarnă nucleară și este într-adevăr un moment atât de important atât în istoria armelor nucleare, cât și în istoria științei climatice și a înțelegerii schimbărilor climatice globale, pentru că cei doi s-au unit cu adevărat prin această cercetare. Așadar, ideea că un război nuclear ar putea avea un impact global asupra mediului a fost dezvoltată de doi oameni de știință climatologic foarte proeminenți, fizicianul atmosferic Paul Crutzen, pe care probabil mulți l-ar cunoaște ca fiind părintele conceptului de antropocen și John Birks, care au fost abordați de către Jurnalul suedez Ambio în 1982. Și Crutzen și Birks au fost întrebați dacă ar fi posibil să se simuleze cu computere, cu modele climatice de circulație globală, care ar fi impactul asupra mediului dacă ar exista un război nuclear global? Și așa au făcut și au descoperit că ar putea exista un posibil impact puternic al răcirii globale, deoarece atât de multe explozii nucleare puternice, care au o mulțime de particule în stratosferă, creând un nor, ducând la scăderea temperaturii cu 20 sau chiar mai mult. grade, deci practic, aproape toată emisfera nordică ar deveni nelocuabilă. Deci 1982, 1983 și 1984 au fost anii cheie în care savanții sovietici și occidentali au colaborat; au efectuat exerciții independente de modelare a acelor impacturi asupra mediului și toți au găsit grade diferite, dar destul de vizibile și destul de semnificative, de răcire atmosferică care ar schimba întreaga climă globală, astfel încât oceanele s-ar răci, întregi sisteme ecologice s-ar prăbuși și chiar și un mic și s-a demonstrat că războiul nuclear limitat are efecte ireversibile și extrem de dăunătoare asupra mediului. Și tocmai a coincis că principalele rezultate ale unui studiu au apărut în 1985, iar liderul unui grup sovietic, Nikita Moiseyev, a fost de fapt numit unul dintre consilierii lui Mihail Gorbaciov, care a început nu numai reformele economiei sovietice, ci și el. a inițiat și dezarmarea nucleară. Și în memoriile sale, Gorbaciov atribuie politica sa față de dezarmare studiului de iarnă nucleară, că l-a inspirat să facă acest lucru.
Holly Sommers: Un alt exemplu de cercetare științifică care a acoperit diviziunea Est-Vest în timpul Războiului Rece a fost Anul Geofizic Internațional din 1957, organizat de Consiliul Internațional al Uniunilor Științifice, organizația predecesor a Consiliului Internațional de Știință. Anul Geofizic a fost un vast efort multinațional care a dus la multe descoperiri, cum ar fi crestele oceanice mijlocii, care au confirmat teoria derivei continentale. Și o concentrare reînnoită asupra cooperării științifice în Antarctica în timpul Anului Geofizic a dus și la Tratatul Antarctic în 1959, la care toate țările majore sunt acum semnatare și care restricționează activitățile în Antarctica la scopuri pașnice. Egle, crezi că acestea au continuat, aceste eforturi susținute, ale științei și oamenilor de știință de a continua colaborarea internațională indiferent de contextul politic, crezi că a fost esențial pentru a ajuta la sfârșitul Războiului Rece?
Egle Rindzeviciute: Cred că da, absolut, într-adevăr, și aș spune că au fost esențiale în încheierea Războiului Rece într-o manieră pașnică, ceea ce este cu adevărat, foarte important. Și cred că acesta este un alt lucru pentru care diplomația științifică este atât de importantă, pentru că nu este vorba doar despre rezultatul general, ci și despre procesul și modul în care acel rezultat este atins și consecințele sale, iar asta nu poate fi subestimat. Deci, unul dintre motivele pentru care acele scheme de colaborare științifică foarte mari au fost esențiale pentru asta a fost tocmai pentru că sporeau înțelegerea reciprocă. Deci, ceea ce este cu adevărat surprinzător, când te uiți la acele scheme de colaborare științifică din timpul Războiului Rece, este cât de hotărâți au fost oamenii de știință din toate părțile să mențină pacea și să asigure cumva viitorul pentru a preveni al treilea război mondial, acel obiectiv simțit cu adevărat pentru toți. lor. Când ne gândim la țările blocului sovietic, desigur, a fost de asemenea foarte importantă experimentarea modurilor în care funcționează democrația și în care știința însăși, ca instituție profesională funcționează în Occident. Deci, desigur, a adăugat o motivație suplimentară pentru acești actori de a face eforturi pentru reformă acasă. Și acesta a fost un tip de experiență foarte important, de a întâlni și de a obține modele diferite. Dar, evident, acest mod extrem de reprimat, distorsionat ideologic de a conduce cercetarea științifică în blocul sovietic a fost un eșec și a fost simțit ca atare de oamenii de știință. Cred că simțirea unei lipse de animozitate și un fel de proiectare a ambelor societăți în viitor, într-un mod aliniat, este, de asemenea, ceva care alimentează acel proces pașnic. Deci, atunci când lucrurile se transformă, se reformează sau se destramă, ca în Uniunea Sovietică, toată infrastructura socială, se poate spune despre așteptări, despre versiunile viitoare, cred că este ceva care reduce posibilitatea unui conflict.
Holly Sommers: Egle, lumea trăiește cu COVID, cu conflicte internaționale și schimbări climatice, iar potențialul de diviziuni geostrategice profunde și durabile are un impact semnificativ nu numai asupra chestiunilor geostrategice, ci și asupra agendelor critice ale bunurilor comune globale, inclusiv sustenabilitatea. Care credeți că sunt principalele lecții din colaborarea științifică internațională din timpul Războiului Rece, care poate fi aplicată crizelor și tensiunilor geopolitice de astăzi?
Egle Rindzeviciute: Lecția principală ar fi probabil că o astfel de colaborare internațională trebuie să fie finanțată corespunzător. Este foarte costisitor să convingi oamenii potriviți să se angajeze în scheme de colaborare internațională pentru o perioadă lungă de timp și este necesară o perioadă lungă de timp pentru a dezvolta atât conexiunile personale, dar și calitatea datelor care urmează să fie colectate. O altă lecție, probabil cu care IIASA s-a luptat cu adevărat în aceste două decenii, a fost selectarea persoanelor potrivite pentru a se angaja în colaborare. După cum știe toată lumea, există oameni de știință dedicați cercetării și avansării cunoștințelor, dar apoi există un fel de diplomați științifici de carieră despre care se poate spune, și sunt oameni care sunt comozi și care sunt oarecum inserați în astfel de programe de acest „track de diplomație unul”. 'și toate sunt importante, dar atunci când vorbiți despre o generație de cunoștințe cu adevărat noi și avansați în acest sens, luptând împotriva fragmentării ulterioare, este cu adevărat important să vă implicați cu acei oameni de știință care sunt într-adevăr cel mai bine poziționați, care sunt talentați. , și, de asemenea, cei care sunt dedicați să lucreze pentru binele public. Și, parțial, motivul pentru care IIASA a reușit în atâtea privințe a fost că au reușit să obțină exact acei oameni de știință, iar documentele de arhivă arată într-adevăr cât de mult efort s-a depus pentru a asigura acest lucru. Așa că colaborarea nu este doar o vitrine, ci este ceva substanțial în ea. Și, de asemenea, internaționalismul acelor scheme, astfel încât să fie multilaterale și să implice savanți din toate contextele diferite este, de asemenea, cu adevărat important, deoarece această componentă internaționalistă este ceva care ține sub control veridicitatea cunoștințelor. A avea echipe cu adevărat internaționale ajută, de asemenea, la reducerea părtinirii. Și poate ajuta la reducerea acuzațiilor, acuzațiilor nefondate că anumite date pot fi părtinitoare atunci când politicienii din unele țări ar putea considera acest lucru incomod.
Holly Sommers: Ați menționat-o pe scurt mai devreme, dar doar pentru a reveni, Războiul Rece a fost o perioadă atât de cheie a istoriei în utilizarea proiecției soft power, a diplomației științifice și a cooperării științifice internaționale. Ai spune că, în multe privințe, perioada Războiului Rece a fost nașterea diplomației științifice? Și dacă da, care au fost motivele?
Egle Rindzeviciute: Ei bine, știința a fost întotdeauna încurcată cu politica, ceea ce este nou cu Războiul Rece, mai degrabă aș folosi chiar „perioada de după război”, este această înțelegere că nu poți lua decizii politice fără expertiză științifică. Cred că este ceva care a propulsat cu adevărat știința într-o poziție mai substanțială față de diplomație. Deci, dacă, înainte de asta, știința era mai mult ca utilizatorul diplomației, ca să spunem așa, sau făcută, ca un instrument al acesteia, deși atunci când ne uităm la istoria construcției națiunii, desigur, este mult mai complicat decât atât, și pierderea expertizei științifice a fost folosită pentru a argumenta înființarea de noi state naționale. Dar după cel de-al Doilea Război Mondial, a devenit doar foarte, foarte complex și pentru că diplomația era despre energie, despre mediu, despre creșterea populației și oamenii de știință, desigur, au fost făcuți parte din procesul diplomației.
Holly Sommers: După ce am auzit cât de instrumentală a fost diplomația științifică în perioada Războiului Rece, ne întoarcem acum la un alt exemplu din istoria contemporană și explorăm rolul științei și al organizațiilor științifice în timpul apartheidului.
Al doilea invitat de astăzi este dr. Saths Cooper, Saths este președintele Uniunii Panafricane de Psihologie și un apropiat al regretatului Steve Biko. Saths a jucat roluri de conducere în lupta anti-apartheid la sfârșitul anilor 1960, precum și apariția democrației în Africa de Sud de la începutul anilor 1990. Interzis, arestat la domiciliu și închis timp de nouă ani, petrecând cinci ani în același bloc de celule Robben Island ca Nelson Mandela, el a fost declarat victimă a încălcărilor grave ale drepturilor omului de către Comisia de Adevăr și Reconciliere din Africa de Sud. Este absolvent al universităților din Africa de Sud, Witwatersrand și Boston, unde și-a obținut doctoratul în psihologie clinică și comunitară în calitate de bursier Fulbright. Saths a fost membru al consiliului de conducere al ISC și al CFRS, Comitetul pentru Libertate și Responsabilitate în Știință.
Holly Sommers: Apartheid, care înseamnă „aparte” în limba afrikaans, a fost un sistem legislativ care a reprezentat o epocă de politici opresive și segregaționiste susținute împotriva sud-africanilor negri, asigurând o experiență de viață foarte diferită pentru cetățenii săi. Dr. Cooper, ne puteți spune cum era viața în această epocă?
Saths Cooper: Ei bine, a fost destul de diferit de ceea ce este acum, a existat o segregare completă, conform modului în care ai fost clasificat. Și asta se aplica de la rezidențial, unde locuiai, unde ai făcut școala, la ce recreere, activități sportive ai putea fi parte, chiar și cumpărăturile pe care le făceai, trebuiau să fie, în anumite locuri, dacă mergeai în oraș, uneori anumite locuri erau interzis pentru tine. În majoritatea orașelor rurale sau mai mici, ar exista o intrare laterală din care ai intrat sau ai ieșit. Și dacă era un restaurant sau un loc de unde cumpărai mâncare, te-ar servi de la o trapă mică. Deci a fost o izolare rasială completă, iar unul mergea la școală, într-un loc rezervat pentru orice grup de rasă în care ai fost clasificat.
Holly Sommers: Când vorbim de criză, avem tendința de a ne concentra asupra situațiilor în care criza lovește destul de neașteptat sau brusc. Cu toate acestea, apartheid a fost o criză de lungă durată în timpul căreia mulți au suferit în urma unui sistem de represiune în curs. Mă întreb care a fost impactul regimului rasist, autoritar asupra unui om de știință ca tine? Poate v-a motivat domeniul de lucru sau l-a inspirat deloc?
Saths Cooper: Ei bine, și pentru mine a fost puțin diferit, pentru că am intrat la University College rezervat grupului meu de curse. Și am fost exmatriculat în al doilea an de la acea universitate, dar deja începusem să fac psihologie, nu mi-am propus niciodată să intru în psihologie. Când am fost expulzat, am început să fac drept, iar apoi, pe scurt, am fost acuzat și arestat împreună cu Steve Biko, actualul președinte Cyril Ramaphosa și o serie întreagă de oameni și, în cele din urmă, am fost acuzat și am fost primul acuzat în acest caz. Și după aceea, am decis că nu voi face drept, așa că am încetat să mai fac drept. Dar, interesant, când am fost condamnat la Robben Island, mie și colegii mei acuzați ni s-au refuzat studiile. Așa că până și Mandela studia și grupului nostru, pentru că suntem cu toții studenți, i s-au refuzat studiile, acestui grup i s-au refuzat privilegiile de studiu. Și am decis că voi continua cu psihologia în ultimii doi ani, am putut să-mi termin prima diplomă cu trei specializări, psihologie, filozofie și engleză. Și mi-am dat seama că trebuie să am o carieră. Deci acea carieră a fost psihologie și probabil experiențele mele m-au făcut să aleg acea carieră. Cu toate acestea, psihologia era restrânsă, era limitată la albi. Dacă erai negru, aveai voie să intri, dar în anumite condiții. Am urmat psihologie când am ieșit din Robben Island, am făcut o diplomă postuniversitară la Universitatea Fitz și chiar și acolo să fiu ales în programul de formare clinică a fost o excepție. Am ajuns să termin un doctorat în psihologie, apoi m-am întors acasă, am predat psihologie, dar din nou, în condiții restrânse, pentru că apartheid-ul era la apogeu, deși era 1990, schimbările începeau să se producă, Nelson Mandela a fost eliberat, și a început traiectoria unei Africii de Sud democratice. Dar multe dintre profesiile noastre erau încă sub această limitare, dacă vrei. Așadar, practicarea sau predarea psihologiei sau cercetarea au un impact uriaș asupra modului în care o facem, deoarece sistemul nu permitea, chiar dacă te-ai implicat cu subiecți care nu erau albi, era o problemă, dar dacă era alb, era mai mult o problemă. Așa că acele lucruri despre care cred că pentru majoritatea oamenilor, oriunde în lume, vor părea destul de bizare, au fost formative pentru mine și, în ciuda acestui fapt, am persistat în psihologie și am continuat, ajungând acolo unde am ajuns să devin președinte al Uniunii Internaționale pentru Știința psihologică și așa mai departe.
Holly Sommers: Ne puteți spune despre modul în care apartheid a avut de fapt un impact asupra comunității științifice și asupra cercetărilor care se desfășurau în Africa de Sud?
Saths Cooper: Uite, o mare parte din cercetări s-au bazat pe rasă pentru a susține sistemul apartheid. Deci vedeți asta acum în sisteme închise sau sisteme care se prefac a fi deschise. Dar, în cele din urmă, este guvernul, este armata, oamenii sunt cei care protejează sau pretind că protejează suveranitatea și securitatea acelei țări, modelând modul în care cercetăm lucrurile. Așadar, mulți oameni de știință, în special în așa-numitele țări democratice din nord, nu apreciază faptul că cercetarea pe care alegi să le faci adesea sfârșește prin a face parte dintr-o agendă guvernamentală; uneori bună, alteori benignă, dar uneori răuvoitoare, iar știința poate fi folosită pentru bine, dar există și știința folosită pentru rău, ceea ce distruge oamenii, armele chimice, tipurile de distrugere create în vremuri de conflict, tipurile de sisteme de supraveghere. folosit pentru a ne asigura că anumite grupuri de oameni sunt prinse, toate acestea sunt produse ale științei și inovației, dacă doriți, tehnologiei, dar pot juca roluri răuvoitoare, iar a noastră este să ne asigurăm că acest lucru nu se întâmplă. Și venind dintr-un sistem în care am fost foarte conștient de aceste tipuri de restricții, încă mai aveți, chiar și în democrație aici și în alte părți, problema că oamenii nu sunt egali, că oamenii sunt cumva superiori sau inferiori și că nu putem contribuie în același mod la rezolvarea aceleiași probleme. Se întâmplă că biologia noastră este întâmplătoare, iar locul în care trăim este întâmplător, pentru că a fi om de știință, a fi intelectual poate fi foarte periculos în multe contexte. Și chiar și în contextul care se întâmplă acum în Europa Centrală, cu războiul din Ucraina, poate fi periculos să exprim o viziune care contravine narațiunilor actuale.
Holly Sommers: Și am vrut doar să trec puțin la boicotul academic din timpul apartheid, care a fost un element semnificativ al luptei internaționale anti-apartheid. Mă întreb, în ce măsură credeți că boicotul academic a fost o strategie politică eficientă pentru a pune capăt apartheid-ului?
Saths Cooper: Ei bine, uite, sancțiunile în ansamblu tindeau să funcționeze în cazul Africii de Sud, pentru că la sfârșitul anilor 1980, de Klerk, când era președinte, și-a dat seama că a urcat într-un stat falimentar, la propriu și la figurat, și că întreaga lume a considerat apartheid drept acea crimă împotriva umanității pe care Adunarea Generală a Națiunilor Unite a constatat-o. Am fost pe deplin pentru sancțiuni și pentru boicotare; Privind înapoi la asta, știi, și nu sunt o persoană religioasă, dar în Biblie scrie, când eram copil, am vorbit când eram copil, trebuie să mă uit înapoi și să mă gândesc, da, a funcționat. până la un punct, dar este cel mai eficient instrument de utilizat? Și pot spune, fără îndoială, acum, că reacția neclintită de a dori să boicoteze un grup de oameni de știință, sau un anumit teritoriu sau jurisdicție, din cauza a ceea ce face conducerea lor politică, nu din cauza a ceea ce fac acei oameni de știință, este în principal greșită. Deci, pentru a boicota, permiteți-mi să folosesc un exemplu foarte real, deci să boicotezi oamenii de știință ruși, din cauza a ceea ce face Kremlinul, este greșit. Trebuie să ții ușile deschise, să te implici cu acei oameni de știință, să le arăți că restul lumii încă se implică cu ei, pentru că nu vrei ca oamenii să se simtă izolați, să simtă că sunt priviți ca un grup. sau ca individ chiar şi fiind exclus. Și știm că există mulți oameni de știință care nu susțin acel regim în ceea ce face, dar la fel în orice alt context ar trebui să ținem porțile deschise pentru comunicare. Dacă nu comunicăm nici măcar cu oamenii cu care nu suntem de acord, atunci ce speranță avem?
Holly Sommers: Mă întreb dacă ați putea să detaliați cum a lucrat comunitatea științifică sud-africană pentru a restabili cooperarea științifică internațională după apartheid și după boicot?
Saths Cooper: Ei bine, s-a întâmplat pentru că aceia dintre noi care au fost excluși au jucat acest rol, nu cei care au beneficiat, nu cei cu care ICSU și alte organisme aveau tendința de a se implica, noi ceilalți am fost de cealaltă parte; și am deschis ușile, nu am avut nicio răzbunare, vreo rănire care, știi, așa și așa a lucrat pe cealaltă parte, de fapt am depășit asta, am avut tendința să-i ignorăm, pentru că trebuia să facă parte din ceea ce făceam, stabilim agenda. Deci nu există nicio zonă în acest moment, în creșterea intelectuală a țării, de la științific până la alte domenii, fie că este legal, fie că este diplomație, să nu avem o deschidere creată de care toată lumea să profite din plin. Și într-adevăr, foștii asupritori, oameni de cealaltă parte, au beneficiat de asta, nu cred că avem vreo ranchiună pentru asta, este așa cum ar trebui să fie. Cu toate acestea, cred că unele dintre ele nu au fost suficient de mari pentru a recunoaște unele dintre schimbările pe care le-am creat pentru ei. Și, din fericire, generația tânără, studenții noștri, oamenii de știință în curs de dezvoltare, nu trebuie să se ocupe de asta, pentru că sunt priviți ca cetățeni, egali, cu deplină umanitate și demnitate și se pot juca în orice spațiu, în lume, este literalmente stridiile lor.
Holly Sommers: Și doar pentru întrebarea noastră finală, m-am întrebat, ce lecții cheie putem învăța, credeți, din situația științei sub apartheid și transformarea ei ulterioară, pentru știința aflată în criză astăzi?
Saths Cooper: Trăim într-o societate în mișcare rapidă și în schimbare rapidă. Deci, ceea ce am fost obișnuiți, poate să nu fie în mod constant acolo. Iar felul în care tratăm pe cei mai rău situații dintre noi, susține propria noastră pretenție de a fi pe deplin umani, de a fi afirmativi în ceea ce facem. Pentru că acolo, dar pentru grația acelui guvern anume merg eu, guvernele se pot schimba. Ar trebui să ne gândim cum îi tratăm pe ceilalți dacă s-ar confrunta cu acest tip de probleme, pentru că este nevoie de doar o nanosecundă pentru ca lucrurile să se schimbe și propria noastră situație devine precară, așa cum va fi.
Holly Sommers: La sfârșitul conversațiilor noastre, le-am rugat ambilor noștri oaspeți să împărtășească un gând de despărțire despre ceea ce îi inspiră în timp ce privesc spre viitor.
Egle Rindzeviciute: Deci cred că aici este și diplomația științifică atât de importantă, deoarece este profund umană, nu este vorba doar despre știință, ci despre oameni de știință. Și, desigur, oamenii de știință sunt destul de privilegiați, se bucură de o poziție foarte privilegiată în societate, sunt educați, sunt destul de obișnuiți cu călătoriile, abilitățile și cunoștințele lor sunt destul de transferabile, dar sunt totuși oameni și sunt traumatizați de întreaga situație. . Așadar, susținând oamenii de știință din Ucraina, dar și susținând acei oameni de știință care vorbesc împotriva Rusiei și care au fugit din Rusia, care au votat cu picioarele și pe cei care au rămas dar lucrează pentru a face ceva împotriva regimului agresiv de la Kremlin, cred că a susține acești indivizi este probabil. cea mai bună strategie pe termen scurt pentru diplomația științei și există o mulțime de artă în desfășurare chiar acum, ceea ce este cu adevărat inspirator.
Saths Cooper: Restricțiile asupra ființelor umane sunt unele lucruri care nu ar trebui să se întâmple. Nu ar trebui să existe o permisiune cu privire la ceea ce alege să facă cu cariera cuiva și nu ar trebui să existe restricții din partea guvernelor. Și de aceea cred că ISC, CFRS și alte comitete permanente importante încearcă să egaleze acea anomalie acolo unde există chiar acum în condiții de război, în condiții de sancțiuni, în condiții de regimuri totalitare și alte regimuri. Deci, toate aceste tipuri de probleme, cred că nu ar trebui să existe. Pentru că toți suntem ființe umane și ar trebui să fim tratați în mod egal, ar trebui să-i tratăm pe ceilalți în mod egal așa cum ne așteptăm să fim tratați.
Holly Sommers: Vă mulțumesc foarte mult că ați ascultat acest episod din Science in Times of Crisis. În următorul episod al seriei noastre, ne vom referi la crizele actuale și vom explora modul în care interesele naționale pot avea impact asupra capacităților științei colaborative, ale comunității științifice și ale societății. Vom discuta despre pandemiile de COVID-19 și SIDA cu epidemiologul lider mondial Salim Abdool Karim și despre relația tumultoasă știință-politică a Braziliei cu profesorul Mercedes Bustamante de la Universitatea din Brasilia, care a contribuit la conversații și comitete multilaterale vitale privind ecosistemele, utilizarea terenurilor și schimbarea climei.
Opiniile, concluziile și recomandările din acest podcast sunt cele ale invitaților înșiși și nu neapărat cele ale Consiliului Internațional de Știință.
Aflați mai multe despre activitatea ISC privind libertatea și responsabilitatea în știință
Libertăți și responsabilități în știință
Dreptul de a participa și de a beneficia de progresele științei și tehnologiei este consacrat în Declarația Universală a Drepturilor Omului, la fel ca și dreptul de a se angaja în cercetare științifică, de a urmări și de a comunica cunoștințe și de a se asocia liber în astfel de activități.
Articole legate de
Președintele Consiliului Internațional de Știință, Sir Peter Gluckman, se adresează miniștrilor UE
15.02.2024
Crizele convergente și interdependente amplifică impactul reciproc cu consecințe adesea devastatoare
16.11.2023
Reducerea decalajului de încredere: libertate și responsabilitate științifică în Asia-Pacific
07.11.2023
De la amenințările autoritare la diferențele de finanțare: provocări cheie în știința globală
12.06.2023
Un an după: Declarații, oferte de asistență și resurse privind războiul actual din Ucraina
24.02.2023
Știința în vremuri de criză Episodul 2 - Ciocnirea actuală: Știința și interesul național.
08.12.2022
Starea cercetării HIV/SIDA în Africa: un interviu cu Dr. Joyce Nyoni pentru Ziua Mondială a SIDA
01.12.2022
Știința în exil: Sprijinirea oamenilor de știință strămutați, refugiați și expuși riscului
19.04.2022
O perspectivă contemporană asupra practicii libere și responsabile a științei în secolul XXI
10.12.2021
Sprijiniți-l pe dr. Ahmadreza Djalali pentru a proteja libertatea și responsabilitatea științifică
02.12.2021
Zece oameni de știință și organizații individuale remarcabile au sărbătorit primele premii ISC
13.10.2021
Declarație asupra doctorului Ahmadreza Djalali, în prezent încarcerat și condamnat la moarte în Iran
29.08.2019
„Cartea puternică, îndrăzneață și convingătoare” câștigă premiul Stein Rokkan din acest an
14.08.2019
ISC prezintă libertatea academică și cercetarea inter- și transdisciplinară la Sida Science Days
20.05.2019
Forumul Mondial al Științei privind Știința, Etica și Responsabilitatea invită propuneri de sesiune
20.02.2019
Cerere de nominalizări: premiul Stein Rokkan pentru cercetare comparativă în științe sociale
16.10.2018
Apel pentru nominalizări: Comitetul ICSU pentru libertate și responsabilitate în conduita științei
14.10.2014
Consiliul Internațional pentru Știință promite sprijin pentru oamenii de știință în cazul L'Aquila
11.01.2013
Notă consultativă privind partajarea datelor științifice, cu accent pe țările în curs de dezvoltare
14.11.2011
