De ce 2018 este un an important pentru evaluările globale de mediu

Fiecare victorie câștigată pe scena politică pentru mediu vine pe partea oamenilor de știință, a cercetătorilor și a organizațiilor cu acronime grele care produc rapoarte multianuale și multinaționale care se alimentează asupra sănătății planetei noastre.

Anul viitor, poate cea mai faimoasă iterație, IPCC (IPCC) va emite mult așteptatul său Raport special pe 1.5C. Dacă anul trecut v-ați simțit preocupat pe neașteptate de soarta albinelor, puteți mulțumi Platformă interguvernamentală știință-politică privind biodiversitatea și serviciile ecosistemice (IPBES) al cărui titlu se agită raport despre polenizatori va fi urmat în 2018 de un set de noi evaluări regionale majore. Dar, într-un climat de deficiențe de finanțare, implicarea părților interesate și un context geo-politic tulburat, au ajuns aceste momente de evaluare de mediu la un moment decisiv?

Aceasta este prima dintr-o serie care analizează unde se află astăzi aceste procese și unde se îndreaptă, cu accent pe lansările majore planificate în 2018.

Pentru acest prim articol am vorbit cu Bob Watson, Bob Scholes și Martin Kowarsch.

Bob Watson în prezent este președintele IPBES și, de-a lungul carierei sale, a lucrat la intersecția dintre politici și știința mediului.

Bob Scholes a fost autor al evaluărilor IPCC 3, 4 și 5 și este în prezent co-președinte al Evaluarea IPBES a degradării terenurilor.

Martin Kowarsch este șeful grupului de lucru Evaluări științifice, etică și politici publice (SEP) la Institutul de Cercetare Mercator pentru Global Commons și Schimbări Climatice (MCC) la Berlin.

Puteți spune câteva cuvinte despre evaluările globale de mediu și despre ceea ce am învățat în ultimii 10 ani?

Bob Watson: Acestea sunt absolut esențiale pentru a influența interfața politicii științifice la nivel național, regional și global. Acestea sunt deosebit de importante la nivel regional și global.

Este crucial ca aceștia să aibă un set de informații credibile și transparente, care să fie actualizat, care să spună ce știm, ce nu știm, care este nivelul de încredere în constatările noastre. Deci, atunci când politica se face la nivel regional, toată lumea folosește aceeași bază de cunoștințe. Fără acestea, diferite guverne ar folosi diferite seturi de literatură. Ar fi imposibil să vedem care este baza de cunoștințe care stă la baza deciziilor. Ar trebui să discute cu guvernele, dar și cu alte părți interesate.

Succesul evaluărilor privind ozonul a dus la decizia politică în cadrul protocolului de la Montreal. Aș susține că nu am avut același succes în schimbările climatice, din cauza unui anumit guvern în acest moment, dar totuși, fără IPCC, nu am fi nici măcar aproape de un set de decizii privind schimbările climatice.

Bob Scholes: Evaluările sunt recomandabile pentru problemele care au un anumit set de caracteristici: complexitate tehnică ridicată, societate importantă și controversată. Dacă încercați să utilizați un proces mai simplu pentru probleme cu aceste caracteristici, este posibil să vă explodeze în față. Factorii de succes ai evaluării sunt calitatea, legitimitatea și credibilitatea. Saliency înseamnă că răspundeți la întrebările corecte și că întrebările sunt formulate în modul în care audiența primitoare ar pune-o - nu așa cum ar face oamenii de știință. Depinde de oamenii de știință să înțeleagă ce vor oamenii din aceste evaluări.

Despre legitimitate: aveți un mediu primitor? Asigurați-vă că nu faceți doar o evaluare și o aruncați peste perete - asta nu funcționează. Necesită un proces de negociere.

Credibilitatea se referă la cine face evaluările - au calificări și experiență pe subiectul specific, aveți o răspândire de perspective în cadrul disciplinelor, sunt autorii bine distribuiți în ceea ce privește geografia, distribuția de gen și alte aspecte ale diversității.

Lucrul cheie aici nu este că încercați să găsiți un singur răspuns „corect”, ci distribuirea răspunsurilor întemeiate, pentru a oferi factorului de decizie un set complet de argumente.

Martin Kowarsch: S-au întâmplat multe în 10 ani. La începutul IPBES, IPCC a fost văzut ca un model, dar IPBES a luat o altă cale. S-au concentrat mult mai mult pe incluzivitate, implicarea părților interesate, procese bine concepute, participarea publicului și așa mai departe. Includerea cunoștințelor locale și indigene este foarte valoroasă.

IPBES a inspirat și alte procese, inclusiv IPCC, să ia în considerare astfel de idei - așa că am văzut procese de învățare reciprocă între evaluările globale.

Venind din partea cererii, am observat pentru IPCC și GEO evaluări, există o cerere mai mare pentru opțiuni de soluții, în special pentru soluții politice. Având în vedere opțiunile politice, tensiunile devin mai evidente în perspectivele diferite și divergente ale părților interesate, ceea ce face mai importantă tratarea în mod explicit a punctelor de vedere și a valorilor divergente. Din ce în ce mai mult, avem nevoie de mai multe din științele sociale pentru a înțelege factorii determinanți ai problemelor, dar și pentru a înțelege ramificațiile sociale și politice ale politicilor.

În ciuda acestui accent mai explicit pe soluții, comunitatea de științe sociale nu este bine organizată pentru a oferi. Luați IPCC: în Grupul de lucru 1 este foarte puternic să sintetizați cunoștințele despre schimbările climatice, dar în ceea ce privește impactul socio-economic al schimbărilor climatice și opțiunile de soluții, agregarea cunoștințelor este încă destul de slabă. În afară de comunitatea de evaluare integrată - acestea sunt bine organizate pentru a integra diferite discipline și pentru a explica variația rezultatelor prin metaanalize.

Vă voi da un exemplu - Schema europeană de comercializare a cotelor de emisie - este unul dintre cele mai interesante experimente de politică climatică din lume, totuși IPCC nu are prea multe de spus cu privire la evaluarea sa.

Cum informează aceste evaluări marile procese și cadre politice internaționale - precum Acordul de la Paris, ODD, Cadrul Sendai privind reducerea riscurilor de dezastru, Noua Agendă Urbană și așa mai departe?

Bob Watson: Atât IPCC, cât și IPBES funcționează relativ bine. În IPCC, acestea erau extrem de strâns legate de SBSTA și COP procese.

Odată cu evaluarea polenizării, după aprobarea plenară, a fost transformată imediat într-un document de decizie pentru SBSTA la Convenția privind diversitatea biologică (CBD), apoi s-a dus la COP la Cancun unde a fost dezvoltat un program cheie de lucru pe baza evaluării.

Toate guvernele individuale aprobă documentele IPBES, astfel încât guvernele să știe care sunt rezultatele. Acestea fac parte din procesul de evaluare și aprobare inter pares. Apoi, prin procesul CBD pentru IPBES, sperăm că va fi la fel pentru evaluările regionale și pentru evaluările degradării terenurilor. Evaluarea degradării terenurilor, de exemplu, se va alimenta în Convenția Națiunilor Unite pentru combaterea deșertificării (UNCCD).

Punctul slab este că dorim să influențăm o gamă întreagă de departamente și ministere - mediu, apă, finanțe, agricultură și așa mai departe. Dar avem tendința de a ne limita la Ministerul de Externe și departamentele de mediu. În ce măsură ministerele agricole, finanțelor și apelor văd rapoartele noastre? Trebuie să analizăm și mai mult această parte. Unul dintre sponsorii noștri este Organizația pentru Alimentație și Agricultură (FAO) - deci trebuie să lucrăm cu ei pentru a ne asigura că este trimis către ministerele Agriculturii.

Martin Kowarsch: Din 1977, au existat aproximativ 140 de evaluări globale de mediu, majoritatea inițiate în ultimii 10 ani. Aceasta reflectă creșterea cererii. Factorii de decizie politică sunt interesați în special de evaluările orientate spre soluții.

În ciuda acestei cereri, ei nu au așteptări mari. Depinde de comunitatea științifică să arate că au ceva de spus cu privire la soluții, nu doar la probleme. Credem că este posibil, dar sunt necesare multe reforme, în special în științele sociale.

Evaluările sunt utilizate de diferite țări în moduri diferite. În țările mai puțin dezvoltate, acestea sunt utilizate pentru stabilirea agendei; în țările OECD, acestea sunt importante pentru comunitatea de experți, pentru procesele internaționale precum UNFCCC. Ele au un impact mare asupra contribuției la discursul public, la procesele de învățare și, de asemenea, mai larg la dezbaterea ODD.

Dar ODD-urile?

Bob Watson: În toate evaluările noastre regionale, ne punem întrebarea „cât de importantă este biodiversitatea și ecosistemele și serviciile acestora pentru cele 17 ODD?” Pentru alimente și apă, foarte important. Pentru educație, mai puțin important.

Facem analize bune. Ceea ce sugerăm pentru cel de-al doilea program de lucru este că există 3 cadre de politici la scară largă - ODD, ținte Aichi și Acordul de la Paris.

Bob Scholes: ODD-urile modernizează un proces asemănător evaluării post facto. Până în prezent a fost o abordare a ONU, aproape o abordare post adevăr - fiecare își oferă valoarea de 2 cenți și nu există filtrare.

Modul în care au configurat-o face dificilă crearea unui proces de evaluare. Există 250 de indicatori care nu au trecut niciodată printr-un proces de cernere și mulți dintre ei se interesează de la sine.

ODD-urile acoperă aproape totul - așa că a avea un proces de evaluare în jur este destul de greoi. S-ar putea să trebuiască să faceți evaluări în jurul fiecăruia dintre obiective. Procesul de evaluare durează cel puțin 3 ani din cauza buclelor de revizuire repetate, care legal necesită un anumit timp minim. În practică, majoritatea evaluărilor mari durează 5 ani, de la planificare până la finalizare. Dacă ar dori să aibă o evaluare cu ODD, ar trebui să apese butonul Go în 2025.

Martin Kowarsch: ODD-urile nu sunt un plan politic, ci mai degrabă un set larg de ambiții și nu există prea multe detalii despre cum să ajungem acolo. În Europa, am observat că atât în dezbaterea științifică, cât și în cea politică, ODD-urile au devenit un cadru din ce în ce mai important - din ce în ce mai mulți actori se referă la acesta și va influența foarte mult dezbaterea privind dezvoltarea durabilă. Acest lucru nu înseamnă că sunt implementate în mod eficient.

Cum ar putea fi organizate evaluările pentru a furniza cunoștințele necesare implementării ODD? Nu sunt sigur dacă este posibilă o super evaluare sau chiar de dorit. Este atât de complex încât ar putea fi mai bine să te bazezi pe procesele de evaluare existente și să încerci să încurajezi legături mai bune între aceste procese. Pe termen lung, dacă aceste evaluări vor să supraviețuiască, trebuie să fie mai deschise la discursul dezvoltării durabile, la încorporarea compromisurilor și a co-beneficiilor în perspectiva lor.

În 2019, Institutul Mercator de Cercetare pentru Comunele Globale și Schimbările Climatice (MCC) va organiza un atelier de experți privind integrarea eticii în evaluări la scară largă. Ce valoare considerați că considerațiile etice adaugă procesului global de evaluare? Și ne puteți vorbi prin aplicarea practică a eticii filosofice în procesul de politică climatică?

Martin Kowarsch: Începând cu ipotezele noastre, în primul rând, multe dispute politice au o dimensiune valorică. În al doilea rând, este imposibil ca evaluările științifice să stea complet departe de problemele valorice disputate, din cauza încurcării fapt-valoare. Nu puteți pur și simplu să prezentați faptele și să lăsați politica să ia decizii cu privire la problemele încărcate de valoare.

Deci, ce să faci, dacă nu vrei să devii un avocat al problemelor? O opțiune este identificarea unui consens valoric și apoi prezentarea unor evaluări științifice bazate pe aceste valori larg convenite. Este o idee drăguță, dar aproape imposibilă, deoarece aveți întotdeauna niște judecăți de valoare disputate.

Există câteva mecanisme diferite în cadrul proceselor de evaluare a modului de abordare a punctelor de vedere divergente ale valorii. Ați putea reuni câțiva factori de decizie și autori principali și să discutați lucrurile și să încercați să veniți cu o evaluare mai echilibrată.

Acest lucru ar putea funcționa pentru conflicte de dimensiuni mai mici sau medii, dar dacă este vorba despre puncte de vedere divergente mai fundamentale și mai de anvergură, atunci este posibil să trebuiască să cartografiați științific - în strânsă colaborare cu diversele părți interesate - căile alternative de politică și diversele lor implicații practice. Aceasta înseamnă efecte directe, co-beneficii și efecte secundare nedorite, din diferite perspective, inclusiv perspective valorice diferite. Toate grupurile ar trebui să aibă șansa de a explica explicit implicațiile opțiunilor politice din punctul lor de vedere. În acest fel, veți ajunge cu o hartă mare de căi alternative. Ideea principală este că transformarea conflictelor ideologice într-o discuție despre posibile lumi viitoare și ramificațiile lor practice este mai constructivă decât dezbaterea nesfârșită despre valori și principii abstracte.

Cel puțin, acest lucru ar ajuta la clarificarea faptului despre care sunt conflictele și ar facilita compromisul, deoarece este mai ușor să se facă compromisuri pe o anumită cale de politică decât pe valorile subiacente. Acest lucru necesită mult timp, dar, în opinia noastră, este singura modalitate de a face față populismului și conflictelor politice aprinse precum cele pe care le vedem în SUA.

Pentru conferința noastră din 2019, vom reuni filosofi, practicieni în evaluare, factori de decizie politică, oameni din comunitatea de evaluare integrată (IAM) și le vom cere să furnizeze contribuții proceselor de evaluare în curs, în special IPBES, deoarece au un interes explicit în tratarea problemelor etice și a conflictelor de valoare la interfața știință-politică-societate.

Ce urmează pentru aceste mari evaluări? Vom putea în curând să ne bazăm pe inteligența artificială pentru a scurta decalajele dintre producția de cunoștințe și sinteză?

Martin Kowarsch: În ceea ce privește AI în sensul mai larg, văd mult potențial pentru metodele mari de literatură pentru evaluare. Dar nu sunt sigur dacă cel mai important lucru este să venim cu linii de timp mai scurte. Este evident că evaluări mai oportune ar fi plăcute. Cu toate acestea, ar trebui să ne amintim că forța evaluărilor la scară largă existente este tocmai timpul investit acolo pentru a permite procesele de învățare. Învățarea are loc între oamenii de știință și factorii de decizie, dar și între oamenii de știință.

Am intervievat aproximativ 100 de autori de evaluare și factorii de decizie - unul dintre rezultatele majore este că au învățat atât de multe. Înțelegerea reciprocă în timp este importantă, deoarece aceste lucruri sunt complexe și sunt încărcate de valoare, astfel încât este nevoie de timp.

Există un rol pentru rapoarte mult mai rapide, dar nu aș încerca neapărat să scap de aceste procese pe termen lung. Totuși, ceea ce se poate face este să restrângem domeniul de aplicare și să ne concentrăm asupra unor lucruri specifice. De ce nu, de exemplu, un raport special IPCC privind schemele de comercializare a emisiilor.

În ceea ce privește rolul inteligenței artificiale de a face față literaturii mari, există două puncte. În primul rând, până la sfârșitul AR6 al IPCC, vor exista peste 300,000 de publicații științifice noi despre schimbările climatice. Nu există o singură ființă umană care să poată citi cel puțin o parte semnificativă a acestei literaturi. Sunt necesare metode mari de literatură, cum ar fi recenziile sistematice și instrumentele bibliometrice, pentru a facilita evaluarea cuprinzătoare a literaturii, pe care IPCC o promite factorilor de decizie.

Al doilea lucru este că, independent de numărul absolut de publicații, aveți o mare varietate de rezultate. În ceea ce privește Schema europeană de comercializare a emisiilor, de exemplu, studiile existente ajung la concluzii foarte diferite. Pentru a fi relevanți în materie de politici, trebuie să le explicăm factorilor de decizie de ce diferă aceste studii și care sunt ipotezele care stau la baza lor care au jucat un rol cheie. Așadar, aici ați avea nevoie de meta-analiză pentru a explica variația.

Sunt în general optimist cu privire la viitorul evaluărilor globale de mediu, dar văd destul de multă nevoie de reformă. O mare problemă este că mulți oameni de știință sociali nu sunt dispuși să se concentreze asupra problemelor politice. Ei sunt interesați de politică sau de teorii sociale mai largi și aproape nimeni, cu excepția economiștilor, efectuează tipul de cercetare de care avem nevoie cu privire la analiza critică a opțiunilor politice.

UPDATE

După publicarea acestui Q&A, Ruben Zondervan, director executiv al Proiectul de guvernare a sistemului Pământ cu sediul la Universitatea Lund, a scris un articol intitulat „În apărarea științelor sociale în evaluările globale de mediu” pe care am dori să le evidențiem ca parte a unei dezbateri importante privind evaluările globale de mediu. Mai jos sunt comentariile pe care intervievații le-au oferit ca răspuns direct la acest articol.

Martin Kowarsch: Comentariul interesant, dar parțial înșelător al lui Zondervan necesită clarificarea câtorva neînțelegeri ale declarațiilor interviului. Principala mea critică asupra organizării științelor sociale cu privire la politicile privind schimbările climatice și durabilitatea este lipsa meta-studiilor calitative și cantitative (de exemplu, meta-analiză, recenzii sistematice etc.). Meta-studiile ne-ar ajuta să obținem o viziune mai obiectivă și echilibrată a literaturilor existente, parțial explozive în domeniul științelor sociale și, mai ales, să înțelegem mai bine variația descoperirilor științelor sociale în ceea ce privește opțiunile politice specifice. În acest sens, sunt pe deplin de acord cu Zondervan că trebuie să „conectăm mai bine constatările științifice privind soluțiile la procesele politice”. Documentele care stau la baza - bazându-se pe o colaborare, proiect de cercetare multianual - ajută la clarificarea punctelor mele. Vă recomand să citiți Număr special de știință și politici de mediu (Vol. 77, 2017) despre GEA orientate spre soluție (2017), în special Minx și colab. hârtie pe „Învățarea despre soluțiile privind schimbările climatice în IPCC și nu numai”.

Mai exact, diversitatea disciplinelor și abordărilor științelor sociale ar contribui în mod ideal la o mai bună înțelegere a diferitelor ramificații ale alternativelor politice. Acest lucru ajută la extinderea cadrelor economice care stau la baza rezultatelor Modelării integrate de evaluare (IAM). Deși există multe studii de acest gen, există multe lacune în cunoaștere, de asemenea în ceea ce privește sinteza cunoașterii. Aceste (meta-) studii, incluzând încadrarea problemei de bază, trebuie să fie însoțite cu atenție de cercetarea critică - fără îndoială necesară, și în IPCC încă în mare parte invizibilă - în domeniul științelor sociale, dezvăluind potențialul unilateral și „politica cunoașterii”. Abordarea propusă aici este astfel opusul scopului insinuat „de a depolitiza științele sociale și de a reduce diversitatea în termeni de paradigme, abordări ontologice și epistemologice și perspective ale lumii în limbajul simplu al modelelor integrate de evaluare”. Nici o „coerență a ideilor” sau reducerea diversității nu este prevăzută de acest efort de sinteză, ci mai degrabă un proces de învățare deschis, informat în științe sociale despre căile alternative de politică din diferite perspective. Recenta evaluare IPCC WG III, de exemplu, a căutat în mod explicit să exploreze diversele implicații ale alternativelor politice, care permite evaluarea - încărcată de valoare - a efectelor politicii și a efectelor secundare fără a prescrie o anumită politică (a se vedea Prefața WG III și PEM articol). Acest exemplu arată că afirmația de neutralitate a IPCC nu împiedică științele sociale să contribuie în mod semnificativ, deși într-adevăr mai multe guverne încă nu doresc ca IPCC să evalueze în mod serios politicile.

Deși sunt de acord că IPCC - extrem de complex și eterogen - și structurile sale de evaluare, structura, procesele și cultura excesiv de cantitativă necesită și reforme, critica alb-negru a IPCC, inclusiv „dezavantajele structurale” pentru științele sociale, este prea ușoară . Mai degrabă, este necesară o mai bună ofertă de cercetări sintetice în domeniul științelor sociale cu privire la opțiunile politice pentru a depăși predominanța rezultatelor IAM agregate numerice și a științelor naturale în evaluările IPCC. Poate, totuși, există și dezacorduri la un nivel mult mai profund, din păcate, adesea implicit. Câțiva oameni de știință sociali sunt profund convinși că științele sociale nu ar trebui (din motive diferite, nu convingătoare) să se angajeze într-o evaluare constructivă, comună a politicii, în conformitate cu liniile de mai sus, ci mai degrabă să rămână exclusiv „critice”. Având în vedere provocările politice, aceasta este o tragedie.

Bob Watson: Contrar părerii lui Ruben Zondervan, 2018 este un an important pentru evaluările globale de mediu. Rapoartele IPCC și IPBES nu sunt evaluări minore, dar vor furniza dovezi științifice credibile pentru a modela dezbaterea știință-politică în UNFCCC, CBD (și alte convenții legate de biodiversitate) și UNCCD. Aceste evaluări sunt proiectate în comun de comunitatea științifică și de alți utilizatori, în special de guverne, pentru a se asigura că sunt relevante pentru politici și pentru a răspunde nevoilor comunităților de utilizatori.

Evaluarea IPCC la 1.5 grade va juca un rol major în negocierile privind evoluția angajamentelor în temeiul acordului climatic de la Paris, deoarece va aborda diferitele căi de atenuare care sunt necesare pentru a limita schimbările climatice provocate de om la cel mult 2 grade și 1.5 grade Celsius, în raport cu climatul preindustrial. Acesta va evalua implicațiile tehnologice, sociologice și economice ale diferitelor căi și va cuantifica, de asemenea, diferitele niveluri de impact socio-economic, asupra sănătății umane și ecologice.

Cele patru evaluări regionale IPBES vor evalua starea actuală și proiectată a biodiversității și ecosistemelor, implicațiile pentru bunăstarea umană și politicile de promovare a conservării și utilizării durabile a biodiversității. De asemenea, acestea vor aborda probleme politice cheie, cum ar fi gradul în care regiunile și subregiunile sunt în curs de realizare pentru a atinge cele douăzeci de obiective Aichi și gradul în care modificările biodiversității și ale serviciilor ecosistemice afectează capacitatea regiunilor și subregiunilor de a atinge Obiective de dezvoltare durabilă. Evaluarea degradării și restaurării terenurilor va furniza UNCCD informații de neprețuit cu privire la gradul de degradare a terenurilor în diferite părți ale lumii, cauzele care stau la baza acestora și opțiunile politice pentru a opri degradarea și restaurarea. Aceste evaluări, împreună cu polenizatorii IPBES, polenizarea și evaluarea producției de alimente, oferă o contribuție critică la evaluarea globală care urmează să fie revizuită și aprobată de plenară în mai 2019. Împreună, aceste evaluări IPBES vor oferi o mare parte din baza științifică pentru următoarea Raport CBD Global Biodiversity Outlook.

CONTEXT

IPCC a fost înființat în 1988 și este o întreprindere masivă care colectează și rezumă sfaturile de la mii de oameni de știință voluntari.

Cel mai recent, IPCC a publicat al cincilea raport de evaluare (AR5) în 2014. Peste 830 de autori principali și peste 1000 de contribuabili au fost implicați în crearea raportului care a evaluat impactul socioeconomic al schimbărilor climatice și provocările pentru dezvoltarea durabilă.

În 2018, IPCC va furniza un raport special cu privire la impactul încălzirii globale la sau peste 1.5 grade peste nivelurile preindustriale.

IPBES este un organism interguvernamental independent, care a fost înființat în 2012 de statele membre pentru a consolida interfața știință-politică pentru biodiversitate și servicii ecosistemice. Configurat inițial pentru a reflecta succesul IPCC, IPBES are un mandat mai larg dincolo de documentarea tendințelor biodiversității. În plus față de această activitate, IPBES identifică instrumente practice de politică și ajută la consolidarea capacității părților interesate de a utiliza aceste soluții.

IPBES a recrutat peste 1300 de experți pentru a-i ajuta în activitatea sa, inclusiv două evaluări lansate în 2016 - Polenizatori, Polenizare și Producție de alimente și Raportul de evaluare metodologică privind scenariul și modelele de biodiversitate și servicii ecosistemice.

În 2018, IPBES va furniza cinci noi evaluări - cele patru evaluări regionale (America, Africa, Asia și Europa) privind biodiversitatea și serviciile ecosistemice și o evaluare a degradării și restaurării terenurilor. Citiți mai multe despre evaluările viitoare cu Grunduri IPBES.

DESPRE INTERVIATE

Bob Watson este în prezent președintele IPBES, funcție pe care a ocupat-o din 2016. De-a lungul carierei sale a lucrat la intersecția științelor politicii și a mediului, inclusiv în calitate de președinte al IPCC în perioada 1997-2002 și în calitate de co-președinte al Consiliului pentru Evaluarea ecosistemului mileniului (MEA) din 2000 până în 2005.

Bob Scholes este în prezent profesor de sisteme de energie la Universitatea din Witwatersrand, Africa de Sud. A fost autor al evaluărilor IPCC 3, 4 și 5 și a fost co-președinte al Grupului de lucru pentru condiții al MEA. În prezent, este co-președinte al evaluării IPBES a degradării terenurilor. Scholes a fost membru al comitetului de conducere pentru mai multe programe de cercetare ICSU.

Martin Kowarsch este șef al grupului de lucru Evaluări științifice, etică și politici publice (SEP) la Institutul de cercetare Mercator pentru comuni globale și schimbări climatice (MCC) din Berlin. În perioada 2013-16 a coordonat un proiect comun de cercetare cu Programul Națiunilor Unite pentru Mediu (UNEP) intitulat „Viitorul realizării evaluării globale a mediului”. Kowarsch a oferit recenzii și sfaturi evaluării UNEP GEO-6 și mecanismului UE de consiliere științifică.