Starea biodiversității în regiuni: la ce să ne așteptăm de la IPBES în 2018

După un 2016 puternic care a văzut lansarea Evaluarea polenizării globale IPBES, a existat controversă la Bonn, Germania, în aprilie trecut, când IPBES s-a întâlnit pentru reuniunea lor anuală. Pe măsură ce subvenția norvegiană de 8.2 milioane de dolari care i-a ajutat să-i pună pe picioare se termină, iar donările viitoare sunt incerte, IPBES a aprobat reduceri profunde și controversate de finanțare care au inclus reducerea bugetului cu aproape o treime în 2018.

În criză, IPBES a fost forțat în continuare să întârzie trei rapoarte majore - privind controlul speciilor invazive, privind utilizarea durabilă a speciilor sălbatice și examinarea modului în care diferitele culturi percep și măsoară beneficiile naturii.

Pe măsură ce banii și politicul se vor usca în urma evaluărilor globale de mediu, au ajuns la un moment decisiv? Cum să creăm un sistem de sinteză a cunoștințelor adecvat scopului și finanțat în mod corespunzător în lumea digitală de astăzi este marea întrebare cu care se confruntă nu doar IPBES, ci și IPCC și alte procese majore de evaluare.

Pentru acest articol, am vorbit cu:

Bob Watson este în prezent președintele IPBES, o funcție pe care a ocupat-o din 2016. De-a lungul carierei sale a lucrat la intersecția dintre politici și știința mediului.

Bob Scholes a fost autor al evaluărilor IPCC 3, 4 și 5 și este în prezent co-președinte al evaluării IPBES a degradării terenurilor.

În 2018 se vor lansa 5 noi evaluări. Puteți vorbi despre acestea și puteți explica pentru cine sunt destinate și cum le vor folosi oamenii?

Bob Watson: Avem patru evaluări regionale: pentru America, Africa, Asia și Europa și o evaluare privind degradarea și restaurarea terenurilor.

Ei pun următoarele întrebări:

Cât de importantă este biodiversitatea pentru bunăstarea umană?
Care sunt tendințele contribuțiilor Naturii la oameni?
Care sunt factorii care stau la baza acestor modificări?
Cum afectează acestea biodiversitatea și contribuțiile Naturii la oameni
Care sunt viitorurile plauzibile?
Care este importanța biodiversității pentru obiectivele de dezvoltare durabilă (ODD)?
Ce politici și activități se dovedesc a fi pozitive?
În ce măsură funcționează plata pentru serviciile ecosistemelor?

Vom spune guvernelor care este starea biodiversității și a naturii în subregiunea lor. Se schimbă în bine sau în rău? Ce se va întâmpla în mod plauzibil în viitor? Care sunt politicile și acțiunile pe care le putem obține pentru a avea rezultate pozitive?

În ceea ce privește degradarea terenurilor, vom avea o evaluare care vorbește guvernelor din întreaga lume și ne vom asigura că acestea sunt discutate în convențiile de mediu relevante: Convenția privind diversitatea biologică (CBD), Ramsar Convenția privind zonele umede, CITES, Convenția privind conservarea speciilor migratoare de animale sălbatice (CMS), Convenția ONU pentru combaterea deșertificării (UNCCD) și vom lucra cu partenerii noștri colaboratori ai ONU: Organizația Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură (UNESCO), Organizația pentru Alimentație și Agricultură (FAO), Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD) și Programul Națiunilor Unite pentru Mediu (UNEP).

Există o diferență cheie pe aceste scale pentru schimbările climatice și biodiversitate.

Dacă doriți să atenuați schimbările climatice, aveți nevoie de un acord global pentru a limita emisiile, deci aveți nevoie de o evaluare globală. Așadar, aș argumenta pentru Grupul de lucru 1 al IPCC, este bine să faceți o evaluare globală.

Când vine vorba de impacturi, acesta seamănă mai mult cu biodiversitatea și devine mai regional. Cum va afecta schimbările climatice regiunile? Ai nevoie de proiecția regională. IPCC are nevoie de un amestec de proiecție globală și regională. Pentru biodiversitate, totul este local, național și regional.

Există, desigur, unele probleme transfrontaliere, cum ar fi pădurea amazoniană, sau un bazin hidrografic precum Lacul Victoria sau delta Mekong. Pentru biodiversitate, toate acțiunile sunt de la local la național la regional, prin urmare este mult mai logic să înceapă la nivel regional.

Bob Scholes: Cele patru evaluări regionale sunt menite a fi precursori ai evaluării globale IPBES, care se va efectua în aproximativ doi ani de acum înainte. Aceasta este o inovație în comparație cu IPCC; deși recunosc că impactul schimbărilor climatice este specific regional, au făcut întotdeauna un proces global și au încercat să îl reducă. Aceasta o duce de la celălalt capăt - construind în sus de la regiuni la global - și este un experiment.

Evaluarea degradării terenurilor, pe care am coprezidat-o, se adresează țărilor lumii, membrilor IPBES, care include și organizații importante. Audiențele noastre cheie nu sunt doar țările membre în sine, ci principalele organisme de evaluare care au la rândul lor propriile țări membre.

De exemplu, degradarea terenurilor are implicații majore pentru Convenția ONU de combatere a deșertificării, iar o parte din rezumatul nostru pentru factorii de decizie politică este îndreptată în mod special către acestea. Majoritatea acestor convenții au un proces intern de luat în evidență. În UNFCCC și CBD se numește SBSTA.

Am văzut din exemplele IPCC și IPBES că voința politică de a finanța aceste evaluări se micșorează în lumea de astăzi. Nu există o modalitate evidentă de a compensa acest deficit. Ar trebui să continuăm să fim plini de speranță sau să ne concentrăm asupra reformei și reproiectării acestor procese într-un mod mai agil, adecvat scopului?

Bob Watson: Nu există un răspuns real la asta. Guvernele nu vor fi de acord cu un set formal de obligații în modul în care finanțează ONU. Amândoi sunt voluntari. Nu putem avea contribuții alocate. Ceea ce trebuie să facem în IPBES este să ne diversificăm finanțarea. Cum putem implica fundații, fonduri de pensii și sectorul privat?

Nu cred că va fi ușor să oficializați finanțarea pentru aceste evaluări. Ceea ce face mult mai dificilă planificarea, așa că trebuie să fim pragmatici și realiști.

Bob Scholes: Nu aș face „agil” cuvântul ceasului. Nu ar trebui să fie greoi, dar există o lentoare necesară aici. Reduceți buclele de revizuire multiple în pericol, deoarece slăbește evaluarea. Dacă nu aveți un buy-in complet de la toți participanții la început, vă slăbește și evaluarea.

Trebuie să fie o atracție din partea comunității de utilizatori, nu o împingere din partea comunității științifice. Există un cadru de acceptare existent? Există un cadru politic care să solicite acest lucru? De exemplu, Evaluarea ecosistemului Millenium (MEA) nu a reușit să obțină finanțare de la guverne, așa că au fost nevoiți să se uite până nu au găsit o fundație care să adune bani.

Cum ne putem proteja împotriva conflictelor de interese dacă sectorul privat își va spori angajamentul cu aceste procese în viitor?

Bob Watson: Trebuie să ne adresăm sectorului privat pentru a arăta că munca noastră are relevanță pentru ei. Putem accepta bani de la sectorul privat, care intră într-un fond de încredere oarbă. Deci nu pot controla procesul. Banii lor sunt supuși acelorași reguli de procedură ca și banii guvernamentali. Trebuie să arătăm că avem o relevanță reală pentru sectorul privat, pentru a vedea dacă îi putem convinge să cofinanțeze unele dintre activități.

Bob Scholes: Statele membre au o nevoie legitimă de a supraveghea autenticitatea procesului. De aceea, aveți o structură de guvernanță clar definită. Ai răspuns la întrebările pe care ți le-am pus? Ați făcut-o conform bugetului? Ai cheltuit banii într-un mod audibil? Ați numit experții potriviți? Urmați procesele corecte, astfel încât finanțatorii să fie la distanță de conținut?

Dar există o constrângere mai mare în viziunea mea. Când a fost propus IPCC în urmă cu aproape trei decenii, nimeni din sfera politică nu a luat-o în serios. De-a lungul anilor, a devenit puternic și a dus la rezultate de anvergură, cum ar fi Acordul Paris. Politicienii s-au ridicat brusc. Au văzut că demonstrează independență, că stabilește agenda. Au fost foarte reticenți să accepte IPBES. Nu doreau mai multe din aceste corpuri care se află în afara sferei lor de control.

Din perspectiva științei, există o problemă a capacității. Suntem distrasi de mai multe priorități, suntem destul de obosiți. Majoritatea oamenilor de știință recunosc importanța acestor interfețe de politică științifică, sunt dispuși să dedice 20% din timpul lor în aceste lucruri. Dar dacă li se cere să acorde mai mult timp, oamenii încep să spună „nu”. Trebuie să simplificăm aceste procese pentru a ne asigura că putem convoca în continuare cei mai buni oameni de știință din lume - modelul plătit folosit de unele rapoarte ONU se bazează pe un număr mic de persoane contractate și duce la o calitate mai scăzută. Deci, reduceți sarcina oamenilor de știință și lărgiți spectrul persoanelor care fac evaluări.

Fiecare om de știință din lume ar trebui să contribuie cu 5-10% din timp la acest tip de activitate. Oamenii trebuie să se angajeze în această activitate atunci când fac studii doctorale sau post-doc. Asta îți lărgește baza.

Ce rol a jucat IPBES în conștientizarea publicului cu privire la urgența pierderii biodiversității și a dispariției în masă? Este diferit de IPCC?

Bob Watson: Există încă o mulțime de lucruri de făcut pentru a ne asigura că publicul apreciază pe deplin cât de importantă este biodiversitatea pentru bunăstarea umană și care este starea actuală - cum ne pierdem pădurile, recifele de corali și speciile individuale - pentru a obține publicului să înțeleagă gravitatea problemei biodiversității. Nu o înțeleg la fel de mult ca problema schimbărilor climatice. Acesta este motivul pentru care comunicarea și comunicarea sunt atât de importante. O altă provocare este de a le arăta că biodiversitatea și schimbările climatice sunt corelate - sunt pe deplin legate între ele și de ODD. Publicul tinde să se preocupe de următoarele probleme: hrană, apă, sănătatea umană, energie și mijloace de trai / locuri de muncă.

Bob Scholes: Este același rol, dar într-o etapă anterioară de dezvoltare. IPBES nu a avut prima sa evaluare globală completă - evaluările de până acum au fost pe teme specifice. Se bazează pe MEA - care a introdus cu succes noi concepte publicului, în special „servicii ecosistemice”. Acest lucru a dus la IPBES, care nu a existat suficient de mult timp pentru a avea același impact în ochii publicului ca IPCC.

Bob (Watson), intenționați să lansați un proiect pilot de trei evaluări bazate pe web la plenara IPBES 2018 din Medellin. Ai putea vorbi despre acestea?

Bob Watson: Am dori să aflăm dacă evaluările bazate pe web pot ajuta la completarea și facilitarea activității IPCC și IPBES. Una dintre problemele cu modul în care lucrăm în aceste procese este că acestea consumă foarte mult timp. Experții participă la cel puțin 3 întâlniri, o săptămână fiecare, și fac o mulțime de lucrări între sesiuni - este un angajament imens de timp și costuri. Există modalități mai eficiente de a face acest lucru?

Deci, există trei piloți, primul, pe care îl voi coordona, este despre polenizare.

Ceea ce vom începe este următorul: imaginați-vă 23 de ferestre deschise în sistemul web. Aceste 23 de ferestre reflectă principalele constatări pentru polenizare care au provenit din raportul nostru de anul trecut, de exemplu, că polenizatorii sunt în declin. Apoi, cerem comunității științifice să, de fiecare dată când apare o lucrare nouă care este relevantă pentru acea descoperire cheie, să o introducă în acea fereastră de găsire și să răspundă la întrebarea „lucrarea modifică, contestă sau schimbă limita de încredere?” În medie, există 10 lucrări noi pe zi care sunt relevante pentru evaluarea polenizării. De la această evaluare, au existat 6,000 de lucrări noi, relevante în doar 18 luni.

Vom avea un comitet editorial de aproximativ 20 de persoane alcătuit din co-președinți și autorii coordonatori ai evaluării polenizării, cu echilibru geografic și disciplinar. Consiliul respectiv va utiliza aceste informații colectate pentru a face o actualizare la fiecare 12-18 luni cu privire la starea cunoștințelor, care va fi apoi trimisă pentru evaluare inter pares.

Al doilea pilot va fi pe ciclul carbonului, iar un al treilea va fi pe energie.

CONTEXT

IPBES este un organism interguvernamental independent, care a fost înființat în 2012 de statele membre pentru a consolida interfața știință-politică pentru biodiversitate și servicii ecosistemice. Configurat inițial pentru a reflecta succesul IPCC, IPBES are un mandat mai larg dincolo de documentarea tendințelor biodiversității. În plus față de această activitate, IPBES identifică instrumente practice de politică și ajută la consolidarea capacității părților interesate de a utiliza aceste soluții.

IPBES a recrutat peste 1300 de experți pentru a-i ajuta în activitatea sa, inclusiv două evaluări lansate în 2016 - Polenizatori, Polenizare și Producție de alimente și Raportul de evaluare metodologică privind scenariul și modelele de biodiversitate și servicii ecosistemice.

În 2018, IPBES va furniza cinci noi evaluări - cele patru evaluări regionale (America, Africa, Asia și Europa) privind biodiversitatea și serviciile ecosistemice și o evaluare a degradării și restaurării terenurilor. Citiți mai multe despre evaluările viitoare cu grundurile IPBES.

DESPRE INTERVIATE

Bob Watson este în prezent președintele IPBES, funcție pe care a ocupat-o din 2016. De-a lungul carierei sale a lucrat la intersecția științelor politicii și a mediului, inclusiv în calitate de președinte al IPCC din 1997 până în 2002 și în calitate de co-președinte al Consiliului. pentru evaluarea ecosistemului mileniului (MEA) din 2000 până în 2005.

Bob Scholes este în prezent profesor de sisteme de energie la Universitatea din Witwatersrand, Africa de Sud. A fost autor al evaluărilor IPCC 3, 4 și 5 și a fost co-președinte al Grupului de lucru pentru condiții al MEA. În prezent, este co-președinte al evaluării IPBES a degradării terenurilor. Scholes a fost membru al comitetului de conducere pentru mai multe programe de cercetare ICSU.

[related_items ids="4678″]