Oamenii de știință și cercetătorii apreciază din ce în ce mai mult science fiction pentru contribuțiile sale la anticiparea scenariilor viitoare. Ca parte a misiunii sale de a explora direcțiile în care ne conduc schimbările în știință și sistemele științifice, Centrul pentru viitorul științei S-a întâlnit cu șase autori de știință ficțiune de top pentru a-și aduna perspectivele despre modul în care știința poate face față numeroaselor provocări societale cu care ne vom confrunta în următoarele decenii. Podcastul este în parteneriat cu Natură.
În acest episod inaugural, Centrul s-a angajat cu Kim Stanley Robinson, un autor de bestselleruri din New York Times și beneficiar al premiilor Hugo, Nebula și Locus, pentru a explora potențialul science-fiction-ului de a ghida oamenii de știință și factorii de decizie către viitor inovator și benefic. Ce lecții valoroase le poate oferi science-fiction oamenilor de știință despre profesia lor?
Conectați-vă la acest episod pentru a descoperi mai multe despre viziunea lui Robinson despre știință ca proiect politic și etic.
Abonează-te și ascultă prin platforma ta preferată
Kim Stanley Robinson
Kim Stanley Robinson, autor a peste douăzeci de cărți, inclusiv cel mai bine vândut trilogie Marte, New York 2140 și Ministerul viitorului, a fost recunoscut drept „Eroul mediului” de revista Time în 2008. El este implicat activ în Sierra Nevada. Institut de cercetare (SNRI) și are domiciliul în Davis, California.
Copie
Paul Shrivastava (00:04):
Întotdeauna am avut o dragoste pentru science-fiction și, în ultimii câțiva ani, m-am trezit să mă întorc la ea ca parte a cercetării mele profesionale, datorită modalităților profunde și puternice în care cred că ne poate modela gândirea despre viitor. Sunt Paul Shrivastava și, în această serie de podcast, voi vorbi cu autori de science fiction din întreaga lume pentru a-și obține perspectiva asupra modului în care știința poate face față numeroaselor provocări cu care ne confruntăm în următoarele decenii, de la schimbările climatice și securitatea alimentară până la perturbări cauzate de inteligența artificială. Am vrut să vorbesc cu scriitori de știință ficțiune de seamă, pe lângă oameni de știință, deoarece ei ne pot oferi o perspectivă unică asupra acestor probleme. La urma urmei, sunt futuriști profesioniști.
Kim Stanley Robinson (00:58):
Science-fiction m-a lovit ca un gong, ca și cum aș fi fost gong și am fost lovit și am sunat.
Paul Shrivastava (01:05):
În acest prim episod, am vorbit cu Kim Stanley Robinson, unul dintre cei mai importanți autori de science-fiction din lume. În ultimele patru decenii, el a scris multe cărți, inclusiv preferatele mele, Ministerul pentru Viitor, care este unic în a da speranță provocării schimbărilor climatice. De asemenea, a abordat multe teme precum așezările umane și spațiul din el martie trilogie și computere cuantice alimentate cu inteligență artificială în roman 2312și a câștigat aproape toate premiile de science fiction, uneori de mai multe ori. Stanley a inspirat generații de cititori și scriitori de science fiction. Conversația noastră a atins multe subiecte, inclusiv pericolele evadării, durerea climatică și mitul obiectivității științifice. Sper că vă veți bucura.
Paul Shrivastava (02:04):
Stanley, vreau să încep cu ceea ce te-a determinat să te interesezi de știință, legătura ta personală cu știința.
Kim Stanley Robinson (02:10):
Când m-am lovit de science fiction, eram licențiat la UC, San Diego. Am crezut că acesta este realismul timpului nostru. Aceasta descrie modul în care viața se simte mai bine decât orice altceva am citit. Așa că am început să obțin idei de povești citind reviste de știință generală. Ai putea să scoți la întâmplare două articole din știrile științifice, să combini implicațiile lor împreună, ai o poveste științifico-fantastică. Apoi m-am căsătorit cu un om de știință. Am ajuns să văd un om de știință care lucrează la locul de muncă și apoi eu însumi am fost acceptat într-un program condus de Fundația Națională pentru Știință. Așa că am ajuns să văd cum funcționează NSF ca organizație care acordă granturi, iar NSF m-a trimis de două ori în Antarctica. M-am interesat de știința climei pentru că mulți dintre oamenii de știință de acolo lucrau la asta. Și acum, nu știu, sunt aproximativ 20 de ani de efort constant pentru ceea ce ați putea numi ficțiune climatică.
Paul Shrivastava (03:07):
Lucrul cu NSF este o parte foarte interesantă, deoarece foarte puțini oameni au o privire din interior asupra modului în care funcționează de fapt acordarea de granturi. Aici vreau să încep prin a sublinia ceva pe care tocmai am terminat de citit, o carte de Douglas Rushkoff numită Supraviețuirea celor mai bogați: Escape Fantasies of Tech Billionaires. Și tot ce erau interesați să-l întrebe era: „Cum scăpăm de Pământ?” Și m-a făcut să cred că posibilitățile de evadare sunt însămânțate în mintea noastră de science fiction, poate?
Kim Stanley Robinson (03:43):
Cred că este, și eu însumi sunt puternic implicat în asta pentru că a mea martie trilogia este de departe cel mai lung și cel mai plauzibil scenariu științific pentru umanitate, transformând Marte într-o „a doua casă”. Acel roman, deși am considerat un roman bun, nu este un plan bun. L-am scris la începutul anilor 90 înainte să aflăm că suprafața lui Marte este foarte toxică pentru oameni. Ca trapă de scăpare pentru moment, pentru miliardarii din tehnologie sau oricine altcineva, este inutil. O mare parte din această evadare este făcută ca o fantezie, deoarece există o parte din acești oameni care știe perfect că nu va funcționa, dar își doresc să aibă sentimentul că, dacă împingerea a venit și dacă civilizația mondială s-ar prăbuși, ar putea evita cumva asta.
Paul Shrivastava (04:38):
Ai dreptate. Și mă aduce la această întrebare. Există lecții pentru factorii de decizie politică care pot fi extrase din science fiction?
Kim Stanley Robinson (04:47):
Pentru ca science fiction să fie de fapt utilă factorilor de decizie politică, ei ar trebui să citească ceva science fiction. Dar cel mai bine ar fi să fie organizat de cineva care cunoaște domeniul și îi poate trimite la lucrări bune de science fiction. Și există o mulțime de science-fiction inutile, repetitive, prostești, distopice etc. Uneori, o distopie îți poate spune că nu vrei să faci asta, dar nu ai nevoie de prea mult din asta înainte. Ceea ce ai nevoie cu adevărat este ficțiune utopică interesantă și captivantă sau oameni care fac față cu succes daunelor. Oamenilor li se oferă un sentiment de speranță că, chiar dacă nu există un plan bun, oricum am putea ajunge la un rezultat bun.
Paul Shrivastava (05:34):
Da, le-am recomandat oamenilor să citească Ministerul pentru Viitor. Le rog oamenilor de știință să o citească pentru că într-adevăr le deschide mintea către aspectele pozitive. Dar cum luăm mesajul, mesajul pozitiv, mesajul plin de speranță pe care îl transmiteți maselor?
Kim Stanley Robinson (05:53):
Este ușor să-ți imaginezi că lucrurile merg prost, deoarece este atât de remarcabil încât merge la fel de bine cum este. Și în ficțiune în general, un complot este povestea despre ceva care merge prost. Deci există o gravitație, există o tendință ca ficțiunea în sine să se concentreze asupra lucrurilor care merg prost, astfel încât să poată fi generate intrigi. Acum, elaborarea ulterioară a intrigii este ca personajele să facă față a ceea ce a mers prost și să sperăm să o repare. Și atunci, dacă există o componentă puternică de science-fiction utopică acolo, atunci viitorul va începe să pară contestat și nu preordonat pentru catastrofă. Și oamenii de știință trebuie să ajute pe acest front de a spune lumii că ești în viață din cauza științei.
Paul Shrivastava (06:45):
Da, este adevarat. Cred că comunitatea științifică are o responsabilitate. Dar, în același timp, cred că știința în sine nu este o activitate uniform bună și benefică pentru orice fel de activitate, nu?
Kim Stanley Robinson (07:01):
Da, aceasta este o linie grozavă de urmat. Și mulțumesc, Paul. Știința este o instituție umană. Nu este magie și nu este perfect, dar este îmbunătățibil. Și ca metodologie, este interesat să-și îmbunătățească metodele. Deci are un element recursiv, de auto-îmbunătățire, în istoria științei. Și puteți vedea momentele în care a mers prost. Deoarece știința a permis puterilor aliate să câștige cel de-al Doilea Război Mondial prin radar, penicilină și bomba atomică, în perioada postbelică, oamenii i-au considerat pe oameni de știință ca pe niște preoți magici. Mari preoți de o putere misterioasă, în mare parte bărbați, haine albe, de neînțeles. Și totuși, chiar ar putea arunca în aer orașul tău. A existat un moment de aroganță de orgoliu în comunitatea științifică însăși. Și de atunci a funcționat pentru a înțelege ce sa întâmplat și pentru a face mai bine. Un sentiment de grijă în științe a crescut și este instituționalizat. Cu alte cuvinte, știința este o încercare de a face o societate mai bună, poate mai puțin monetară, mai puțin captivantă.
Chiar acum, în mijlocul înțelegerii noastre obișnuite în lumea capitalistă, știința este o contraforță. Deci, în măsura în care oamenii de știință sunt conștienți de ei înșiși din punct de vedere politic, ar face o treabă mai bună, deoarece există mulți oameni de știință care spun: „Uite, m-am apucat de știință ca să nu trebuie să mă gândesc la politică. Vreau doar să-mi urmez studiile.” Și totuși ei sunt inevitabil prinși într-o lume politică.
Paul Shrivastava (08:43):
Deci, ce mesaj ați aduce comunității științifice pentru implicare, pentru asumarea responsabilității?
Kim Stanley Robinson (08:51):
Ei bine, m-am gândit mult la asta, pentru că sunt doar atâtea ore în zi. Și făcând știință în sine. Cum poți face mai mult în ceea ce privește comunicarea cu publicul, et cetera? Ei bine, puteți acorda ceva timp ca om de știință individual pentru a reprezenta știința în școli, de la cele mai mici niveluri până la facultate. Dar, mai important, fiecare om de știință aparține organizațiilor științifice. Și acolo, puterea colectivului este importantă. Cred că unele acțiuni de grup, cum ar fi legarea coturilor cu alte organizații, poate inserându-se în procesul politic. Deci, fraze, metode de relații publice pentru a transmite mesajul. O treabă mai bună poate fi făcută cu siguranță.
Paul Shrivastava (09:39):
Cred că oamenii de știință au percepția de sine a profesiei lor în care concentrăm obiectivitatea și eliminăm în mod sistematic subiectivitatea și valorile.
Kim Stanley Robinson (09:51):
Ei bine, acesta este un punct bun, Paul, pentru că există acel mit al obiectivității că știința este pură și studiază doar lumea naturală. Avem nevoie de ceea ce John Muir a numit oamenii de știință pasionați, că știința este făcută pentru un scop, care este îmbunătățirea umană sau îmbunătățirea biosferei în general. Dar dacă știința a început să se înțeleagă pe ea însăși ca un act religios, că lumea este sacră, că oamenii ar trebui să sufere cât mai puțin posibil, având în vedere mortalitatea noastră și tendința noastră de a se destrama, este o activitate care are un rost. Nu este doar munca obiectivă în laborator pentru a vedea care moleculă interacționează în ce fel. Este întotdeauna un proiect politic și un proiect etic.
Paul Shrivastava (10:38):
Este important să fii un om de știință pasionat. Dar structurile, structurile administrative, regulile FSN pentru acordarea de bani, sistemele de recompense în mediul academic, promovarea titularității, publicarea..., aceste structuri și procese profesionale militează împotriva permiterii acestui lucru. Care ar putea fi câteva modalități de a depăși aceste bariere structurale acum când știința este sfâșiată?
Kim Stanley Robinson (11:08):
Ei bine, uneori, structurile științelor încurajează de fapt munca voluntară pentru binele altor oameni: procesul de evaluare inter pares, editarea gratuită a revistelor, întregul mod în care instituțiile științifice sunt acum înființate. Unul dintre lucrurile pe care trebuie să le faceți este să calculați unde să acordați voluntarului timpul pe care trebuie să-l acordați pentru a crea creditul social, pentru a obține avansările pe care le doriți, pentru a face munca de laborator pe care o doriți. Așa că, chiar dacă curiozitatea ta se referă exclusiv la subiectul tău, totuși trebuie să ajuți alți oameni de știință pe parcurs, pentru a-ți crea acel spațiu pentru a-ți face propria muncă. Cu alte cuvinte, este deja mult mai bun decât majoritatea societății în modul în care este structurat. Astfel încât, deși, evident, știința are întotdeauna loc de îmbunătățire în metodologiile sale, dacă restul lumii s-ar comporta mai științific, am fi mult mai bine. Deci este o întrebare interesantă. Cum îți faci propriul domeniu mai bun când este deja probabil cea mai bună organizație socială pe care o avem de pe planetă? Dar cum faci atunci și restul lumii să vadă asta, să înțeleagă asta și să devină mai asemănător cu tine? Ei bine, aceasta este din nou problema conducerii, a avangardei. Nu ar trebui să țină de un grup mic pe care toți trebuie să fie la bord. Acestea sunt probleme politice care trebuie discutate constant.
Paul Shrivastava (12:38):
Și cred că universitățile, ca genul de loc, unde se întâmplă multă știință, trebuie să își regândească propriul rol. Pentru că aceste universități stabilesc parametrii pentru promovare, mandat și toate aceste alte lucruri, conform cărora oamenii de știință se comportă mai târziu. Și cel puțin în prezent, când mă uit la universitățile de top din lume, nu le văd reacționând cu sentimentul de urgență.
Kim Stanley Robinson (13:05):
Da, iar universitatea – acesta este un subiect grozav de discuție – este un câmp de luptă. Universitatea este partea luptei pentru controlul societății dintre știință și capitalism. Iar universitățile sunt conduse de unități administrative care de cele mai multe ori nu sunt organisme științifice, ci mai degrabă unități administrative cu personal de oameni care au ieșit din școlile de afaceri. Și universitatea este văzută ca un dezvoltator imobiliar și un loc de a câștiga mulți bani. Dacă o universitate spune doar: „Ei bine, este doar treaba noastră să facem mai mulți bani”, mai degrabă decât „a face mai multe cunoștințe și a face o lume mai bună”, atunci într-adevăr, am pierdut una dintre forțele majore spre bine din lume.
Paul Shrivastava (13:44):
Banii pot fi redirecționați. Modelele de afaceri pot fi schimbate. Nu este o concluzie dinainte că vom continua pe această cale, așa că este un lucru plin de speranță. Vreau să aduc un tip similar de model dintr-un alt domeniu, de care știu că vă interesează. Și asta este permacultura.
Kim Stanley Robinson (14:01):
Ah da.
Paul Shrivastava (14:02):
Așa că vreau să spuneți câteva lucruri despre ceea ce găsești interesant și care este potențialul său în viitoarea ere a Antropocenului.
Kim Stanley Robinson (14:10):
Ei bine, mă bucur că ai întrebat, pentru că mă interesează de multă vreme permacultură, ceea ce este într-adevăr, acum am putea numi agricultura durabilă. În Antropocen, omenirea are nevoie de hrană și de multă. În același timp, trebuie să extragem dioxidul de carbon din atmosferă pentru a ne stabiliza clima. Dacă cele două ar putea fi combinate în același proces, aceasta ar fi o realizare gigantică. Permacultura este o notă de subsol istorică din anii 1970. Dar este un precursor a ceea ce numim acum agricultura regenerativă.
Acum locuiesc în Davis, California. Așadar, o universitate mare precum UC Davis și toate universitățile mari din lume, primesc bani de la corporații agricole pentru a continua să facă munca de tip Revoluția Verde. Metodologiile utilizate au fost combustibili fosili și pesticide grele. Au primit rezultate. Era mai multă mâncare. Dar nu este cu adevărat durabil pe termen lung. Și aceasta este o problemă pentru că marile corporații ag, sunt interesate de profit în prezentul imediat, nu de sustenabilitatea pe termen lung. Guvernul ar trebui să-i împingă, să stabilească balustrade, să stabilească stimulente, să stabilească penalități, să stabilească stimulente pozitive de recompense pentru a face agricultură sustenabilă și regenerativă, cât mai repede posibil. În esență, trebuie să preluăm comanda unei tehnologii pe care am dezvoltat-o și să nu o folosim pentru a obține profit în prezent, ci să o folosim pentru a face durabilitate pe termen lung.
Paul Shrivastava (15:47):
Ce încercăm să facem în agricultura durabilă sau permacultură care nu este neapărat intensitate tehnologică?
Kim Stanley Robinson (15:55):
Există un vechi proverb budist: „Dacă faci lucruri bune, contează de ce le-ai făcut?” Și apoi de sus și de peste tot, cred că trebuie să treacă prin ceea ce se numește imperativul durabilității. Mai important decât a face bani sau a crește eficiența, care este o valoare foarte dubioasă, mai important este supraviețuirea pe termen lung pentru generațiile viitoare. Aceasta este o atitudine generală care apoi infuzează munca de detaliu. Cum faci acea schimbare? Cred că continuați să vorbiți despre asta și să subliniați că unele lucruri nu sunt deschise pentru discuții. Trebuie să inventăm și să instituim rapid noi tehnologii sau să aducem înapoi pe cele vechi care se potrivesc mai bine cu biosfera și nu o distrug.
Paul Shrivastava (16:46):
Încă o întrebare, care tocmai mi-a trecut prin minte că asta încă mai zăbovi din citit Ministerul pentru Viitor. Unul dintre lucrurile care transformă acea carte într-un document cu adevărat profund este modul în care violența determină acțiunea. Și așadar întrebarea mea este, în lumea reală, există un rol pentru acțiunea climatică dacă avem doar 10 sau 20 de ani pentru a acționa? Există un rol pentru violență așa cum este descris în SF și în alte câteva?
Kim Stanley Robinson (17:23):
Nu, vreau să spun nu la asta. Ministerul pentru Viitor este un roman, nu un plan. Și vrea să imite haosul următorilor 30 de ani, astfel încât să puteți crede că un rezultat bun este posibil în ciuda haosului. A trebuit să includ violența pentru că va fi violență. Dar probabil că nu va fi de folos. Utilizarea reală se va face în laboratoare, în sălile de internat și în diferitele locuri în care puterea schimbă legile. Și violența, dacă se întâmplă, adesea va funcționa în întregime împotriva dorințelor celor care comit violența. Dacă atunci vorbiți despre rezistența activă la industriile de combustibili fosili care distrug lumea și diferiții lor slujitori, atunci acel act de rezistență poate lua multe, multe forme care nu au fost pe deplin articulate sau testate. Dar sper să vedem multe dintre ele în ceea ce privește nesupunerea civilă și nerespectarea, poate chiar sabotarea obiectelor. Da, dacă ne vom aduna destul de repede, s-ar putea ca unii oameni la putere să fie mai speriați decât ei. Și unele coloane de profit ar trebui să cadă în coloane pierdute și să devină neasigurabile din cauza daunelor aduse proprietății pe care nu le pot preveni.
Paul Shrivastava (18:44):
Așa că sper că din ce în ce mai multe cărți ca a ta vor deveni disponibile, fiind citite obligatorie. Dacă aveți gânduri de despărțire despre cum am putea realiza acea integrare a științelor și artelor,
Kim Stanley Robinson (18:59):
Tuturor oamenilor de știință, ca parte a pregătirii lor, ar trebui să li se solicite să urmeze cursuri care învață ce este știința. Câmpul vast al studiilor științifice pe care științele umaniste și sociale l-au adus să influențeze modul în care funcționează științele, auto-reflecția asupra a ceea ce fac ele nu este niciodată un lucru rău. Ei nu trebuie lăsați naivi din punct de vedere filozofic sau politic la sfârșitul unei educații științifice. Asta ar putea face orice departament. Orice universitate ar putea face asta și ar trebui să facă asta. Ar crea un nucleu mai flexibil și mai puternic de lucrători în știință pentru a avea această educație. Și deci în ceea ce privește cerințele, cred că asta ar trebui făcut. Câteva romane științifico-fantastice incluse în acea listă, ceva de filozofie a științei. Adică, oamenii îl citesc pe Thomas Kuhn și Structura revoluțiilor științifice? Ei bine, nu știu, dar cu siguranță ar trebui să-și înțeleagă propria muncă.
Paul Shrivastava (20:00):
Vă mulțumim că ați ascultat acest podcast de la Centrul pentru viitorul științei al Consiliului Internațional de Știință, realizat în parteneriat cu Centrul Arthur C. Clarke pentru Imaginația Umană din UC San Diego. Vizitați futures.council.science pentru a descoperi mai multe lucrări ale Centrului pentru Viitorii Științei. Se concentrează pe tendințele emergente în știință și sistemele de cercetare și oferă opțiuni și instrumente pentru a lua decizii mai bine informate.
Paul Shrivastava, profesor de management și organizații la Universitatea de Stat din Pennsylvania, a găzduit seria de podcast. El este specializat în implementarea Obiectivelor de Dezvoltare Durabilă. Podcastul este realizat și în colaborare cu Centrul Arthur C. Clarke pentru Imaginația Umană de la Universitatea din California, San Diego.
Proiectul a fost supravegheat de Mathieu Denis si purtat de Dong Liu, de la Centrul pentru viitorul științei, think tank-ul ISC.
Fotografie de Paulius Dragunas on Unsplash.
Declinare a responsabilităţii
Informațiile, opiniile și recomandările prezentate în acest articol sunt cele ale contributorilor individuali și nu reflectă neapărat valorile și convingerile Consiliului Internațional de Știință.
Articole legate de
Președintele Consiliului Internațional de Știință, Sir Peter Gluckman, se adresează miniștrilor UE
15.02.2024
Realizarea dezvoltării durabile necesită includerea deplină a femeilor și fetelor în știință
12.02.2024
Implicarea tinerilor și a oamenilor de știință la începutul carierei în interfața știință-politică
18.01.2024
Podcast cu Fernanda Trías: Science Fiction și viitorul științei: Lecții dintr-o eco-distopie
27.11.2023
Revigorarea încrederii publicului în știință: noi practici pentru provocările secolului XXI
31.10.2023
Schimbarea modelului științific: o foaie de parcurs către misiuni științifice pentru durabilitate
17.07.2023
Pregătirea pentru Criza X: pot redacția și comunitatea științifică să depășească publicul sceptic?
29.06.2023
De la amenințările autoritare la diferențele de finanțare: provocări cheie în știința globală
12.06.2023
Raport IPCC: lumea trebuie să reducă emisiile și să se adapteze urgent la noile realități climatice
21.03.2023
Raport pentru evaluarea intermediară a Cadrului Sendai pentru Reducerea Riscului de Dezastre
28.02.2023
Podcastul INGSA Horizons găzduiește conversații despre știința care informează politica inteligentă
19.01.2022
Date privind pierderile în caz de dezastru în monitorizarea implementării cadrului Sendai
10.05.2019
Revizuirea obiectivelor pentru obiectivele de dezvoltare durabilă: perspectiva științifică (2015)
03.02.2015
Forum despre știință, tehnologie și inovare pentru dezvoltare durabilă, înainte de Rio + 20
01.06.2012