COVID-19 a stârnit noi relații între mediul academic și factorii de decizie politică - trebuie să le menținem

În urma pandemiei de gripă spaniolă din 1918-19, New York Times a afirmat că „știința nu a reușit să ne păzească”. Acest lucru nu a fost deloc nedrept, având în vedere că oamenii de știință nu erau siguri de ceea ce a cauzat chiar pandemia, darămite cum să o tratăm - dincolo de măsurile de bază de sănătate publică, cum ar fi aerul proaspăt și punerea în carantină a bolnavilor.

După un secol, lucrurile nu puteau fi mai diferite. În câteva săptămâni de la apariția noii boli, genomul coronavirusului a fost secvențiat și s-au dezvoltat teste specifice pentru SARS-CoV-2. În termen de un an, noi vaccinuri au fost testate, autorizate și lansate publicului.

Mai mult, știința nu a rămas limitată la oamenii de știință. Discuția despre fals pozitive și negative, despre antigeni și anticorpi și mutație și evoluție a devenit moneda știrilor de seară și a telefonului radio - nu în ultimul rând pentru că acestea stau la baza deciziilor politice care ne transformă viața de zi cu zi.

Venim impreuna

Tot ceea ce este adevărat pentru științele vieții este la fel de adevărat și pentru științele comportamentale. COVID-19 înflorește prin sociabilitatea umană, astfel încât limitarea răspândirii sale depinde de remodelarea tiparelor fundamentale ale acțiunii umane. Și aici, ceea ce a fost odinioară păstrarea sălii de tutoriale a migrat la talk-show. Acum suntem cu toții epidemiologi și virologi amatori și psihologi și antropologi.

Ceea ce vedem este o întâlnire fără precedent, care reflectă ceea ce sa întâmplat mai general în timpul pandemiei. Confruntați cu o amenințare comună și trăind o soartă comună, am văzut apariția unui sentiment de identitate comună care, la rândul său, a stat la baza solidarității sociale răspândite. Vecinii care trăiseră de ani de zile în necunoaștere unul de altul s-au reunit în grupuri WhatsApp la nivel de stradă și grupuri de ajutor reciproc la nivel comunitar.

În mod similar, vecinii academici care se treceau zilnic în campus s-au reunit în nenumărate grupuri consultative - și și-au dat seama cât de mult pot realiza în combinație. Oamenii de știință din viață pot spune oamenilor de știință comportamentali (ca mine) ce comportamente trebuie să se schimbe pentru a conține pandemia. În schimb, oamenii de știință comportamentali pot spune oamenilor de știință din viață cum să modeleze și să remodeleze comportamentul.

În egală măsură, academicienii în ansamblu s-au reunit cu factorii de decizie politică, consilierii politici și practicienii într-un grad fără precedent. În termeni generali, a existat o înțelegere a necesității colectivizării răspunsului pandemic - subliniind necesitatea de a acționa pentru „noi”, nu pentru „eu”.

Mai precis, oamenii de știință comportamentali - adesea pentru prima dată - au venit împreună cu echipe guvernamentale de comunicare. Înțelegerea teoretică a bazelor influenței sociale a fost aliată cu abilitățile tehnice și măiestria celui din urmă în transformarea conceptelor în produse convingătoare.

Acest spirit reînnoit de colaborare este unul dintre puținele lucruri pozitive care vor ieși din aceste vremuri cumplite. Acest lucru este, sperăm, ceva ce putem păstra pe măsură ce pandemia se retrage. Dar, pentru a face acest lucru, trebuie să evităm orice tentație de a romantiza criza retrospectiv - ca în miturile unilaterale ale unui „Spirit blitz”- și fii sincer cu privire la problemele de colaborare.

Depășirea ipotezelor

COVID-19 a subliniat necesitatea abordării diferitelor culturi din mediul academic și de elaborare a politicilor. Pentru a face acest lucru, trebuie să expunem câteva ipoteze care deseori împiedică comunicarea și colaborarea dintre cei doi.

Primul și cel mai simplu este timpul. Puneți o întrebare unui cadru academic, ei vor dispărea și vor gândi puțin, vor planifica o propunere de cercetare, o vor depune, vor efectua cercetări, vor scrie publicația, o vor revizui și vor fi acceptate pentru publicare. Abia atunci îți pot da un răspuns - în cinci sau șase ani.

În schimb, un ministru care trebuie să ia o decizie de politică vă poate acorda cinci sau șase luni, dacă aveți noroc. Uneori este mai mult ca cinci sau șase zile. Ce trebuie să facă cadrele universitare dacă vor obliga aceste cereri de politici?

Cu siguranță trebuie să fie atenți. Academicii își iau timp pentru a produce răspunsuri dintr-un motiv foarte bun: vor ca aceste răspunsuri să aibă suficientă rezistență pentru a rezista testului timpului. Cercetările care oferă beneficii predictibile și specifice pe termen scurt pot fi ușor monetizate și realizate de instituțiile de cercetare conduse de piață. Ceea ce oferă universitățile în mod unic este o înțelegere și beneficii mai imprevizibile, pe termen lung. A compromite acest lucru ar pune în pericol chiar rațiunea lor de a fi.

Acestea fiind spuse, trebuie să stabilim întotdeauna termenul lung pe termen scurt - rezistența împotriva sensibilității? Și dacă nu, ce necesită o reacție mai mare în ceea ce privește practicile de cercetare academică, finanțarea cercetării și procedurile de etică? Deși nu sunt angajat să fac schimbări specifice, cred că am face bine să interogăm toate aspectele cercetării academice prin prisma timpului.

Alăturați-vă lui Stephen Reicher la seminarul web ISC și IUPSyS:

29 aprilie 2021

14:00 UTC | 16:00 CEST

Cele două psihologii ale pandemiei: de la „raționalitatea fragilă” la „rezistența colectivă”

Ca parte a angajamentului continuu al ISC cu savanții și gânditorii contemporani, acest webinar, în parteneriat cu Uniunea Internațională a Științelor Psihologice, va lua în considerare impactul pandemiei asupra științelor psihologice.

Stephen Reicher va fi vorbitor principal și li se vor alătura discutanți Rifka Weehuizen, Shahnaaz Suffla și Jay Van BaveEu, împreună cu Craig Calhoun și Saths Cooper.

Un al doilea domeniu de diferență între universitari și factorii de decizie politică este criteriul de definire a cunoștințelor și de acțiune asupra acestora. Academicii presupun că nu știu nimic decât dacă știu ceva dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cu toate acestea, pentru un factor de decizie care trebuie să ia o decizie dacă să acționeze sau nu - în cazul în care a nu acționa este la fel de consecvent ca a acționa - această abordare le-ar distorsiona dramatic rezultatele. Acesta este cazul, de exemplu, atunci când se iau decizii, cum ar fi menținerea puburilor deschise sau închise în pandemie.

Aici poate avea sens să mergi la bilanțul probelor - sau chiar să mergi la extrema opusă și, folosind un principiu de precauție, să decidi că, chiar dacă există doar o șansă externă de a avea un efect (de exemplu, că puburile au impact asupra ratelor de infecție comunitară ), să acționeze de parcă ar fi o realitate. Odată ce academicienii se angajează direct cu lumea politicii, nu putem scăpa de modul în care politica modelează chiar și cele mai elementare ipoteze.

Evaluarea cunoștințelor

Domeniul final al diferenței se referă și la cunoaștere - dar de data aceasta, ce forme de cunoaștere sunt cele mai apreciate. În calitate de psiholog social academic, interesul meu constă în procesele generale care modelează comportamentul uman.

Am realizat o mulțime de studii privind modul în care credințele unei persoane cu privire la ceea ce cred alții din grupul lor modelează ceea ce gândesc și fac. Sunt mai puțin interesat de domeniul specific - cum ar fi convingerile de grup asupra schimbărilor climatice - în care abordez acest proces, decât relațiile generale dintre credințele de grup și credințele individuale.

Cu toate acestea, pentru cei implicați în politici, este opusul. Nu sunt atât de interesați de generalitate, cât de domeniul problemei specifice. Așadar, atunci când le spun acestor decidenți despre studii privind normele în (să zicem) comportamentul schimbărilor climatice, acestea sunt oarecum derutate - și sunt la fel de nedumerit atunci când aparent resping oferta mea în timp ce întrebați: „Dar există vreun studiu al normelor în ceea ce privește aderarea la poartă mască? ”

Nu sugerez că diferențele dintre abordările academice și cele politice sunt insuperabile. Într-adevăr, problema este mai puțin diferențele dintre ipoteze ca și faptul că aceste ipoteze sunt acceptate în fiecare lume și, prin urmare, nu trebuie discutate.

Din păcate, atunci când aceste lumi se reunesc, acea tăcere nu mai funcționează ca un semn al înțelegerii comune și devine în schimb o sursă potențială de neînțelegere reciprocă. Dacă nu înțelegem diferitele puncte de plecare care ne conduc la concluzii diferite, putem începe să îl considerăm pe celălalt drept obtuz, obstructiv și nerezonabil. Numai prin realizarea și recunoașterea diferitelor nevoi și cerințe putem lucra împreună mai eficient.

În concluzie, provocarea COVID-19 a produs o serie de relații noi și productive între lumea academică și cea politică. A demonstrat potențialul imens de a reuni guvernul cu o gamă mult mai largă de discipline decât a fost în mod tradițional cazul. Dar viitorul acestor relații este departe de a fi asigurat.

Indiferent dacă acestea prosperă sau se ofilesc după pandemie va fi cel puțin parțial dependent de examinarea ipotezelor noastre de bază - și nu numai a celor ridicate aici - care ne încadrează munca și ne ghidează practicile, dar care pot diferi de cele ale dorințelor noastre parteneri. Autoexaminarea nu este niciodată un exercițiu confortabil, deoarece dezvăluie situații neprevăzute atunci când ne-am asumat certitudini. Dar plățile sunt considerabile - nu numai în ceea ce privește înțelegerea celuilalt, ci și a noastră.

Acest articol a fost republicat prin Creative Commons CC-BY-ND și a fost publicat pentru prima dată de Observatorul internațional al politicilor publice, Din care Conversaţie este o organizație parteneră.

Imagini de JC Gellidon on Unsplash