Уроки, извлеченные из Covid-19 для взаимодействия науки, политики и общества

Коллективный глобальный опыт пандемии Covid-19 предоставил беспрецедентную возможность изучить отношения между наукой, политикой и обществом в целом в том, что часто называют взаимодействием науки, политики и общества. Кристианн Аллен, Оклендский университет, Новая Зеландия, и Международная сеть правительственных научных консультаций (INGSA) изучают уроки, извлеченные во время пандемии, и дают шесть рекомендаций на будущее.

Уроки, извлеченные из Covid-19 для взаимодействия науки, политики и общества

Это представление было основано на Руководящей записке Комитета экспертов по государственному управлению (CEPA) по взаимодействию с научной политикой, которая была составлена ​​от имени CEPA авторами настоящего представления. Авторы рекомендуют, чтобы это представление было прочитано вместе с Руководство по CEPA.

Навигация по новому патогену и вызванной им пандемии развеяла некоторые из наиболее распространенных заблуждений о взаимодействии науки и политики (SPI) и выявила некоторые важные истины. Можно извлечь как минимум четыре урока:

  1. SPI требуют более глубокого понимания их функционирования;
  2. Пандемия выдвигает на первый план определенные ключевые роли;
  3. Подходы SPI должны быть динамичными, чтобы реагировать на различные этапы политики и условия развития проблемы или набора взаимосвязанных проблем.
  4. Важно, чтобы SPI связывались на национальном, международном и глобальном уровнях. Эти уроки тем более важны для обеспечения готовности к будущему, поскольку пандемия, такая как COVID-19, и связанные с ней ответные меры в области здравоохранения пересекаются с климатическими и другими воздействиями, связанными с окружающей средой, и лежащими в их основе социально-экономическими различиями внутри стран и между ними.

Более сложное понимание

Пандемия имеет принудительный отказ от любого понятия «SPI» как стабильной связи между наукой и политикой, участвующей исключительно в линейной передаче знаний от экспертов к политикам. Если бы речь шла только о том, что одна сторона передает доказательства, а другая действует на их основе, мы могли бы разумно ожидать почти идеальной конвергенции политики в отношении ответных мер на пандемию среди стран, столкнувшихся с одним и тем же патогеном. Вместо этого национальные, субнациональные и наднациональные ответы сильно разошлись из-за различных интерпретаций проблемы и способов ее решения. Некоторые правительства отдавали приоритет экономическому функционированию, в то время как другие придерживались классического подхода к общественному здравоохранению, который сам варьировался от «сглаживания кривой» до ликвидации вируса. Этот выбор был сформирован тем, как актеры интерпретировали свои контекстуальные условия. Почти все варианты были оспорены.

Этот опыт закрепил более сложный взгляд на СПИ, особенно в рамках западной демократической традиции. Хорошо функционирующие SPI должны представлять собой динамичные экосистемы организационных механизмов и процессов, которые служат для структурирования отношений различных участников вокруг сложных политических проблем, таких как реагирование на пандемию. Поскольку круг участников приносит множество точек зрения, процессы ИНФ должны способствовать обмену научными данными и помещать их в контекст окружающих (иногда противоположных) социальных ценностей (Дуглас 2009). Поступая таким образом, они создают условия для появления основанных на фактических данных вариантов политики, пользующихся высоким доверием и социальной легитимностью.ван ден Хов, 2007 г.; Программа ООН по окружающей среде, 2017 г.), (Вайнгартен, 1999).

Ключевые роли в SPI

Мы склонны думать, что эта работа проводится в официальных правительственных учреждениях, таких как группы экспертов, консультативные комитеты или другие институциональные структуры, действующие как «пограничные организации» (Густафссон и Лидског 2018; Гастон 2001; Уайт, Ларсон и Вутич, 2018 г.). Но пандемия также выявила роль механизмов SPI за пределами правительства (например, высокопоставленные отдельные ученые и научная журналистика и т. д.) во влиянии на политический консенсус и распространение идей. Будь то формальный или неформальный, опыт пандемии послужил иллюстрацией и подтверждением того, что пограничные роли в экосистеме SPI отличаются от обычной научной работы по исследованию, публикации и распространению.[6] (Глакман, Бардсли и Кайзер, 2021; Пилке, 2007). Они включают:

  1. Генераторы научных знаний: исследователи и технические специалисты
  2. Синтезаторы научных знаний: со специальными навыками интеграции знаний и метаанализа
  3. Брокеры научных знаний: те, кто работает как разнонаправленные каналы между группами заинтересованных сторон SPI.
  4. Научные коммуникаторы.

В некоторых пограничных организациях есть специалисты-практики на каждой из этих ролей, особенно в организациях, специализирующихся в определенных секторах государственной политики. Однако чаще роли возникают из разных частей экосистемы SPI, и им необходимо сознательно координировать свои усилия. Это особенно актуально во время кризиса, подобного Covid-19. Например, министерства здравоохранения чаще всего координируют эти роли, включая работу с конкретными учеными и научными коммуникаторами вне министерства.

Разные подходы для разных стадий и условий

Опыт разворачивающейся пандемии также дал уникальное представление о том, как по-разному мобилизуются СПИ на разных этапах кризиса в зависимости от типов необходимых решений и действий. Вначале, когда лекарства для лечения и профилактики еще не были известны, а протоколы интенсивной терапии только появлялись, лучшими доступными инструментами были поведенческие меры общественного здравоохранения (например, социальное дистанцирование и ужесточение ограничений на передвижение, ношение масок, гигиена). Этот подход требовал коллективных действий, что, в свою очередь, требовало тщательного научного донесения до общественности информации, основанной на социальных и поведенческих науках, а также участия сообщества. Последнее особенно важно в контексте поликультурных сообществ.

Однако такие поведенческие ограничения быстро ослабевают, и по мере развития пандемии, знаний о патогене и эффективности мер появлялись более комплексные меры реагирования на пандемию. Ответы были основаны на том, как официальные лица интерпретировали новые знания и возникающую угрозу в их социально-политическом и материальном контексте. Именно в этой интерпретации лучше всего проиллюстрировано взаимодействие научных знаний и нормативных общественных ценностей в рамках СПИ.Весселинк и Хоппе 2020).

Мы видели, как угроза Covid-19 конструировалась (формировалась) по-разному, каждый из которых имел разные наборы последствий (например, как в первую очередь экономическая угроза, угроза личной автономии, угроза определенным группам населения, психическому здоровью и т. д.). .). Все это обоснованные опасения, но относительный акцент менялся в зависимости от времени и места. Иногда SPI должны внедрять итерационные процессы, которые позволяют достичь консенсуса в отношении формулирования и структурирования проблемы (или набора взаимосвязанных проблем), чтобы синтезировать данные с нескольких, а иногда и конкурирующих точек зрения.Мэйр и др. 2019; ОЭСР 2020; Стеванс и др. 2020; Весселинк и Хоппе 2020). С этой целью к ключевым функциям СПИ на различных этапах относятся:

  1. постановка проблемы: определение характера и масштаба проблемы в сотрудничестве и на основе фактических данных
  2. структурирование проблемы: сведение к минимуму разногласий и неуверенности в характере проблемы и характере знаний, необходимых для действия.
  3. выбор знаний: определение релевантных знаний, необходимых для структурирования проблем и разработки решений; включает в себя интеграцию различных дисциплинарных знаний и размышление о возможных скрытых предубеждениях
  4. Управление отношениями между заинтересованными сторонами: структурированные процессы, которые защищают целостность науки, предотвращая при этом строгую технократию.  

Covid продемонстрировал потребность в гибких SPI, которые могут выполнять эти функции, поскольку данные и информация в реальном времени проливают новый свет, который может побуждать к переформулированию, реструктуризации или поиску новых типов знаний для нового информирования о вариантах политики в ходе быстрого обучения и адаптивных итераций.

В то же время пандемия также продемонстрировала, что линейные процессы обмена знаниями действительно имеют место в хорошо функционирующих стратегиях SPI. Например, при наличии консенсуса в отношении направлений политики (например, для «сглаживания кривой») более прямой и линейный процесс предоставления фактических данных по-прежнему является важной функцией СПИ. Моделирование и анализ на основе фактических данных, направленные на определение степени угрозы или воздействия на различные группы населения или тестирование различных переменных политики, являются бесценным источником информации для оптимизации ответных мер политики.

Соединение SPI по вертикали и горизонтали для лучшей согласованности политики

Как итеративный, так и линейный процессы SPI становятся более эффективными, когда они связаны по горизонтали между секторами и между уровнями правительства по вертикали. Глубокие и всеобъемлющие нарушения пандемии продемонстрировали системный характер почти всей социально-экономической деятельности. Независимо от того, какой сектор является приоритетным в рамках ответных мер на пандемию, во всех секторах есть волновые эффекты, которые требуют межсекторального сотрудничества для полного изучения и учета. Привлечение экспертов с различным отраслевым опытом помогло смягчить компромиссы. Например, Международная обсерватория государственной политики в Великобритании — это недавно созданная пограничная организация, призванная помочь политикам применять системные знания социальных наук для смягчения последствий пандемии.

В то же время подключение SPI на международном и глобальном уровнях так же важно, как и межсекторальное подключение. С самого начала пандемии число трекеров и обсерваторий политики увеличилось (см. Оксфордский супер-трекер). Это один из способов, с помощью которого лица, определяющие политику, получают политические идеи для применения внутри страны. Однако, когда эксперты могут также обмениваться подтверждающими данными, а также общей позицией в отношении того, что следует считать доказательствами (будь то для формирования или оценки политики), это позволяет предпринять необходимые международные и глобальные коллективные действия против пандемии. В свою очередь, необходимыми условиями, обеспечивающими такое совместное использование, являются глобально интегрированные механизмы SPI, такие как:

На многостороннем уровне ведущей организацией для установления дискурса и определения повестки дня в отношении SPI является Международный научный совет (ISC), для которого программа работы с пользой включает картирование и развитие SPI в рамках системы ООН (см. проекты ISC Наука в политике и публичном дискурсе и Научно-политический интерфейс на глобальном уровне).

Рекомендации

Доклад о глобальном устойчивом развитии за 2019 г., возможно, содержит рекомендации для допандемического мира, но его рекомендации по взаимодействию между наукой и политикой (и обществом) не только остаются верными, но и приобретают дополнительную важность в свете уроков пандемии. Некоторые из ключевых рекомендаций напоминаются и переформулируются ниже:

Эти рекомендации могут быть введены в действие как на национальном, так и на многостороннем (глобальном) уровне путем сочетания конкретных и обобщенных структур и процессов SPI. Сложность этих взаимодействующих социотехнических и социально-политических последствий пандемии выдвинула на первый план важность хорошо структурированных, хорошо интегрированных и связанных между собой SPI.

Изображение на Сьюзан Кью Инь on Unsplash

ПОСМОТРЕТЬ ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ТОВАРЫ

  • Предупреждение: Переводы автоматически генерируются Google Translate и могут содержать ошибки. ISC не несет ответственности за любой ущерб или проблемы, которые могут возникнуть в результате этих переводов. Вы можете оставить свой отзыв, написав нам по адресу webmaster@council.science
    Примечание: Обратите внимание, что «Научный саммит на Генеральной Ассамблее ООН» в сентябре 2023 года не является мероприятием Международного совета по науке. Международный научный совет не имеет никакого отношения ни к этому событию, ни к его организатору.
    • перейти к содержанию