Совершенствование разработки политики во время чрезвычайной ситуации

Пандемия COVID-19 привела к неравным ответам и неравным последствиям в странах и во всем мире. Хотя наука многое открыла о вирусе и добилась необычайного и беспрецедентного прогресса в разработке вакцин и методов лечения, по-прежнему существует большая неопределенность, поскольку пандемия продолжает развиваться. Такие инициативы, как Международный научный совет (ISC) Проект сценариев COVID-19 отражают необходимость наметить, как мировое сообщество может добиться оптимистичного и справедливого прекращения пандемии. 7 июля для рассмотрения этого вопроса и активизации дискуссии ISC и Управление Организации Объединенных Наций по уменьшению опасности бедствий (UNDRR) провела параллельное мероприятие на Политический форум высокого уровня ООН (ПФВУ) по теме «Повышение эффективности разработки политики во время чрезвычайной ситуации: уроки, извлеченные из пандемии COVID-19». Мероприятие вылилось в оживленную дискуссию между участниками панели Питер Пиот, Кристиан Вупен, Элизабет Джелин, Клаудио Струхинер и Инес Хассан. Мероприятие возглавил Мами Мизутори, Специальный представитель Генерального секретаря ООН по снижению риска бедствий. В этом блоге будут рассмотрены некоторые важные моменты, обсуждавшиеся в ходе мероприятия.

Смотрите полное мероприятие:

Наука: столп демократии и человечества

В ходе обсуждения участники дискуссии согласились с тем, что, хотя научные советы при выработке политики редко бывают столь заметными и что ученые в настоящее время находятся на вершине «барометров доверия», популистские движения также обладают значительной силой, подпитывая научный скептицизм и отрицание науки. . Клаудио Стручинер упомянул о своем опыте в Бразилии, рассматривая ситуацию в стране как «полигон для проверки того, насколько преднамеренный отрицание науки может подтолкнуть систему, прежде чем она рухнет», и упомянул, как в этом контексте «научная коммуникация сливается с политической активностью в защиту демократической системы», утверждая, что «наука является опорой демократии». Кристиан Вупен опиралась на то, что сказал Струхинер, указав, что «нападение на науку является нападением на человечество», поскольку наука, стремящаяся учить о мире и соответствующим образом формировать его, является антропологической константой для людей.

.@HeadUNDRR: нам нужно, чтобы политики слушали и следовали советам научного сообщества о том, как управлять и предотвращать каскадное воздействие #РискКатастрофы

🔴 Следите за эфиром: https://t.co/rWCuJZ4xwa pic.twitter.com/Vk2bSeUFbH
- Международный научный совет (@ISC) Июль 7, 2021

Неопределенность на всех уровнях

Тем не менее, участники дискуссии были непреклонны, объясняя, что защита науки — это не то же самое, что притворяться, что у нас есть «единственное решение». Например, Элизабет Джелин сразу же упомянула о «постоянной неопределенности на всех уровнях», с которой мы столкнулись во время этого кризиса. В этом духе также утверждалось, что требуется большая прозрачность в отношении ограничений научных рекомендаций, поскольку ученые должны помнить, что они имеют дело с весьма несовершенными инструментами.

Неопределенность, связанная с предсказаниями будущего, очень высока, а имеющиеся у нас инструменты не позволяют учесть все аспекты, о которых идет речь. Трудность выражения неуверенности в отношении будущего и согласования противоречивых рекомендаций — это большая проблема, которую мы видим перед собой как научными консультантами.".
— Клаудио Струхинер

Выступая за междисциплинарный целостный подход

Такая неопределенность указывает на необходимость гибкости и быстрого реагирования на изменяющиеся условия. Одним из решений может быть рассмотрение вопроса через разные призмы. Действительно, Кристиан Вупен отмечала, что наука шире, чем естественные науки или науки о жизни, это также и социальные науки. Вуупен утверждал, что пандемия управлялась со слишком узким взглядом, и что это должно быть важным выводом из последних 18 месяцев. Целостный междисциплинарный подход был действительно редким случаем при управлении пандемией и выработке политики. Она также заявила, что в тех местах, где это происходило, связь с населением была лучше. Поскольку «Следование за наукой» также может быть ограничительным выражением, мы должны помнить, что каждая наука имеет ценность с точки зрения вопроса, который вы задаете, методов, которые вы используете, и ответов, к которым вы стремитесь. Питер Пиот согласился с Вупеном, заявив, что без комплексного подхода мы не сможем предотвратить будущие бедствия и справиться с ними.

Мы вступаем в эпоху пандемий, отчасти потому, что мы не можем жить в гармонии с природой. Поскольку мы ухудшаем нашу окружающую среду и биоразнообразие, инфекции станут более частыми. Нам нужен комплексный подход, иначе все может стать намного хуже. Да, борьба со стихийными бедствиями имеет решающее значение, но мы также должны их предотвращать. Нам нужно повышать устойчивость".
— Питер Пиот

Неравенство как препятствие социальной устойчивости

Важная часть обсуждения была сосредоточена на неравенстве и на том, что мы не можем эффективно двигаться вперед, не решая его. Кристиан Вупен указала на «позорный рост» социальной несправедливости и неравенства. Действительно, сверхбогатых стало больше, чем когда-либо прежде, но миллионы людей живут в нищете. И все же глобальное богатство увеличилось во время пандемии. Элизабет Джелин также упомянула, что различные социальные условия не могут быть решены с помощью одной «жесткой всеобъемлющей политики». Латинская Америка является хорошим примером политики, пытающейся охватить массы, но с различными социальными контекстами, что делает это очень трудным. Поскольку политика изоляции была разработана для семейных моделей, Джелин выступает за «детализированную и дифференцированную политику», такую как привлечение «общинных коллективных организаций». Питер Пиот также подчеркнул важность рассмотрения того, что не сработало во время борьбы с пандемией, и указал на тот факт, что, если игнорировать неравенство, целые слои общества будут лишены устойчивости.

Что значит «мыть руки», когда у четверти населения мира нет водопровода? Что означает «оставаться дома» для людей, у которых нет дома или жизнь которых не организована вокруг домашнего хозяйства?
— Элизабет Джелин

Важность участия гражданского общества

Таким образом, гражданское общество также играет важную роль. Питер Пиот заявил, что чем демократичнее система, чем больше в ней систем, институтов и принципов равенства, тем лучше мы будем подготовлены к борьбе с пандемиями. Обсуждения с гражданами, включение их в процессы и объединение их с лицами, принимающими решения, и учеными являются ключом к эффективному управлению пандемией и готовности к ней. Вслед за Пиотом Джелин заявил, что существует множество участников и масштабов действий для вклада научно обоснованных знаний. Она также подчеркнула фундаментальное понятие заботы, которое со временем должно стать еще более значимым. По ее мнению, гражданское общество состоит из крупных глобальных организаций и низовых организаций, отвечающих за бесплатные бесплатные столовые. Джелин выступает за одну из двух моделей привлечения гражданского общества. Она хотела бы, чтобы мы отошли от модели, в которой «эти организации рассматриваются как посредники, распространяющие информацию и проводящие политику, чтобы охватить трудные группы населения с низкими затратами», что означает экономичный способ видения гражданского общества, поскольку расходы государства и меры социального обеспечения сокращаются, как следствие. Она скорее считает важным признать, что эти организации «владеют значительным запасом знаний и что они, в тандеме с социологами, понимают, как люди действуют в повседневной жизни, и должны быть вовлечены в совместное производство знаний». Кристиан Вупен продолжила, описав, насколько важно поддерживать институциональные советы граждан на разных уровнях управления. У них лучшие идеи и потенциально больше идей, поскольку их взгляды отличаются от взглядов тех, кто занимается профессиональным управлением.

Мы можем использовать цифровые платформы для содействия участию гражданского общества. Эти возможности участия и совместного производства должны быть усилены. Например, с точки зрения доступа к вакцинам, почему у нас нет мобильных групп по вакцинации, которые могли бы выехать туда, где доступ к вакцинам ограничен? Эти команды будут знать области и, таким образом, будут полезны для поддержки политиков.".
- Кристиан Вупен

На пути к реорганизации глобального управления

Если что-то и вышло из этой дискуссии, так это то, что ни одна страна не может решить эту проблему в одиночку, поскольку мы имеем дело с глобальной проблемой. Таким образом, Питер Пиот поднял вопрос о необходимости глобального сотрудничества и реорганизации глобального управления для борьбы с безудержным неравенством и обеспечения устойчивости. Пиот сказал, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) нуждается в укреплении на уровне глав государств, поскольку недавняя независимая комиссия советует. Научное консультирование также необходимо укреплять, сохраняя при этом его независимость. Хотя у нас есть вакцины, недостатком является то, что не у всех есть к ним доступ, поэтому может показаться, что необходим «сквозной план», чтобы инновационный продукт приносил пользу всему миру. Вупен также подчеркнул необходимость «более сильных международных структур, процедур, контрактов и многоуровневого управления для борьбы с позорными явлениями, которые выявила пандемия».

Ключевые сообщения для оптимистичного результата

На просьбу рассмотреть ключевой посыл для политиков, чтобы найти путь для реалистичного оптимистичного сценария для мира, каждый из участников дискуссии представил результаты, которые порадовало бы мировое сообщество. Клаудио Струхинер подчеркнул важность понимания того, насколько мы взаимосвязаны, особенно с точки зрения экологических проблем. И Струхинер, и Элизабет Джелин настаивали на том, что «у нас нет другого пути вперед, кроме как попытаться преодолеть концентрацию богатства и стремиться к более однородному миру». Джелин сказал, что эта пандемия стала напоминанием о том, как богатые становятся еще богаче, а бедные — еще беднее, а также о пределе устойчивости и ресурсов. Ключевым моментом было бы рассмотрение вопросов здравоохранения и пандемии как части гораздо более широкой озабоченности по поводу неравенства в мире и того, что более богатые слои человечества делают с окружающей средой.

Кристиан Вупен представляет себе договор о пандемиях на уровне Организации Объединенных Наций, в котором учреждения «создаются для мониторинга, подготовки к пандемии и управления ею». Она также предлагает иметь международные финансовые инструменты для распространения вакцин и основных медицинских ресурсов. Со своей стороны, Пиот согласился с другими участниками дискуссии, но подчеркнул необходимость долгосрочного подхода при принятии острых решений и поэтому подчеркнул важность работы над сценарием, проводимой такими организациями, как Международный научный совет. Он закончил свое выступление словами «Никогда не пропускайте хороший кризис!», представив его как возможность уменьшить уязвимость и неравенство, поскольку во время кризиса легче достичь консенсуса в отношении действий, политики и финансирования, поскольку проблемы поразительны.

Завершая сессию, Мами Мизутори пришла к выводу, что нам еще предстоит пройти долгий путь. Она еще раз упомянула о важности элементов, поднятых другими участниками дискуссии, таких как неравенство, образование, различные виды науки и построение справедливого, зеленого и устойчивого восстановления.

«Я работаю на этой должности уже три года, и мне было очень трудно – да и сейчас трудно – убедить людей в важности профилактики и ее преимуществах. Положительным моментом, на наш взгляд, является то, что люди больше осознают важность профилактики, но станет ли она реальностью — это действительно проверка [...] А пока давайте убедимся, что каждый из нас несет ответственность за результат в том, как мы себя ведем».
- Мами Мизутори