Розвиток, орієнтований на людину, має зосередитися на захисті та відновленні природних систем

Що, на вашу думку, лежить в основі концепції розвитку, орієнтованого на людину?

Ми повинні бути обережними з тим, як ми говоримо про «людину, орієнтовану на людину», тому що я дійсно вірю, що люди є невід’ємною частиною глобальних екосистем, частиною природи. Назвати це підходом, орієнтованим на людину, схоже на підхід до здоров’я, орієнтований на серце: це лише один маленький компонент системи. З точки зору мислення про благополуччя людини на відміну від простого накопичення матеріальних речей, я щиро схвалюю це, але я глибоко стурбований зосередженістю на людині, яка нехтує рештою екосистеми, яку ми та всі інші види абсолютно схвалюю. залежить наше виживання. Наприклад, я економіст-еколог, і у своїй сфері багато людей говорять про екосистемні послуги з точки зору переваг, які природа дає людям. Хоча я вважаю, що це важливо, я також думаю, що ми повинні визнати, що якщо вчені мають рацію, ми перевищили численні планетарні кордони і піддаємося ризику катастрофічних наслідків. Це означає, що якщо ми хочемо продовжувати процвітати як вид у цивілізації, ми повинні почати зосередитися на відновленні завданої шкоди, поки не стало надто пізно. У нас є вузьке вікно можливостей, щоб діяти до того, як збиток стане незворотним. Нам дійсно потрібно суспільство, яке замість того, щоб думати про те, що природа робить для нас, починає думати про те, що людське суспільство може зробити для природи. Оскільки ми залежимо від систем природи для нашого виживання, навіть розвиток, орієнтований на людину, має зосередитися на захисті та відновленні природних систем, але надмірний акцент на людській стороні змушує нас забути, що ми є лише невеликою частиною цілого.

У зв’язку з цією ідеєю, які, на вашу думку, є основними викликами чи перешкодами для розвитку людства сьогодні?

Однією з них, на мою думку, є саме та ідея, що люди вважають себе відмінними, відокремленими від природи і жодним чином не залежними від природи. Економісти, зокрема, дуже чітко говорять про це: ми раніше говорили про природу, капітал і працю як три фактори виробництва, де природа включає землю та сировину; але поступово, сто років тому, економісти вирішили, що природа насправді не потрібна, а праця і капітал є ідеальними замінниками природи. Це суперечить основному фізичному закону, що ми не можемо зробити щось з нічого. Природа забезпечує всю сировину, необхідну для економічного виробництва, і є єдиним одержувачем усіх відходів, які ми створюємо. Економісти спочатку відкинули природу від виробничої функції, а тепер ми все більше зосереджуємось на фінансовому капіталі. Такими темпами економісти можуть виключити робочу силу з виробничої функції.

Інша велика перешкода в тому, як я б визначив людський розвиток, пов’язана з тим, що ми є одними з найбільш соціальних видів: люди не здатні вижити окремо від свого суспільства та культури. Навіть наші найосновніші функції, наприклад, щоб ходити в туалет екологічно чистим способом, вимагає цього неймовірного накопичення знань, отриманих мільйонами людей протягом тисяч років для розвитку наших каналізаційних систем, наших туалетів. У розвитку людства часто робиться акцент на індивідуальних свободах та індивідуальних потребах, але ми повинні визнати, що ми є частиною величезного суспільства, культури, без якої не можемо вижити, і що більшість проблем, з якими ми стикаємося сьогодні, не покладаються на індивідуальних вибір. Скоріше, вони закликають до колективних дій і колективного вибору, про клімат, про біорізноманіття, навіть про такі речі, як справедливість і те, як наше суспільство розподіляє нашу ресурсну базу – нашу спільну спадщину від природи. У нас є міф, що ринки виділяють ресурси на основі виробничих можливостей людей або, точніше, на їх граничному випуску. Ми живемо в умовах політичної економії, в якій відносини влади визначають, хто що отримує. Занадто велика зосередженість на особистості заважає нам зрозуміти, що для вирішення багатьох наших найсерйозніших проблем можливі лише колективні дії та колективні рішення: я не можу, як індивідуум, вибрати, наскільки стабільності клімату я хочу або наскільки чистими я хочу, щоб мої джерела води або повітря бути.

Навіть те, як ми задовольняємо наші основні потреби, сильно залежить від нашого суспільства. Наша культура визначає те, що необхідно, і різні культури можуть визначити це дуже по-різному. Я погоджуюся з думкою Манфреда Макса-Ніфа про те, що існують базові потреби, які є універсальними для різних культур. Він зазначає, що існує потреба в життєдіяльності, але також у прихильності, розумінні, участі, творчості, ідентичності тощо. Вони є універсальними для різних культур, але те, як кожна культура їх задовольняє, може сильно відрізнятися. Як культури ми формуємо те, що потрібно для задоволення цих потреб, і це робить це дійсно складним і залежним від культурного контексту. Занадто багато експертів у цих сферах походять із того, що було названо культурою WEIRD (білих, освічених, індустріальних, багатих і демократичних), які потім припускають, що їхні цінності застосовуються скрізь. Це основна проблема з будь-яким визначенням розвитку, орієнтованого на людину, розробленого освіченою елітою.

Інший важливий момент щодо людського розвитку, який мене цікавить, — це еволюція співпраці та культурна еволюція. Я думаю, що ми еволюціонували не лише для того, щоб хотіти щось мати, але й щоб мати можливість брати участь у нашому суспільстві та вносити в нього значущий внесок. Це основні потреби людини. Багаті країни та більшість економістів одержимі думкою про те, що лише збільшення споживання матеріалів покращує добробут. Ми працюємо лише для того, щоб споживати все більше і більше, але я думаю, що насправді ми повинні намагатися змінити цю парадигму, щоб більше зосередитися на задоволеннях виробництва. Ми повинні визнати, що ми маємо обмежену планету, обмежені ресурси та величезну кількість людей, тому кількість, яку ми можемо споживати постійно, не завдаючи непоправної шкоди планеті, неймовірно обмежена. Ми повинні переосмислити розвиток як задоволення наших основних потреб у найбільш приємний, повноцінний, насичений і корисний спосіб.

Звичайно, якщо ми говоримо про розвиток людини, то нашим пріоритетом мають бути ті люди, які не задовольнили свої базові потреби. Але після того, як основні потреби задоволені, ми повинні зосередитися на їх задоволенні таким чином, щоб це було максимально корисно і повноцінно. Людський розвиток не може лише зосередитися на менш розвинутих країнах, але також необхідно враховувати, як надмірне споживання в багатих країнах використало надлишок екологічної потужності, таким чином зменшуючи здатність бідних країн досягти людського розвитку. Ми повинні дивитися на людей як на частину кінцевої планети. Надрозвинені країни споживають настільки багато, що заважає бідним країнам задовольняти основні потреби. Основна точка зору полягає в тому, що чим більше багаті країни споживають, тим більше ринків є для бідних країн, щоб виробляти продукти та отримувати дохід. Я думаю, що це саме неправильний спосіб зробити це.

Бажаєте додати те, що ми ще не розглянули?

У вас було одне запитання про те, як мої власні дослідження можуть сприяти. Мене дуже цікавить економіка основних ресурсів. Основні ресурси задовольняють основні потреби людини: їжа, вода, енергія та інші екосистемні послуги. Я б також включив інформацію, оскільки без знань не буває господарської діяльності. Я вважаю, що все це є основними послугами або основними ресурсами, але я також думаю, що основні ресурси мають принципово різні економічні характеристики, які роблять їх погано придатними для розподілу на ринку.

Ринки нібито приводять економіку до рівноваги, тому що, коли ресурс стає дефіцитним, ціна зростає, тож попит падає, і ми розробляємо нові замінники, отже збільшується пропозиція. Потім ринки виділяють ресурси тим, хто їх найбільше цінує, що теоретично максимізує корисність для суспільства. Але на ринку попит — це переваги, зважені купівельною спроможністю. Я провів глобальне дослідження, яке оцінювало еластичність попиту на їжу в 170 різних країнах — еластичність попиту визначається тим, наскільки ви зменшуєте своє споживання, коли ціна їжі зростає на одиницю відсотка. Економісти кажуть: «Ну, ви знаєте, магія ринку полягає в тому, що він розподіляє ресурси тим, хто їх найбільше потребує». Безсумнівно, найбільше потребують більше їжі бідні, оскільки вони голодують, якщо їх споживання зменшиться. Але насправді в умовах нерівної економіки купівельна спроможність повністю переважає над перевагами. Коли в багатих країнах зростають ціни на продукти, ми взагалі не змінюємо споживання. Коли в 2007 і 2008 роках ціна пшениці зросла втричі, попит багатих на нуль знизився. Найбідніші країни фактично знижували продукти харчування на сім десятих відсотка за кожний відсоток підвищення цін. Жертви приносяться бідними, і це означає, насамперед, те, що механізм ціни порушений: попит не реагує на ціну, за винятком бідних.

Крім того, якщо ми віримо вченим про наші планетарні кордони, то найбільшою загрозою для цих планетарних кордонів є сільське господарство. Збільшення пропозиції має незмірно високі витрати для екосистем. А їсти треба щодня. Отже, якщо є дефіцит продовольства, потрібен принаймні один вегетаційний період, щоб збільшити пропозицію, і то лише з величезною вартістю для глобальних екосистем, тому механізм ціни порушується як з точки зору попиту, так і пропозиції. А потім, коли у вас нерівномірний розподіл багатства, як у нас зараз, ринок систематично виділяє основні ресурси тим, хто насправді їх потребує найменше. Це піддається емпіричній перевірці, хоча економісти кажуть, що не можна порівнювати корисність між окремими людьми – це вважається ненауковим. Можливо, це правда для мобільного телефону; Я не знаю, чи я отримую більше задоволення від свого мобільного телефону, ніж ви отримуєте від свого; але щодо їжі та основних ресурсів ми можемо точно сказати, що людина, якій не вистачає для виживання, отримує більшу граничну корисність, ніж людина, яка має їх у надлишку.

Я вважаю, що ми повинні працювати з багатьма необхідними ресурсами поза ринками. Мені подобається приклад Каліфорнії; у нього була велика електрична криза, коли Enron та кілька інших корпорацій зібралися разом і погодилися перевести деяке виробництво в автономний режим, знаючи, що ціна різко зросте з невеликою зміною кількості, і тому вони заробили мільярди доларів і були оштрафовані на кілька сотень мільйонів або ще щось. . Але в той же час у Бразилії була посуха, і вони повністю залежать від гідроенергетики, тому їхнє енергопостачання впало. Каліфорнія дозволила ціни адаптуватися до пропозиції; Бразилія щойно сказала: «Знаєте, у нас на 10% менше електроенергії, ніж у минулому році». Ми знаємо, що споживали минулого року. Цього року ви споживатимете на 10% менше за ту саму ціну. Ви насправді витратите менше грошей», і не було ніяких труднощів. У Каліфорнії у нас були проблеми з банкрутством, у нас збанкрутували підприємства, нас вигнали з посади губернатора і обрали Арнольда Шварценеггера. У Бразилії використовували неринковий механізм. Це була неподія.

Тоді інше, що мене дуже цікавить, — це грошова та фінансова системи. Основна економіка насправді говорить, що гроші нейтральні, що вони дійсно сприяють бартеру і не мають іншої ролі, тому не має значення, хто їх створює; вона значною мірою ігнорується в економічній теорії. Насправді, я вважаю, що це один із найважливіших механізмів: фінансовий сектор може позичати гроші підприємствам для створення реальних виробничих потужностей, робочих місць і реального багатства. Протягом останніх 40 років вона в основному надала позики на купівлю існуючих активів, що різко збільшує їх вартість, не створюючи нових багатств, але позики потрібно повертати з відсотками. Отже, у вас є цей механізм, який вимагає експоненціального зростання вартості, але якщо він знову і знову купує та продає одні й ті ж активи, це лише підвищує їх ціни, не створюючи при цьому нової вартості. Все, що робить, це створює цю масову нестабільність, яка призводить до величезного краху, і тоді ми виручимо фінансову систему. Я справді думаю, що наша нинішня фінансова система жахливо погано підходить для людського розвитку. І ще одна область дослідження, яка мене дуже цікавить, — це культурна еволюція, еволюція співпраці, і тут я знову дивлюся на фізичну природу ресурсів. Візьміть викопне паливо. Зараз ми маємо економію на викопному паливі, капіталізм виник рука об руку з економією викопного палива. Нафта має ексклюзивних власників, і використання однією людиною залишає менше для інших, тому потрібні конкуренція та нормування. Нафта дуже добре вписується в ринкову систему. Тепер ми маємо перейти до альтернативної енергетичної економіки. Якщо ви візьмете приклад сонячної енергії, незалежно від того, скільки ви використовуєте в одній країні, це не вплине на те, скільки ми можемо використовувати в інших країнах. Отже, конкуренція між регіонами нульова. Для отримання сонячної енергії потрібні знання, які фактично вдосконалюються завдяки використанню. Енергія потрібна для будь-якої економічної діяльності; вона відіграє неймовірно важливу роль у дизайні нашої економіки. Через різні фізичні характеристики викопного палива та сонячної енергії ми рухаємося до економіки, в якій співпраця об’єктивно допомагає нам задовольняти потреби людини в енергії набагато краще, ніж конкуренція. Крім того, як тільки ви отримаєте знання, необхідні для альтернативної енергії, її вартість максимізується за нульової ціни. Якщо я розроблю якусь чисту альтернативу викопному паливу, запатентую і продам її за найвищою ціною, яку можуть винести ринки, Китай та Індія не зможуть собі це дозволити, і ми все одно отримаємо різкі зміни клімату. Нам потрібні спільні інвестиції в знання, які потім будуть вільно доступні для всіх, що є радикально іншою економічною парадигмою. Я використовую енергетику як приклад, але я насправді думаю, що ця парадигма стосується втрати біорізноманіття, зміни клімату, боротьби з пандеміями, усіх цих речей, і знову ж таки, я дійсно бачу фундаментальний зрушення. Різні фізичні характеристики різних ресурсів вимагають різних підходів до розподілу.

Фото: Університет Вермонта

Джош Фарлі є економістом-екологом і доцентом кафедри розвитку громад, прикладної економіки та державного управління та співробітником Інституту екологічної економіки Гунда при Університеті Вермонта. Його широкі дослідницькі інтереси зосереджені на розробці економіки, здатної збалансувати те, що біофізично можливо, з тим, що є соціально, психологічно та етично бажаним.

Обкладинка: Торбахоппер через Flickr.