Розвиток людського потенціалу вимагає участі на рівні особистості, громади та держави

Як ми можемо переосмислити наше концептуальне розуміння людського розвитку?

Для концептуалізації людського розвитку дозвольте мені почати з чудового афоризму філософа Пола Ricœur, «мета жити хорошим життям з іншими та для інших у справедливих установах». Я викладу це в чотирьох термінах. По-перше, «гарне життя» виражається в показниках індексу людського розвитку (довге і здорове життя, гідний рівень життя та хороший рівень освіти), але, можливо, варто додати більше показників про щастя.

По-друге, жити «з іншими» означає, що ви не можете жити, поки ваші сусіди та співгромадяни голодують. Тут питання нерівності є центральним. Життя з іншими також означає визнання їхньої ідентичності, à la Axel Honneth, та їхніх етнічних, релігійних, світських груп та/або мереж, відповідно до парадигми плюралізму та мультикультуралізму. По-третє, жити «для інших» означає дотримуватися та сприяти етиці любові, гостинності, турботи та турботи про інших. По-четверте, фраза Рікёра «у справедливих інституціях» стосується встановлення плюралістичної та демократичної системи.

Люди не тільки Homo Economicus але й постійно обмінюватися подарунками. Концепції відносин дарування та моральних зобов’язань соціолога Марселя Мосса мають розглядатися та посилюватися всіма суб’єктами громадянського суспільства, включаючи дослідників. Наприклад, засуджуючи відсутність гостинності деяких держав і суспільств до біженців, ми, як правило, забуваємо копати глибше в ніші гостинності на мікрорівні міст, сіл та релігійних чи світських громад.

Дуже важливо переосмислити конструкцію іншість, не тільки щодо того, кого сприймають як супротивника і чому це може бути, але й щодо того, як ми піклуємося про «іншого». Я б додав до думки Рікьора, що інший – це не лише люди, які живуть з нами на планеті в цей момент, а й майбутні покоління. Це пов’язано з розглядом споживання таким чином, щоб природу можна було відродити; це також стосується нашої вимоги про підвищення заробітної плати.

Нам потрібно підійти серйозніше з конкретними кроками до мінімальної заробітної плати, високим оподаткуванням високих рівнів капіталу та багатства та «розумного зеленого зростання» – щоб підживлюватися прагненням до нового, привабливого та амбіційного способу життя (кажучи, як економіст Карлота Перес) та економіка, що повільно розвивається, та її наслідки (включаючи дешевий і низьковуглецевий громадський транспорт, розглядаючи державні послуги як інвестиції, а не зобов’язання, а також підвищення безпеки ринків праці).

Така концепція людського розвитку вимагає залучення на трьох рівнях. Індивідуальний рівень оперує визнанням антропологічної якості людини як морального суб’єкта, який знаходить баланс між своєю свободою та відповідальністю, між правами та обов’язками, може бути солідарним зі своїми ближніми та нужденними. Рівень громади є вирішальним і вимагає не лише громадянства та прав людини, а й політики визнання. Нинішній рух «життя чорношкірих мають значення» в Сполучених Штатах (США) та Європі є частиною цієї політики: визнання починається, коли громади визнають расову несправедливість і діють проти переваги білих та його колоніальної та рабської спадщини (символізується статуями).

Нарешті, на державному рівні залучення – це питання відповідальності за суспільне благо. У зв’язку з цим роботу п’яти жінок-економістів – Естер Дюфло (Нобелівська премія 2019 року), Маріани Маццукато, Стефані Келтон, Карлоти Перес та Кейт Раворт оцінили Financial Times, має важливе значення, надаючи деякі альтернативи головній неоліберальній політиці. Наприклад, Маріана Маццукато у своєму прикладі з інновацій справедливо стверджує, що значна частина комерційних інновацій і прибутку виросла за рахунок державних витрат на базові дослідження, але без жодної віддачі для сприяння більшому благу. У Лівані, де я живу, місцевий дрібний фермер не може вижити без створення сільськогосподарських кооперативів. Корумповані політичні партії настільки поглинені геополітичною грою, що не можуть впоратися з невідкладними завданнями виживання свого електорату, тоді як сектантське голосування може запобігти доступу нових акторів громадського руху до парламенту та виконавчої влади.

Які основні виклики розвитку, орієнтованого на людину, виникають у сучасному світі?

Сьогодні ми маємо три явища, які гальмують будь-який розвиток: авторитаризм, популізм і політичні конфлікти.

Авторитаризм — це більше, ніж тенденція держав діяти недемократично, впроваджуючи в суспільне життя бюрократію та поліцейський примус. Йдеться скоріше про систематичне зняття підзвітності чи участі населення в державних рішеннях і суттєву централізацію виконавчої влади в бюрократії. Можна думати про сплеск м’якого авторитаризму, пов’язаного з неолібералізмом, тобто розмивання середніх класів – історичного, соціального носія неоліберальної системи. З цим авторитаризмом прийшло ослаблення національних буржуазій разом із відсутністю будь-якого процесу продуктивного капіталістичного розвитку, замість цього його замінила економіка «рантьє» економічних монополій, де експлуатація та прекаризація робочої сили є двома основними процесами.

Такі процеси дуже добре проаналізовані в роботі Карла Полані про фіктивні товари, до яких належать праця, земля та гроші. Тоді держава розробить авторитарні способи управління, щоб зміцнити свою владу проти народного невдоволення. У багатьох периферійних суспільствах це означало не тільки те, що капіталістичний клас став тоншим і більш жорстким, але й держава стала більш жорстокою. В арабському світі деякі режими, як і сирійський, є просто геноцидом щодо власного народу. Після сирійського повстання загинуло не менше одного мільйона населення, а половина населення - це біженці або внутрішньо переміщені особи.

Між державним і воєнізованим насильством ми є свідками того, що політичний економіст Мері Калдор кваліфікувала як «нові війни»: зростання організованого насильства та його зміна природи в пізньому сучасності призвели як до нових воєн, так і до зростання їх моральної деградації. Жоден людський розвиток неможливий без розгляду цього авторитаризму та аналізу його не лише як нео/постколоніального явища, але й як тісно пов’язаного з множинністю регіональних імперій, а також формуванням розділених місцевих еліт. В арабському світі Кім Гаттас красномовно аналізує таку локальну та регіональну динаміку у своїй книзі Чорна хвиля, зокрема щодо ролі Ірану, Ізраїлю та Саудівської Аравії.

Друге явище – популізм – правий чи лівий. Існують різновиди популістських сплесків у різних частинах земної кулі. Під цим я маю на увазі прямий політичний зв’язок між харизматичним лідером і масами – зв’язок, який виникає поза встановленими інституційними каналами, і який сприяє антиплюралізму через твердження лідера, що він і тільки він представляє народ.

Ми живемо в умовах реальної кризи глобалізації та технічної демократії (без філософії та принципів). Не весь популізм є авторитарним і навпаки; але все більше і більше існує зв'язок. Остання книга Піппи Норріс і Рональда Інглгарта, Авторитарний популізм, є дуже переконливим. На думку авторів, після зміни цінностей молодих поколінь з точки зору їхньої громадянської культури, популізм і авторитарні лідери залучили найбільшу підтримку з боку тих, хто негативно ставиться до останніх суспільних змін у бік мультикультурного космополітизму. Вважається, що популістське утримання влади та дискурсу ґрунтується на державному контролі в Латинській Америці, в економічному перерозподілі в США, на імміграції та захисті внутрішніх економічних можливостей у Європі, а також на питаннях корупції та злочинності в Південно-Східній Азії.

Кінцевим явищем є конфлікт. У деяких регіонах, наприклад на Близькому Сході, конфлікт спровокований двома факторами: різними елітними формуваннями, які не розмовляють між собою, і тонкою ліберальною культурою. Ті, хто є жорсткими секуляристами, часто є частиною лівих рухів, які діють проти релігійних людей, які підтримують ісламські рухи. Ось чому нам потрібна нова структура відносин між релігією та державою. Я стверджую, що «постсекулярні суспільства» потрібно теоретизувати як суспільства, які мають справу з певною змовою та розмиванням кордонів між тим, що давно відокремлено: релігією і державою, етикою і політикою, а також священними і світськими аргументами в публічній сфері. Як зазначає Армандо Сальваторе, постсекулярність, як правило, пов’язана з множинністю поглядів і практик, що є результатом не заперечення секулярності, а скоріше зростання досить повної рефлексивності щодо секуляризації та секуляризації.

Іноді регіональні сили поводяться лише через сектантські причини (Іран чи Саудівська Аравія) або для поділу регіону, щоб прискорити колоніальну практику (приєднання Ізраїлю до частини Західного берега через «угоду століття»). Багато ліберально-демократичних країн більше зацікавлені в продажу зброї, ніж у підтримці демократичних сил (якщо ці сили не є з ними в союзі). Коротше кажучи, тріумф усіх цих міні-Трампів у всьому світі додав нової енергії неліберальним рухам і диктатурам. Міжнародна реакція на масове порушення прав людини в багатьох країнах (включаючи Сирію, Китай та Саудівську Аравію) є вкрай м’якою, якщо взагалі не відзначається. У березні 2018 року Китай представив в Раді ООН з прав людини резолюцію під назвою «Сприяння міжнародній справі прав людини через взаємовигідне співробітництво». Назва може здатися доброзичливою, але резолюція зруйнувала процедури притягнення країн до відповідальності за порушення прав людини, пропонуючи натомість «діалог» і «співпрацю». Ця резолюція, прийнята надзвичайно сильною більшістю, стала б початком процесу знищення екосистеми прав людини ООН.

Як підхід до людського розвитку може інформувати громадські дебати та осіб, які приймають рішення, про поточні та майбутні виклики?

Я думаю, що криза COVID-19 створює імпульс для того, щоб зробити підхід до розвитку більш людським. Так само, як Ролан Барт читав Альбера Камю Чума Як битву європейського опору проти нацизму, ми повинні сприймати кризу COVID-19 як екзистенційне випробування людини та політичну, соціальну та моральну метафору. Постпандемічна ера має бути підготовлена нами, суспільствознавцями, а також усіма діячами громадянського суспільства та політиками, щоб перетворити цю трагедію на надбання.

Нагадаю, що Велика депресія на початку 1930-х років мала глибокий вплив на весь світ, і політичні реакції на кризу були кардинально різними. Давайте візьмемо США та Новий курс, запропонований президентом Франкліном Д. Рузвельтом у 1933–1939 роках. Це була низка програм, проектів громадських робіт, фінансових реформ, трудової реформи та реформи міжрасових відносин. Для порівняння, Німеччина у своїй відповіді замінила демократію нацистською системою. Соціолог Мішель Вівьорка в березні цього року в інтерв’ю французькій газеті Звільнення, нагадує нам, що в період після Другої світової війни французький опір створив програму дій, яка отримала ярлик Les jours heureux (щасливі дні) у 1944 р. Важливо сказати, що це включало не лише деякі політичні заходи щодо відновлення демократії, але й радикальні економічні заходи, що характеризуються націоналізацією великомасштабних економічних і фінансових установ для управління економікою, а також звісно, деякі соціальні заходи – зокрема, суттєве коригування заробітної плати, відновлення незалежних профспілок, комплексний план соціального забезпечення. Наступні 30 років були справді щасливими днями для Франції. Тому тепер нам вирішувати, в якому напрямку ми будемо рухатися.

Сарі Ханафі є професором соціології в Американському університеті Бейрута, редактором Ідафат: арабського соціологічного журналу (арабська мова) та керівником програми ісламських досліджень. Президент Міжнародної соціологічної асоціації (2018–2022). Його останні книги включають «Продукування знань в арабському світі: Неможливе обіцяння» (з Р. Арванітісом) (арабською мовою, Центр арабських досліджень єдності, та англійською, Рутледж, 2016), і він є лауреатом премії Абдельхаміда Шумана 2014 року. та премія Кувейту за соціальні науки 2015 року.