Найбільшою загрозою людському розвитку є надмірне споживання в країнах з високим рівнем доходу

У цьому інтерв’ю Джейсон Хікель підкреслює необхідність розвитку людського потенціалу зосередитися на надмірному використанні ресурсів в економіках глобальної Півночі. Він зазначає, що країни, які зараз мають високі показники за індексом людського розвитку, не можуть зробити це в межах планетарних кордонів, що суперечить меті довгострокового загального добробуту.

Як слід переформулювати концепцію людського розвитку?

Ми вже зробили важливий крок у вдосконаленні визначення розвитку. Раніше він повністю базувався на валовому внутрішньому продукті (ВВП), але з 1990-х років, з появою індексу людського розвитку (ІЛР), він також враховував освіту та охорону здоров’я. Зовсім недавно цілі сталого розвитку (ЦУР) додали ширший спектр різних цілей, яких ми прагнемо досягти.

Отже, наші цілі стають більш орієнтованими на людину, і це важливо. На жаль, ВВП залишається сильною складовою нашої концепції розвитку, в тому числі в ІЛР, де він становить третину загальної вартості. Навіть ЦУР мають повну мету, присвячену зростанню ВВП, ЦУР 8. В епоху екологічного розпаду ми повинні переосмислити це всепроникне центральне значення зростання ВВП. Наприклад, у своїй роботі я продемонстрував, що ЦУР 8 несумісна з екологічними цілями ЦУР через тісний зв’язок ВВП з використанням енергії та ресурсів.

Домінуюча ідея розвитку полягає в тому, що ми повинні прагнути до зростання ВВП як нашої головної мети і сподіватися, що це якимось чарівним чином просочиться і покращить життя людей. Це нераціональний підхід. Замість цього ми повинні зосередитися на цілях, яких ми насправді хочемо досягти: краще здоров’я, краща освіта, краща заробітна плата – якими б вони не були. На Глобальному Півдні це, ймовірно, призведе до певного зростання, і це нормально, оскільки більшість цих країн все ще знаходяться в екологічних межах планети. Хороша новина полягає в тому, що ми знаємо, що країни можуть досягти високого рівня людського розвитку, залишаючись у межах планетарних кордонів.

Коста-Ріка є яскравим прикладом цього. У Коста-Ріці тривалість життя вища, ніж у Сполучених Штатах (США), рівень щастя, який конкурує з північноєвропейськими та скандинавськими країнами, і вона робить все це, залишаючись майже повністю в межах планетарних кордонів. Як? Інвестуючи у високоякісну універсальну медичну допомогу та освіту для всіх. Це секрет прогресу. І для цього не потрібен високий рівень ВВП.

Проте країни з високим рівнем доходу стикаються з іншою проблемою. Нації з високим рівнем доходу значно перевищують планетарні кордони. Справді, вони відповідальні за практично весь глобальний екологічний перевищення, яке дестабілізує екосистеми в усьому світі. Думка про те, що країни з високим рівнем доходу потребують ще більшого економічного зростання, є божевіллям. Чому США потрібно розвивати далі? Є десятки країн, які досягають більш високого рівня людського розвитку, ніж США, з набагато меншим ВВП. Португалія випереджає США з ВВП на душу населення на 65% менше. Отже, США не потребує більшого ВВП для досягнення своїх цілей; скоріше, їй потрібно справедливіше розподіляти доходи та інвестувати в універсальні суспільні блага.

Індекс людського розвитку має проблему. Якщо ви хочете отримати високий показник ІЛР, якщо це ваша ціль як уряду, то вам потрібно підвищити свій ВВП до 75,000 XNUMX доларів США на душу населення. Зробити це неможливо, залишаючись у планетарних межах і без надзвичайного рівня екологічного впливу. І такий дохід насправді не є необхідним для досягнення здорового, щасливого та процвітаючого життя для всіх. Ми повинні переоцінити, до якої міри багаті країни повинні прагнути до більшого зростання. Це не має виправдання, особливо враховуючи, що надмірне зростання на Півночі зараз завдає серйозної шкоди на Півдні.

Пам’ятайте, що Північ відповідає за переважну більшість історичних викидів, які спричинили зміну клімату, але наслідки зміни клімату непропорційно завдають шкоди Глобальному Півдні. Те саме стосується інших форм екологічного руйнування. П'ятдесят відсотків споживання ресурсів Півночі привласнюється з Півдня, що має значний вплив на зони видобутку, в тому числі через вирубку лісів, забруднення та видобуток корисних копалин. Це означає, що надмірна економічна активність на Півночі не є невинною: вона активно шкодить людям в інших частинах світу.

Кожного разу, коли ЗМІ надають дані про ціни акцій, вони також повинні надавати дані про біомасу комах, біорізноманіття, викиди вуглецю та темпи вирубки лісів. Ми повинні розуміти, що наша економіка вбудована в екосистеми нашої планети, а не відокремлена від неї. Доля нашої цивілізації залежить від долі живого світу.

Зрештою, ми повинні перейти до моделі людського розвитку, яка узгоджується з планетарними кордонами. Що це означає для ЦУР? Це означає, що нам потрібно позбутися цілі зростання в Цілі 8. Що стосується ІЛР, важливо, щоб ми виправили його на екологічні впливи та змінили спосіб вимірювання компонента доходу. Зараз ІЛР порушує принцип справедливості та універсальності. Не всі країни можуть перебувати у верхній частині ІЛР через спосіб структурування компонента доходу. Замість того, щоб прагнути до високих рівнів ВВП, ми повинні прагнути до рівнів, достатніх для процвітання людини.

Ви повністю руйнуєте концепцію людського розвитку за допомогою ІЛР, тоді як концепція, що виникла 30 років тому, визначає людський розвиток як життя, яке люди мають підстави цінувати. Здається, цей основний сенс був замінений ІЛР. Ви думаєте, що це так?

Я думаю, що в якійсь мірі це правда. Індекси та показники завжди мають темну сторону. Вони корисні в тій мірі, в якій вони можуть допомогти нам легше вимірювати наші цілі, але вони також приховують реальну складність соціального життя. Подивіться на те, як ІЛР структурований з точки зору освіти: ми всі можемо погодитися, що освіта є важливим фактором людського розвитку, але показник, який ми використовуємо для цього, — це кількість років, які люди проводять у школі, коли немає гарантій. що багато років у школі дасть вам хорошу освіту, і також немає підстав для того, щоб говорити, що ті, хто менше часу проводить у школі, не освічені.

Як антрополог, я можу вам сказати, що, працюючи з корінними народами, ви виявите, що, можливо, вони провели лише кілька років у школі, але вони мають розуміння того, як працюють екологія та екосистеми, що перевершує, наприклад, більшість університетських професорів. Такого розуміння не можна було б отримати навіть після 15 років офіційної освіти. Чи можна сказати, що вони неосвічені? Отже, сьогодні метрика освіти засліплює нас від складності соціального життя і, на жаль, також створює справді проблемні ієрархії. Якщо ви подивитеся на карту країн, які мають найвищі результати за індексом освіти, то всі вони знаходяться на Глобальній Півночі. Отже, ми робимо висновок, що Північ «розумніша», але саме ті країни завдають найбільшої шкоди нашому колективному майбутньому. Як це розумніше? Як це більш просунуто? Тут щось не так. Треба запитати: що залишилося від цієї картини?

Антропологічну перспективу надзвичайно важливо почути, оскільки це не лише проблема центральності зростання ВВП, а й як інші заходи інтерпретуються. Якщо ми візьмемо уявлення про розвиток, орієнтований на людину, тобто все це, то які ключові виклики будуть сьогодні?

Протягом останніх півстоліття чи більше проект міжнародного розвитку був організований навколо «недостатків» бідних країн. Ідея полягала в тому, що з бідними країнами щось не так, і їх потрібно виправити. Наприклад, Світовий банк, Міжнародний валютний фонд (МВФ) та двосторонні агентства розвитку, такі як Агентство США з міжнародного розвитку (USAID), усі відправляють місії до країн Глобального Півдня, щоб спробувати їх виправити.

Це проблема у двох аспектах. По-перше, тому, що насправді нерозвиненість Глобального Півдня пов’язана не з внутрішніми проблемами. Йдеться про дисбаланс сил у світовій економіці. Подумайте про це так: Глобальний Південь вносить до 80% робочої сили та ресурсів, які надходять у світову економіку, і все ж він отримує лише частину доходу від глобального економічного зростання. Найбідніші 60% людства отримують лише 5% нових доходів від зростання. Це люди, які збирають чай, каву та цукор, які вживає світ щодня – вирощують банани та ягоди, які європейці їдять на сніданок, шиють одяг, який носять усі. Світова економіка буквально залежить від праці бідних, а вони отримують лише копійки.

По-друге, найбагатший 1% людства отримує близько 28% всіх нових доходів від глобального зростання. Диспропорції надзвичайні. І це не випадковість. Це через те, як структурована глобальна економіка. Це через те, як працює боргова система, яка дає багатим країнам можливість контролювати економічну політику в бідних країнах. Це через те, як працює система торгівлі, де найбагатші країни мають усю силу переговорів і встановлюють правила у своїх власних інтересах. Бідні країни були інтегровані в глобальну економіку на нерівних умовах – ось що продовжує бідність.

Це ніколи не буде вирішено шляхом відправки місій, щоб допомогти бідним країнам «виправити» внутрішню політику. Це проблема, пов’язана з владою та балансом у світовій економіці. Хто має право голосу у Світовому банку та МВФ? Хто має право переговорів у Світовій організації торгівлі? Це не демократичні інститути; це інститути, які дозволяють невеликій жменьці багатих країн визначати правила глобальної економіки. Якщо ми хочемо побачити реальний розвиток на глобальному Півдні, ми повинні кинути виклик балансу сил у світовій економіці. Все інше не має суті.

Отже, це одна зміна, яку ми повинні зробити. Перестаньте розглядати бідні країни як головну проблему. Проблема в багатих країнах. Це вірно і в іншому сенсі. Пам’ятайте, що зараз мета – досягти людського розвитку в межах планетарних кордонів. На цьому фронті бідні країни – це найпростіше. Ми знаємо, що Глобальний Південь може досягти високого рівня людського розвитку в межах планетарних кордонів, як це зробила Коста-Ріка. Як Коста-Ріка це зробила? Загальна державна охорона здоров’я, загальна освіта, соціальне забезпечення тощо. Ці державні послуги, орієнтовані на людину, є системами, які більшість країн Глобального Півдня впроваджували в безпосередні постколоніальні десятиліття 1950-х, 1960-х і 1970-х років, але були систематично ліквідовані в 1980-х і 1990-х роках за допомогою програм структурної перебудови. Структурна перебудова призвела до скорочення видатків державного сектору на охорону здоров’я та освіти, скорочення заробітної плати та приватизації державних активів, що мало руйнівні наслідки для бідних людей. Це головна причина, чому середня тривалість життя на глобальному Півдні сьогодні нижча, ніж на Глобальній Півночі. Решта Півдня могла б бути схожою на Коста-Ріку з очікуваною тривалістю життя 80 років, якби вони не зазнали жорстоких структурних перебудов.

Отже, бідні країни – це найпростіше. Ми знаємо, як це зробити, і ми знаємо, що це можливо. Найважче – багаті країни. Багатим країнам доводиться значно скорочувати використання енергії та ресурсів, щоб повернутися в межі планет і повернутися до балансу з живим світом – це ніколи не робилося за всю історію, це нова територія. Тому це справжній виклик розвитку в 21 столітті: повернути Північ у межі планети. Це можливо зробити, але для цього потрібна зовсім інша економічна парадигма; це вимагає відмови від зростання ВВП і переходу до моделей після зростання та деросту.

Якби ми дійсно доводили, що розвиток, орієнтований на людину, є пріоритетом для будь-якого типу прийняття рішень, не тільки для прийняття рішень щодо політики, але й у приватному секторі, як цього можна досягти та що має статися, щоб підштовхнути до цього розуміння введення людського розвитку за межі планети?

Нова Зеландія зробила кілька цікавих кроків у цьому напрямку: нещодавно вони відмовилися від зростання ВВП як мети і замінили його добробутом людей. Шотландія та Ісландія наслідують цей приклад. Це надзвичайно важливий перший крок. Зараз у нас така ситуація, коли ми націлені на зростання ВВП, а потім сподіваємося, що якось чарівним чином це досягне наших соціальних цілей. Це нераціональний і неточний підхід до економіки. Має більший сенс напряму націлюватися на те, чого ми хочемо досягти, і робити це метою урядів.

Але це також недостатньо, само по собі. Багаті країни повинні активно зменшувати використання ресурсів і енергії. І я не говорю про віддалені цілі, як-от: «давайте знизимо використання ресурсів до стабільного рівня до 2050 року». Ні, обмежте використання ресурсів і зменшуйте їх з року в рік до стабільного рівня. Нам потрібні річні цілі. До цього дуже давно закликають економісти-екологи. Це не ракетобудування.

Це означає розмову про те, які частини економіки нам насправді потрібні. Ми часто виходимо з припущення, що всі сектори економіки повинні розвиватися постійно, незалежно від того, чи потрібні вони нам. Але це не повинно бути таким чином. Ми можемо вирішувати, які сектори ми хочемо розвивати (наприклад, чиста енергетика та державні послуги), а які сектори мають радикально вирости (наприклад, позашляховики, приватні літаки, McMansions, промисловість зброї та промислова яловичина та молоко). Справжній економічний суверенітет означає свободу вести цю розмову.

Те, до чого я тут закликаю, не є периферійним для проекту міжнародного розвитку; це абсолютно центральне. Надмірне зростання в багатих країнах спричиняє екологічний розпад і активно завдає шкоди розвитку на Півдні: ми бачимо зростання голоду та бідності в деяких районах, і це лише погіршуватиметься, коли мине століття. Якщо ми не розберемося з проблемою надлишку на Півночі, ми підірвемо сам проект міжнародного розвитку.

Яким буде оптимальне визначення концепції людського розвитку?

Ну, в ідеалі, мабуть, нам потрібно взагалі відійти від концепції розвитку. Можливо, замість цього ми повинні говорити про процвітання або сприяння добробуту в межах планетарних кордонів. Нам потрібен набагато більш цілісний підхід.

Одна з проблем капіталістичної цивілізації полягає в тому, що протягом 500 років ми уявляли, що люди принципово відокремлені від решти живого світу, і що відчуття відокремленості дозволило нам ставитися до природи та інших людей як до об’єктів, які потрібно експлуатувати. . 21 століття вимагає від нас відновлення відчуття нашого внутрішнього зв’язку з рештою живого світу.

Зрештою, те, що ми називаємо «економікою», є матеріальним вираженням наших відносин один з одним і з рештою живого світу, з усім життям. Ми повинні запитати себе, як ми хочемо, щоб ці стосунки виглядали? Чи хочемо ми, щоб це були відносини видобутку та експлуатації, чи відносини взаємності та турботи? Це питання, яке ми маємо задати собі. Якщо наша концепція людського розвитку не враховує ширшу картину, то я думаю, що ми упускаємо суть.

Джейсон Хікель — економічний антрополог, автор і член Королівського товариства мистецтв. Він старший викладач у Голдсмітсі Лондонського університету. Він є членом Консультативної статистичної комісії зі звіту про людський розвиток за 2020 рік, консультативної ради Зелений новий курс для Європи і про Комісію з репарацій та перерозподільного правосуддя Lancet.

Зображення обкладинки: автор Данумурті Махендра on Flickr