Kio laŭ vi estas la kerno de hom-centrigita disvolva koncepto?
Ni devas atenti, kiel ni parolas pri 'homcentre', ĉar mi vere kredas, ke homoj estas integra parto de tutmondaj ekosistemoj, parto de naturo. Nomi ĝin hom-centrita aliro estas simila al preni "kor-centrigitan" aliron al sano: ĝi estas nur unu malgranda komponento de la sistemo. Rilate al pensado pri homa bonfarto kontraste al simple amasiĝo de materiaj aferoj, mi kore aprobas ĝin, sed mi profunde zorgas pri homa centra fokuso, kiu neglektas la reston de la ekosistemo, kiun ni kaj ĉiuj aliaj specioj absolute. dependas de nia supervivo. Ekzemple, mi estas ekologiisto kaj en mia fako multaj homoj parolas pri ekosistemaj servoj laŭ avantaĝoj kiujn la naturo donas al homoj. Kvankam mi opinias, ke tio estas grava, mi ankaŭ pensas, ke ni devas rekoni, ke se la sciencistoj pravas, ni superis multoblajn planedajn limojn kaj riskas katastrofajn rezultojn. Tio signifas, ke se ni volas daŭre prosperi kiel specio en civilizacio, ni devas komenci koncentriĝi pri restarigo de la damaĝo, kiun ni faris, antaŭ ol estas tro malfrue. Ni havas mallarĝan fenestron de ŝanco en kiu agi antaŭ ol la damaĝo fariĝos nemaligebla. Kion ni vere bezonas estas socio kiu, anstataŭ pensi pri tio, kion la naturo faras por ni, komencas pensi pri tio, kion la homa socio povas fari por la naturo. Ĉar ni dependas de la sistemoj de la naturo por nia supervivo, eĉ nur homcentrigita evoluo devas koncentriĝi pri protektado kaj restarigo de la sistemoj de la naturo, sed tro da emfazo de la homa flanko igas nin forgesi ke ni estas nur malgranda parto de la tuto.
Lige al tiu ideo, kiuj laŭ vi estas la ĉefaj defioj aŭ obstakloj al la homa disvolviĝo hodiaŭ?
Unu el ili, mi opinias, estas ĝuste tiu ideo, ke homoj rigardas sin kiel apartajn kaj apartajn de la naturo kaj neniel dependaj de la naturo. Precipe ekonomikistoj estas tre eksplicitaj pri tio: ni kutimis paroli pri naturo, kapitalo kaj laboro kiel la tri faktoroj de produktado, kie naturo inkluzivas teron kaj krudaĵojn; sed iom post iom, antaŭ cent jaroj, ekonomikistoj decidis, ke la naturo ne estas vere necesa, kaj laboro kaj kapitalo estas perfektaj anstataŭaĵoj de la naturo. Ĉi tio kontraŭdiras la bazan fizikan leĝon, ke ni ne povas fari ion el nenio. Naturo provizas ĉiujn krudaĵojn necesajn por ekonomia produktado kaj estas la sola ricevanto de ĉiuj rubaĵoj, kiujn ni generas. Ekonomikistoj unue forlasis la naturon de la produktadfunkcio kaj nun ni pli kaj pli koncentriĝas pri financa kapitalo. Je ĉi tiu rapideco, ekonomikistoj povus faligi laboron ankaŭ de la produktadfunkcio.
La alia granda obstaklo rilate al kiel mi difinus homan evoluon rilatas al tio, ke ni estas inter la plej sociaj specioj: homoj estas nekapablaj pluvivi krom sia socio kaj kulturo. Eĉ niaj plej bazaj funkcioj, ekzemple iri al la banĉambro en daŭrigebla maniero, postulas ĉi tiun nekredeblan amasiĝon de scio, generitan de milionoj da homoj dum miloj da jaroj por disvolvi niajn kloaksistemojn, niajn necesejojn. En homa evoluo ofte estas ĉi tiu emfazo de individuaj liberecoj kaj individuaj bezonoj, sed ni devas rekoni, ke ni estas parto de grandega socio, kulturo sen kiu ni ne povas pluvivi, kaj ke la plej multaj el la defioj, kiujn ni alfrontas hodiaŭ, ne dependas de individuaj. elektoj. Prefere, ili postulas kolektivajn agojn kaj kolektivajn elektojn, pri klimato, pri biodiverseco, eĉ pri aferoj kiel egaleco kaj kiel nia socio distribuas nian rimedbazon - nian komunan heredon de la naturo. Ni havas ĉi tiun miton, ke merkatoj aljuĝas rimedojn surbaze de la produktadkapablo de homoj aŭ pli specife de ilia marĝena produktado. Ni vivas en politika ekonomio en kiu potenco-rilatoj determinas kiu ricevas kion. Tro multe koncentriĝi al la individuo malhelpas nin kompreni, ke nur kolektiva agado kaj kolektivaj decidoj estas eblaj por multaj el niaj plej gravaj defioj: mi ne povas, kiel individuo, elekti kiom da klimata stabileco mi volas aŭ kiom pura mi volas miajn akvofontojn. aŭ aero esti.
Eĉ kiel ni kontentigas niajn bazajn bezonojn estas forte influita de nia socio. Nia kulturo difinas kio estas necesa kaj malsamaj kulturoj povas difini tion tre malsame. Mi konsentas kun la opinio de Manfred Max-Neef ke ekzistas bazaj bezonoj kiuj estas universalaj trans kulturoj. Li rimarkas, ke necesas vivtenado, sed ankaŭ korinklino, kompreno, partopreno, kreemo, identeco ktp. Ĉi tiuj estas universalaj inter kulturoj, sed la maniero kiel ĉiu kulturo kontentigas ilin povas multe malsami. Kiel kulturoj, ni formas tion, kio estas bezonata por plenumi tiujn bezonojn kaj tio faras tion vere malfacila kaj kulture kunteksta dependa. Tro multaj el la spertuloj en ĉi tiuj areoj venas de tio, kio estis nomata la STRAGRAJ kulturoj (Blanka, Edukita, Industriigita, Riĉa kaj Demokrata), kiuj tiam supozas, ke iliaj valoroj validas ĉie. Tio estas grava problemo kun iu ajn difino de hom-centra evoluo evoluigita de la klera elito.
La alia grava punkto pri homa evoluo, kiu interesas min, estas la evoluo de kunlaboro kaj kultura evoluo. Mi pensas, ke ni evoluis ne nur por voli havi aferojn sed ankaŭ por povi partopreni kaj kontribui al niaj socioj en signifoplena maniero. Tiuj estas bazaj homaj bezonoj. Riĉaj nacioj kaj plej multaj ekonomikistoj estas obseditaj de la ideo, ke nur pligrandiĝanta materiala konsumo plifortigas bonstaton. Ni laboras nur por ke ni povu konsumi pli kaj pli, sed mi pensas, ke ni efektive devus provi renversi tiun paradigmon por koncentriĝi pli al la plezuroj de produktado. Ni devas agnoski, ke ni havas finhavan planedon, finhavajn rimedojn kaj grandegan nombron da homoj, do la kvanto, kiun ni ĉiu povas konsumi daŭripove, sen kaŭzi neripareblan damaĝon al la planedo, estas nekredeble limigita. Ni devus rekadrigi evoluon kiel kontentigo de niaj bazaj bezonoj en la plej agrabla, plenumanta, riĉa kaj rekompenca maniero ebla.
Kompreneble, se ni parolas pri homa evoluo, nia prioritato estu tiuj homoj, kiuj ne plenumis siajn bazajn bezonojn. Sed post kiam bazaj bezonoj estas plenumitaj, ni devus koncentriĝi pri renkonti ilin en maniero kiel eble plej rekompenca kaj plenumebla. Homa evoluo ne povas nur koncentriĝi sur malpli evoluintaj nacioj sed ankaŭ devas konsideri kiel trokonsumo en la riĉaj nacioj eluzis la superfluan ekologian kapablon, tiel reduktante la kapablon de malriĉaj nacioj atingi homan evoluon. Ni devas rigardi homojn kiel parton de finhava planedo. Troevoluintaj landoj tiom konsumas, ke ĝi malhelpas la kapablon de malriĉaj landoj kontentigi bazajn bezonojn. La ĉefa vidpunkto estas, ke ju pli la riĉaj nacioj konsumas, des pli da merkatoj ekzistas por malriĉaj nacioj por fari produktojn kaj fari enspezojn. Mi pensas, ke tio estas ĝuste la malĝusta maniero fari ĝin.
Ĉu vi volas aldoni ion, kion ni ankoraŭ ne traktis?
Vi havis unu demandon tie pri kiel mia propra esplorado povas kontribui. Mi tre interesiĝas pri la ekonomio de esencaj rimedoj. Esencaj rimedoj plenumas bazajn homajn bezonojn: manĝaĵo, akvo, energio kaj aliaj ekosistemaj servoj. Mi ankaŭ inkludus informojn, ĉar ne ekzistas ekonomia aktiveco sen scio. Mi pensas, ke ĉiuj ĉi tiuj estas esencaj servoj aŭ esencaj rimedoj, sed mi ankaŭ pensas, ke esencaj rimedoj havas fundamente malsamajn ekonomiajn trajtojn, kiuj igas ilin malriĉaj por merkata atribuo.
Merkatoj supozeble kondukas la ekonomion al ekvilibro ĉar, ĉar rimedo malabundiĝas, la prezo pliiĝas, do postulo malaltiĝas kaj ni disvolvas novajn anstataŭaĵojn, do oferto pliiĝas. Merkatoj tiam asignas resursojn al tiuj, kiuj plej taksas ilin, kio teorie maksimumigas utilecon por socio. Sed en merkato, postulo estas preferoj pezigitaj de aĉetpovo. Mi faris tutmondan studon taksante la elastecon de postulo por manĝaĵo en 170 malsamaj landoj - elasteco de postulo estas determinita de kiom vi malpliigas vian konsumon kiam la prezo de manĝaĵo pliiĝas je unuprocento. Ekonomikistoj diras, "nu, vi scias, la magio de la merkato estas ke ĝi asignas rimedojn al tiuj, kiuj plej bezonas ilin". La malriĉuloj klare bezonas pli da manĝaĵoj, ĉar ili malsatos se ilia konsumo malpliiĝos. Sed fakte, en neegala ekonomio, aĉetpovo tute regas preferojn. Kiam la prezo de manĝaĵoj altiĝas en riĉaj landoj, ni tute ne ŝanĝas la konsumon. Kiam la prezo de tritiko triobliĝis en 2007 kaj 2008, estis nula malpliigo de postulo fare de la riĉuloj. La plej malriĉaj landoj efektive malpliigis manĝaĵon ĝis sep dekonoj de elcento por ĉiu procenta plialtiĝo de prezo. La oferoj estas faritaj de la malriĉuloj kaj do kion tio signifas, unue, estas ke la prezmekanismo estas rompita: postulo ne respondas al prezo krom por la malriĉuloj.
Krome, se ni kredas la sciencistojn pri niaj planedaj limoj, la plej granda minaco al tiuj planedaj limoj estas agrikulturo. Kreskanta provizo havas nemezureble altan koston al ekosistemoj. Kaj ni devas manĝi ĉiutage. Do se estas manko de manĝaĵoj necesas almenaŭ unu kresksezono por pliigi provizojn, kaj tiam nur je terura kosto al tutmondaj ekosistemoj, do la prezmekanismo estas rompita laŭ kaj postulo kaj provizo. Kaj tiam, kiam vi havas malegalecan distribuadon de riĉaĵo kiel ni havas nun, la merkato sisteme asignas esencajn rimedojn al tiuj, kiuj efektive bezonas ilin malplej. Tio estas empirie kontrolebla, kvankam ekonomikistoj diras, ke vi ne povas kompari utilecon inter individuoj - ĝi estas vidita kiel ne scienca. Eble tio validas por poŝtelefono; Mi ne scias, ĉu mi ricevas pli da plezuro de mia poŝtelefono ol vi ricevas de la via; sed por manĝaĵo kaj esencaj rimedoj, ni certe povas diri, ke la persono sen sufiĉe por pluvivi ricevas pli grandan marĝenan utilecon ol homo, kiu havas ilin en abundo.
Mi pensas, ke ni devus pritrakti multajn esencajn rimedojn ekstere de merkatoj. Mi ŝatas la ekzemplon de Kalifornio; ĝi havis grandan elektran krizon kiam Enron kaj kelkaj aliaj korporacioj kunvenis kaj jesis preni iun produktadon eksterrete, sciante ke la prezo eksplodos kun malgranda ŝanĝo en kvanto, kaj tiel ili gajnis miliardojn da dolaroj kaj estis monpunitaj kelkcent milionoj aŭ kio ajn. . Sed samtempe Brazilo havis sekecon kaj ili tute dependas de akvoenergio, do ilia energiprovizo malpliiĝis. Kalifornio lasu prezojn ĝustigi al provizo; Brazilo ĵus diris, 'Vi scias kion, ni havas 10% malpli da elektro ol tiu de la pasinta jaro. Ni scias, kion ni konsumis pasintjare. Vi konsumos 10% malpli ĉi-jare je la sama prezo. Vi efektive elspezos malpli da mono,' kaj ne estis malfacilaĵo. En Kalifornio ni havis bruniĝojn, ni havis entreprenojn bankrotajn, ni havis la guberniestron forpelita de oficejo kaj Arnold Schwarzenegger elektita. En Brazilo oni uzis nemerkatan mekanismon. Ĝi estis ne-okazaĵo.
Tiam la alia afero, pri kiu mi tre interesas, estas monaj kaj financaj sistemoj. Ĉefa ekonomio fakte diras, ke mono estas neŭtrala, ke ĝi vere faciligas interŝanĝon kaj ne havas alian rolon do ne gravas, kiu kreas ĝin; ĝi estas plejparte ignorita en ekonomia teorio. Fakte, mi pensas, ke ĝi estas unu el la plej gravaj mekanismoj tie: la financa sektoro povas prunti monon al entreprenoj por krei realan produktivan kapablon kaj laborlokojn kaj realan riĉaĵon. Dum la pasintaj 40 jaroj, ĝi ĉefe pruntedonis por aĉeti ekzistantajn aktivaĵojn, kiu altigas sian valoron kreante neniun novan riĉaĵon, sed la pruntoj devas esti repagitaj kun intereso. Do, vi havas ĉi tiun mekanismon postulantan eksponencan kreskon de valoro, sed se ĝi aĉetas kaj vendas la samajn aktivojn ree kaj denove, ĝi nur altigas iliajn prezojn kreante neniun novan valoron. Ĉio, kio faras, estas krei ĉi tiun masivan nestabilecon, kiu kondukas al grandega kraŝo kaj tiam ni savos la financan sistemon. Mi vere pensas, ke nia nuna financa sistemo terure malbone taŭgas por homa disvolviĝo. Kaj alia esplora areo pri kiu mi tre interesas estas kultura evoluo, evoluo de kunlaboro, kaj denove ĉi tie mi rigardas la fizikan naturon de resursoj. Prenu fosiliajn brulaĵojn. Ni havas fosilian fuelekonomion nun, kapitalismo aperis man-enmane kun la fosilia fuelekonomio. Oleo havas ekskluzivajn posedantojn kaj la uzo de unu persono lasas malpli por aliaj, do konkurenco kaj porciigo estas postulataj. Oleo tre bone taŭgas en la merkatan sistemon. Nun, ni devas transiri al alternativenergia ekonomio. Se vi prenas la ekzemplon de suna energio, negrave kiom multe vi uzas en unu lando, ĝi havas neniun efikon sur kiom ni havas disponebla por uzi en aliaj landoj. Do, estas nula konkurenco trans regionoj. Kio necesas por kapti sunenergion estas scio, kiu efektive pliboniĝas per uzo. Energio estas postulata por ĉiu ekonomia aktiveco; ĝi havas nekredeble gravan rolon en la dezajno de nia ekonomio. Pro la malsamaj fizikaj trajtoj de fosiliaj brulaĵoj kaj suna energio, ni moviĝas al ekonomio en kiu kunlaboro objektive helpas nin kontentigi la homan bezonon de energio multe pli bone ol konkurenco. Krome, post kiam vi havas la scion necesan por alternativa energio, ĝia valoro estas maksimumigita je prezo de nulo. Se mi disvolvos iun puran alternativon al fosiliaj brulaĵoj kaj metos patenton pri ĝi kaj vendos ĝin la plej alta prezo kiun merkatoj povas elporti, Ĉinio kaj Hindio ne povas pagi ĝin kaj ni ankoraŭ ricevas senbridan klimatan ŝanĝon. Kion ni bezonas estas kunlabora investo en scio, kiu tiam estas libere disponebla por ĉiuj, kio estas radikale malsama ekonomia paradigmo. Mi uzas energion kiel ekzemplon, sed mi fakte pensas, ke tiu paradigmo validas por perdo de biodiverseco, por klimata ŝanĝo, por trakti pandemiojn, por ĉiuj ĉi tiuj aferoj, kaj do denove, mi vere vidas fundamentan ŝanĝon. Malsamaj fizikaj karakterizaĵoj de malsamaj resursoj postulas malsamajn alirojn al asigno.
Foto: Universitato de Vermonto
Josh Farley estas ekologiisto kaj Lektoro en Komunuma Disvolviĝo & Aplikata Ekonomiko kaj Publika Administrado kaj Ulo en la Gund Institute for Ecological Economics ĉe la Universitato de Vermonto. Liaj larĝaj esplorinteresoj temigas la dezajnon de ekonomio kapabla je balancado de kio estas biofizike ebla kun kio estas socie, psikologie kaj etike dezirinda.
Kovra bildo: Torbakhopper per Flickr.
