Kio laŭ vi estas la kerno de la homa evoluokoncepto?
Estas karikaturo de Patrick Chappatte de 2015, en kiu du junuloj promenas preter granda afiŝtabulo, kiu havas la celojn, kiuj antaŭis la nunajn Celojn de Daŭripova Evoluo (SDGs). Unu el tiuj junuloj turnas sin al la alia kaj diras: "Mi havas la samajn celojn ĉiutage". Pri tio, por mi, temas la homa evoluo. La SDG-oj ne estas perfektaj, sed ili estas la plej bona plano, kiun ni iam havis: ĝi estas la plej vaste konsultita kaj mi opinias, ke multaj celoj reflektas la celojn de homoj en ilia ĉiutaga vivo. Homa evoluo temas pri preni ĉi tiujn celojn sur la afiŝtabulo kaj eltrovi kiel ili aspektas en la vivo de tiuj du junuloj. Paradokse, mi pensas, ke multaj el la SDG-iniciatoj ankoraŭ estas sur la afiŝtabulo kaj ne sur la tero. La indikiloj en la raportoj estas ankoraŭ relative makroaj kaj materiismaj prefere ol aspiraj, kaj ili ne nepre informas nin pri tio, kio vere faras diferencon por homoj en la ĉiutaga vivo. Jen kie mi opinias, ke homa evoluo venas.
La alia ŝlosila afero, kiu aperas kun la SDG-oj, estas, ke ili ofte konfliktas unu kun la alia. Rigardante COVID-19, estas klare, ke ĉiuj volas daŭripovan porvivaĵon kaj daŭrigeblan sanon, sed se ili iras labori por sekvi ĉi tiun porvivaĵon, ili eble malsaniĝos (kun COVID-19). Necesas eltrovi kiel ekvilibrigi ĉi tiujn celojn. Ni havas dilemon okazantan inter vivoj "aŭ" vivrimedoj, kaj ekvilibrigi tion ne estos facila en ĉiutaga vivo.
Mi pensas finfine, ke la vojo al pli bona ekvilibro inter la SDG-oj kaj pli bona kompreno pri tio, kion ili signifas por homoj en la ĉiutaga vivo, kuŝas en demandi homojn rekte. La laboro, kiun mi/ni faras, temas pri daŭrigeblaj vivrimedoj kaj ofte temas pri petado de homoj, por kiaj aspektoj de ilia ĉiutaga porvivaĵo laboras. ilin, en ĉiutaga laborvivo.
Ĉu vi pensas, ke la malsamaj indeksoj kiujn ni havas hodiaŭ (Indekso de Homa Disvolviĝo, Indekso de Multdimensia Malriĉeco, Indeksoj de Feliĉo kaj Bonfarto) povas kompletigi la indikilojn de la SDG-oj?
Mi tre ŝatas la ideon malantaŭ la HDI kaj la MPI, iri preter la pure ekonomiaj aspektoj kaj vastigi la aliron por inkluzivi dimensiojn kiel jarojn da edukado, vivdaŭro kaj aliro al elektro. Samtempe, tiuj dimensioj tiam estas ofte uzataj kiel kriterioj, kvankam ili estas relative demografiaj kaj materiismaj. La indicoj de feliĉo kaj bonfarto siavice estas multe pli subjektivaj kaj rilatigeblaj. Nuntempe la du specoj de mezuroj estas konservitaj plejparte apartaj unu de la alia. Tamen certe la du estas interligitaj. Ekzemple, se oni havas aliron al elektro kaj instruado kaj havas bonan vivdaŭron, tiam ankaŭ indeksoj de bonfarto kaj feliĉo povas tendenci pliiĝi. Do, mi pensas, ke alproksimiĝi al la HDI kaj al la MPI kiel kriterioj povas esti malĝusta. Ili pli similas al iuj materialaj rimedoj al feliĉo. Tial ni devas eltrovi kiel la poentoj sur tiuj materialaj indicoj ko-varias kun la pli subjektivaj dimensioj de feliĉo kaj bonfarto, kaj ĉiuj aliaj indikiloj simile celis traduki tion, kion la afiŝtabulo de SDGoj diras al la stratnivelo.
Ĉu vi pensas, ke la situacio de COVID-19 ŝanĝiĝos aŭ ĉu ĝi jam ŝanĝis la manieron kiel ni traktas ĉi tiujn aferojn?
Jes. Ĝi ŝanĝis ĝin kaj ni ne revenos. En la mondo de vivrimedoj ekzemple, tutaj sektoroj estas sub grava minaco. Estas grandaj demandoj ĉirkaŭ la novliberala tagordo. La debato pri decaj salajroj estas tre grava ĉar estas homaj profitoj kaj ankaŭ kostoj asociitaj kun ili. Pragmata kaj etika maniero kompreni tion estas rigardi kiel ĉiutagaj kvalitoj de laboro/vivo, kaj (mal)kapacito elteni ŝokojn kiel COVID-19, povas esti antaŭviditaj de antaŭaj laborkondiĉoj, kiel manko de vivsalajro (vidu por ekzemplo, projekto GLOW (Tutmonda Living Organizational Wage)). Alie, la tuta Tagordo pri Deca Laboro (SDG-8) restas sufiĉe abstrakta (sur la afiŝtabulo). Surprize ne ekzistas multe da esplorindico sisteme spurantaj kiel varioj en tiuj du variabloj (ĉiutagaj laborkondiĉoj kiel salajro kaj kvalito de laboro/vivo) empirie kongruas unu kun la alia, en antaŭvidebla rilato.
Por reveni al la antaŭa demando, mi pensas, ke plivastigo de la difino de homa evoluo por foriri de pure monaj indikiloj estas grava. Antaŭ COVID-19, ni havis relative altajn nivelojn de dungado sed plejparte en vundebla kaj malfortika laboro. Post-COVID-19, kun pli alta senlaboreco, rigardi subtenajn enspezojn ankoraŭ estas tre grava sed ne kiel kriterio – kie ni kutime metis ĝin – sed kiel a prognozilo variablo de aliaj dimensioj. Amartya Sen en sia libro Evoluo kiel Libereco klarigas ke salajroj kaj enspezo ne estas celo en si mem, ili estas rimedoj por celo. La ideo estas, ke homoj, se ili havas decan enspezon en kia ajn formo, renkontos la SDG-ojn laŭ sia propra maniero. La defio de COVID-19, kiel interrompanto, estas trovi novigajn manierojn ebligi homan liberecon prosperi. Tio povas inkluzivi ekzemple revizii radikalajn politikajn elektojn kiel Universala Baza Enspezo (UBI).
La alia aspekto, kiun ni esperis diskuti kun vi, estis interfaka kaj intersektora politikofarado kaj planado: kia estas via opinio pri tio? Ĉu vi mem laboras kun malsamaj fakoj?
Mi laboras en la akademia sistemo do mi vivas en la mondo de ideoj, kaj kiel vi scias, plejparte en akademio vi havas ununurajn disciplinojn kiuj havas siajn proprajn ĵurnalojn kaj premiojn. Estas granda kosto por pagi laŭ promocio kaj permanenta ofico, se oni iras en interfakecon; la stimuloj ankoraŭ ne estas tie. Tamen, mi estas kuraĝigita de la novaj daŭripovaj ĵurnaloj kiuj aperas, kaj ni komencis publikigi en ili. Estas spaco tie por mia profesio de psikologio, kvankam la ekonomia diskurso restas domina. Kondutekonomio estas alia manifestiĝo de tiu sama materia diskurso. Mi ne estas tute certa, ke ĉi tiu estas la ĝusta aliro al kiom rezistemaj homoj fakte estas. Se ili ne ŝparas en malfortikaj tempoj, tio ne estas ĉar ili ne povas pensi konvene aŭ antaŭplani, tio estas ĉar ekonomiaj necesoj regas tion, kion ili faras. Ili faros tion, kio estas necesa por sia familio en siaj domanaroj ktp.
Mi pensas, ke interfaka estas nekredeble grava. En nia esploro pri vivsalajro, ni laboras kun dungitaj rilatoj, kun ekonomikistoj, sociologoj. Mi ŝatus multe pli labori kun la publika sano; la nuna pandemio estas tre forta rememorigilo, ke sanaj, komunumaj, kulturaj kaj ekonomiaj sistemoj estas tre interligitaj.
Mi estas Redaktoro de la Amerika Psikologia Asocio (APA) revuo Internaciaj Perspektivoj en Psikologio, kaj ni provas malproksimigi de konvenciaj psikologiaj artikoloj, ekz. al politikaj informoj. Tiurilate, ĝia misio estas tre proksima al la SDG-oj, kaj traduki la SDG-ojn per la okuloj de homoj en la ĉiutaga vivo. Do tia psikologio havas ŝancon konekti kun aliaj fakoj.
Kio estas via opinio pri ligo de scio kaj indico al politikofarado en Nov-Zelando?
En la ĵurnalo, por kiu mi laboras, ni nun instigas aŭtorojn sendi politikajn informojn, ĉar tradiciaj ĵurnalaj artikoloj ne estas tre afablaj por politikofarantoj. Ni instigas ilin ekpensi pri kiel ili ricevas sian esploradon pri bongustaj formatoj por politiko. Ni havas multe da scienco kaj socioscienco por oferti, sed multe de ĝi ne eniras sian vojon en politikon. Unu el la kialoj de tio, mi kredas, estas ke ni ne trejnas homojn por esti persvadaj. Esploristoj povas labori precipe pri evoluigado de novaj diplomatioj: kiel vi prenas pruvojn en praktikon kaj politikon en la moderna mondo? Kiel vi povas eniri la ĉambron? Kiel vi povas persvadi politikajn decidantojn akcepti tion, kio estas en la pruvbazo? Kiel vi povas voki organizojn kiel korporacioj kiam ili faras aferojn kiuj estas fakte danĝeraj por la tuta planedo kaj certe por komunumoj? Mi instruas kelkajn el ĉi tiuj aspektoj en miaj majstraj kursoj uzante la gvidliniojn de la Organizo por Ekonomia Kunlaboro kaj Evoluo (OECD) pri korporacioj kaj landaj raportsistemoj, kaj spurante kelkajn el la rakontoj, kiujn ni aŭdas per la OECD-reto. Mi pensas, ke ĉi tiuj "novaj diplomatioj", kiel la Centro por Socio-Ekonomia Evoluo (CSEND) nomas ilin, temas pri respondeci pri sistemoj per la pruvoj.
Estas unu rilata aspekto de COVID-19, kiun mi volas trakti ĉi tie: sekureco, de psikologia perspektivo (vidu ekzemple Projekto SAFE (Taksado de Sekureco por Ĉiuj)). La lasta grava kontribuo kiun ni faris al la UN-aliro al sekureco estis en 1994, en la Homa Sekureco-Raporto. Ĉi tiu raporto ne traktis cibersekurecon, ekzemple, sed la aliro estis identigi manierojn mezuri, per indikiloj, kiajn faktorojn igis homojn sentiĝi nesekuraj. Aplikate al la nuna situacio kun COVID-19, estus utile konstrui sur kvanto de manĝaĵsekureco, ekzemple: ĉu homoj amasigas manĝaĵojn ĉar ili timas pro sia manĝaĵsekureco? Krome, estas grave substreki, ke ĝi estas afero de 'kuranta politiko'; ni bezonas manierojn repreni ŝanĝojn kiuj okazas rapide, en tempoj de ŝoko kaj krizo.
Foje ĉi tiuj katastrofoj estas homfaritaj - oni povus argumenti, ke ĉi tiu nova kaj zoonoza viruso estas homfarita katastrofo, rezultanta de avidaj trudeniroj en la naturan medion kaj biosferon. Rigardante la Sendai-Kadron, ni scias, ke prevento helpas homojn trapasi krizon. Ni devas fari multe pli tiuflanke. Mi forte subtenus ĝisdatigon de UN pri la homa sekureca flanko de la ekvacio pri homa disvolviĝo.
Stuart Carr estas Profesoro ĉe la Lernejo de Psikologio ĉe Universitato Massey, Nov-Zelando. Liaj libroj inkludas Psychology of Aid (Psikologio de Helpo), Psychology and the Developing World, Tutmondiĝo kaj Kulturo ĉe Laboro, Malriĉeco kaj Psikologio, La Helptriangulo, kaj La Psikologio de Tutmonda Moviĝo.
Kovrilbildo: de Artistlike sur Pixabay
