Modelli distribuiti per la pubblicazione ad accesso aperto: domande e risposte con Martin Eve

La Open Library of Humanities ha dimostrato un modello per l'editoria ad accesso aperto di alta qualità, senza spese di elaborazione degli articoli. Abbiamo chiesto all'amministratore delegato Martin Eve se la Biblioteca potesse fungere da ispirazione per le società apprese in un mondo post-Piano S.

Modelli distribuiti per la pubblicazione ad accesso aperto: domande e risposte con Martin Eve

L'ultima iterazione del Linee guida Plan S, pubblicate il 31 maggio 2019, fornisce ulteriore chiarezza sul supporto del Piano per una varietà di modelli per il passaggio a riviste e piattaforme ad accesso aperto, affermando che il Piano "NON riguarda solo un modello a pagamento di pubblicazione ad accesso aperto" (enfasi nell'originale). Con questo in mente, abbiamo incontrato Martin Eve, CEO di Biblioteca aperta di studi umanistici, che è stato lanciato nel 2015 e ora pubblica 27 riviste umanistiche ad accesso aperto.

Come ti sei interessato alle domande di accesso aperto?

La prima conversazione che ricordo di aver avuto sull'accesso al materiale accademico è stata durante la mia laurea, quando uno dei miei tutor mi ha detto che il suo lavoro all'università stava finendo. Improvvisamente mi sono reso conto che accedere alla biblioteca e portare avanti la ricerca accademica era un vero problema al di fuori dell'ambiente universitario. Quando stavo facendo il dottorato, era evidente quanto fosse difficile ottenere un lavoro accademico, in primo luogo, e mi sono sempre più arrabbiato per il fatto che dovremmo produrre articoli di ricerca, spesso per... società a scopo di lucro, che le rivendono alle università, con terribili conseguenze per le persone che hanno un impiego precario nelle università. Ci si aspetta che quegli stessi ricercatori siano in grado di produrre ricerche che dipendono dall'accesso ad altre ricerche per avere posizioni sicure. Tutto sembrava circolare e incasinato.

Insieme ad un gruppo di altri dottorandi, abbiamo avviato un diario post-laurea e ho fondato Open Journal Systems. Da Open Journal Systems ho scoperto il movimento per l'open access e l'editoria open source, e per me aveva molto senso. Vogliamo che l'istruzione vada a beneficio del maggior numero possibile di persone e abbia un impatto sociale più ampio. Perché allora lo chiudiamo a chiave? Da allora ho dedicato molto tempo a cercare di aprire la ricerca a beneficio di tutti.

Sei il fondatore della Open Library of Humanities. Puoi spiegare brevemente i retroscena alla Biblioteca?

Vale la pena delineare prima il contesto delle discipline umanistiche: la situazione dei finanziamenti è molto diversa da quella delle scienze naturali. La maggior parte dei finanziamenti viene fornita attraverso canali in corso o tempo istituzionale. Di solito non abbiamo bisogno di grandi laboratori e attrezzature, ma questo significa che non abbiamo finanziamenti per progetti allo stesso modo delle scienze o grandi sovvenzioni che possono coprire le spese di elaborazione degli articoli (APC). Quando stavo valutando come espandere l'accesso aperto nelle discipline umanistiche, abbiamo fatto un primo sondaggio tra ricercatori umanistici per vedere quali finanziamenti potevano ottenere per coprire gli APC. La risposta è stata uno zero clamoroso. Avevamo bisogno di un modello diverso.

Abbiamo guardato a progetti come arXiv, Knowledge Unlatched – che lo hanno fatto per i libri – e, in una certa misura, al consorzio di acquisto SCOAP3 nel campo della fisica delle alte energie. Volevamo esplorare la possibilità di gestire una piattaforma di pubblicazione di riviste in corso su base di un consorzio di biblioteche; l'idea era di ottenere 200-300 biblioteche per pagare quello che sembra un abbonamento, ma di rendere comunque il contenuto ad accesso libero. La gente pensava che le biblioteche avrebbero fatto freeride, ma nei pochi anni in cui siamo stati operativi abbiamo accumulato circa 250 biblioteche che ci pagano una quota. La tariffa non è molto più di una singola commissione di elaborazione di un articolo all'anno, che va in un fondo centrale, e utilizziamo quel finanziamento per pubblicare 27 riviste di scienze umane. I costi sono quindi distribuiti anziché in base a un punto del sistema. Il fatturato è basso, ma sembra funzionare bene per la nostra operazione.

Che tipo di costi sono stati associati alla creazione della Biblioteca? Durante questa serie di interviste abbiamo sentito opinioni molto divergenti sui costi della creazione di sistemi online aperti.

I costi non sono tecnologici, sono soprattutto costi sociali. Abbiamo un responsabile editoriale che gestisce il flusso di lavoro editoriale, la revisione tra pari e la supervisione etica delle nostre riviste. I nostri editori di riviste non sono retribuiti, ma il nostro responsabile editoriale supervisiona il processo e si assicura che funzioni bene. Abbiamo un addetto al marketing che passa il tempo a spargere la voce nelle biblioteche. Le persone di solito pensano che non sia necessario il marketing in un mondo ad accesso aperto, ma non è del tutto vero: è necessario continuare a diffondere il messaggio. Se dovessi ricominciare da capo, includerei il doppio del budget di marketing nella proposta di sovvenzione, perché è la cosa numero uno che effettivamente ci fornisce supporto finanziario. Poi abbiamo un amministratore part-time e due programmatori di computer che gestiscono la nostra piattaforma. Anche un po' del mio tempo ci va. Quindi il nostro costo più grande sono i nostri quattro o cinque membri del personale a tempo pieno.

Pubblichiamo circa 400 articoli all'anno e ci sono costi per la composizione e commissioni per le riviste che funzionano su piattaforme partner (Ubiquity, Liverpool University Press). Ma essenzialmente i costi sono esattamente gli stessi di un ambiente di stampa: ci sono costi sociali per prima copia e poi costi di elaborazione. Non direi che facciamo le cose nel modo più economico, ma siamo davvero preoccupati di garantire agli autori un servizio paragonabile a una stampa universitaria di alto livello. In quanto editore giovane e nuovo, possiamo essere considerati rischiosi, quindi se gli accademici ci scelgono di affidarci il loro lavoro, dobbiamo trattarlo con il massimo rispetto e assicurarci che abbiano un'esperienza davvero positiva.

Com'è il feedback delle biblioteche? Vengono coinvolti principalmente perché vogliono accedere a singoli titoli o perché vedono un valore nel far parte di qualcosa di più grande?

Il modo più efficace per far aderire una nuova biblioteca è quando un autore che ha pubblicato felicemente con noi chiede alle sue biblioteche di sostenerci. Penso che la maggior parte dei bibliotecari sia felice di avere una risposta positiva all'accesso aperto da parte di un ricercatore in discipline umanistiche, poiché è stato così diffamato nelle discipline umanistiche perché non riusciamo a ottenere finanziamenti per gli APC. Altre biblioteche hanno priorità strategiche per supportare nuovi modelli di business per l'accesso aperto, ad esempio in Francia intorno a "la bibliodiversité", o per pensare a diversi modelli di pubblicazione. Altri hanno grandi budget. Biblioteche diverse richiedono metriche diverse: alcuni chiedono quanti dei loro autori hanno pubblicato con noi nell'ultimo anno; alcuni vogliono sapere quanti ricercatori hanno avuto accesso alle nostre pubblicazioni nell'ultimo anno. Esistono diversi modelli su come le biblioteche valutano se supportarci.

Nelle discipline in cui i ricercatori hanno molti finanziamenti, dovrebbero pagare di più? Possiamo immaginare un modello simile per le scienze naturali?

Abbiamo già questo modello in diverse aree. L'arXiv è finanziato da una varietà di flussi, inclusa l'appartenenza istituzionale. Le istituzioni che hanno dimostrato l'utilizzo più elevato pagano una tassa. Non è una piattaforma di pubblicazione di riviste, ma è fondamentale per molte discipline. Il consorzio di acquisto SCOAP3 in fisica delle particelle è simile: molte istituzioni contribuiscono affinché i titoli possano essere puramente ad accesso aperto. Questa è un'impresa orientata al profitto, mentre non siamo rigorosamente a scopo di lucro, ma è interessante notare che il modello esiste già in alcuni luoghi.

Siamo stati i primi a gestire la nostra piattaforma di editoria giornalistica utilizzando questo modello, quindi le persone lo associano alle condizioni di finanziamento nelle discipline umanistiche, ma non c'è assolutamente alcun motivo per cui questo modello non dovrebbe essere applicato in altre discipline. Mi piacerebbe che più discipline lo adottassero. La gente spesso dice che alle scienze umane non piace l'accesso aperto, mentre alle scienze piace, ma in realtà è molto più sfumato di così. Se l'opposizione all'open access è una questione economica – ad esempio se le società hanno problemi con le entrate quando passano a un modello APC – allora perché non pensare a modelli alternativi che potrebbero facilitare l'open access preservando le attività disciplinari e non centralizzando i costi in un modello APC.

Tu hai ha bloggato su un modello di finanziamento del consorzio per le società apprese che pubblicano riviste. Sei in contatto con qualche società?

Una delle principali preoccupazioni per le società è che i sussidi alle attività disciplinari derivanti dai flussi di entrate editoriali potrebbero prosciugarsi. Il modello che abbiamo sembra più un abbonamento e potrebbe sostenere varie attività della società: basta inserire il costo nel sussidio distribuito. Riguarda la distribuzione e il nostro modello funzionerebbe molto meglio per le società istruite rispetto a un sistema APC.

Ho avuto un paio di discussioni nelle prime fasi con società dotte. Altrimenti c'è stato un silenzio assordante, che trovo molto frustrante. Abbiamo alcune iniziative che vanno avanti: l'iniziativa antropologica di John Willinsky è davvero preziosa e vengono messi in atto modelli pay-to-subscribe (o "iscriviti per aprire"), il che è incoraggiante. Ma sono sempre più frustrato dal fatto che le società sembrino in grado di rispondere alle consultazioni, come quella sul Piano S, con un feedback estremamente negativo su come l'unico modello a cui pensano per l'accesso aperto – gli APC – causerà enormi danni, ma le società non lo sono farsi avanti per chiedere aiuto su come trasformare i propri modelli di business per l'accesso aperto da persone con esperienza nell'esecuzione di altri sistemi. Spesso stanno solo gemendo. Un'altra lamentela è che tutto viene fatto troppo in fretta. Ma hanno avuto dieci anni di avvertimenti su questo e 20 anni dalle dichiarazioni iniziali sull'accesso aperto. Quali tempi sarebbero fattibili? Ma l'offerta è ancora valida: sono felice di parlare con le società dotte, come lo sono molte altre.

Recentemente è stata pubblicata una nuova iterazione delle linee guida del Plan S. Hai ancora domande senza risposta?

Dovrei affermare in anticipo che sono un ambasciatore del Plan S, quindi non del tutto neutrale qui. Nella mia risposta alla consultazione del Plan S ho delineato ciò che volevo affrontare. Alcune delle cose non sono affrontabili centralmente, ma ho domande sul peso e lo slancio dei diversi finanziatori che stanno dietro a questo, quali dei loro schemi sono inclusi e quanto fortemente applicheranno il Piano S. La cOAlition S ha promesso di essere severo, ma non sappiamo che aspetto abbia.

Voglio sapere se il Research Excellence Framework (REF) del Regno Unito a metà degli anni 2020 deve essere incluso. È una questione di politica devoluta, in quanto è di proprietà di diversi consigli di finanziamento, alcuni dei quali sono firmatari e altri no. Sarebbe un punto di transizione davvero importante, ma è qualcosa che non sappiamo. Mi piacerebbe anche conoscere le monografie, che sono estremamente importanti nella mia disciplina, ma economicamente sono difficili da rendere open access.

Come pensi che saranno i prossimi 10 anni per l'accesso aperto e cosa speri di vedere?

Mi piacerebbe vedere un presupposto normalizzato che la pubblicazione di ricerca sia ad accesso aperto e che diventi sempre più raro colpire un paywall. Spero che gli articoli con paywall diventino la strana eccezione, piuttosto che il contrario. E spero che, quando ciò accadrà, l'intera controversia sull'accesso aperto svanirà.

Quello che penso in realtà è che avremo molti più dibattiti su argomenti come le licenze e il copyright di terze parti in alcune discipline come la storia dell'arte. Continueremo a vedere opposizione. La mia previsione anomala è che gli APC si riveleranno un sistema di finanziamento dannoso e inutile per l'accesso universale aperto perché i fondi non sono distribuiti equamente tra le istituzioni e alcune persone non saranno in grado di permettersi di pagare una volta effettuata la transizione.

[related_items ids="7500,7679,7532,7411,7664,8184"]

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto