Nell'ultima parte della nostra serie sul Plan S per l'editoria scientifica e l'Open Access in generale, incontriamo Dominique Babini, Open Access Advisor di CLACSO, per conoscere il movimento Open Access, consolidato e in crescita in America Latina.
Per iniziare, mi chiedevo se potresti dirci come sei stato coinvolto nel dibattito sull'accesso aperto e perché è importante per te?
Lavoro in Argentina negli uffici centrali di CLACSO – una rete di 700 istituti di ricerca in 52 paesi, principalmente dall'America Latina – ci siamo resi conto già nel 1998 che la pubblicazione online dei nostri istituti membri poteva aiutarci a dare maggiore visibilità ai risultati della ricerca. La pubblicazione online fornirebbe anche agli studiosi e a un pubblico più ampio un accesso aperto a riviste, libri e tutti i tipi di pubblicazioni provenienti da paesi in cui il costo dell'invio di una versione stampata all'estero era più costoso della stampa di un libro o di un diario.
Abbiamo promosso un dibattito sulle comunicazioni accademiche ad accesso aperto nella regione e, grazie a ciò, è stata decisa un'opzione di addebito per l'elaborazione degli articoli (n-APC) guidata da studiosi per il passaggio all'accesso aperto per la ricerca finanziata con fondi pubblici. Oggi CLACSO's catalogo ha 2,953 libri ad accesso aperto e abbiamo collaborato con Redalic per fornire l'accesso a 933 riviste ad accesso aperto con revisione paritaria. Questi servizi ricevono una media di 4 milioni di download al mese, da un pubblico diversificato, come La ricerca di Juan Pablo Alperin ha dimostrato. Dichiarazione di CLACSO sull'accesso aperto alla conoscenza gestita come bene comune dalla comunità accademica è stato votato dai membri del CLACSO in America Latina all'Assemblea Generale del 2015.
Siamo stati coinvolti nei dibattiti internazionali perché siamo stati invitati a descrivere le alternative no-APC/BPC guidate da studiosi della nostra regione e a causa della nostra preoccupazione per le proposte di APC che, dal punto di vista di una regione in via di sviluppo, rischiano di perpetuare all'interno dell'accesso aperto il tradizionale sistema di comunicazione accademica internazionale dei decenni passati, con comunicazioni concentrate in riviste "mainstream" e indicatori di valutazione basati su di esse. Queste riviste sono gestite da partner commerciali con margini di profitto molto elevati e crescenti pagati con i fondi della ricerca (è etico?) e mancano di contributi diversi dalle regioni in via di sviluppo, il che ha un impatto negativo sui sistemi di valutazione delle regioni in via di sviluppo.
Puoi fornirci alcune informazioni sull'Open Access in America Latina più in generale? Come vengono utilizzati i repository?
I principali motori dell'Open Access in America Latina sono state le università pubbliche e le organizzazioni governative, senza esternalizzare gli editori commerciali, come descritto nel Portale mondiale ad accesso aperto UNESCO-GOAP. Iniziative guidate da studiosi finanziate con fondi pubblici (indice latino, SciELO, Redalic) hanno aiutato le riviste della regione a migliorare la qualità, a effettuare la transizione all'accesso aperto senza APC e a fornire indicatori iniziali di accesso aperto. Le principali università di ricerca come l'Università di San Paolo, l'Università Nazionale Autonoma del Messico e l'Università del Cile hanno portali Open Journal Systems (OJS) con più di 100 riviste ciascuno.
In relazione ad APC, un consorzio regionale di uffici governativi che effettua acquisti centralizzati di riviste internazionali a livello nazionale ha convenuto nel 2017 che l'espansione dell'Open Access attraverso il pagamento di APC era "impossibile da un punto di vista finanziario per i paesi partecipanti"e ha raccomandato alle istituzioni di non creare sovvenzioni per pagare gli APC.
I repository sono stati una priorità per le politiche e la legislazione nazionali di accesso aperto nella regione. La legislazione nazionale che impone il deposito dei risultati della ricerca finanziata dallo stato in archivi digitali ad accesso aperto è stata approvata in Argentina e Perù nel 2013; in Messico nel 2014 e un disegno di legge è stato presentato al Congresso in Brasile nel 2007 e reintrodotto nel 2011. Anche gli accordi del governo regionale hanno sostenuto lo sviluppo di archivi. Le agenzie pubbliche di scienza e tecnologia di 9 paesi (Argentina, Brasile, Colombia, Costa Rica, Cile, Ecuador, El Salvador, Messico e Perù) hanno concordato nel 2012 di sviluppare sistemi nazionali di archivi in ciascun paese per coordinare finanziamenti, formazione e rafforzare la cooperazione regionale attraverso La Referenza, una rete regionale federata di archivi, che rafforza gli accordi di interoperabilità nella regione, e il suo raccoglitore regionale, che oggi conta 1,431,703 articoli di revisione tra pari full-text, tesi e rapporti di ricerca. A livello internazionale, La Referencia segue le linee guida di interoperabilità OpenAIRE ed è un membro attivo della Confederation of Open Access Repositories (COAR), lavorando con reti di repository in tutto il mondo verso una rete globale di repository e funzionalità per repository di nuova generazione.
Quando l'Open Access Act for Publicly Funded Research è stato approvato in Argentina nel 2013, qual è stata la reazione della comunità di ricerca? Ci sono apprendimenti per l'attuazione del Piano S?
Nel caso dell'Argentina, il Ministero della Scienza ha prima consultato i membri del sistema nazionale degli istituti di ricerca che ricevono fondi pubblici per la ricerca, quindi ha nominato un Comitato di esperti sui depositi, che ha contribuito, con il Ministero, alla redazione della normativa 2013. Ciò richiede che i risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici siano depositati negli archivi ad accesso aperto entro e non oltre 6 mesi dalla pubblicazione. Il comitato di esperti è attivo nel Sistema nazionale dei depositi digitali, valutando nuovi archivi, richieste di finanziamento, secondo standard e procedure, tra le altre attività.
La reazione della comunità di ricerca è stata simile a quella di molti altri paesi con politiche e/o normative di accesso aperto. Gli istituti di ricerca e i ricercatori sostengono l'accesso aperto perché migliora la visibilità dei risultati della ricerca, ma crea tensione con i contratti che hanno firmato con gli editori e con la loro necessità di pubblicare in riviste "mainstream" a cui viene data priorità per il possesso e la promozione. Questo è il caso anche delle discipline che pubblicano su temi locali su riviste locali peer-review, nella lingua locale, come è il caso, tra le altre, della ricerca in agricoltura, salute e scienze sociali.
Per l'attuazione del Piano S, concordiamo sul fatto che i sistemi di valutazione debbano essere rivisti a livello globale. Dal punto di vista di una regione in via di sviluppo, questa revisione dovrebbe cercare di dare un valore adeguato alla conoscenza prodotta da istituzioni e paesi meno privilegiati, in una varietà di formati - non solo giornali - e sarebbe un contributo alle agende globali di ricerca e sviluppo.
Ora che Plan S viene promosso in tutto il mondo, quali cambiamenti, se ce ne sono, pensi che vedrai? È probabile che l'Argentina si unisca?
Siamo d'accordo con la necessità di “Rendere pieno e immediato Open Access una realtà”.
Nella sua attuale redazione da parte dei finanziatori con una stima del 3.3% degli articoli pubblicati a livello globale, Plan S si presenta come un piano di accelerazione per gli istituti di ricerca più privilegiati in Europa che possono coprire gli APC per la loro comunità di ricerca e garantire la conformità ai requisiti del Plan S.
Osservando la ricerca internazionale e le agende politiche su questioni prioritarie per lo sviluppo sostenibile, a CLACSO colpisce il fatto che lo sviluppo di un sistema di comunicazione accademica globale ad accesso aperto inclusivo e partecipativo non abbia la debita priorità.
Se il Plan S vuole diventare una proposta globale per "rendere una realtà l'accesso aperto completo e immediato", allora criticheremmo la mancanza di una consultazione globale con diversi stakeholder, in una diversità di discipline, realtà geografiche e istituzionali, in diverse regioni, prima al varo dei principi e delle linee guida di attuazione.
A titolo di esempio, nel Plan S non vediamo dubbi sul fatto che la comunicazione accademica debba essere un mercato, o se possa essere sempre più gestita dalla comunità accademica con il supporto delle agenzie di finanziamento della ricerca, come nel caso dell'America Latina. Perché promuovere gli APC a livello globale senza nemmeno sapere se gli editori forniranno "costi e prezzi trasparenti" e accetteranno limiti? I limiti accettabili possono variare notevolmente da regione a regione.
Plan S arriva in un momento in cui vediamo una crescita delle iniziative Open Access senza scopo di lucro, quindi dobbiamo chiederci se Plan S è un modo per garantire un ruolo predominante alle riviste con APC nel futuro dell'Open Access. L'Open Access globale riguarda la trasformazione del mercato da pay-to-read a pay-to-publish, o entrambi durante il periodo di transizione?
In America Latina abbiamo una visione diversa. Le comunicazioni accademiche sono gestite dalla comunità accademica, con le proprie piattaforme di giornali e archivi, e supportate da fondi pubblici come parte dell'infrastruttura pubblica necessaria per la ricerca. Non è un mercato, come si evince dalla breve presentazione “AmeliCA contro Piano S".
I finanziatori di Plan S dovrebbero sostenere queste diverse realtà.
Oggi i criteri tecnici del Plan S favoriscono chiaramente gli editori basati su APC e sono generalmente in linea con gli standard tecnici del settore; nemmeno le 1400 riviste a cui è stato assegnato il sigillo DOAJ possono dire di soddisfare di default ogni criterio, come espresso da un recente studio su quanti pochi giornali ad accesso aperto sono compatibili con Plan S. Come espresso nello studio, l'attuale sequenza temporale rimuoverà dal mercato le riviste n-APC, lasciando le riviste basate su APC a vincere.
I repository e altre piattaforme innovative dovrebbero avere maggiore importanza nel Piano S. Qualsiasi proposta per accelerare l'accesso aperto nelle comunicazioni accademiche globali dovrebbe considerare le raccomandazioni del Feedback dell'Harvard-MIT per "vedere Plan S fare un uso migliore della rete globale di repository ad accesso aperto", e le raccomandazioni in Report sui repository di nuova generazione COAR promuovere le innovazioni nelle comunicazioni di ricerca. Come affermato in Il feedback di COAR sul Plan S, “La natura distribuita dei repository consente loro di rispondere ai bisogni e alle priorità locali, garantendo al contempo una certa sostenibilità finanziaria perché, nella maggior parte dei casi, sono servizi forniti direttamente da istituti di ricerca (università e altri). L'interoperabilità dei repository a livello regionale e internazionale è fondamentale per supportare lo sviluppo di servizi cross-repository”.
Plan S riconosce i repository per la loro "funzione di archiviazione a lungo termine e il loro potenziale di innovazione editoriale", ma dovrebbe anche considerare il valore dei repository per la loro capacità di fornire un accesso aperto a diversi contenuti e formati del ciclo di ricerca, la loro collaborazione distribuita status non commerciale e il loro potenziale per fornire funzioni di repository di prossima generazione (COAR), compreso lo sviluppo di funzioni di revisione tra pari per fornire indicatori per la valutazione, interoperare con piattaforme informative di gestione della ricerca e supportare il riutilizzo dei risultati della ricerca. Diamo il benvenuto al Raccomandazioni di Harvard e del MIT per l'implementazione del Plan S: “raccomandiamo che il Piano S ampli l'opzione green OA (OA through repositories), per renderla meno onerosa e più praticabile per i ricercatori. Nella sua forma attuale, l'opzione verde Plan S è inutilmente e persino dannosamente stretta e difficile”
Una raccomandazione molto positiva in Plan S è che gli editori dovrebbero facilitare il deposito nei repository.
Le linee guida di attuazione del Piano S – e i precedenti blog di questa serie – hanno delineato la possibilità di una standardizzazione delle tariffe e/o di un tetto alle spese di elaborazione degli articoli (APC). In che modo ciò avrebbe un impatto sui ricercatori nei paesi dell'America Latina?
Un APC ragionevole per un istituto di ricerca europeo o nordamericano può essere inaccessibile per un istituto di una regione in via di sviluppo. Le deroghe sono una soluzione? Chi controllerà se le esenzioni sono sufficienti e adeguate per garantire ai ricercatori meno privilegiati di pubblicare e non diventare una strategia di marketing per le vendite future? Non tutti i paesi in via di sviluppo o le istituzioni meno privilegiate nei paesi sviluppati sono inclusi negli elenchi dei paesi che possono richiedere esenzioni.
Dal punto di vista dell'America Latina, una regione senza APC, Plan S attribuisce un ruolo troppo importante agli editori che addebitano APC. È per questo risultato che abbiamo lavorato su iniziative guidate dagli studiosi negli ultimi due decenni? Preparare le riviste delle regioni in via di sviluppo per entrare nel mercato dell'accesso aperto? Un mercato con tale profitti estremi dovuti alla particolarità dell'economia dell'editoria accademica? In un mercato in cui i prezzi sono definiti da poche aziende, i loro azionisti accetteranno di ridimensionarsi a un profitto correlato ai costi reali? Plan S dispone dei meccanismi per garantire che gli editori vengano pagati in modo equo per i servizi forniti? Come Martin Eve afferma che lo status giuridico dei finanziatori governativi che richiedono trasparenza dei costi dai fornitori aziendali non è "chiaro".
Siamo d'accordo con Pietro SuberIl commento di Plan S:
"Se il piano vuole sostenere riviste Open Access a pagamento pagando APC, come fa, allora dovrebbe anche voler sostenere riviste Open Access gratuite".
Ciò aiuterebbe le istituzioni e i paesi meno privilegiati non solo ad accedere, ma anche a pubblicare su riviste ad accesso aperto.
Dovremmo stare attenti che l'idea che "Il Piano S può stimolare i sostenitori ad allineare i loro sforzi per scuotere il sistema editoriale” non finisce per scuotere il sistema di finanziamento per allineare i finanziatori a fornire i fondi necessari per una soluzione di mercato APC generalizzata.
Con Plan S i soldi vanno ancora agli editori. Dopo 20 anni di Open Access, è un risultato desiderabile? Dal nostro punto di vista, più soldi dovrebbero essere destinati alla costruzione e al miglioramento delle infrastrutture pubbliche per l'accesso aperto e la scienza aperta.
Il dibattito sull'Open Access – e la possibilità per Plan S di limitare la pubblicazione in alcune riviste con paywall considerate di grande prestigio – mette in discussione anche i sistemi di reclutamento e ricompensa nelle università, dove Journal Impact Factor è ancora considerato un importante indicatore della qualità della ricerca . Qual è lo stato attuale della valutazione in America Latina? Sono state prese in considerazione altre metriche e hai visto approcci nuovi?
Questa è la realtà del sistema di ricompense accademiche in cui tutti sono intrappolati. Per l'attuazione del Piano S, concordiamo sul fatto che i sistemi di valutazione debbano essere rivisti a livello globale. Dal punto di vista di una regione in via di sviluppo, questo processo di revisione dovrebbe consentire di integrare gli indicatori tradizionali delle riviste "mainstream" con nuovi indicatori.
Nel caso dell'America Latina, l'UNESCO ha finanziato il miglioramento della visibilità web degli indicatori bibliometrici dai due principali database di riviste peer-review ad accesso aperto, SciELO e Redalyc, e un libro è stato pubblicato descrivendo tali indicatori come un contributo ai sistemi di valutazione. Per quanto ne sappiamo, questi indicatori sono poco utilizzati nei sistemi di valutazione della nostra regione, che ancora si concentrano sull'impatto delle riviste 'mainstream' per la promozione e la valutazione. Un'eccezione è il Consiglio nazionale delle ricerche dell'Argentina, che ha incluso gli indicatori di Redalyc e SciELO, insieme agli indicatori di WoS e Scopus, per valutare le riviste dove pubblicano ricercatori di scienze sociali.
CLACSO è impegnato in una discussione regionale sulla valutazione iniziata alcuni anni fa con il Sistema di Valutazione dell'Università dell'America Latina e dei Caraibi (SILEU), la prima fase di un'importante discussione di valutazione nella regione.
[related_items ids="7411,7470"]
Articoli correlati
Preprint sottoposti a revisione paritaria: vantaggi e limiti per i giovani ricercatori indiani
04.08.2023
Nel 2023 possa la conoscenza essere liberata: risoluzioni della scienza aperta per il nuovo anno
16.01.2023
La Settimana internazionale dell'accesso aperto 2022 si concentrerà su "Open for Climate Justice"
26.07.2022
Risultati: Il sondaggio ISC sulla prima bozza della Raccomandazione UNESCO sulla Scienza Aperta
04.03.2021
Aprire il record della scienza: rendere l'editoria accademica per la scienza nell'era digitale
18.02.2021
Forte risposta alla consultazione dei membri dell'ISC sul futuro dell'editoria scientifica
06.10.2020
Modelli distribuiti per la pubblicazione ad accesso aperto: domande e risposte con Martin Eve
12.06.2019
Plan S è un grande piano, ma il diavolo è nei dettagli: Robin Crewe su Open Access in Sud Africa
15.02.2019
