La pandemia di COVID-19 illustra la necessità di una scienza aperta

Abbiamo bisogno di più trasparenza nel modo in cui la conoscenza scientifica viene creata e comunicata, specialmente nel contesto di una pandemia in cui la scienza dovrebbe guidare decisioni importanti che riguardano milioni di persone.

La pandemia di COVID-19 illustra la necessità di una scienza aperta

Lonni Besançon è un borsista post-dottorato presso la Monash University con un focus di ricerca sull'interazione uomo-computer e sulla visualizzazione scientifica interattiva.

@lonnibesançon

Nella fretta di fornire risposte tempestive alla pandemia, l'industria dell'editoria scientifica ha accelerato alcuni dei processi di pubblicazione, a volte lasciando poco tempo per una rigorosa revisione tra pari, con un potenziale impatto sulla qualità dei risultati della ricerca.

Lonni Besançon e i suoi coautori ("La scienza aperta salva vite: lezioni dalla pandemia di COVID-19") esprimono preoccupazione per questa tendenza allarmante e chiedono un'adozione più ampia e più rigorosa del Open Science pratiche per garantire che la qualità non sia compromessa nel processo.

Abbiamo parlato con Besançon dei risultati preliminari dello studio e delle sue opinioni su come possiamo migliorare i sistemi scientifici per fornire la scienza più solida in tempi di crisi e oltre.

Come è nata l'idea di questo articolo?

Tutto è iniziato con la straripante raccolta di documenti e studi su COVID-19 che sembrava essere rivisto e accettato nel giro di pochi giorni, a volte lo stesso giorno in cui è stato presentato il manoscritto. Come qualcuno che a volte aspetta più di sei mesi per ottenere indietro le recensioni, tempi di revisione così brevi sembravano piuttosto estremi. Volevo vedere se c'era qualche conflitto di interessi e, insieme a un gruppo di altri scienziati interessati in vari campi, abbiamo deciso di indagare ulteriormente.

Si è scoperto che tra i 700 articoli accelerati che sono stati pubblicati in un giorno e contenevano una menzione di "COVID-19" e dei relativi termini, il 42.6% aveva un conflitto di interessi editoriale.

Conflitti di interesse editoriali o tempi di revisione più brevi non significano necessariamente una qualità della recensione inferiore, ma la mancanza di trasparenza nell'intero processo di pubblicazione rende difficile la verifica degli articoli scientifici. Questo è uno dei motivi per cui abbiamo bisogno di maggiore trasparenza nell'editoria accademica.

Quali cambiamenti ha portato la pandemia nel panorama dell'editoria scientifica?

Molti editori hanno accelerato i loro processi di revisione tra pari in risposta all'attuale pandemia, ma non è certo una pratica nuova: esisteva su scala inferiore durante le precedenti epidemie (ad es. Ebola, Zika). Probabilmente non cambierà l'industria dell'editoria scientifica a lungo termine.

C'è stata una preoccupante adozione di "Accesso aperto": alcuni editori hanno dato libero accesso alla ricerca COVID-19 ma hanno trascurato di dare accesso ad articoli più vecchi in virologia, sierologia o vaccinazione, ad esempio, che avrebbero reso la conoscenza più accessibile e portato a un approccio più olistico alla ricerca.

La cosa buona è che gli scienziati usano preprint molto di più, ed è probabile che questa pratica rimanga. È incoraggiante perché è necessaria una comunicazione tempestiva dei risultati. I preprint sono stati utilizzati più che mai per comunicare i risultati recenti e le piattaforme che li ospitano hanno visto un'impennata del numero di invii che non avevano previsto (ma hanno risposto molto bene).

Per altri aspetti dell'editoria scientifica – come l'adozione del vero Open Access, Open Data – abbiamo bisogno di cambiamenti sistemici molto più grandi.

Vedi anche: Il futuro dell'editoria scientifica

Questo progetto coinvolgerà le principali parti interessate per intraprendere un'importante revisione del ruolo dell'editoria nell'impresa scientifica. Questo sarà utilizzato come base per identificare una serie di principi per l'editoria scientifica che possono massimizzare i benefici dell'editoria per la scienza globale e per un pubblico più ampio per la ricerca scientifica.

La pandemia è una minaccia o un'opportunità: è un catalizzatore per la scienza aperta?

La pandemia ha dimostrato che siamo molto lontani da un'adozione ampia e rigorosa dei principi della scienza aperta e della trasparenza nella ricerca, ma potrebbe benissimo fungere da catalizzatore per aiutarci ad andare avanti. Le persone sono stufe del sistema attuale. Sarebbe molto più facile se tutto fosse pubblicamente disponibile. Finora, la pandemia ha solo catalizzato l'adozione di parziale Open Access e il numero di preprint inviati alle piattaforme.

Come si ottiene un equilibrio ottimale nel rivedere la qualità e il tempo di revisione in situazioni critiche che richiedono soluzioni rapide?

L'equilibrio è sempre difficile da trovare e c'è, direi, un compromesso tra il tempo di revisione e la sua qualità. Tuttavia, questo è il motivo per cui chiediamo che le revisioni siano aperte in modo che tutte le discussioni siano disponibili pubblicamente, in modo tale che i dubbi dei revisori sul manoscritto siano chiaramente accessibili insieme all'articolo. Gli editori dovrebbero anche adattare le loro piattaforme per supportare la revisione tra pari post-pubblicazione, che alla fine renderebbe la ricerca più solida.

Quale messaggio vorresti inviare agli stakeholder dell'editoria scientifica?

A tutti: adottate la trasparenza, è l'unica strada da percorrere per una scienza rigorosa e degna di fiducia. Siamo trasparenti su tutto in modo che tutti i dati siano disponibili. La fiducia del pubblico nella ricerca è stata gravemente ostacolata da tutti i dibattiti su articoli di ricerca dubbi.

Agli scienziati: condividi ciò che hai il più possibile. Nessuno esaminerà il tuo codice o i tuoi dati per verificarne l'efficienza, solo per verificarne la validità. Nessun progetto di ricerca è mai perfetto, ma essere trasparenti aiuterà te e gli altri a utilizzare quel lavoro e, quindi, aiuterà direttamente la tua carriera.

Alle istituzioni: revisione del valore e comunicazione scientifica al pubblico. Lascia un po' di tempo ai ricercatori per questo. Aspettati meno pubblicazioni. Valorizza la trasparenza della ricerca. Smetti di usare le metriche per valutare i ricercatori. Gradita la comunicazione scientifica.

Ai finanziatori: consiglierei lo stesso. L'attuale schema di selezione dei finanziamenti ha molti difetti e alcune agenzie di finanziamento lo sono ora sperimentando con l'attribuzione casuale di denaro per creare una maggiore apertura a idee che non sono mainstream e, quindi, suscettibili di cambiare. Forse è ora di cambiare il modo in cui diamo soldi ai ricercatori.

Al pubblico: per quanto frustrante, sii paziente e fidati della comunità di ricerca. La stragrande maggioranza dei ricercatori sta facendo del suo meglio per condurre buoni studi e trovare soluzioni a problemi importanti, ma ci vuole tempo.

Quali sono le tue aspirazioni e speranze per il futuro dell'editoria scientifica?

Spero che si possa trovare un modo per rendere i documenti più accessibili ai non addetti ai lavori, affinché le relazioni siano trasparenti e la revisione tra pari post-pubblicazione sia uno standard, non un'eccezione.

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto