I ricercatori all'inizio della carriera rispondono al Piano S: Intervista a Sabina Leonelli della Global Young Academy

Quando Plan S è stato lanciato a settembre 2018, sono state immediatamente sollevate preoccupazioni sulle prospettive per i ricercatori giovani e all'inizio della carriera, che dipendono dai record di pubblicazione per lo sviluppo futuro della carriera.

I ricercatori all'inizio della carriera rispondono al Piano S: Intervista a Sabina Leonelli della Global Young Academy

Abbiamo sentito Sabina Leonelli, Professore di Filosofia e Storia della Scienza all'Università di Exeter, Regno Unito, e uno dei coautori del Dichiarazione della Global Young Academy sulle opportunità e le sfide per l'attuazione del PIANO S.

La Dichiarazione GYA delinea due scenari molto diversi per un futuro post-Piano S: uno scenario negativo, in cui i ricercatori e le discipline con finanziamenti limitati vengono emarginati, mentre alcuni editori aumentano la propria quota di mercato; e uno positivo, in cui prosperano riviste ad accesso aperto di diamanti di alta qualità e gli editori esistono essenzialmente per fornire servizi agli studiosi, che concordano quali riviste finanziare. A seguito della pubblicazione delle linee guida di attuazione, dove si colloca ora il Plan S nello spettro tra questi due estremi? Quali sono le priorità di chiarimento?

Sono stati compiuti progressi: c'è un maggiore riconoscimento del fatto che le spese di elaborazione degli articoli (APC) dovranno essere limitate, c'è una maggiore sensibilità alla diversità dei risultati della ricerca e c'è un chiaro riconoscimento che le monografie devono essere considerate separatamente. Allo stesso tempo, gli scenari che abbiamo proposto restano validi. Ci sono ancora grandi domande da porre sul modello di business dietro Plan S e quali giocatori lo sosterranno.

Siamo felici che il Piano abbia creato slancio verso l'accesso aperto (OA) in tutto il mondo, ma allo stesso tempo siamo preoccupati che l'opzione di sovvenzionare il passaggio all'OA attraverso i compensi degli autori sia ancora sul tavolo. Ciò non mette in discussione il modello di business esistente nel settore dell'editoria ed è insostenibile. Potrebbe incidere negativamente su ricercatori che non sono in settori molto alla moda, o si trovano in località geografiche o istituzionali che non attraggono molti finanziamenti, o operano senza bisogno di finanziamenti esterni (come molti dei miei colleghi di filosofia). Creare barriere a chi può permettersi di pubblicare è ingiusto quanto chiudere le pubblicazioni ai lettori.

Ci piacerebbe vedere un passaggio verso un sistema che sia gratuito per autori e lettori, ma in cui le istituzioni che producono e consumano la ricerca siano fatte per sostenere e pagare il sistema. Riconosciamo che ci sono costi associati all'editoria di alta qualità e ci sono stati esperimenti interessanti nel pensare in modo diverso su come sovvenzionare tali costi. Ci piacerebbe vedere una mossa ancora più decisa da parte degli architetti del Plan S.

Nel redigere la dichiarazione, quali preoccupazioni ha sentito in particolare dai giovani ricercatori?

La preoccupazione principale continua ad essere che se si va verso un sistema 'l'autore paga', un numero elevatissimo di persone sarà escluso dal mondo dell'editoria di ricerca. Molti dei nostri membri provengono da paesi con bassi sussidi alla ricerca, ma abbiamo anche rappresentanti di discipline come le scienze umane e sociali qualitative, che non sono le più ben finanziate (spesso perché svolgere la ricerca in quelle aree non richiede un molti finanziamenti). Tenere quelle discipline ostaggio di un sistema in cui le persone possono pubblicare solo se hanno finanziamenti esterni danneggerà irreparabilmente il panorama della ricerca e creerà ancora più disuguaglianze tra paesi, tra istituzioni e tra discipline. Questa è una grande preoccupazione.

I giovani scienziati sono stati sufficientemente consultati?

Negli ultimi mesi abbiamo avuto conversazioni costruttive con gli attori dietro Plan S, ed è stato fantastico vedere che l'ampia consultazione ha portato più parti interessate al tavolo. Probabilmente ora sono completamente sopraffatti dalle prove, quindi ci saranno delle scelte da fare su quale di queste voci molto discordanti ascoltare.

Dal punto di vista del giovane ricercatore, la nostra argomentazione è dire che organizzazioni come la nostra rappresentano individui e gruppi all'avanguardia nei loro campi, che saranno molto attivi per i prossimi vent'anni circa. In molti modi, siamo il pubblico di destinazione e l'utente target di Plan S, quindi sarebbe bene prestare particolare attenzione a ciò che pensano i giovani ricercatori.

Pensi che Plan S sarà facile da implementare? C'è bisogno di maggiore orientamento o di un maggiore riconoscimento delle sue implicazioni per il carico di lavoro dei singoli ricercatori?

L'attuazione sarà molto difficile. Prima di tutto, dobbiamo concentrarci su un modello di business per un accesso aperto sostenibile, fornendo alcuni fondi per la pubblicazione, ma allo stesso tempo assicurandoci che quei costi non ricadano sui ricercatori. Sistemi come quello proposto dalla Apri Biblioteca di Lettere sono molto buoni, ma devono ancora essere implementati su scala più ampia. Spero che Plan S faccia un gesto più forte verso il sostegno a questo tipo di iniziativa.

In secondo luogo, non credo che il Piano S possa essere attuato senza attuare anche seri cambiamenti nel modo in cui gli enti di ricerca ei finanziatori valutano la ricerca scientifica: i due vanno di pari passo. L'uso di metriche come il fattore di impatto del giornale e la citazione conta come gli unici indicatori dell'eccellenza della ricerca è incompatibile con il tentativo di implementare l'OA.

Sono un membro del Piattaforma politica per la scienza aperta e stiamo lavorando sodo sugli indicatori per la scienza aperta. Il lavoro svolto sulle alternative al fattore di impatto e al conteggio delle citazioni indica che la migliore alternativa possibile consiste nell'avere indicatori e valutazioni qualitative che non si basino sull'acquisizione numerica. Allo stesso tempo, sappiamo che è costoso da implementare e difficile per molte istituzioni. Ci sono alcuni segnali che i sistemi di valutazione potrebbero cambiare, ad esempio l'Università di Gand ha avviato un nuovo sistema per valutare le promozioni e le assunzioni, ma questo deve ancora avvenire sistematicamente. Ma se non cambiamo il sistema di ricerca in termini di valutazione e valutazione, allora sarà estremamente difficile cambiare gli incentivi all'editoria. Tale discussione deve svolgersi contemporaneamente alla discussione sull'accesso aperto.

Siamo preoccupati che se queste tensioni non vengono risolte, le persone che soffrono di più saranno i ricercatori all'inizio della carriera, che hanno bisogno di determinati tipi di pubblicazioni per progredire e non hanno il tipo di reputazione che consentirebbe loro di ottenere il loro lavoro riconosciuto diversamente. Siamo in un momento molto delicato, in particolare per le persone che stanno uscendo dal dottorato e dal post-dottorato.

Plan S "incoraggia fortemente" l'accesso aperto ai dati della ricerca, ma senza entrare nei dettagli su come farlo. Sono necessarie linee guida più specifiche?

Gli esperti di open data hanno chiaramente riconosciuto che per quanto vorremmo che il maggior numero possibile di dati fosse condiviso apertamente, esistono serie preoccupazioni etiche e scientifiche su quali dati dovrebbero essere condivisi, quali sono i più utili, quali sono meno utili e come facciamo queste scelte. In molte situazioni è necessaria una valutazione caso per caso di quali dati condividere e cosa non condividere. In questo senso, penso che sarebbe difficile e fuorviante aggiungere linee guida rigorose sugli open data al Plan S.

Quello che probabilmente si potrebbe fare per aiutare a creare un cambiamento culturale sarebbe chiedere ai ricercatori che pubblicano di spiegare le loro scelte in merito a quali dati stanno condividendo, se ce ne sono. Parte del cambiamento culturale di cui abbiamo bisogno è portare i ricercatori a essere più riflessivi riguardo alle loro pratiche relative ai dati e essere in grado di spiegare più chiaramente le loro scelte. Ci sono spesso ragioni molto specifiche alla base del motivo per cui le persone scelgono di curare o condividere i dati, o di non farlo. Sarebbe interessante vedere Plan S prendere una posizione più forte, pur essendo agnostico su quale dovrebbe essere il risultato. I ricercatori che sono gli esperti dei propri dati dovrebbero decidere se è possibile renderli aperti ea quali condizioni.

C'è anche una forte relazione con il sistema di valutazione. Al momento, non c'è quasi nessun riconoscimento di attività come l'elaborazione dei dati o la cura dei dati, che sono cruciali per rendere aperti i dati. Finché il sistema di valutazione per la scienza non prevede incentivi, chi si impegna in queste pratiche viene automaticamente penalizzato. Open Data è un problema ancora più arduo di Open Access.

Come pensi che saranno i prossimi dieci anni per l'accesso aperto e cosa speri di vedere?

Spero di vedere tutti gli sforzi e il pensiero che sono andati avanti negli ultimi 10-20 anni sulla scienza aperta a buon fine. Mi piacerebbe che ciò avvenisse attraverso una trasformazione dell'industria editoriale in modo che diventi più evidentemente un'industria di servizi, al servizio delle esigenze di qualsiasi consumatore di conoscenza. L'editoria è un mestiere importante, che richiede un insieme di competenze importanti, ma mi auguro di vedere un cambiamento nelle modalità di finanziamento del sistema dell'editoria in modo che diventi possibile, ad esempio, mettere in comune le risorse che ora vengono utilizzate per le riviste abbonamenti per sovvenzionare l'intero sistema, rendendo gratuito per i ricercatori l'invio alle riviste e gratuito per i lettori di tutto il mondo di accedere ai risultati della ricerca. Continuiamo a sentire che ci sono abbastanza soldi nel sistema perché ciò sia possibile; ciò che serve è la volontà di realizzarlo. Spero che lo vedremo realizzato nei prossimi dieci anni.

Quando si tratta di altri aspetti della scienza aperta, penso che molti cambiamenti richiederanno più di dieci anni. La questione degli Open Books – le monografie – richiederà più tempo. Tra dieci anni sarebbe fantastico vedere una varietà di opzioni lì. Nel caso dei dati, la sfida più grande è come diffondere e archiviare i dati. In questo momento ci sono molti movimenti per rendere l'archiviazione, la cura e il recupero dei dati molto più semplici e convenienti, ma siamo all'inizio di quel processo. Penso che ci vorrà più tempo di quanto attualmente previsto per il Europea della scienza Nube Aperto per funzionare davvero come previsto. È probabilmente l'iniziativa più importante mai presa per cercare di coordinare un sistema federato in tutta Europa, indipendentemente dalla disciplina da cui provenite, ma il processo per metterlo in atto dimostra davvero quanto sia difficile. Mi piacerebbe vederlo funzionare correttamente entro dieci anni.

[related_items ids="7411,7470,7500,7532,7593"]

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto