"Anche gli editori accademici hanno bisogno di un approccio più coerente" – Intervista a Steven Inchcoombe di Springer Nature su Plan S e Open Access

L'iniziativa Plan S minaccia di scuotere il mondo dell'editoria scientifica attraverso il limite delle tariffe editoriali per le riviste ad accesso aperto e un chiaro allontanamento dalle riviste ibride. Steven Inchcoombe di Springer Nature ci offre una visione privilegiata su cosa potrebbe significare il Piano per gli editori accademici.

"Anche gli editori accademici hanno bisogno di un approccio più coerente" – Intervista a Steven Inchcoombe di Springer Nature su Plan S e Open Access

Poiché l'iniziativa Plan S annuncia grandi cambiamenti nell'editoria scientifica, parliamo con Steven Inchcoombe, Chief Publishing Officer e membro del consiglio di amministrazione di Springer Nature, per saperne di più.

Come sei stato coinvolto nel dibattito sull'accesso aperto e perché ti interessa?

Il mio coinvolgimento risale al 2007, quando ho assunto per la prima volta la responsabilità del Nature Publishing Group. Quello che ho cercato di fare da allora è aumentare il riconoscimento dell'importanza dell'accesso aperto e del più ampio programma di scienza aperta o di ricerca aperta. Nature è passata alla pubblicazione ad accesso aperto nel 2008-2009 e poi alla pubblicazione di dati aperti. Springer era esattamente sulla stessa strada. Quando ci siamo fusi nel 2015, la combinazione ci ha reso il publisher open access più grande, di maggior successo e più esperto.

Quanti titoli open access e ibridi ha Springer Nature?

Pubblichiamo oltre 600 titoli completamente aperti e quasi 2000 ibridi, il che significa che il 90% dei nostri autori ha a disposizione un'opzione di accesso aperto immediato.

Ci sono due eccezioni: una sono le società per cui pubblichiamo, che non hanno necessariamente l'accesso aperto come priorità, in genere perché sono in discipline in cui è molto meno sviluppato. Stanno ancora valutando le loro opzioni e dobbiamo lavorare con loro piuttosto che stabilire requisiti. L'altro sono le nostre riviste più altamente selettive, dove diventare open access è più difficile.

A sei mesi dal lancio di Plan S, come vede lo stato di avanzamento? Cosa stai facendo per prepararti internamente?

Penso che dobbiamo dare a CoAlition S il tempo di considerare tutti gli input. Stiamo cercando di fare due cose: stiamo cercando di rispondere in privato a tutte le loro domande la nostra sottomissionee pubblicamente stiamo cercando di spiegare al mercato più ampio perché consideriamo queste raccomandazioni così importanti.

C'è qualche lavoro in corso con le società che hai citato?

Siamo in contatto con loro sui vantaggi dell'accesso aperto, le sfide e le opportunità, e lo facciamo da molto prima che arrivasse il Piano S. Abbiamo l'infrastruttura e i sistemi per facilitarlo. Gli accordi di lettura e pubblicazione più ampi sono talvolta considerati come una possibile via di transizione per Plan S, o come un'alternativa, e le nostre società ne sono parte integrante, quindi stiamo riportando i loro successi e come possono fare ciò che fanno le società sostenibile nel medio-lungo periodo.

Tu hai blogged che la mancanza di consenso globale sul Plan S è un punto critico per Springer Nature. A che punto ritieni che il Piano sia diventato globale?

Ci sono molti modi in cui l'open access potrebbe essere accelerato e il suo utilizzo più ampiamente diffuso. Plan S delinea un approccio particolare. Altre organizzazioni perseguono gli stessi obiettivi ma non utilizzano necessariamente il movimento Plan S, come DFG in Germania. Allo stesso modo, una grande quantità di ricerca prodotta in Cina viene pubblicata ad accesso aperto e hanno espresso un forte sostegno per OA2020 e un certo sostegno per il Piano S, ma ciò non significa necessariamente che adotteranno i principi del Piano S. Poi ci sono le fondazioni come NIH e NSF negli Stati Uniti che vedono l'accesso aperto come importante ma non vogliono mettere da parte finanziamenti specifici per sostenerlo e fanno affidamento sulla continuazione dei finanziamenti dalle biblioteche istituzionali, e sono quindi più concentrati sul lato verde ad accesso aperto. C'è una varietà di approcci.

Springer Nature è in definitiva un fornitore di servizi per la comunità di ricerca e la comunità di ricerca ha bisogno di un approccio più coerente in modo che sappia come verranno giudicati e con quali finanziamenti o politiche opereranno.

Tutti gli editori accademici hanno anche bisogno di un approccio più coerente, perché al momento dobbiamo investire nella creazione di ogni varietà di accesso aperto sotto il sole perché organizzazioni diverse danno priorità a cose diverse. Ecco perché stiamo sostenendo due cose: in primo luogo, un allineamento più stretto per ridurre la gamma di attività che devono essere investite da noi e comprese e adottate dai ricercatori; e in secondo luogo, per rendere i vantaggi dell'accesso aperto molto più chiari alla comunità di ricerca in modo che cambi effettivamente il loro comportamento. Finora Plan S e altre iniziative si sono concentrate sul lato dell'offerta (editori), ma non ci sarà alcun cambiamento fino a quando il lato della domanda non si sarà allineato e ciò significa che i ricercatori scelgono opzioni di accesso aperto. I loro finanziatori possono anche incentivare l'accesso aperto attraverso requisiti di sovvenzione.

Quali ritieni siano le priorità per rendere l'OA scelto più frequentemente dagli autori? Hai detto che abbiamo bisogno di ulteriori ricerche sull'accesso aperto. Dove sono le lacune?

Ci sono lacune nella nostra comprensione del motivo per cui l'adozione dell'OA differisce tra le aree di ricerca. Questo perché la pratica differisce geograficamente e per disciplina e quindi i dati non sono sempre disponibili. Ma soprattutto, è necessario utilizzare la ricerca poiché i dati che abbiamo già mostrano che ci sono chiari vantaggi della pubblicazione ad accesso aperto. Che la maggior parte dei ricercatori non sembri esserne consapevole, per non parlare di dare loro la priorità, è un problema fondamentale.

Vedi cambiamenti o semi di innovazione, anche al di fuori di Springer Nature?

Uno dei mezzi per migliorare l'efficienza e la velocità di condivisione della ricerca è nel mondo della prestampa. La condivisione del lavoro in forma di bozza prima della presentazione è ancora occupata solo dal 2-3% dei ricercatori. C'è una notevole eccezione in fisica con Arxiv, ma la stragrande maggioranza dei ricercatori non lo fa.

Le iniziative per aiutarli a condividere il loro lavoro in un modo sicuro che si colleghi al risultato finale sottoposto a revisione paritaria sono utili a tutti. Riconoscendo che è qualcosa che stiamo cercando di fare attraverso una nuova piattaforma che abbiamo chiamato InReview che stiamo provando in questo momento con alcuni dei nostri diari.

Abbiamo visto come PloS si è unito a bioRxiv e hanno ottenuto fino al 14% di opt-in. La nostra prova sta superando il 50% delle percentuali di partecipazione e siamo entusiasti del fatto che se possiamo davvero promuovere e spiegare i vantaggi ai ricercatori, possiamo ottenere un uso più ampio.

Se l'accesso aperto è la punta dell'iceberg quando si tratta di scienza aperta, la maggior parte di quell'iceberg sono dati aperti. Alcuni finanziatori ora richiedono che un piano di gestione dei dati (DMP) faccia parte dei requisiti di sovvenzione e stiamo collaborando con le organizzazioni per assicurarci che i set di dati sperimentali non siano solo individuabili e accessibili ma effettivamente utilizzati, riutilizzati e compresi in modo critico . Siamo in una fase molto precedente con gli open data e francamente abbiamo perso un sacco di soldi su queste iniziative perché non c'è stata la domanda lì. Stiamo cercando di promuovere queste iniziative in modo da poter mettere in atto le politiche con le agenzie di finanziamento.

Di gran lunga la sfida più grande è per i finanziatori e, in una certa misura, per le istituzioni che impiegano ricercatori. Entrambi hanno la responsabilità, come parti interessate nell'ecosistema della ricerca, di fornire la guida e il supporto necessari. Siamo in grado di soddisfare la domanda di open data e siamo ansiosi che la domanda cresca in modo da poterlo ridimensionare a beneficio di tutti.

I mezzi di informazione e il giornalismo sono stati enormemente sconvolti negli ultimi decenni. Non è ora che anche l'editoria accademica venga scossa? Ci sono lezioni da trarre da nuovi modelli di business come "paga quello che puoi" o modelli di abbonamento con o senza pubblicità? È ora di avere uno Spotify per gli articoli scientifici?

Ciò che è veramente cambiato è con i media di consumo, dove milioni o miliardi di persone sono potenziali lettori o utenti di questo contenuto. Il passaggio al digitale ha facilitato la diffusione del contenuto tra un gruppo molto più ampio di persone e quindi è stato applicato in alcuni settori.

Il mondo della ricerca è diverso. In primo luogo, ci sono circa 10 milioni di ricercatori nel mondo e quel numero non diventerà improvvisamente 100 milioni: probabilmente non crescerà sostanzialmente nel breve e medio termine a meno che non ci sia un cambiamento che nessuno ha previsto. In secondo luogo, quasi tutti i soldi per pagare gli stipendi dei ricercatori, per pagare il luogo in cui lavorano, le attrezzature che usano e, in definitiva, le nostre tariffe, sotto forma di abbonamenti dalle biblioteche o dagli APC tramite ricercatori (ma alla fine derivano dalle loro borse di studio), deriva dalle tasse. Dalla seconda guerra mondiale abbiamo assistito a un crescente impegno di denaro pubblico nella ricerca, ma è una somma finita con un numero limitato di persone. Nel lungo termine, la quantità di denaro destinata alla ricerca è cresciuta di circa il 4% all'anno negli ultimi 10-15 anni e la quantità di denaro spesa con gli editori accademici è cresciuta a un tasso di circa il 2% all'anno. Vogliamo spendere un sacco di soldi, un sacco di tempo e fatica cercando di cambiare i meccanismi con cui viene distribuito quel denaro, o vogliamo assicurarci che abbinare il denaro limitato con i risultati più efficaci sia il più efficiente e trasparente possibile ? Sbaglio verso quest'ultimo.

Le cifre principali degli aumenti dei prezzi sono in realtà dovute al fatto che il mercato si è concentrato in modo drammatico e ci sono molti meno giocatori che condividono i soldi rispetto a 15 anni fa. È probabile che continui, perché il denaro limitato significa che i giocatori più grandi hanno un vantaggio intrinseco rispetto ai giocatori di piccole e medie dimensioni, in particolare nel mondo digitale. Capisco perché le società accademiche siano particolarmente preoccupate perché la tendenza a lungo termine è stata quella di concentrazione e riduzione dei fornitori.

Abbiamo provato un modello in cui le organizzazioni possono acquistare in anticipo i token per l'accesso alla ricerca a pochi dollari per articolo e abbiamo anche offerto ai singoli ricercatori un abbonamento a tutto ciò che pubblichiamo: un modello "mini-Spotify". Nessuno dei due ha avuto un assorbimento significativo: i due insieme rappresentano meno del 2% dei nostri ricavi e sono operativi da anni. Quando abbiamo offerto queste alternative alle organizzazioni che rinnovano i loro abbonamenti, le evitano perché vogliono tutto il contenuto a un prezzo fisso e vogliono di più a meno, piuttosto che pagarlo in modo diverso.

Sono uscito dall'industria dei giornali e ho lottato con queste domande dalla fine degli anni '1990. Quando ero al Financial Times abbiamo escogitato vari modelli che hanno funzionato bene per loro, e mi piacerebbe trovare modelli che ci aprano nuove opportunità, ma al momento penso che combinino l'origine del denaro con i loro obiettivi è il modo più efficace per servire la comunità di ricerca.

Tra dieci anni, cosa ti aspetti sarà cambiato rispetto a OA e cosa speri di vedere?

Spero che la transizione verso l'open access sia completa per allora, ma la mia preoccupazione è che questo rimanga un pio desiderio e che lavoreremo per i prossimi dieci anni e oltre in un'economia mista in cui diversi tipi di open access sedersi accanto agli abbonamenti. Sulla base dei progressi fatti finora, della frammentazione globale e della domanda dei ricercatori, temo che saremo ancora nella fase di transizione.

Non c'è un proiettile d'argento: richiede una collaborazione molto più globale e non c'è un organismo per farlo. La ricerca e l'editoria scientifica non sono settori regolamentati ei requisiti che esistono sono a livello nazionale. L'UE potrebbe essere un'eccezione, ma anche lì non c'è quella che potresti chiamare regolamentazione. Non sosterrei la regolamentazione: ciò di cui abbiamo bisogno è un maggiore coordinamento globale, sia per aiutare i ricercatori che per l'offerta. Finché non ci saranno quei due, temo che gli editori continueranno a non essere in grado di guidarlo, perché alla fine siamo fornitori di servizi.

Ci sono due modi per guidare il cambiamento: uno è attraverso una combinazione di meccanismi "bastoncini e carote" per incoraggiare il movimento verso l'obiettivo, e un altro è definire regole dettagliate per raggiungere l'obiettivo. La mia preoccupazione fondamentale per il Plan S è che sono state eliminate alcune regole molto dettagliate che sono difficili da far funzionare in modo coerente ovunque, e quindi crei resistenza da un'intera varietà di organizzazioni o persone che sentono che potrebbero essere compromesse. Penso che sarebbe meglio concentrarsi sui grandi obiettivi e su come incentivare e incoraggiare il movimento verso tali obiettivi e lasciare che il mercato e i partecipanti ad esso trovino soluzioni fantasiose, piuttosto che dire che deve essere risolto in un certo strada.

Il grande successo di Plan S è che fa parlare tutti. Spero che prenderanno in considerazione la diversità dei bisogni e consentiranno una maggiore flessibilità nel raggiungere l'obiettivo dell'accesso aperto.

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto