10 spunti di discussione sull'editoria scientifica: dal Plan S alla rivoluzione del settore: cosa c'è in serbo per la scienza aperta?

A gennaio 2019 abbiamo lanciato una serie di interviste sull'editoria scientifica e l'accesso aperto. Il dibattito è stato acceso dalla pubblicazione nel settembre 2018 del "Plan S", l'iniziativa della Commissione Europea per garantire che dal 1° gennaio 2020 tutte le pubblicazioni scientifiche che riportano i risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici siano immediatamente disponibili in Open Access. Lizzie Sayer dell'ISC ha raccolto alcuni dei punti di discussione più interessanti su questo argomento di attualità.

10 spunti di discussione sull'editoria scientifica: dal Plan S alla rivoluzione del settore: cosa c'è in serbo per la scienza aperta?

Il 31 maggio l'a è stata rilasciata la versione rivista delle linee guida del Plan S, affrontando molti dei punti sollevati nel ns serie di interviste e dalla comunità scientifica più in generale. Più significativamente, le linee guida riviste hanno posticipato di un anno l'introduzione del Piano S, fornendo più tempo per la transizione al nuovo sistema. Le revisioni e la tempistica estesa sono state ampiamente accolte, ma i dibattiti su come migliorare il sistema editoriale accademico non sono affatto risolti.

Ecco dieci punti chiave di discussione della nostra serie di blog che pensiamo continueranno ad essere di interesse:

  1. Innanzitutto, tutti sono d'accordo sul fatto che il sistema dell'editoria accademica debba cambiare
  2. E che l'editoria ad accesso aperto – in linea di principio – è di enorme valore
  3. Non sorprende che il costo sia una questione spinosa
  4. Non dobbiamo dimenticare le diverse realtà dell'editoria mondiale
  5. C'è bisogno di cambiare i premi e gli incentivi per i ricercatori
  6. Se l'editoria ad accesso aperto è la punta dell'iceberg, gli open data sono il vasto hulk in agguato sott'acqua
  7. Il dibattito sulle licenze sembra destinato a continuare
  8. Anche le monografie non sono ordinate
  9. Ci sono enormi possibilità di innovazione, ma i costi non scompaiono
  10. Potrebbero esserci nuove opportunità per le società istruite

1. Innanzitutto, tutti sono d'accordo sul fatto che il sistema dell'editoria scientifica debba cambiare

C'era poco disaccordo sul fatto che l'editoria accademica debba essere riconsiderata e riformata. Il nostro primo intervistato, L'architetto del Plan S, Robert-Jan Smits, ha spiegato perché l'attuale sistema è insostenibile: il bilancio pubblico viene colpito tre volte dai costi dell'editoria scientifica mentre un piccolo numero di case editrici ne traggono vantaggio. Inoltre, i ricercatori di istituzioni scarsamente finanziate, in particolare nel sud del mondo, potrebbero essere esclusi dalla lettura o dalla pubblicazione delle riviste più prestigiose del mondo a causa dei costi. In un momento in cui abbiamo bisogno di competenze da tutto il mondo per affrontare le sfide globali come il cambiamento climatico, le barriere alla partecipazione all'impresa scientifica sono considerate indifendibili.

Anche la stessa industria editoriale riconosce la necessità di un cambiamento, suggerendo che lo slancio dovrebbe provenire dal lato della domanda. Ciò significherebbe che i ricercatori scelgono sempre più l'accesso aperto e che i finanziatori forniscano incentivi nei requisiti delle sovvenzioni.

Altri chiedono uno stravolgimento ancora più radicale del modello editoriale, ricordandoci che la buona scienza non arriva necessariamente in pezzi delle dimensioni di una storia. Perché allora l'editoria dovrebbe restare ancorata a un modello secolare?

2. E che l'editoria ad accesso aperto – in linea di principio – è di enorme valore

Lungi dall'essere un argomento divisivo, le nostre interviste hanno rivelato un'ampia accettabilità e supporto per l'Open Access, in linea di principio. Il Piano S ha dato nuovo slancio alle discussioni sull'accesso aperto e al numero di agenzie di finanziamento nazionali che hanno aderito coAlition S hanno dato all'iniziativa un vero peso. Sebbene i dettagli su come ottenere l'accesso aperto universale siano tutt'altro che concordati, non abbiamo più dibattiti sul fatto che l'accesso aperto sia una buona idea di per sé.

3. Non sorprende che il costo sia una questione spinosa

Tuttavia, le domande su chi dovrebbe pagare, come e quanto rimangono irrisolte: diversi intervistati hanno sostenuto una transizione verso un modello più orientato ai servizi in cui i costi riflettono le risorse richieste (il che significa minori profitti per gli editori). Occorre innanzitutto una soluzione basata sul mercato, si è chiesto Dominique Babini.

Ne consegue che il passaggio da un modello pay-to-read a un modello pay-to-publish svantaggerà i ricercatori che lavorano nei paesi e nelle istituzioni più poveri, che potrebbero non essere in grado di finanziare le costose spese di pubblicazione degli articoli (APC). La coAlition S sta attualmente esplorando l'idea di scontare o rinunciare alle tasse per i ricercatori dei paesi a reddito medio e basso, ma il fatto che un paio di paesi a reddito medio pubblichino un numero relativamente elevato di articoli scientifici complica le cose. Che cos'è un APC equo quando i finanziamenti sono distribuiti in modo così iniquo?

L'ultima iterazione del Linee guida del piano S sostiene tariffe di pubblicazione "commisurate ai servizi di pubblicazione forniti" e trasparenza su come sono strutturate le tariffe. Dal 1° gennaio 2020, gli editori dovranno fissare il prezzo di vari servizi come la revisione tra pari o l'editing di copie, idealmente per rivista che pubblicano, ma almeno per l'intera attività. Tale trasparenza ha lo scopo di aiutare i finanziatori a prendere decisioni su quali commissioni sono appropriate, con la coAlition S che mantiene aperta la strada per il potenziale limite delle commissioni per il futuro. Tuttavia, sono state sollevate domande sul fatto che richiedere questo tipo di trasparenza alle imprese commerciali possa violare gli orientamenti dell'UE in materia di concorrenza.

Sono tutte grandi questioni di economia politica. Non aspettarti che si risolvano presto.

4. Non dobbiamo dimenticare le diverse realtà dell'editoria mondiale

Domenico Babini di CLACSO – il Consiglio latinoamericano delle scienze sociali – ha ispirato tutti noi con la forza dell'editoria ad accesso aperto in America Latina, dove iniziative guidate da studiosi, università pubbliche e organizzazioni governative hanno dato priorità ai repository e migliorato la qualità delle riviste ad accesso aperto nella regione. Robin Crewe, ex presidente dell'Accademia delle scienze del Sud Africae Xiaolin Zhang, ex Direttore della National Science Library di Pechino e uno dei principali sostenitori dell'accesso aperto in Cina, entrambi hanno sostenuto soluzioni locali per la pubblicazione ad accesso aperto. Sebbene il Plan S fosse originariamente concepito come un'iniziativa europea, ha avuto successo in tutto il mondo. Ma dovremmo tenere a mente i sistemi e le iniziative esistenti a sostegno dell'accesso aperto diffuso in altre aree del mondo.

Vedi anche:

5. C'è bisogno di cambiare i premi e gli incentivi per i ricercatori

Naturalmente, tutti i nostri intervistati erano preoccupati per l'importanza delle pubblicazioni per l'avanzamento della carriera scientifica e per il doppio legame tra la necessità di pubblicare e di preservare la qualità delle pubblicazioni. Al centro di questa preoccupazione c'era il timore che una focalizzazione ristretta sulle pubblicazioni ad alto impatto come proxy per l'eccellenza scientifica significhi che i ricercatori che pubblicano meno frequentemente su riviste ad alto impatto, sia a causa dei costi e delle barriere linguistiche, sia perché " legati al lavoro di insegnamento o con contratti precari – possono essere disattesi per la cattedra e la promozione.

Altri aspetti negativi includono un'enfasi eccessiva sulla ricerca a scapito dell'insegnamento nelle università, la pressione alla pubblicazione che porta a "affettare" la stessa ricerca e il numero crescente di editori predatori che cercano di trarne profitto. Robert-Jan Smits ha denunciato 'l'ossessione per il fattore di impatto della rivista', ma abbiamo anche sentito che nei processi di reclutamento e valutazione sotto pressione, i revisori spesso non considerano i titoli delle riviste piuttosto che il contenuto degli articoli pubblicati.

Però, i Sabina Leonelli ha individuato alcuni segnali di cambiamento positivo all'interno delle singole università, e abbiamo sentito di più sul lavoro svolto da Piattaforma politica per la scienza aperta sugli indicatori per la scienza aperta. Gli indicatori qualitativi e le valutazioni non basati sull'acquisizione numerica possono essere buone alternative al fattore di impatto del giornale e al conteggio delle citazioni. Ma possono essere difficili da implementare per alcune istituzioni e un vero cambiamento richiederebbe l'adesione di un numero significativo di istituzioni.

Allo stesso tempo, abbiamo sentito come la soluzione a questo problema potrebbe provenire dagli stessi sistemi di pubblicazione scientifica. Le nuove tecnologie offrono opportunità per sistemi di revisione più interattivi, incorporando feedback regolari da parte dei ricercatori stessi attraverso una serie di criteri diversi. L'adozione di questi nuovi sistemi ispirati a Trip Advisor per la revisione tra pari dipenderà dal coinvolgimento di una massa critica di ricercatori, cosa che non è ancora avvenuta. L'enigma su come valutare la ricerca scientifica persiste.

Dovremmo anche aspettarci maggiori dettagli su come i quadri nazionali per la valutazione degli impatti della ricerca (e dei ricercatori) interagiranno con il Piano S nei paesi che hanno aderito.

6. Se l'editoria ad accesso aperto è la punta dell'iceberg, gli open data sono il vasto hulk in agguato sott'acqua

C'è un accordo generale sul fatto che gli open data siano una buona cosa e che quanti più dati possibile dovrebbero essere condivisi apertamente, ma come farlo è meno chiaro.

Il piano S "incoraggia fortemente" l'accesso aperto ai dati della ricerca, ma non entra nei dettagli. Questa può essere una decisione pragmatica: possono esserci preoccupazioni etiche e scientifiche su quali dati dovrebbero essere condivisi e spesso deve essere deciso caso per caso. In effetti, le linee guida affermano che i dati dovrebbero essere "il più aperti possibile e il più chiusi possibile". Nella nostra intervista con Sabina Leonelli, ha affermato che un primo passo utile potrebbe essere che i ricercatori spieghino le loro scelte in merito a quali dati stanno condividendo e quali non stanno condividendo. Steven Inchcoombe di Springer Nature ci ha portato attraverso la sua esperienza con la pubblicazione di set di dati ad accesso aperto, ammettendo di aver "perso un sacco di soldi per queste iniziative", ma suggerendo che i requisiti dei finanziatori per i piani di gestione dei dati stanno iniziando a guidare l'innovazione nel rendere i set di dati sperimentali trovabili e (ri)utilizzabili.

Guarda anche:

https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf

7. Il dibattito sulle licenze sembra destinato a proseguire

Le linee guida Plan S riviste prevedono l'uso della licenza Creative Commons Attribution (CC BY), ma la licenza CC BY-ND [senza derivati] più restrittiva può essere utilizzata caso per caso, se approvata dal finanziatore. I problemi relativi al copyright di terze parti tendono a interessare discipline in cui la riproduzione di contenuti esistenti (immagini, ad esempio) è comune, come nella storia dell'arte. Ricerche recenti hanno anche scoperto differenze nei modi in cui le riviste mediche attribuiscono le licenze CC BY, scoprendo che la maggior parte delle principali riviste mediche non offre ai ricercatori che riferiscono ricerche finanziate commercialmente la possibilità di essere pubblicate ad accesso aperto con una licenza di copyright che consente la lettura e il riutilizzo illimitati del contenuto.

8. Anche le monografie non sono ordinate

In molte discipline, in particolare nelle scienze umane e sociali, le monografie rimangono estremamente importanti. Una monografia è uno studio lungo un libro di un argomento specialistico, generalmente scritto da un autore. Sono difficili da rendere open access, a causa dei costi e dei problemi relativi all'inclusione di contenuti di terze parti protetti da copyright come testo o immagini che potrebbero avere costi elevati associati.

Tuttavia, sono in fase di definizione modelli per la pubblicazione di libri ad accesso aperto, con l'apertura di nuove macchine da stampa e le macchine da stampa esistenti che iniziano a offrire opzioni di accesso aperto. Inoltre, le biblioteche si stanno raggruppando per cofinanziare monografie ad accesso aperto attraverso editori come Conoscenza sbloccata o attraverso il Coalizione per l'editoria delle biblioteche.

Un vantaggio è che l'OA sembra aiutare con la circolazione. UN Studio Springer Nature del 2017 ha rilevato che i libri OA ricevono 7 volte più download di capitoli nel primo anno di pubblicazione e sono citati il ​​50% in più rispetto ai libri non OA in un periodo di 4 anni.

CoAlition S ha confermato che rilascerà una dichiarazione su come i principi del Plan S si applicano alle monografie e ai capitoli di libri entro la fine del 2021, quindi aspettati presto discussioni più lunghe su questo argomento.

Per saperne di più, vedere:

9. Ci sono enormi possibilità di innovazione, ma i costi non scompaiono

Le tecnologie online offrono nuove possibilità per condividere la ricerca e ottenere un rapido feedback dai colleghi. Ciò può aprire la porta al versioning e al re-versioning online, migliorando potenzialmente la trasparenza sui processi di revisione tra pari e, si spera, facilitando la determinazione dell'affidabilità dei risultati.

I repository prestampati online hanno dimostrato il loro valore in fisica teorica e astrofisica e altre discipline stanno iniziando a sperimentarli. Insieme agli sforzi per supportare la rapida condivisione delle idee dalla ricerca primaria, potremmo essere sull'orlo di modelli molto più dinamici per condividere la ricerca nel mondo della pre-stampa?

Tuttavia, Martin Eve ha avvertito di non sottovalutare il personale necessario per l'editoria online, né il budget di marketing necessario per pubblicizzare nuove piattaforme. Laddove un tempo l'editoria accademica avrebbe richiesto un tipografo, oggi potrebbe aver bisogno di uno sviluppatore web, ma l'editoria online non ha certamente eliminato la necessità di competenze e risorse.

10. Potrebbero esserci nuove opportunità per le società dotte

As Luke Drury ci ha ricordato che le società colte – del tipo che costituiscono alcuni dei membri dell'ISC – erano un tempo i cardini dell'editoria scientifica. La preparazione delle pubblicazioni delle società colte era il meccanismo per identificare e pubblicare ricerche valide, ma da allora molte accademie e società disciplinari hanno esternalizzato questo processo a editori professionisti.

Alcune società ancora coinvolte nella pubblicazione attraverso un modello ibrido per l'accesso aperto si sentono minacciate dall'insistenza di Plan S sul fatto che le riviste ibride stabiliscano i loro piani per pubblicare più articoli ad accesso aperto in un determinato periodo di tempo. Michael Spedding, Segretario generale dell'IUPHAR (Unione internazionale di farmacologia di base e clinica) ha descritto le linee guida del Plan S riviste come "notizie contrastanti" per le società professionali senza scopo di lucro che utilizzano gli APC delle loro riviste ibride per reinvestire nella ricerca.

Tuttavia, abbiamo anche sentito che la diversificazione dei tipi di editoria scientifica potrebbe avvantaggiare le società colte in grado di sfruttare le loro reti per curare le versioni editorializzate delle ultime pubblicazioni, offrendo il tipo di sintesi accessibili che molti lettori desiderano. Inoltre, esistono modelli collaudati che potrebbero funzionare per le società istruite che cercano di passare all'editoria ad accesso aperto, come ha spiegato Martin Eve.

Forse l'effetto più duraturo di Plan S sarà che ha avviato una conversazione su come l'editoria scientifica può davvero offrire oggi al suo pubblico principale. Quel riconoscimento esplicito che qualcosa deve cambiare può aprire la strada alla sperimentazione e a una rinascita nell'impresa editoriale accademica.

Hai commenti su Plan S, sulla scienza aperta o sull'editoria scientifica in generale? Seguici su Twitter e avvia la conversazione o mettiti in contatto se vuoi contribuire in modo più completo a questa discussione.

Foto di Lisandro Yuen on Unsplash

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto