Si riparte con l'editoria scientifica: Q&A con Alex Freeman

'Octopus' sarà una piattaforma unica per la pubblicazione di ricerca scientifica, libera da leggere in qualsiasi lingua, in un formato che supporti una revisione rapida e informata. Parliamo con il suo creatore, Alex Freeman.

Si riparte con l'editoria scientifica: Q&A con Alex Freeman

Dopo le nostre recenti interviste sullo stato dell'editoria scientifica e dell'Open Access alla luce del Plan S, diamo uno sguardo a una nuova iniziativa che mira a rivoluzionare il modello editoriale per la ricerca primaria.

'Octopus' nasce da un'idea di Alex Freeman, Direttore Esecutivo della Winton Center for Risk and Evidence Communication presso l'Università di Cambridge, che ha ideato il concetto nel 2017 in risposta a una domanda di Carlo Ebikeme, poi Science Officer presso l'International Council for Science (ICSU), che ha chiesto "Cosa faresti se potessi ricominciare con il modo in cui si fa la scienza?"

Come ti sei avvicinato all'editoria scientifica? Da dove viene l'idea di Octopus?

Dopo aver studiato biologia ho lavorato nei media per 17 anni, realizzando documentari sulla scienza e la storia naturale per la BBC. Quando sono tornato al mondo accademico alla fine del 2016, mi sono ritrovato a lavorare con psicologi post-dottorato e ho capito come le cose erano cambiate: le loro carriere erano fortemente legate a cosa e dove pubblicavano e alle loro capacità di narrazione. Hanno raccolto molti buoni dati, ma ciò che contava era la storia che potevano raccontare con essi. Allo stesso tempo, attraverso il Science Media Centre del Regno Unito, ho visto come il suo gruppo di esperti si stesse interrogando su come alcuni articoli su riviste ad alto impatto fossero persino passati attraverso la revisione tra pari.

Tutto questo rimuginava nella mia mente quando arrivò Charles. Mi sono reso conto che la pubblicazione scientifica era alla radice di molti dei problemi che vedevo. Trattavamo gli scienziati come giornalisti: venivano giudicati quasi interamente in base alle loro pubblicazioni e al luogo in cui venivano pubblicati. Non è così che dovrebbe essere la scienza: non deve essere una bella storia.

Octopus è stato il mio modo di provare a progettare un sistema di comunicazione scientifica costruito interamente attorno al modo migliore di fare scienza. Ciò significava enfatizzare e premiare le cose che sono importanti per una buona pratica scientifica: riproducibilità, mancanza di pregiudizi, rapida condivisione delle idee, forte collaborazione, revisione costruttiva.

Cosa fa esattamente Octopus?

Per cominciare, è gratuito, accessibile a tutti e ha una traduzione linguistica integrata. Uno degli obiettivi fondamentali è cercare di rendere la scienza accessibile a tutti. Internet ci ha fornito un intero carico di nuovi strumenti per farlo e sono accessibili praticamente ovunque tu sia nel mondo.

Octopus, tuttavia, cerca anche di affrontare quelli che considero i problemi fondamentali del modo in cui funziona attualmente l'editoria scientifica. Scompone l'unità di pubblicazione nel tipo di unità in cui entra effettivamente la scienza. Al momento, per scrivere un documento devi fare tutto il lavoro: dall'avere un'idea, fare il progetto sperimentale, raccogliere i risultati, analizzandoli e arrivando ad alcune conclusioni, prima di condividere qualsiasi cosa. Ciò lo rende molto lento, riservato e significa anche che non ricevi feedback all'inizio, quindi potresti avere un difetto di progettazione che nessuno fa notare fino alla fine. Costringe anche le persone a inserire una narrazione lineare nel loro processo scientifico quando semplicemente non è un processo lineare. Molte delle pratiche di ricerca discutibili che continuano lo fanno perché le persone stanno cercando di adattare ciò che hanno fatto a una storia. Se non stai costringendo le persone a raccontare una storia, non importa come appaiano i dati, i dati ben raccolti sono buoni. Ipotesi, metodi e dati sono tutti validi per ragioni diverse, quindi penso che dovremmo pubblicare quelle singole unità scientifiche così come le facciamo. Octopus è progettato per incoraggiare questo e per riconoscere il buon lavoro in ciascuna di queste fasi.

Quali reazioni ha avuto dalla comunità di ricerca?

È stato davvero positivo. Così tanti ricercatori all'inizio della carriera mi hanno detto che hanno molti piccoli set di dati o ipotesi che sono solo disperati da pubblicare. Le persone dicono anche che ci vogliono mesi per scrivere un articolo quando tutto ciò che vogliono fare è pubblicare alcuni nuovi risultati. L'unico feedback negativo proviene dai ricercatori che sono così sotto pressione per ottenere la loro prossima borsa di studio, o la loro prossima posizione, che non riescono a pensare a nient'altro.

La sfida passerà dall'attuale modo in cui lavoriamo al modo Octopus e farò tutto il possibile per cercare di aiutare le persone a passare a questo nuovo modo di lavorare. Tutti sono d'accordo sul fatto che è un posto molto migliore in cui stare – dobbiamo solo arrivarci insieme. Il sistema Octopus è progettato per aiutare le persone ad arrivarci. Sarai ricompensato per ottenere le cose più rapidamente e non dovrai scrivere pagine ogni volta che vuoi pubblicare nuovi dati, quindi dovrebbe rendere la vita di tutti più facile. Dovrebbe inoltre essere più facile per le istituzioni giudicare l'effettiva qualità del lavoro. Octopus ha un sistema di valutazione integrato, quindi quando sei pronto per pubblicare, puoi pubblicare immediatamente e quindi il tuo lavoro viene recensito e valutato da chiunque lo desideri. E una buona revisione è incentivata: una recensione conta come uno degli otto tipi di pubblicazione.

Come?

Chiunque abbia effettuato l'accesso può valutare una pubblicazione in base a tre criteri preimpostati, esattamente come quando valuti la tua esperienza su eBay o Amazon. Come comunità scientifica saremo in grado di stabilire quelli che riteniamo siano i criteri che definiscono la "buona scienza" in ogni diverso tipo di pubblicazione. Ad esempio, per la pubblicazione dei risultati i criteri potrebbero essere: dimensione del set di dati, quanto bene sono presentati i risultati (quanto sono puliti, quanto annotati, quanto riutilizzabili) e quanto bene i ricercatori hanno seguito il protocollo per la raccolta. Le valutazioni daranno a chiunque una visione anticipata della qualità di quel pezzo di lavoro. Ciascuno degli individui avrà una pagina che elenca tutte le loro pubblicazioni: i tipi di pubblicazioni e le loro valutazioni. In qualità di istituzione o finanziatore che cerca di assumere o promuovere, sarai in grado di vedere che tipo di ricercatori sono le persone.

Come pensi di aumentare? Come sarà finanziato a lungo termine?

Al momento stiamo cercando di costruire la base tecnica, e poi farò moltissimi test sugli utenti. Sarà open source e consentirà a tutte le altre brillanti tecnologie open source di collegarsi ad esso in modo che sia un'impresa collaborativa, che consente alle persone di sviluppare nuove funzionalità. Ciò riduce al minimo i costi di sviluppo. La comunità accademica è piena di programmatori brillanti e persone entusiaste di progettare nuove metriche e strumenti di visualizzazione. Avrà costi minimi di gestione e sviluppo perché è un progetto open source collaborativo e il più automatizzato possibile (voglio sbarazzarmi anche delle vecchie strutture gerarchiche del comitato editoriale). A lungo termine, spero che si collocherà su un database distribuito in modo che le istituzioni possano ospitare lo spazio di archiviazione che desiderano. I costi di gestione dovrebbero essere minimi, ma sto pensando di chiedere una piccola quota di tipo "donazione" per le istituzioni più grandi, molto più piccola di quanto le biblioteche attualmente pagano per l'editoria accademica.

Chi può registrarsi per pubblicare commenti su Octopus? C'è qualche barriera all'ingresso?

Utilizzeremo ORCID come sistema di accesso, poiché vogliamo che sia aperto a persone in pensione, che lavorano nell'industria o nel mondo accademico, ma non solo a chiunque. Penso che sia molto importante che non ci siano accessi anonimi. Octopus è una piattaforma di comunicazione professionale e tutte le valutazioni che fai del lavoro di altre persone verranno registrate in modo che tutti i tuoi futuri finanziatori e potenziali datori di lavoro possano vederle. C'è un sistema integrato per segnalare sospetta cattiva condotta o plagio, che darà agli autori la possibilità di rispondere, ma se non viene risolto, un'e-mail verrà inviata all'ufficio di integrità della ricerca del loro istituto.

Quindi l'accesso è limitato a un pubblico scientifico?

Chiunque potrà leggere gratuitamente; la pubblicazione sarà limitata agli accessi autenticati, così come il sistema di revisione. Verificherò se le cose che non sono state ancora riviste debbano essere contrassegnate come tali (l'equivalente dei preprint). Quando arriveranno le prime valutazioni, potrai vedere quante persone hanno letto e recensito ciascuna pubblicazione.

Penso che sarà un sistema migliore perché al momento devi fare affidamento sulla revisione tra pari senza sapere chi ha recensito un articolo prima che fosse pubblicato e cosa ne hanno detto, quindi potrebbero esserci enormi problemi in un documento che non lo era raccolto e non lo saprai mai. Penso che sia davvero importante avere recensioni aperte in cui puoi imparare dalla competenza e dall'esperienza di altre persone. Gli autori potranno anche eseguire una nuova versione alla luce delle recensioni, ma la vecchia versione verrà archiviata. Penso che renderà il sistema più aggiornato e più affidabile.

Che dire delle persone che hanno già un record di pubblicazioni molto forte e forse non hanno bisogno di preoccuparsi così tanto della promozione: pensi che avranno bisogno di incentivi extra per aderire?

Vedo utenti a entrambe le estremità dello spettro: da un lato le nuove persone che vogliono pubblicare ma non possono permettersi di farlo, e dall'altro, le persone che non sono sotto la cosh di finanziatori e istituzioni, che vogliono pubblicare da qualche parte dove il loro lavoro otterrà il massimo numero di lettori e condividere la loro esperienza scrivendo recensioni sul lavoro di altre persone. Molti eminenti ricercatori sono entrati nella scienza per fare proprio quel tipo di lavoro e sono ansiosi di avere una piattaforma in cui possono farlo e possono aiutare le persone. E sono stufi di scrivere documenti molto lunghi.

Uno di prime interviste di questa serie sottolinea che 100 anni fa le accademie nazionali e le associazioni disciplinari erano maggiormente coinvolte nella revisione tra pari. Parli con società colte?

È qualcosa che devo fare. C'è una reale opportunità per i giornali di reinventarsi, in particolare i giornali pubblicati da società erudite. Quando ho pensato per la prima volta a Octopus, ho pensato che avrebbe potuto far fallire i giornali. Ora penso che sia sbagliato. Octopus è la nuova casa per la ricerca primaria, ma a meno che non siano effettivamente coinvolti in quell'area, la maggior parte delle persone non legge la ricerca primaria. Ciò che la maggior parte delle persone vuole leggere è una versione redazionale – l'opinione di un esperto o un riassunto – ed è qui che le riviste possono tornare in proprio. Ciò è particolarmente vero per i giornali delle società dotte, che possono commissionare quel tipo di aggregazione di contenuti e redazionali per i loro lettori.

Tra dieci anni, cosa ti aspetti sarà cambiato rispetto a OA e cosa speri di vedere?

Dieci anni sono davvero tanti e sono molto ottimista: spero davvero di riuscire a far decollare tutto questo. Il cambiamento culturale può avvenire molto velocemente. Nel mondo online, quando arriva qualcosa che ti consente di svolgere le tue attività quotidiane più facilmente, spazza il mondo in pochi mesi.

Così tante persone vogliono che funzioni, quindi sono fiducioso che se riusciamo a completare la costruzione tecnica, potrebbe spazzare via rapidamente il mondo accademico. Quindi pubblicheremo e leggeremo tutti la ricerca primaria gratuitamente online, immediatamente, agnostici dalla lingua. Non c'è niente che ci impedisca di farlo.

[related_items ids="7664,7411,7679,8172"]

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto