Il Plan S potrebbe essere un punto di svolta per l'Open Science globale? Intervista a Robert-Jan Smits

Dopo il lancio del Piano "S", un'iniziativa radicale per garantire che tutte le pubblicazioni scientifiche risultanti dalla ricerca finanziata con fondi pubblici siano rese disponibili gratuitamente, abbiamo parlato con Robert-Jan Smits, inviato ad accesso aperto della Commissione europea, che sta guidando lo sviluppo del Piano.

Il Plan S potrebbe essere un punto di svolta per l'Open Science globale? Intervista a Robert-Jan Smits

Il lancio di 'Piani' – un'ambiziosa iniziativa per l'editoria ad accesso aperto – mira a trasformare il panorama dell'editoria scientifica garantendo che dal 1° gennaio 2020 tutte le pubblicazioni scientifiche sui risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici debbano essere immediatamente disponibili in accesso aperto.

Dal suo lancio nel settembre 2018, il Piano è stato approvato da una serie di istituzioni di finanziamento europee e ha ricevuto dichiarazioni di sostegno in tutto il mondo, comprese la National Science Library of China e l'African Academy of Sciences. Tuttavia, il Piano ha anche generato un vivace dibattito all'interno e all'esterno del movimento Open Access, sollevando interrogativi sulla libertà accademica di scegliere dove pubblicare e con quale licenza. Per gli editori di contenuti con paywall, Plan S rappresenta una sfida radicale ai modelli di business esistenti. Oltre alle grandi case editrici multinazionali, il Piano potrebbe interessare anche alcune società scientifiche che dipendono dai ricavi delle pubblicazioni di riviste ibride per finanziare le proprie attività.

Come un prosegue la consultazione pubblica sull'attuazione del Piano S, diamo il via a una breve serie di blog sulle implicazioni globali del Piano con un'intervista a Robert Jan Smits, Open Access Inviato della Commissione Europea.

Per iniziare, potresti dirci, in poche parole, perché Open Access è importante per te?

Il principio di base è che i risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici non dovrebbero essere rinchiusi dietro costosi paywall a cui solo i pochi felici possono accedere: i risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici dovrebbero essere disponibili al pubblico in generale, e immediatamente, a un prezzo equo. Si tratta di democratizzare l'accesso e ciò significa passare a un modello di business completamente nuovo.

In Africa si dice che avere accesso alla conoscenza è un diritto umano, e questo significa Open Access: nessuno dovrebbe essere lasciato indietro. Gli africani che ho incontrato parlando di Open Access hanno affermato chiaramente che se vogliono costruire la base di conoscenza in Africa, la prima cosa necessaria è l'accesso alla conoscenza. Al momento quella conoscenza è bloccata dietro costosi paywall che le loro biblioteche accademiche non possono sempre permettersi. Ciò conferisce all'intero dibattito sull'accesso aperto una nuova dimensione: come modo per aiutare a costruire l'economia della conoscenza nei paesi in via di sviluppo.

Altri guardano Open Access dal punto di vista della borsa pubblica. Al momento le casse pubbliche pagano tre volte: prima di tutto paghiamo la ricerca fatta dalle università; in secondo luogo, paghiamo gratuitamente gli stipendi dei professori che fanno revisioni tra pari di articoli scientifici e, in terzo luogo, diamo soldi alle biblioteche universitarie per pagare costose quote di abbonamento. Paghiamo tre volte e i soldi finiscono nelle tasche dei soci delle grandi case editrici. Un paio di case editrici multinazionali realizzano su alcune riviste utili dell'ordine del 30% – 40%, di cui Apple, Amazon e Google possono solo sognare. Un altro punto di vista sull'accesso aperto è di natura morale: il denaro pubblico non dovrebbe portare a grandi profitti per alcune società alle spalle dei contribuenti.

La questione dell'Open Access è ampiamente discussa in termini di importanza per ricercatori ed editori scientifici. Pensi che possa avere rilevanza per il grande pubblico, le persone che non accedono necessariamente ad articoli scientifici? Perché dovrebbe essere più importante?

A volte ho sentito persone chiedersi perché i profani dovrebbero avere accesso a conoscenze scientifiche che non possono capire. Non credo sia giusto: siamo stati tutti in situazioni in cui un familiare ha una malattia – per esempio – e iniziamo a cercare online per scoprire cosa sta succedendo e ci scontriamo subito con i paywall.

Viviamo in un'epoca in cui la conoscenza è condivisa e deve essere condivisa: non viviamo più nell'era di un'élite con una formazione accademica che afferma di possedere la conoscenza. I giorni di quel tipo di pensiero sono finiti.

Le cose sembrano muoversi abbastanza velocemente sull'iniziativa – è ovviamente qualcosa che attinge a molti anni di lavoro. Potrebbe darci un'idea del background del piano "S" presso la Commissione?

Sebbene l'intero dibattito sia accelerato nell'ultimo anno, non dobbiamo dimenticare che negli ambienti accademici ea livello politico si parla di Open Access da 15 a 20 anni. C'erano tutti i tipi di dichiarazioni da parte della comunità scientifica. Nel 2016 i 28 ministri della scienza dell'UE si sono persino riuniti e hanno affermato all'unanimità di volere che l'accesso aperto completo e immediato fosse stabilito entro il 2020. Ma oggi solo il 20-30% circa delle riviste è un accesso aperto completo e immediato, il che significa che, su in media, l'80% della conoscenza negli articoli scientifici è ancora bloccato dietro i paywall. Non abbiamo fatto progressi dalle discussioni di 25 anni fa o dalla dichiarazione dei ministri nel 2016.

Ecco perché ho ricevuto questo incarico: cercare di elaborare un piano solido per accelerare la transizione verso l'accesso aperto completo e immediato. Lo slancio c'era perché i rapporti tra gli editori e la comunità accademica si erano deteriorati e le trattative per il big deal erano fallite in Germania*, Francia, Svezia, Norvegia e Paesi Bassi ed era emersa un'enorme sfiducia.

Il clima era lì per un piano radicale per cambiare le cose una volta per tutte. Il "Piano S" ha una regola molto semplice: in futuro, se ricevi una sovvenzione da qualsiasi membro di coAlition S o dagli altri finanziatori che si sono iscritti, puoi pubblicare solo su riviste Open Access di alta qualità o su Open Access di alta qualità Piattaforme di accesso. Non puoi pubblicare dietro paywall.

Ciò ha portato a un enorme dibattito a livello mondiale, che non mi sarei mai aspettato. Il giorno in cui abbiamo pubblicato il Piano ha ricevuto 70,000 tweet e 120,000 il giorno successivo. Siamo stati in grado di creare una coalizione di finanziatori in Europa abbastanza rapidamente. Subito dopo, siamo stati raggiunti dalla Bill and Melinda Gates Foundation e dal Wellcome Trust. La Cina ha recentemente espresso il suo sostegno e ora abbiamo i primi paesi africani che si iscrivono.

All'inizio i grandi editori mi dicevano che l'Europa produce solo una percentuale limitata della scienza mondiale e che il loro nuovo mercato era la Cina, che non avrebbe mai sostenuto l'Open Access. Ora la Cina sta diventando Open Access! Più paesi aderiscono, maggiore è la pressione sui grandi editori per trasformare i loro giornali in Open Access. L'unico modo per cambiare il sistema è diventare davvero globale.

Forse c'è una differenza tra me e alcuni altri sostenitori dell'Open Access: molte persone nel movimento affermano di non aver più bisogno di grandi editori poiché possono invece creare le proprie piattaforme e giornali. Ma voglio che il cambiamento sia onnicomprensivo, compresi i grandi editori con le loro cosiddette riviste prestigiose.

Quali sono i principali punti critici per i finanziatori che non hanno ancora sostenuto il Piano? Di cosa hanno domande?

Ci sono diversi motivi per cui alcuni finanziatori non sono ancora entrati a bordo. Prima di tutto, è dovuto al fatto che non si conosce abbastanza Plan S e i suoi dettagli. Diversi finanziatori ci hanno detto che vogliono saperne di più sul Plan S prima di poter prendere una decisione, il che è un punto giusto. Ecco perché il 26 novembre abbiamo pubblicato le linee guida per l'attuazione del Piano S.

Poi c'è una piccola percentuale di finanziatori che adotta un approccio completamente libero e lascia che gli scienziati facciano quello che vogliono quando si tratta di pubblicare. Sembra bello, ma ovviamente non accelererà la transizione verso l'accesso aperto completo e immediato.

Cosa accadrà una volta scaduto il termine per fornire un feedback sulle linee guida del Plan S, il 1° febbraio 2019? Ci sarà un'altra iterazione delle linee guida?

Al momento la coalizione S ha 3 priorità; il primo è continuare l'acquisizione di nuovi membri. Siamo in contatto con India, Brasile, Canada, Argentina e Sud Africa per coinvolgere più finanziatori da questi paesi. La seconda priorità è continuare a discutere con la comunità scientifica, e in particolare con i giovani scienziati, in modo che capiscano di cosa si tratta e perché lo stiamo facendo. E dopo la consultazione la terza priorità sarà l'aggiornamento del piano di attuazione. Voglio che sia chiarissimo cosa significa e cosa non significa l'attuazione del Piano S, ad esempio per quanto riguarda il ruolo dei repository e dell'Open Access di diamanti o platino, per usare questi termini antiquati (che tra l'altro normalmente indosso non usare più) — in modo da essere molto chiari su tutti i dettagli. Ci sarà una nuova versione della guida e quindi si potrà procedere all'attuazione oltre il 2020.

Quindi la nuova versione uscirà nel corso del 2019?

Assolutamente – terminiamo la consultazione il 1° febbraio e poi analizzeremo le centinaia di contributi, che richiederanno un paio di mesi, e poi dovremmo essere pronti verso la tarda primavera. Quindi spetterà a ciascun finanziatore attuare le linee guida. Non sarà una camicia di forza: ogni finanziatore ha un modo diverso di implementare il Piano S e i dieci principi e va bene, purché le persone capiscano cosa vorremmo ottenere alla fine.

Le linee guida aggiornate chiariranno la situazione per quanto riguarda le spese di elaborazione degli articoli (APC)? Fisseranno un limite o accadrà più avanti?

Il tappo è una delle due cose che stiamo esaminando in questo momento. Sono sempre stato un grande sostenitore di un limite per stabilizzare il mercato ed evitare APC oltraggiosi. Abbiamo deciso per il momento di seguire il modello Wellcome Trust che parla di APC "ragionevoli". Ciò significa che dove c'è un APC – non dimenticare che la maggior parte dei giornali Open Access funziona senza APC – avremo un importo ragionevole. Vogliamo passare a un sistema basato sui servizi – impaginazione, layout, formattazione e revisione tra pari e così via – che vengono forniti e identificare un importo massimo o equo per ciascun servizio. Ciò sarà specificato nella guida all'attuazione.

La seconda cosa che stiamo guardando è dove gli scienziati ritengono che non ci sia un buon giornale ad accesso aperto per la loro comunità. Effettueremo un'analisi delle lacune e, se identificheremo le lacune, daremo incentivi per creare buoni giornali Open Access o buone piattaforme Open Access.

In alcuni settori in cui le riviste ad alto impatto sono pubblicate da società dotte, insistono sul fatto che devono avere delle spese per finanziare le loro altre attività. Quale sarebbe il tuo messaggio per loro?

La maggior parte delle società erudite gestisce riviste ad accesso aperto. Ci sono, tuttavia, quelli che hanno diari ibridi e stiamo parlando con loro per vedere come possiamo aiutarli a capovolgere i loro diari in Open Access.

Ci sono anche un paio di grandi società che gestiscono riviste in abbonamento estremamente costose e non sono desiderose di cambiare perché è una fonte di guadagno. Non sono desiderosi di trasformare i loro diari in Open Access; questa è la loro responsabilità, purché sappiano che i membri di coAlition S non permetteranno più alle persone di pubblicare nei loro diari. È molto semplice.

Quale sarebbe il tuo messaggio per i singoli scienziati che vorrebbero pubblicare in quei giornali [a pagamento]?

Il mio messaggio sarebbe: condividi i risultati della tua ricerca con il maggior numero possibile in modo che i tuoi colleghi possano costruire sui tuoi risultati e tu sui loro. Pertanto, non bloccare i risultati del tuo lavoro dietro i paywall, ma abbraccia l'accesso aperto.

Si sente l'argomento secondo cui il Piano S renderà difficile la pubblicazione per gli scienziati dei paesi in via di sviluppo o delle università più piccole. Qual è la tua reazione a questo?

Prima di tutto, questi paesi spesso non hanno accesso a nessuna informazione al momento perché si trova dietro i paywall, quindi il sistema attuale è peggiore per loro di qualsiasi altra cosa. Poi c'è ancora il problema se passare da un sistema a pagamento per leggere a un sistema a pagamento per pubblicare consentirà comunque agli scienziati dei paesi meno sviluppati di pubblicare. Il piano S è chiaro: ci sono abbastanza soldi nel sistema per consentire a questi scienziati di pubblicare a tariffe ridotte o di rinunciare completamente alle tariffe per la pubblicazione. L'unico problema è che i soldi sono nel posto sbagliato al momento.

Sei fiducioso che alla fine ci sarà una pressione sufficiente per far girare tutti i diari?

Questo è quello che spero: ho parlato con editori grandi e piccoli, società colte, riviste ad accesso aperto. Ho parlato con tutti coloro che vogliono incontrarmi perché voglio che la transizione sia un processo onnicomprensivo. Tuttavia, come coAlition S non ci arrendiamo: vogliamo attenerci al principio che i risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici dovrebbero essere disponibili per tutti a un prezzo equo e non dietro paywall. Siamo molto consapevoli del fatto che stiamo parlando di un mercato globale di circa 12-15 miliardi di dollari all'anno e che ci sono enormi interessi acquisiti, in particolare di società multinazionali che realizzano molti profitti con i loro giornali e non sono ansiose di vedere il sistema cambia.

Cos'altro è necessario per rendere Plan S un successo?

Se vogliamo che Plan S abbia successo, c'è un altro elemento importante, ovvero eliminare l'ossessione per il fattore di impatto del giornale e cambiare il modo in cui le cose vengono fatte nel mondo accademico. Abbiamo tutti sottoscritto la Dichiarazione DORA (Research Assessment) e il Manifesto di Leiden per le metriche di ricerca e abbiamo affermato che non esamineremo più il fattore di impatto del giornale, ma è ancora lì. Le organizzazioni accademiche devono davvero impegnarsi seriamente nel reclutare e premiare le persone sulla base di altre metriche e certamente non su dove pubblicano ma su cosa pubblicano.

Quindi vedete che non si tratta solo di Plan S, ma di scienza aperta, si tratta di nuove metriche, nuovi sistemi di ricompensa e un nuovo modo di lavorare per le nostre università e sistemi accademici.

*Da quando questa intervista è stata registrata, un consorzio di biblioteche, università e istituti di ricerca tedeschi con il nome "Project DEAL" ha annunciato un nuovo accordo con l'editore accademico Wiley che consentirà agli scienziati di oltre 700 istituzioni di pubblicare Open Access in tutte le riviste di Wiley . Per ulteriori informazioni, vedere Un accordo rivoluzionario rende pubblico un gran numero di studi tedeschi, Scienze, 15 gennaio 2019.

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto