Plan 'S' deve ascoltare la comunità scientifica e accademica: Intervista a Luke Drury

Il "Piano S", che mira a garantire che tutte le pubblicazioni scientifiche sui risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici siano rese disponibili gratuitamente entro gennaio 2020, sta ottenendo nuovi sostenitori in tutto il mondo. Mentre i suoi autori stanno ancora elaborando i dettagli di come l'industria dell'editoria scientifica può effettuare la transizione verso l'accesso aperto immediato, informato da un consultazione pubblica in corso – il Piano è stato accolto favorevolmente in paesi diversi come l'India e il Canada.

Tuttavia, nonostante l'urgenza di passare a un sistema più efficace di editoria accademica, i finanziatori che sostengono Plan S devono prendersi il tempo per consultare e ascoltare le preoccupazioni degli scienziati, secondo Luke Drury, ALLEA Membro del consiglio e autore principale del ALLEA Risposta al Piano S. Luke ci ha parlato a titolo personale.

Per iniziare, mi chiedevo se potresti dirci perché Open Access è importante per te e per ALLEA?

L'accesso aperto è una base fondamentale dell'universalità della scienza - di tutta la comunicazione accademica. Quello che serve è un efficiente mercato libero delle idee, dove le persone con idee interessanti possono scambiare quelle idee, commentarle ed essere informate. Dovrebbe essere aperto a tutti ed essere il più facile da usare, trasparente ed efficiente possibile. L'accesso aperto è un mezzo per raggiungere tale scopo. Consente inoltre agli scienziati dei paesi in via di sviluppo di partecipare su un piano di parità con quelli dei paesi più abbienti. Queste sono cose che dobbiamo difendere. Il pericolo è che spingendo per attuare il Piano S si possa effettivamente compromettere alcuni di questi principi.

In che modo?

C'è sempre il rischio che se corri troppo veloce potresti cadere. Capisco perché coAlition S voglia fissare tempistiche molto ambiziose: questo si trascina da anni. Ma non sottovalutiamo la difficoltà del compito. È molto importante portare con sé la comunità scientifica e accademica, e questo significa avere consultazioni e organismi come l'ISC dovrebbero essere coinvolti perché parlano a nome dei sindacati scientifici.

Potrebbe darci un'idea della preparazione della dichiarazione ALLEA in risposta al Piano S: ci sono state questioni specifiche su cui è stato difficile trovare un consenso?

C'era un grado di consenso piuttosto ampio, ma con enfasi diverse. La differenza più grande riguardava la questione della proprietà intellettuale: il Gruppo di lavoro ALLEA sulla proprietà intellettuale, che storicamente si è concentrato principalmente sul diritto dei brevetti, aveva una visione piuttosto diversa rispetto alle persone provenienti dalle discipline umanistiche digitali, ad esempio, ma siamo stati in grado di trovare un compromesso.

Si è discusso sugli accordi di licenza e sull'opportunità di utilizzare la licenza CC by NC che dice che puoi pubblicare sotto Creative Commons ma esclude l'uso commerciale, il che potrebbe escludere preziose applicazioni di data mining. Un principio fondamentale è che le informazioni devono essere reperibili e ciò significa che il testo completo deve essere ricercabile e, a mio avviso, devi essere in grado di estrarlo. Non si può semplicemente dire che il data mining può essere svolto da ricercatori accademici: se un ente commerciale desidera costruire e rendere disponibile uno strumento di ricerca davvero prezioso, non dovremmo impedirgli di farlo.

Il Piano, infatti, potrebbe essere più radicale?

Non penso più radicale, ma ci deve essere più chiarezza. Le linee guida di attuazione si stanno evolvendo ed è importante notare: questo è un campo in rapida evoluzione. Penso che alcune delle specifiche per i repository conformi, ad esempio, siano troppo specifiche e limitate e sono abbastanza sicuro che saranno rilassate.

Se ho una critica al Plan S – e questo riflette la mia esperienza e il mio background come astrofisico – penso che il ruolo dei servizi di prestampa come arXiv non sia sufficientemente riconosciuto nella versione attuale. Al momento, arXiv non sarebbe conforme. Sembra essere un'anomalia molto strana: storicamente si può sostenere che il passaggio verso l'Open Access sia derivato dal successo di arXiv.

Potresti dirmi di più?

Abbiamo una lunga tradizione in astrofisica nell'usare i preprint come modo principale per far emergere rapidamente le idee. Lo facevamo sulla carta, poi negli ultimi 15 anni o più tutto questo è passato all'arXiv elettronico. Il novanta per cento della ricerca in astrofisica appare per la prima volta su quel server di prestampa, ed è lì che vai per scoprire cosa sta succedendo. Successivamente, i preprint migrano nelle riviste tradizionali e passano alla revisione tra pari. L'altra cosa che forse è unica per l'astrofisica è che la NASA finanzia il sistema di dati di astrofisica, una libreria virtuale che ti offre la piena capacità di estrazione di dati per trovare rapidamente qualsiasi documento rilevante per un argomento che stai guardando, ovunque si trovi, anche su l'arXiv. Questo è davvero ciò che usiamo come nostra libreria ed è un modello interessante per altri campi.

Ci sono passi verso server di prestampa modellati su arXiv in altre discipline: la chimica ne ha uno ora e la biologia lo sta sperimentando. Tuttavia, è importante notare che la fisica teorica e l'astrofisica, che sono gli utenti tradizionali di arXiv, non hanno gli stessi problemi sociali delle altre discipline. Se pubblico personalmente un articolo come preprint, non avrà molto impatto sulla vita delle persone, ma se stessi facendo ricerche sul cancro e pubblicassi un articolo con una nuova cura per il cancro, le persone salterebbero sul preprint prima che la ricerca avesse è stato opportunamente sottoposto a peer review o valutato. Parte della sfida è garantire l'affidabilità della comunicazione scientifica e accademica.

Non si tratta solo di andare verso un accesso più aperto: c'è una complicata interazione tra modalità di pubblicazione, processi di valutazione della ricerca e avanzamento di carriera. Se fai parte di una giuria che valuta 30 domande e tutti hanno inviato un CV con 100 articoli, puoi rendere omaggio ai principi DORA di valutazione della ricerca – che dicono che dovresti guardare il lavoro e non dove è pubblicato – ma la realtà è che guardi se il candidato ha pubblicato in quella che è considerata una rivista di alta qualità o meno. Allontanarsi da ciò renderebbe la transizione molto più semplice. Questa è una grande trasformazione ed è necessaria e buona, ma non è facile.

Ci sono segnali che la comunità accademica stia guardando sempre più a fattori diversi dal Journal Impact Factor per valutare i ricercatori?

È difficile e sono molto lieto che Plan S lo riconosca e faccia riferimento alla dichiarazione DORA. Il problema è come semplificare l'adozione di DORA da parte delle organizzazioni: in un certo senso abbiamo bisogno di un meccanismo per cui la comunità dei pari possa dire "questo lavoro è ok, questo lavoro è eccezionale, questo lavoro è una vera svolta, oppure, noi hanno scoperto problemi con questo lavoro e dovrebbero essere sollevate domande'.

Dobbiamo trovare un metodo per vedere facilmente ciò che pensa la comunità: una sorta di valutazione continua e comunitaria della ricerca. Ciò renderebbe l'intero processo molto più semplice. È una brutta analogia, ma si potrebbe immaginare una versione accademica di TripAdvisor.

L'editoria digitale potrebbe offrire la possibilità di revisioni più sfumate?

Ci sono esperimenti interessanti con una revisione tra pari aperta e continua. Utilizzando i media online anziché la carta stampata, ritrattazioni e correzioni sono in realtà molto più semplici: dovremmo considerare la letteratura come più dinamica e non statica come ci fa pensare il modello della carta stampata.

Queste cose possono essere fatte, ma la sfida è che le persone cercheranno di giocare con il sistema. Dovrebbe essere ben progettato: questo è un problema umano e ha bisogno dei campi delle scienze umane e delle scienze sociali per risolverlo.

Potrebbe esserci un ruolo per le accademie: torneranno effettivamente alla loro funzione originale, che era quella di fungere da guardiani di ciò che è e ciò che non è un vero contributo accademico. Quando si risale al 18° secolo, il processo di preparazione degli atti delle accademie era il meccanismo per identificare e pubblicare ricerche valide. Il grande cambiamento è avvenuto alla fine del 20° secolo, quando molte società e accademie erudite hanno iniziato a esternalizzare agli editori commerciali. Penso che sia stato un errore.

Ma molte società hanno scelto di esternalizzare per migliorare l'efficienza e ridurre i costi

Con gli strumenti collaborativi online, molti di questi argomenti cadono nel dimenticatoio. Quando si guarda ai profitti esorbitanti che stanno facendo alcuni editori commerciali, è abbastanza chiaro che non sono coinvolti per il bene dell'umanità o della scienza, ci sono per il profitto. Ovviamente, è nel loro interesse mantenere l'integrità e la qualità dei loro diari, ma il loro motivo principale è fare soldi con il sistema.

In termini di prossimi passi, cosa – secondo lei – dovrebbe fare la coAlition S da domani per garantire che il Piano non abbia conseguenze indesiderate, soprattutto a breve termine?

Molto dipende dalla comunicazione. Ci deve essere uno sforzo maggiore per spiegare alla comunità scientifica esattamente perché coAlition S sta facendo questo. Penso che la gente lo accetterebbe e lo accetterebbe.

Le persone stanno ora iniziando a impegnarsi con l'argomento e a comprenderlo, ma è necessario ancora uno sforzo di comunicazione. Non posso parlare per altri paesi, ma parlando con i miei colleghi in Irlanda – dove il nostro principale finanziatore scientifico è membro di coAlition S – il 90% non ne ha mai sentito parlare. Ma penso che tutti, in linea di principio, supportino l'accesso aperto. È una vendita abbastanza facile: devi solo convincere le persone che non ci saranno svantaggi a breve termine.

Avrai visto l'opposizione, in particolare nella comunità della chimica, e gran parte di questa è giustificata ansia da parte dei ricercatori all'inizio della carriera. Dobbiamo essere consapevoli delle sfide per i ricercatori all'inizio della carriera, le cui carriere – al momento – dipendono dal loro record di pubblicazione. Sono legittimamente preoccupati di non essere in grado di dimostrare quanto sono bravi se non sono in grado di pubblicare su riviste prestigiose.

Se il Piano S vuole avere successo, deve essere un movimento globale. Non può essere limitato all'Europa ed è molto promettente che importanti finanziatori in Nord America e, in particolare, in Cina stiano ora appoggiando apertamente il Piano. C'è uno slancio dietro di esso e penso che ci sia una reale possibilità che potremmo realizzare una trasformazione globale, ma allora chi parla a livello globale per la scienza? L'ISC deve essere coinvolto in questo.

[related_items ids="7411"]