Koi Tū មេរោគ និងអនាគត - ក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិ

ប្លុកនេះសរសេរដោយលោក Peter Gluckman ដែលជាប្រធាន ISC ត្រូវបានបង្ហោះជាលើកដំបូង Koi Tū: មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតដែលមានព័ត៌មានដែលក្នុងនោះលោក Peter Gluckman ជានាយក។

ជំងឺរាតត្បាត COVID-19 បាននាំមកនូវការផ្តោតជាសំខាន់លើអន្តរកម្មរវាងវិទ្យាសាស្ត្រ អ្នកជំនាញ សង្គម ការបង្កើតគោលនយោបាយ និងនយោបាយ។ នៅទូទាំងពិភពលោក អន្តរកម្មនេះកំពុងលេងនៅក្នុងយុទ្ធសាស្ត្រ និងការសម្រេចចិត្តផ្សេងៗគ្នា។ ជំងឺរាតត្បាតនៅតែបន្តឆ្ពោះទៅរកការរីករាលដាលដ៏គួរឱ្យរន្ធត់សម្រាប់ប្រទេសជាច្រើន។ នៅក្នុងបរិបទនេះ ទាំងសម្រាប់ភ្លាមៗ និងជាពិសេសសម្រាប់រយៈពេលវែង (រួមទាំងជំងឺរាតត្បាតនាពេលអនាគត និងវិបត្តិផ្សេងទៀត) វានឹងមានសារៈសំខាន់ក្នុងការយល់ដឹង និងរៀនពីអន្តរកម្មផ្សេងៗគ្នាទាំងនេះ។

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកជំនាញសុខភាពសាធារណៈបានចង្អុលបង្ហាញអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំអំពីភាពជៀសមិនរួចនៃជំងឺរាតត្បាតធំមួយ។ ជាការពិតណាស់ចាប់តាំងពីការផ្ទុះឡើងនៃជំងឺ SARS ក្នុងឆ្នាំ 2002/2003 ហើយបន្ទាប់មកជំងឺ MERS មេរោគឆ្លងត្រូវបានទទួលស្គាល់យ៉ាងល្អថាជាបេក្ខភាពទំនង។ កូវីដ-១៩ គ្រាន់តែជាការឆ្លងជាបន្តបន្ទាប់នៃ zoonotic ដែលប្រទេសនានាបានជួបប្រទះក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ (Ebola, SARS, MERS, H19N1, Zika, Nipah, West Nile fever ។ល។) ប៉ុន្តែលក្ខណៈរបស់វាធ្វើឱ្យមានការប្រឈម និងគំរាមកំហែងជាពិសេស។ ការប៉ាន់ប្រមាណហានិភ័យជាតិ និងការចុះឈ្មោះនៅក្នុងប្រទេសដូចជាចក្រភពអង់គ្លេសបានស្នើឱ្យមានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់ដែលថា zoonotic បែបនេះនឹងនាំឱ្យមានជំងឺរាតត្បាតសកលក្នុងរយៈពេលខ្លី។

យ៉ាងណាក៏ដោយ កម្រិតនៃការរៀបចំជាសាកលក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ត្រូវបានកំណត់ដោយការខកខានក្នុងការដឹងគុណចំពោះសារៈសំខាន់នៃការព្រមានបែបនេះ។ ហេតុអ្វីបានជាករណីនេះ? តើវាកើតឡើងដោយសារការជឿជាក់ហួសហេតុក្នុងដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្ត ដោយសារជំងឺ SARS ត្រូវបានទប់ស្កាត់យ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព ឬដោយសារជំងឺគ្រុនផ្តាសាយត្រូវបានគេយល់ថាជាធម្មតាជាជំងឺតូចមួយសម្រាប់ប្រជាជនភាគច្រើនដែលអាចដោះស្រាយបានដោយការចាក់វ៉ាក់សាំង ទោះបីជាវាសម្លាប់មនុស្សចាស់ជាទៀងទាត់ក៏ដោយ។ ឬអ្នកជំងឺ? តើវាជាលទ្ធផលនៃប្រតិកម្មប្រឆាំងនឹងសារពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលបង្ហាញពីការរីករាលដាលនៃជំងឺដែលមិនច្បាស់លាស់ ប៉ុន្តែមានសក្តានុពលដែលអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាអ្នកប្រកាសអាសន្នដោយមិនចាំបាច់ ហើយការចំណាយជាផលវិបាកដែលចាំបាច់? ការចំណាយលើការរៀបចំដែលពាក់ព័ន្ធអាចមានការគាំទ្រពីសាធារណជនតិចតួច នៅក្នុងការអវត្ដមាននៃផលប៉ះពាល់ជាក់លាក់ ដែលធ្វើឱ្យការរៀបចំផែនការរយៈពេលវែងបែបនេះមានអាទិភាពទាបទាក់ទងទៅនឹងតម្រូវការរយៈពេលខ្លី។ ក្រោយមកទៀតនេះអាចត្រូវបានកំណត់ថាជាការយល់ឃើញជាពិសេសនៅក្នុងបរិបទនៃវដ្ដនយោបាយខ្លីៗ និងវប្បធម៌អ្នកប្រើប្រាស់ដែលផ្តោតលើនៅទីនេះ និងឥឡូវនេះ។ ជាការពិតណាស់ នៅក្នុងប្រទេសជាច្រើនដែលយើងបានឃើញ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីជំងឺរាតត្បាតនេះបានចាប់ផ្តើមក៏ដោយ ការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការផ្តោតលើវិធានការបង្ការ និងអន្តរាគមន៍សុខភាពដែលត្រូវការសម្រាប់ការភ័យខ្លាចទាំងតម្លៃសេដ្ឋកិច្ច ឬនយោបាយ។ សូម្បីតែឥឡូវនេះ មានវោហាសាស្ត្រ យ៉ាងហោចណាស់នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ការសម្រេចចិត្តដែលគួរឱ្យសោកស្ដាយ ត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីផលប្រយោជន៍សុខភាពសាធារណៈ ដែលមិនឆ្លើយតបនឹងផលប្រយោជន៍ខាងបច្ចេកវិទ្យា និង plutocratic ។ វានៅតែមានអារេនៃការបដិសេធ និងព័ត៌មានមិនពិតដែលពត់ការនិទានរឿងដើម្បីគាំទ្រផលប្រយោជន៍នយោបាយ និងសេដ្ឋកិច្ច។

មានការឆ្លើយតបបែបវិទ្យាសាស្ត្រខុសគ្នានៅក្នុងដែនសមត្ថកិច្ចខុសគ្នា។ ប្រទេសមួយចំនួនបានចាប់ផ្តើមសម្លឹងមើលរយៈពេលវែងអាយុសប្តាហ៍មួយចំនួន: ឧទាហរណ៍, ខិតជិតដល់ បណ្តាញអន្តរជាតិសម្រាប់ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្ររដ្ឋាភិបាល (INGSA) សម្រាប់ជំនួយក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណយុទ្ធសាស្ត្រប្រលោមលោកសម្រាប់ដោះស្រាយដំណាក់កាលបញ្ជូនសហគមន៍ដែលស្ទើរតែជៀសមិនរួច។ អ្នកផ្សេងទៀតបានពន្យារពេលសូម្បីតែវិធានការទប់ស្កាត់តិចតួចរហូតដល់ភាពធ្ងន់ធ្ងរត្រូវបានបង្ហាញជាសាធារណៈរបស់ពួកគេ។ មានការប្រែប្រួលយ៉ាងទូលំទូលាយក្នុងល្បឿនដែលវិធានការចាំបាច់ដែលអាចមើលបាន ដូចជាសមត្ថភាពធ្វើតេស្តអគារ ក្នុងចន្លោះពេលចាប់តាំងពីភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃជំងឺរាតត្បាតបានលេចចេញជារូបរាងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនៅក្នុងខេត្តហ៊ូប៉ី ហើយការរីករាលដាលជាសកលត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាលើកដំបូង។ WHO មានភាពយឺតយ៉ាវក្នុងការហៅវាថាជាជំងឺរាតត្បាត ខណៈដែលប្រទេសមួយចំនួនដូចជា នូវែលសេឡង់ បានឈានដល់ការសន្និដ្ឋាននេះមុននេះបន្តិច។ ការព្យាយាមស្វែងរកដំណោះស្រាយផ្នែកបច្ចេកវិទ្យានៅតែមានភាពខុសគ្នា និងមានការភ័ន្តច្រឡំដោយរបាំងនយោបាយ និងពាណិជ្ជកម្ម។

ខណៈពេលដែលយើងនៅតែស្ថិតក្នុងដំណាក់កាលធ្ងន់ធ្ងរ វាពិបាកក្នុងការគិតអំពីរយៈពេលវែងជាងនេះ។ ប៉ុន្តែយើងត្រូវតែ។

តើយើងអាចរៀនមេរៀនអ្វីខ្លះ?

តើយើងមានរចនាសម្ព័ន្ធត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការគិតអំពីហានិភ័យ និងការធ្វើផែនការក្នុងរយៈពេលមធ្យម និងវែងដែរឬទេ? តើយើងអាចធ្វើការស្កែនផ្តេក និងការមើលជាមុនបានប្រសើរជាងមុនទេ?
តើយើងមានស្ថាប័នត្រឹមត្រូវសម្រាប់ភ្ជាប់វិទ្យាសាស្ត្រ សង្គម និងគោលនយោបាយដែរឬទេ?
តើយើងអាចរៀនអ្វីខ្លះសម្រាប់ការប្រាស្រ័យទាក់ទងបែបវិទ្យាសាស្ត្រ (ដែលជាទូទៅយើងធ្វើបានល្អណាស់) និងសម្រាប់តម្លាភាពក្នុងការបង្កើតគោលនយោបាយ?
តើមានធាតុចូលគ្រប់គ្រាន់ពីវិញ្ញាសាផ្សេងទៀតក្នុងការពិចារណាពីរបៀបដែលសង្គម និងបុគ្គលមានប្រតិកម្មក្នុងបរិបទនៃវិបត្តិសហគមន៍ដែរឬទេ?
តើយើងអាចឃើញមធ្យោបាយប្រសើរជាងមុនក្នុងការទទួលបានកិច្ចសហប្រតិបត្តិការឆ្លងប្រទេសក្នុងគ្រាអាសន្ន និងសម្រាប់ដំបូន្មានអ្នកជំនាញរួម លើសពីតួនាទីរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកជំនាញខាងរោគរាតត្បាតដែរឬទេ? ឬការខុសគ្នាពីផលប្រយោជន៍ជាតិរយៈពេលខ្លីតែងតែជាឧបសគ្គ?
តើយើងអាចដោះស្រាយបានប្រសើរជាងមុនជាមួយនឹងម៉ាស៊ីននៃព័ត៌មានមិនត្រឹមត្រូវ? បញ្ហាដែលឆ្លងព្រំដែន?
ហើយនៅប្រទេសនូវែលសេឡង់ តើនឹងមានមេរៀនអ្វីខ្លះសម្រាប់ប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងវិបត្តិ ប្រព័ន្ធសុខាភិបាល ប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រ សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងខ្សែផ្គត់ផ្គង់ដ៏ផុយស្រួយ និងការរំខានយ៉ាងខ្លាំងដល់ទំនាក់ទំនងរាងកាយរបស់យើងទៅកាន់ពិភពលោកទាំងមូល?
តើជំងឺរាតត្បាតនឹងនាំមកនូវការផ្លាស់ប្តូររយៈពេលវែងអ្វីខ្លះ? តើប្រទេសនានានឹងស្វែងរកភាពគ្រប់គ្រាន់ដោយខ្លួនឯងជាងនេះទេ? ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ តើវានឹងមានន័យយ៉ាងណាសម្រាប់ការនាំចេញដោយផ្អែកលើទំនិញ? តើវាមានន័យយ៉ាងណាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងសារពើភ័ណ្ឌសម្រាប់អាជីវកម្ម? តើវានឹងធ្វើអ្វីសម្រាប់ការធ្វើដំណើរអន្តរជាតិ និងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធរបស់វា និងសម្រាប់ការតភ្ជាប់របស់យើង? ដូចគ្នានឹងវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចធំមានឥទ្ធិពលលើការគិតអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍ តើនេះជាចំណុចទាញស្រដៀងគ្នាសម្រាប់តម្លៃសាធារណៈ និងការកំណត់គោលនយោបាយដែរឬទេ?

រយៈពេល 12 ខែបន្ទាប់ យ៉ាងហោចណាស់ នឹងក្លាយជាដំណាក់កាលដំបូងនៃការគ្រប់គ្រងដំណាក់កាលស្រួចស្រាវ បន្ទាប់មកដោយការទប់ស្កាត់ និងបន្ទាប់មកជាដំណាក់កាលនៃការស្តារឡើងវិញ។ ការរំខានយ៉ាងខ្លាំងដល់ជីវិតសង្គម និងអារម្មណ៍នៃសហគមន៍ ដល់ជីវិតគ្រួសារ សុខភាពផ្លូវចិត្ត អាជីវកម្ម សេដ្ឋកិច្ច និងប្រហែលជាការស្អិតរមួតក្នុងសង្គមគឺជៀសមិនរួច។

ជាការយល់បាន ការផ្តោតអារម្មណ៍ជាច្រើននឹងនៅតែមានរយៈពេលខ្លី។ ប៉ុន្តែវានឹងក្លាយជាកំហុសដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច ប្រសិនបើការយកចិត្តទុកដាក់មិនត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់នៅពេលនេះ និងជាបណ្តើរៗចំពោះបញ្ហារយៈពេលវែង ដែលការរីករាលដាលនេះនឹងធ្វើឱ្យមានការផ្តោតអារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំង។ ជាឧទាហរណ៍ ខណៈពេលដែលនៅលើពេលវេលាខុសគ្នាខ្លាំង ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុបង្ហាញពីបញ្ហាដូចគ្នាជាច្រើន - ជម្លោះរវាងវិទ្យាសាស្ត្រ គោលនយោបាយ ផលប្រយោជន៍ដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធ និងនយោបាយ និងទំនោរក្នុងការគិតថាការដោះស្រាយវាអាចរង់ចាំបាន។ សរុបមក វានៅតែមានការបដិសេធចំពោះការផ្លាស់ប្តូរដ៏ធំដែលនឹងត្រូវការ ខណៈពេលដែលយើងអធិស្ឋានសម្រាប់ដំណោះស្រាយបច្ចេកវិទ្យា។

ការរួមចំណែករបស់ Koi Tū នឹងត្រូវបានតម្រង់ឆ្ពោះទៅរកបញ្ហារយៈពេលវែងទាំងនេះ ជាជាងដល់បច្ចុប្បន្ន ប៉ុន្តែយើងនឹងធ្វើដូច្នេះក្នុងលក្ខណៈដែលគាំទ្រដល់បច្ចុប្បន្ន។ យើងអាចរួមបញ្ចូលបទពិសោធន៍ជាច្រើន ប្រភពចំណេះដឹង និងទស្សនវិស័យនៅក្នុងវិធីថ្មី ដើម្បីយល់កាន់តែច្បាស់អំពីឧបសគ្គ និងឱកាសដែលកើតឡើងដោយបញ្ហាដែលមើលទៅហាក់ដូចជាមិនអាចដោះស្រាយបាន ដែលគំរាមកំហែងដល់សុខុមាលភាពយូរអង្វែងរបស់យើងក្នុងសង្គមមួយ។ ភាពធន់ជាតិរបស់យើងនឹងត្រូវបានសាកល្បង ប៉ុន្តែយើងត្រូវបានដាក់ឱ្យប្រសើរជាងប្រទេសភាគច្រើន ដើម្បីគ្រប់គ្រងដំណាក់កាលស្រួចស្រាវ និងផែនការសម្រាប់អនាគតផ្សេង។

រូបថត៖ NIAID-RML តាមរយៈ Flickr

មាតិកាទាក់ទង:

សារពី Daya Reddy ប្រធាន ISC និង Heide Hackmann នាយកប្រតិបត្តិ ISC

ការស្វែងយល់ពីលក្ខណៈផ្សេងៗគ្នានៃទីក្រុងអាហ្វ្រិកនឹងមានសារៈសំខាន់ក្នុងការឆ្លើយតបប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពចំពោះ COVID-19 នៅលើទ្វីប