Peter Gluckman: ការឆ្លុះបញ្ចាំងលើចំណុចប្រទាក់ភស្តុតាង-នយោបាយ - ក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិ

Peter Gluckman គឺជាប្រធាន ISC ដែលជាប់ឆ្នោតជាប្រធាន INGSA
និងនាយក Koi Tū៖ មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតដែលមានព័ត៌មាន

ខណៈពេលដែលវិទ្យាសាស្ត្រទូទៅត្រូវបានទទួលយកជាស្ថាប័នដែលគួរឱ្យទុកចិត្តក្នុងបរិបទនៃជំងឺរាតត្បាត ការទទួលយកនោះមិនមានលក្ខណៈជាសកលទេ៖ ជាការពិតភាពតានតឹងកណ្តាលកំពុងត្រូវបានពង្រឹងកាន់តែខ្លាំងឡើងជាការជជែកពិភាក្សារវាងអ្នកដែលផ្តល់អាទិភាពដល់ការបើកសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញ និងអ្នកដែលផ្តល់អាទិភាពដល់ការបន្តសង្គម។ ការឃ្លាតឆ្ងាយត្រូវបានអំពាវនាវដោយសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រ។

អ្វីដែលគួរអោយចាប់អារម្មណ៍នោះគឺភាពចម្រុះនៃការសម្រេចចិត្តដែលត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងយុត្តាធិការផ្សេងៗគ្នា ចាប់ពីការចាក់សោរដំបូង និងសរុបរហូតដល់ការដាក់កម្រិតសង្គមយឺតក្នុងដំណាក់កាលទី XNUMX ពីការធ្វើតេស្តដែលពឹងផ្អែកខ្លាំង និងដំបូងរហូតដល់ការផ្តោតអារម្មណ៍តិចតួចលើការតាមដានទំនាក់ទំនង ពីការស្វែងរកការលុបបំបាត់ រហូតដល់ការស្វែងរកហ្វូង។ ភាពស៊ាំ។

ខណៈពេលដែលមេរៀនជាច្រើនពីជំងឺរាតត្បាតនេះគឺអាចយល់បានជាទូទៅនៅទូទាំងចំណុចប្រទាក់ភស្តុតាងទៅនឹងគោលនយោបាយ អ្វីដែលសម្គាល់វិបត្តិដូចជាជំងឺរាតត្បាតគឺជាការតភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់កាន់តែច្រើនរវាងការផ្តល់ភស្តុតាង និងការសម្រេចចិត្តនយោបាយដែលត្រូវបានធ្វើឡើង ការសម្រេចចិត្តដែលអាចមាន ផលវិបាកមិនធម្មតាសម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋ និងសេដ្ឋកិច្ច។ ពួកគេគួរតែថ្លឹងថ្លែងយ៉ាងខ្លាំងលើអ្វីទាំងអស់ដែលពាក់ព័ន្ធ។

ផលវិបាករយៈពេលវែងនៃវិធីសាស្រ្តផ្សេងគ្នាទាំងនេះចំពោះការផ្តល់ធាតុចូលវិទ្យាសាស្ត្រនឹងមិនត្រូវបានគេដឹងសម្រាប់ពេលខ្លះទេ ប្រហែលជាមិនមែនរហូតដល់វ៉ាក់សាំងមានយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ប៉ុន្តែភាពប្រែប្រួលខ្លួនវា ទោះបីជាមានការចែកចាយយ៉ាងល្អក៏ដោយ ប្រសិនបើព័ត៌មានមិនច្បាស់លាស់ បង្ខំឱ្យមានការផ្តោតអារម្មណ៍លើចំណុចប្រទាក់រវាងភ័ស្តុតាង និងការសម្រេចចិត្តនយោបាយតាមរបៀបដែលអាចធ្វើទៅបានតែចំពោះស្ថានភាពពិសេសនេះ។

INGSA កំពុងប្រមូលព័ត៌មាន ដោយប្រើកិច្ចសហការខ្ពស់របស់ខ្លួន។ កម្មវិធីតាមដានការបង្កើតគោលនយោបាយ ដើម្បីបើកការស្រាវជ្រាវជាផ្លូវការក្នុងពេលកំណត់អំពីរបៀបដែលចំណុចប្រទាក់នេះបានដំណើរការ។ ទិន្នន័យដំបូងដែលប្រមូលបានពីយុត្តាធិការសកលជាច្រើនកំពុងបង្ហាញរួចហើយថាមានវិមាត្រយ៉ាងតិចប្រាំពីរដែលសមនឹងការឆ្លុះបញ្ចាំង និងការវិភាគ។ អត្ថបទនេះមិនព្យាយាមដោះស្រាយបញ្ហានោះទេ ប៉ុន្តែផ្តល់យោបល់អំពីផ្នែកដែលត្រូវសួរចម្លើយ។

1. តើភស្តុតាងប្រភេទណាដែលត្រូវបានបង្ហាញ ឬស្វែងរកយ៉ាងសកម្ម?

មានការប្រែប្រួលដ៏ធំសម្បើមនៅក្នុងជួរនៃ 'អ្នកជំនាញ' ដែលអង្គុយនៅតុ។ នៅក្នុងប្រទេសខ្លះ អ្នករោគរាតត្បាត និងអ្នកជំនាញខាងមេរោគបានយល់ច្បាស់ថាជាតួអង្គសំខាន់ ហើយខ្លះទៀតវាគឺជាគណិតវិទូ និងអ្នកសេដ្ឋកិច្ចដែលដើរតួជាអ្នកបង្ហាញម៉ូតដែលទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ច្រើន។ ប៉ុន្តែវិសាលភាពដែលប្រទេសពឹងផ្អែកលើការវិភាគឯកវចនៈមានភាពខុសប្លែកគ្នា។ តម្រូវការសម្រាប់ការបញ្ចូលវិន័យចម្រុះគឺជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែវាមិនតែងតែមាននៅក្នុងការអនុវត្តនោះទេ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមបានចូលរួមយ៉ាងខ្លាំង និងជាផ្លូវការក្នុងប្រទេសមួយចំនួនដូចជាប្រទេសអាល្លឺម៉ង់ ប៉ុន្តែក្នុងប្រទេសខ្លះទៀតពួកគេត្រូវបានគេរាប់បញ្ចូលជាធំ។ ប៉ុន្តែការជជែកវែកញែកជាច្រើនលើគំរូការព្យាករផ្សេងៗបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការប្រែប្រួលនេះនៅក្នុងប្រភេទនៃការបញ្ចូល។ ជាការពិតណាស់ យើងបានឃើញគំរូដែលផ្អែកលើការសន្មត់ជាបទដ្ឋានជាជាងភស្តុតាងដែលពាក់ព័ន្ធ។ គំរូ តួលេខ និងក្រាហ្វ គឺជា heuristics សំខាន់. ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានបង្ហាញដោយគ្មានការសន្មត់ច្បាស់លាស់ ដោយគ្មានការវិភាគភាពរសើប និងដោយមិនផ្តល់នូវអារម្មណ៍នៃភាពមិនច្បាស់លាស់ ឬប្រូបាប៊ីលីតេ នោះការព្យាករណ៍របស់ពួកគេអាចត្រូវបានចោទជាសំណួរ។ ក្នុងករណីខ្លះ មានការចាត់តាំងគំរូជាការពិពណ៌នាអំពីការពិត ជាជាងការទទួលស្គាល់ដែនកំណត់របស់វា។ ប្រការនេះបាននាំឱ្យមានការភាន់ច្រឡំជាសាធារណៈ និងដល់ការប្រើប្រាស់ខុសក្នុងការបង្កើតអំណះអំណាង។ អំណះអំណាងអំពីអភ័យឯកសិទ្ធិហ្វូងសត្វត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងករណីដែលគ្មានទិន្នន័យថាតើភាពស៊ាំនឹងមេរោគមានរយៈពេលយូរឬអត់។ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ និងអ្នកនយោបាយមិនអាចត្រូវបានគេរំពឹងថាជាអាជ្ញាកណ្តាលវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ ដូច្នេះ វាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការពិចារណាពីរបៀបដែលខ្សែនៃភស្តុតាងផ្សេងគ្នាទាំងនេះត្រូវបានប្រមូលផ្តុំគ្នា និងរួមបញ្ចូលគ្នា ដើម្បីជូនដំណឹងដល់ការសម្រេចចិត្ត។

2. តើដំណើរការ និងស្ថាប័នអ្វីខ្លះត្រូវបានប្រើដើម្បីផ្តល់ភស្តុតាង?

យុត្តាធិការផ្សេងគ្នាមានវិធីផ្សេងគ្នាយ៉ាងខ្លាំងដែលភស្តុតាងត្រូវបាននាំយកមកក្នុងតារាងគោលនយោបាយ និងនយោបាយ។ ភាពខុសប្លែកគ្នារវាងគោលនយោបាយ និងនយោបាយបានដួលរលំខ្លះជាគ្រាអាសន្ន ប៉ុន្តែដោយសាររយៈពេលនៃវិបត្តិ វាជៀសមិនរួចទេដែលការលាយបញ្ចូលគ្នានៃផលប្រយោជន៍ខុសគ្នាតាមពេលវេលា។ នៅក្នុងប្រទេសមួយចំនួន ប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានអភិវឌ្ឍយ៉ាងល្អ ហើយនៅប្រទេសខ្លះទៀត វាមិនមានលក្ខណៈសំខាន់ទេ។ មានការឆ្លើយតបនឹងជំងឺរាតត្បាតតិចតួចដែលបង្ហាញថាគំរូមួយគឺល្អជាងម៉ូដែលមួយទៀត។ ភាពខុសគ្នានៃគំរូបានអភិវឌ្ឍនៅក្នុងបរិបទស្ថាប័ន វប្បធម៌ និងប្រវត្តិសាស្ត្រផ្សេងៗគ្នា។ ប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីបែបនេះមានធាតុផ្សំចម្រុះរាប់ចាប់ពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកជំនាញនៅក្នុងក្រសួងនានា ជាពិសេសទីភ្នាក់ងារសុខភាពសាធារណៈ រហូតដល់វិទ្យាស្ថាន និងទីប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រ។ ទាំងអស់ត្រូវតែនាំយកអ្នកជំនាញដែនមកតុ ដែលភាគច្រើនមិនចាំបាច់មានបទពិសោធន៍ស៊ីជម្រៅនៅចំណុចប្រទាក់ភស្តុតាង -policy ។ ចំណុចនៃភាពតានតឹងដែលត្រូវបានពិភាក្សាខាងក្រោមគឺជាលក្ខណៈនៃយន្តការបញ្ជូនពីសហគមន៍អ្នកជំនាញទៅសហគមន៍នយោបាយ និងគោលនយោបាយ។ ការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈអំពីអ្នកដែលចូលរួមកិច្ចប្រជុំ SAGE របស់ចក្រភពអង់គ្លេស គឺជាឧទាហរណ៍នៃបញ្ហានេះ។

3. តើលក្ខណៈសម្បត្តិដែលមានប្រសិទ្ធភាពរបស់បុគ្គលទាំងនោះនៅក្នុងស្ថាប័នប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រមានអ្វីខ្លះ?

ជាទូទៅមានទស្សនៈមិនផ្តាច់មុខពីរលើប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រ។ ទិដ្ឋភាពមួយគឺថា យន្តការផ្តល់ប្រឹក្សាត្រូវការការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធ - នោះគឺជាតម្រូវការសម្រាប់ស្ថាប័ន និងដំណើរការផ្លូវការដែលសហគមន៍គោលនយោបាយ និងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រធ្វើអន្តរកម្ម ហើយថាវាជាដំណើរការទាំងនេះដែលជាគន្លឹះ និងបង្កើតសុពលភាព (សូមមើលខាងលើ)។ មួយទៀតគឺថា ខណៈពេលដែលរចនាសម្ព័ន្ធស្ថាប័នចាំបាច់ត្រូវមាននៅទីនោះ ដើម្បីបញ្ជាក់ថាតើអ្នកណាដែលមានសិទ្ធិចូលប្រើប្រាស់ ប៉ុន្តែគន្លឹះនៃប្រព័ន្ធជោគជ័យគឺជំនាញរបស់អ្នកដែលចូលរួម។ ជំនាញនៃឈ្មួញកណ្តាលភស្តុតាងគឺពិសេស ហើយមិនចាំបាច់មានដោយអ្នកជំនាញគ្រប់រូបនោះទេ។ តួនាទីរបស់ឈ្មួញកណ្តាលគឺដើម្បីយកភស្តុតាងអ្នកជំនាញ ហើយបញ្ជូនវាតាមវិធីដែលត្រូវបានយល់ ត្រូវបានដាក់បញ្ចូល និងការគោរព កំណត់អត្តសញ្ញាណ និងពន្យល់ពីភាពមិនច្បាស់លាស់។ ឈ្មួញកណ្តាលត្រូវតែជាអ្នកប្រាស្រ័យទាក់ទងដែលគួរឱ្យទុកចិត្តទាំងសាធារណៈនិងអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ ពួកគេត្រូវចៀសវាងការមើលឃើញថាជាផ្នែកនៃដំណើរការនយោបាយ។ នេះធ្វើឱ្យមានសំណួរ - តើឈ្មួញកណ្តាលភស្ដុតាងត្រូវការជាជំនាញដែលត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលទេ?

4. ដំបូន្មានផ្លូវការ និងក្រៅផ្លូវការ

ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រកើតឡើងតាមរយៈផ្លូវធំពីរ។ ដំណើរការផ្លូវការនៃគណៈកម្មាធិការ គណៈកម្មាការ និងទីប្រឹក្សា និងដំណើរការពិភាក្សាក្រៅផ្លូវការរវាងតួអង្គសំខាន់ៗ។ ដំណើរការផ្លូវការមានទំនោរត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារបានល្អ និងដោយចេតនា។ ពួកគេគឺល្អសម្រាប់ដោះស្រាយជាមួយនឹងការវិភាគស្មុគស្មាញ និងការបកស្រាយទិន្នន័យ និងសម្រាប់ការរួមបញ្ចូលចំណេះដឹងនៅទូទាំងវិញ្ញាសា។ ពួកវាអាចមានតម្លាភាព យ៉ាងហោចណាស់ក្នុងការមើលក្រោយ។ ប៉ុន្តែការពិតនៃការសម្រេចចិត្តផ្នែកនយោបាយគឺពឹងផ្អែកខ្លាំងលើដំបូន្មានក្រៅផ្លូវការ។ ទាំងនេះគឺជាកិច្ចសន្ទនាដែលគ្មានអក្សររត់រវាងមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ និងអ្នកនយោបាយ ដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាចជាផ្នែក។ ដំបូន្មានក្រៅផ្លូវការដោយធម្មជាតិរបស់វាមានសារៈសំខាន់យ៉ាងហោចណាស់នៅពេលដែលវាពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទាំងនោះក្នុងតួនាទីដែលត្រូវបានរចនាឡើងជាពិសេសដើម្បីផ្តល់វា ដូចជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាន់ខ្ពស់ ឬទីប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រ។ . ដំបូន្មានពីតួនាទីទាំងនេះគឺជារឿងធម្មតា និងមានឥទ្ធិពលខ្ពស់។ ដោយធម្មជាតិរបស់វា វាកាន់តែមានភាពស្រពិចស្រពិល ហើយពឹងផ្អែកលើភាពស្មោះត្រង់ និងជំនាញរបស់អ្នកប្រឹក្សា។ តួនាទីទាក់ទងនៃទម្រង់នៃដំបូន្មានទាំងនេះនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងគឺជាការស្រាវជ្រាវដែលមានប្រយោជន៍។ ប៉ុន្តែអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ និងអ្នកនយោបាយក៏អាចឈានដល់ការភ្ជាប់ក្រៅផ្លូវការរបស់ពួកគេសម្រាប់ការបញ្ចូល។ នៅក្នុងករណីនៃការបញ្ចូលវិទ្យាសាស្រ្តដោយមធ្យោបាយបែបនេះ ប្រហែលជាមានកាតព្វកិច្ចពិសេសសម្រាប់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ ដូចដែលបានពិភាក្សាខាងក្រោម។

5. ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃភស្តុតាងវិទ្យាសាស្រ្តជាមួយនឹងអាគុយម៉ង់បទដ្ឋាននៃនយោបាយ?

សូម្បីតែនៅដំណាក់កាលនេះនៃជំងឺរាតត្បាតក៏ដោយ ក៏នៅតែមានការមិនស្គាល់វិទ្យាសាស្រ្តជាច្រើន។ យន្តការផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រមិនចាំបាច់ភ័យខ្លាចក្នុងការទទួលស្គាល់ភាពមិនស្គាល់ និងភាពមិនច្បាស់លាស់ទាំងនេះទេ។ ជាការពិតណាស់ ការផ្ញើសាររបស់ពួកគេគឺមានភាពជឿជាក់ជាង នៅពេលដែលភាពមិនច្បាស់លាស់បែបនេះត្រូវបានបង្ហាញដោយបើកចំហ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទីបំផុតការសម្រេចចិត្តដែលរដ្ឋាភិបាលត្រូវធ្វើនៅក្នុងជំងឺរាតត្បាតគឺផ្អែកលើការជួញដូរដែលមិនអាចកាត់បន្ថយទៅជាសមីការសាមញ្ញបំផុត។ អ្នកនយោបាយនឹងធ្វើការវិនិច្ឆ័យរវាងសុខភាព ផលប៉ះពាល់សង្គម និងផលប៉ះពាល់សេដ្ឋកិច្ច (មិននិយាយពីភាពអាស្រ័យគ្នារបស់ពួកគេ) មតិអ្នកជំនាញ មតិសាធារណៈ និងជោគវាសនានយោបាយរបស់ពួកគេផ្ទាល់ (ហើយដូចគ្នាដែរ ភាពអាស្រ័យគ្នារបស់ពួកគេ)។ គ្មានការសម្រេចចិត្តណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងដោយគ្មានការគណនានយោបាយ ហើយជំងឺរាតត្បាតក៏មិនខុសគ្នាដែរ។ ច្បាស់ណាស់ មូលដ្ឋានភស្តុតាងគឺជាការបញ្ចូលដ៏សំខាន់ ប៉ុន្តែមិនមែនជាធាតុបញ្ចូលតែមួយគត់ទៅក្នុងការសម្រេចចិត្តទាំងនោះទេ។ មានការគណនាខុសគ្នាខ្លាំងរវាងប្រទេសដែលបានចូលដំណើរការដំបូងជាជាងការចាក់សោយឺត ហើយបរិបទនៃការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើងថាតើពេលណា និងរបៀបចាកចេញពីឧបសគ្គសង្គមប្រែប្រួលទៅតាមនោះ ប៉ុន្តែក៏ត្រូវបានជះឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងដោយការពិចារណាលើគោលនយោបាយ និងនយោបាយទូលំទូលាយផងដែរ។ ដូច្នេះ ចំណុចប្រទាក់រវាងអ្នកជំនាញ ការបញ្ចូលគោលនយោបាយ និងការសម្រេចចិត្តផ្នែកនយោបាយ គឺមានសារៈសំខាន់ណាស់។ ធម្មជាតិនៃចំណុចប្រទាក់នោះអាស្រ័យទៅលើភាពត្រឹមត្រូវនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រ ការយល់ឃើញដែលធ្វើឡើងដោយសហគមន៍នយោបាយ និងគុណភាព និងឯករាជ្យនៃសហគមន៍គោលនយោបាយ។ ចំណុចប្រទាក់មិនអាចដំណើរការលើការសន្មត់នៃការបញ្ចូលបច្ចេកវិទ្យាសុទ្ធសាធទេ ប៉ុន្តែស្មើភាពគ្នា វាមិនអាចដំណើរការបានទេក្នុងករណីដែលគ្មានការបញ្ចូលនោះ។ វាប្រហែលជាមានសារៈសំខាន់ណាស់ដែលការជជែកដេញដោលបែបវិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកទេសត្រូវបានធ្វើឡើងដោយឯករាជ្យពីសហគមន៍គោលនយោបាយ ប៉ុន្តែក៏មានទឡ្ហីករណ៍សម្រាប់ហេតុផលដែលសហគមន៍គោលនយោបាយត្រូវស្វែងយល់ពីទស្សនៈនិងភាពមិនច្បាស់លាស់ផ្សេងៗគ្នា។ ការយល់ដឹងផ្នែកបច្ចេកទេសមានសារៈសំខាន់ ប៉ុន្តែអាចបាត់បង់នៅចំណុចប្រទាក់។ បញ្ហាសំខាន់នៅក្នុងដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវតែជៀសវាង 'ភស្តុតាងដែលជំរុញដោយគោលនយោបាយ' ដែលគុណភាពនៃដំបូន្មានត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយកញ្ចក់នយោបាយដែលបានកំណត់ទុកជាមុន។ ជំនាញការទូតរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលដើរតួក្នុងចំណុចប្រទាក់ក្លាយជាការរិះគន់ - វាកាន់តែស្មុគស្មាញដែលគ្រាន់តែនិយាយ 'ការពិតទៅអំណាច' ។

6. តើបញ្ហាសីលធម៌អ្វីខ្លះដែលជាការឆ្លុះបញ្ចាំង?

មានការខ្វះខាតនៃការណែនាំទាក់ទងនឹងតួនាទីរបស់វិទ្យាសាស្ត្រក្នុងគ្រាអាសន្ន និងវិបត្តិ។ OECD បានអនុវត្ត ការងារពាក់ព័ន្ធ ប៉ុន្តែមិនបានដោះស្រាយបញ្ហាជាក់លាក់នៃការប្រព្រឹត្តរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងគ្រាអាសន្ននោះទេ។ បណ្តាញប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកវិទ្យារបស់ក្រសួងការបរទេស (FMSTAN) បានកំណត់ថានេះជាតំបន់ដែលត្រូវដោះស្រាយ ហើយ INGSA និង ISC បានចាប់ផ្តើមពិភាក្សាលើការធ្វើការរួមគ្នាដើម្បីពិចារណាលើបញ្ហា។ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើងថាតើនរណាជាអ្នកឈរលើតុ វិន័យអ្វីត្រូវបានតំណាង របៀបដែលភាពមិនច្បាស់លាស់ត្រូវបានសម្តែង របៀបដោះស្រាយជាមួយនឹងទស្សនៈផ្ទុយគ្នា និងរបៀបធ្វើទំនាក់ទំនងជាមួយសហគមន៍នយោបាយ និងជាមួយសាធារណៈជនទាំងអស់មានក្រមសីលធម៌។ ការរុករកទាំងនេះអាចនាំទៅរកការណែនាំជាក់លាក់។ ដូចគ្នានេះដែរ ប្រហែលជាត្រូវការការណែនាំដល់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលមិននៅក្នុងតុ។ បញ្ហាសំខាន់មួយដែលបានរួមបញ្ចូលគ្នានោះគឺតម្លាភាពនៃការផ្តល់ដំបូន្មាន និងជាពិសេសទៀតនោះ គឺភាពច្បាស់លាស់អំពីអ្នកដែលផ្តល់ដំបូន្មាន។ បញ្ហានេះគឺជាគន្លឹះក្នុងការធានានូវភាពស្របច្បាប់ និងសុចរិតភាពនៃដំបូន្មានដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ តម្លាភាពគឺជាទំនុកចិត្តដ៏សំខាន់។ ខណៈពេលដែលតម្លាភាពមិនអាចមានភាពពេញលេញ ឬទាន់ពេលវេលាដូចដែលមនុស្សជាច្រើនចង់បានចំពោះបញ្ហាមួយចំនួននោះ វាមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការមិនមានតម្លាភាពចំពោះអ្នកដែលផ្តល់ដំបូន្មាននោះទេ ប៉ុន្តែភាពមិនច្បាស់លាស់នេះត្រូវបានគេបង្ហាញឱ្យឃើញនៅក្នុងប្រទេសជាច្រើន។

7. អាកប្បកិរិយារបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របុគ្គល?

ការអត្ថាធិប្បាយខាងលើបង្ហាញពីកាតព្វកិច្ចជាច្រើនរបស់អ្នកជំនាញបានអំពាវនាវឱ្យជួយក្នុងគ្រាមានអាសន្ន និងលើតម្រូវការសម្រាប់ឈ្មួញកណ្តាលដែលត្រូវធ្វើឱ្យមានស្តង់ដារខ្ពស់ជាមួយនឹងភាពត្រឹមត្រូវខ្ពស់។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនៅខាងក្រៅប្រព័ន្ធដំបូន្មានផ្លូវការក៏មានតួនាទី និងកាតព្វកិច្ចសំខាន់ៗផងដែរ។ ទស្សនៈរបស់ពួកគេជាសាធារណៈអាចមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងទាំងសាធារណៈជន និងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។ ដូច្នេះ ពួកគេគួរតែឆ្លុះបញ្ចាំងពីទំនួលខុសត្រូវសាធារណៈរបស់ពួកគេ និងវិជ្ជាជីវៈនៃការប្រព្រឹត្តរបស់ពួកគេ។ វិវាទផ្នែកសិក្សាដែលធ្វើឡើងដោយមិនសមរម្យនៅទីសាធារណៈអាចកាត់បន្ថយការជឿទុកចិត្តលើភ័ស្តុតាងជាទូទៅ ប៉ុន្តែនៅកន្លែងដែលមានមូលដ្ឋានសិក្សារឹងមាំសម្រាប់ការខ្វែងគំនិតគ្នា សាធារណជនមានសិទ្ធិដឹង សំណួរគឺថាតើការសន្ទនាបែបនេះកើតឡើងដោយរបៀបណា និងនៅពេលណា។ លើសពីនេះ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមួយចំនួននឹងចង់ផ្តល់នូវទស្សនៈរបស់ពួកគេ និងមានអារម្មណ៍ពាក់ព័ន្ធ ដែលជំរុញដោយការពិចារណាផ្សេងទៀត (យ៉ាងហោចណាស់ ការលើកទឹកចិត្តនៃប្រព័ន្ធដែលពួកគេបណ្តុះបណ្តាល ឬធ្វើការនៅក្នុង)។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជំរុញឱ្យមានការជជែកវែកញែកដោយស្វែងរកអ្នកជំនាញនិយមជាមួយនឹងទស្សនៈផ្ទុយ ឬចម្រូងចម្រាស។ គោលការណ៍ណែនាំសម្រាប់ការប្រាស្រ័យទាក់ទងតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងគ្រាអាសន្នអាចត្រូវការជាចាំបាច់។

8. មុននិងក្រោយ

ក្នុងពេលសមស្រប នឹងមានការវិភាគយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីរបៀបដែលប្រទេសផ្សេងៗដោះស្រាយវិបត្តិនេះ។ វាទំនងជានឹងមានគណៈកម្មាការស៊ើបអង្កេតជាច្រើន ហើយនៅក្នុងប្រទេសមួយចំនួន វាអាចដាក់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយលើការការពារ ដែលអាចធ្វើឱ្យការវិភាគដ៏រឹងមាំនៃការឆ្លើយតបកាន់តែពិបាក។ សំណួរសំខាន់មួយនឹងជាតួនាទីនៃការរៀបចំផែនការទុកជាមុន ការប្រើប្រាស់បញ្ជីហានិភ័យ លំហាត់ធ្វើផែនការរាតត្បាត។ល។ បញ្ហាមួយចំនួនទាក់ទងនឹងសំណួរទាំងនេះគឺ បានពិភាក្សានៅកន្លែងផ្សេង. នៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញបែបនេះ តួនាទីរបស់វិទ្យាសាស្ត្រ (ផ្ទុយពីគោលការណ៍តឹងរ៉ឹង) ការបញ្ចូលទៅក្នុងផែនការត្រូវតែស្វែងយល់។ នៅក្នុងវេន នេះអាចនាំឱ្យមានសំណួរទូទៅបន្ថែមទៀតអំពីលក្ខណៈនៃយន្តការប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រ និងថាតើវាស័ក្តិសមសម្រាប់ការដោះស្រាយជាមួយភាពអាសន្នដែរឬទេ។

គ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេ មានសំណួរជាច្រើនទៀតដែលគួរពិចារណានៅពេលដែលជំងឺរាតត្បាតបានដោះស្រាយ។ ប៉ុន្តែសំណួរខាងលើបង្ហាញពីរបៀបវារៈសំខាន់មួយសម្រាប់សហគមន៍អ្នកស្រាវជ្រាវ និងអ្នកអនុវត្តដែលចាប់អារម្មណ៍លើចំណុចប្រទាក់គោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រ។ តួនាទីរបស់ INGSA គឺផ្តល់វេទិកាដែលបញ្ហាទាំងនេះអាចត្រូវបានស្វែងយល់ និងពិភាក្សា។ ក្នុងរយៈពេល 12 ខែខាងមុខនេះ យើងនឹងធ្វើសិក្ខាសាលា និងសិក្ខាសាលាតាមអ៊ីនធឺណិត ដើម្បីស្វែងយល់ពីបញ្ហាទាំងនេះ និងដើម្បីស្តាប់ និងរៀនពីអ្នកស្រាវជ្រាវដែលនិយាយអំពីពួកគេ។

ទស្សនាកម្មវិធីតាមដានការបង្កើតគោលនយោបាយ INGSA ដើម្បីប្រៀបធៀបការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋាភិបាលជុំវិញពិភពលោក

ដើម្បីមើលការពិភាក្សា និងការពិភាក្សាបន្ថែមអំពី COVID-19 សូមចូលទៅកាន់ ISC's វិបផតថលវិទ្យាសាស្ត្រសកល.