កូវីដ-១៩ បានជំរុញទំនាក់ទំនងថ្មីរវាងអ្នកសិក្សា និងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ - យើងត្រូវតែរក្សាវា

បន្ទាប់ពីការរាតត្បាតនៃជំងឺគ្រុនផ្តាសាយអេស្ប៉ាញឆ្នាំ 1918-19 កាសែត New York Times បាននិយាយថា "វិទ្យាសាស្ត្របានបរាជ័យក្នុងការការពារយើង" ។ នេះពិតជាអយុត្តិធម៌ណាស់ ដោយសារអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមិនប្រាកដថាអ្វីដែលបានបណ្តាលឱ្យមានការរាតត្បាតនៃជំងឺរាតត្បាតនោះទេ អនុញ្ញាតឱ្យវិធីព្យាបាលវា - លើសពីវិធានការសុខភាពសាធារណៈជាមូលដ្ឋាន ដូចជាខ្យល់បរិសុទ្ធ និងការដាក់ឱ្យនៅដាច់ពីគេ។

មួយសតវត្សហើយអ្វីៗមិនអាចខុសគ្នាជាងនេះទេ។ ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានសប្តាហ៍នៃជម្ងឺថ្មីបានលេចឡើង ហ្សែននៃមេរោគឆ្លងត្រូវបានបន្តបន្ទាប់គ្នា ហើយការធ្វើតេស្តជាក់លាក់សម្រាប់ SARS-CoV-2 ត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំ វ៉ាក់សាំងថ្មីត្រូវបានសាកល្បង ផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណ និងដាក់ឱ្យប្រើប្រាស់ជាសាធារណៈ។

អ្វីដែលលើសពីនេះទៅទៀត វិទ្យាសាស្ត្រមិនស្ថិតនៅជាប់នឹងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រឡើយ។ ការពិភាក្សាអំពីភាពវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមានមិនពិត នៃអង្គបដិប្រាណ និងអង្គបដិបក្ខ និងការផ្លាស់ប្តូរ និងការវិវត្តន៍បានក្លាយជារូបិយប័ណ្ណនៃព័ត៌មានពេលរាត្រី និងការចូលតាមទូរស័ព្ទតាមវិទ្យុ – មិនតិចទេ ដោយសារពួកគេជាមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយដែលកំពុងផ្លាស់ប្តូរជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់យើង។

មកជាមួយគ្នា

ទាំងអស់នោះជាការពិតនៃវិទ្យាសាស្ត្រជីវិតគឺដូចគ្នាទៅនឹងវិទ្យាសាស្ត្រអាកប្បកិរិយា។ កូវីដ-១៩ រីកដុះដាលតាមរយៈសង្គមមនុស្ស ដូច្នេះការកំណត់ការរីករាលដាលរបស់វាអាស្រ័យទៅលើការរៀបចំឡើងវិញនូវគំរូជាមូលដ្ឋាននៃសកម្មភាពរបស់មនុស្ស។ នៅទីនេះផងដែរ អ្វីដែលធ្លាប់ជាកន្លែងរក្សាបន្ទប់បង្រៀនបានផ្លាស់ប្តូរទៅកម្មវិធីជជែក។ យើងទាំងអស់គ្នាគឺជាអ្នកជំនាញខាងរោគរាតត្បាត និងអ្នកជំនាញខាងមេរោគ និងអ្នកចិត្តសាស្រ្ត និងអ្នកនរវិទ្យាឥឡូវនេះ។

អ្វីដែលយើងកំពុងមើលឃើញគឺការរួមគ្នាមិនធ្លាប់មានពីមុនមកដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីអ្វីដែលបានកើតឡើងជាទូទៅក្នុងអំឡុងពេលជំងឺរាតត្បាត។ ប្រឈមមុខនឹងការគំរាមកំហែងទូទៅ និងជួបប្រទះជោគវាសនារួម យើងបានឃើញការលេចចេញនូវអារម្មណ៍នៃអត្តសញ្ញាណចែករំលែក ដែលជាមូលដ្ឋាននៃសាមគ្គីភាពសង្គមរីករាលដាល។ អ្នកជិតខាងដែលបានរស់នៅអស់ជាច្រើនឆ្នាំដោយមិនដឹងពីគ្នាទៅវិញទៅមកបានមកជួបជុំគ្នានៅក្នុងក្រុម WhatsApp កម្រិតផ្លូវ និងក្រុមជំនួយទៅវិញទៅមកកម្រិតសហគមន៍។

ស្រដៀងគ្នានេះដែរ អ្នកជិតខាងសិក្សាដែលបានឆ្លងកាត់គ្នាទៅវិញទៅមកជារៀងរាល់ថ្ងៃនៅក្នុងបរិវេណសាលា បានមកជួបជុំគ្នាជាក្រុមផ្តល់ប្រឹក្សារាប់មិនអស់ ហើយបានដឹងថា តើពួកគេអាចសម្រេចបានច្រើនប៉ុណ្ណានៅក្នុងការរួមបញ្ចូលគ្នា។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជីវិតអាចប្រាប់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអំពីអាកប្បកិរិយា (ដូចខ្ញុំ) នូវអាកប្បកិរិយាដែលត្រូវផ្លាស់ប្តូរ ដើម្បីទប់ស្កាត់ជំងឺរាតត្បាត។ ជាការតបស្នងវិញ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខាងអាកប្បកិរិយាអាចប្រាប់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជីវិតពីរបៀបរៀបចំ និងកែទម្រង់ឥរិយាបថ។

ស្មើភាពគ្នា អ្នកសិក្សាទាំងមូលបានរួមគ្នាជាមួយអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ ទីប្រឹក្សាគោលនយោបាយ និងអ្នកអនុវត្តក្នុងកម្រិតដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក។ ជាទូទៅ មានការយល់ដឹងអំពីតម្រូវការក្នុងការប្រមូលផ្តុំការឆ្លើយតបនៃជំងឺរាតត្បាត - ដោយសង្កត់ធ្ងន់លើតម្រូវការដើម្បីធ្វើសកម្មភាពសម្រាប់ "យើង" មិនមែន "ខ្ញុំ" ទេ។

ជាពិសេសជាងនេះទៅទៀត អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអំពីអាកប្បកិរិយាមាន – ជាញឹកញាប់ជាលើកដំបូង – មករួមគ្នាជាមួយក្រុមទំនាក់ទំនងរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ការយល់ដឹងតាមទ្រឹស្ដីរបស់អតីតអំពីមូលដ្ឋាននៃឥទ្ធិពលសង្គមត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងជំនាញបច្ចេកទេស និងសិល្បៈនៃការប្រែក្លាយគំនិតទៅជាផលិតផលគួរឱ្យទាក់ទាញ។

ស្មារតីនៃកិច្ចសហការជាថ្មីនេះគឺជារឿងវិជ្ជមានមួយក្នុងចំនោមរឿងវិជ្ជមានមួយចំនួនដែលចេញពីគ្រាដ៏អាក្រក់ទាំងនេះ។ នេះសង្ឃឹមថាជាអ្វីដែលយើងអាចរក្សាទុកបាននៅពេលដែលជំងឺរាតត្បាតបានធូរស្បើយ។ ប៉ុន្តែដើម្បីធ្វើដូច្នេះបាន យើងត្រូវជៀសវាងការល្បួងណាមួយ ឱ្យកើតមានវិបត្តិស្នេហា នៅក្នុងការរំលឹកឡើងវិញ - ដូចនៅក្នុងទេវកថាម្ខាងនៃ "វិញ្ញាណ Blitz” - ហើយមានភាពច្បាស់លាស់អំពីបញ្ហានៃការសហការ។

ការយកឈ្នះលើការសន្មត់

កូវីដ-១៩ បានគូសបញ្ជាក់ពីតម្រូវការក្នុងការដោះស្រាយនូវវប្បធម៌ផ្សេងគ្នានៃការសិក្សា និងការបង្កើតគោលនយោបាយ។ ដើម្បីធ្វើដូច្នេះ យើងត្រូវលាតត្រដាងការសន្មត់មួយចំនួនដែលជារឿយៗរារាំងទំនាក់ទំនង និងការសហការរវាងអ្នកទាំងពីរ។

ទីមួយ និងសាមញ្ញបំផុតគឺពេលវេលា។ អ្នកសួរសំណួរអ្នកសិក្សា ពួកគេនឹងទៅឆ្ងាយ ហើយគិតបន្តិច រៀបចំគម្រោងសំណើរស្រាវជ្រាវ បញ្ជូនវា ធ្វើការស្រាវជ្រាវ សរសេរការបោះពុម្ពផ្សាយ ឱ្យវាពិនិត្យដោយមិត្តភ័ក្តិ និងទទួលយកសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយ។ មានតែពេលនោះទេដែលពួកគេអាចផ្តល់ចម្លើយដល់អ្នក - ក្នុងរយៈពេលប្រាំឬប្រាំមួយឆ្នាំ។

ផ្ទុយទៅវិញ រដ្ឋមន្ត្រីដែលត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តខាងគោលនយោបាយអាចនឹងផ្តល់ពេលឲ្យអ្នកបានប្រាំ ឬប្រាំមួយខែ បើអ្នកមានសំណាង។ ជួនកាលវាច្រើនដូចជាប្រាំឬប្រាំមួយថ្ងៃ។ តើអ្នកសិក្សាត្រូវធ្វើយ៉ាងណាប្រសិនបើពួកគេមានកាតព្វកិច្ចចំពោះសំណើគោលនយោបាយបែបនេះ?

ពួកគេត្រូវតែមានការប្រុងប្រយ័ត្ន។ អ្នកសិក្សាត្រូវការពេលវេលាដើម្បីបង្កើតចម្លើយសម្រាប់ហេតុផលដ៏ល្អមួយ៖ ពួកគេចង់ឱ្យចម្លើយទាំងនេះមានកម្លាំងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទប់ទល់នឹងពេលវេលាសាកល្បង។ ការស្រាវជ្រាវដែលផ្តល់នូវអត្ថប្រយោជន៍រយៈពេលខ្លីដែលអាចព្យាករណ៍បាន និងជាក់លាក់អាចរកបានយ៉ាងងាយស្រួល និងធ្វើដោយស្ថាប័នស្រាវជ្រាវដែលដឹកនាំដោយទីផ្សារ។ អ្វីដែលសាកលវិទ្យាល័យផ្តល់ជូនដោយឡែកគឺមិនអាចទាយទុកមុន ការយល់ដឹងរយៈពេលវែង និងអត្ថប្រយោជន៍។ ដើម្បីសម្រុះសម្រួលនេះនឹងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ការបង្កហេតុរបស់ពួកគេ។

ដោយបាននិយាយដូច្នេះ តើយើងត្រូវកំណត់រយៈពេលវែងទល់នឹងរយៈពេលខ្លី - ការស៊ូទ្រាំនឹងការឆ្លើយតប? ហើយបើមិនដូច្នេះទេ តើការឆ្លើយតបខ្លាំងជាងនេះទាមទារអ្វីខ្លះ ទាក់ទងនឹងការអនុវត្តការសិក្សាស្រាវជ្រាវ ការផ្តល់មូលនិធិស្រាវជ្រាវ និងនីតិវិធីសីលធម៌? ខណៈពេលដែលខ្ញុំមិនមានការប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះការផ្លាស់ប្តូរជាក់លាក់ណាមួយនោះទេ ខ្ញុំជឿថាយើងនឹងធ្វើបានល្អក្នុងការសួរចម្លើយគ្រប់ទិដ្ឋភាពនៃការស្រាវជ្រាវសិក្សាតាមរយៈព្រីមនៃពេលវេលា។

ចូលរួមជាមួយ Stephen Reicher នៅ ISC និង IUPSyS webinar:

ខែមេសា 29 2021

14:00 UTC | 16:00 CEST

ចិត្តវិទ្យាពីរនៃជំងឺរាតត្បាត៖ ពី 'សនិទានភាពផុយស្រួយ' ទៅ 'ភាពធន់រួម'

ជាផ្នែកមួយនៃការចូលរួមជាបន្តបន្ទាប់របស់ ISC ជាមួយអ្នកប្រាជ្ញ និងអ្នកគិតបែបសហសម័យ សិក្ខាសាលាលើបណ្តាញនេះ ក្នុងភាពជាដៃគូជាមួយសហភាពអន្តរជាតិនៃវិទ្យាសាស្ត្រចិត្តសាស្រ្តនឹងពិចារណាពីរបៀបដែលជំងឺរាតត្បាតកំពុងជះឥទ្ធិពលលើវិទ្យាសាស្ត្រផ្លូវចិត្ត។

លោក Stephen Reicher នឹងក្លាយជាវាគ្មិនសំខាន់ ហើយនឹងត្រូវបានចូលរួមដោយអ្នកពិភាក្សា Rifka Weehuizen, Shahnaaz Suffla និង ជេ វ៉ាន់ បាវលីត្រ រួមជាមួយ លោក Craig Calhoun និង Saths Cooper ។

ផ្នែកទីពីរនៃភាពខុសគ្នារវាងអ្នកសិក្សានិងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយគឺជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់កំណត់ចំណេះដឹង និងការធ្វើសកម្មភាពលើវា។ អ្នកសិក្សាសន្មត់ថា ពួកគេមិនដឹងអ្វីទាំងអស់ លុះត្រាតែពួកគេដឹងអ្វីមួយដែលលើសពីការសង្ស័យសមហេតុផល។ ប៉ុន្តែសម្រាប់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយដែលត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវធ្វើសកម្មភាពឬអត់ - កន្លែងដែលការមិនធ្វើសកម្មភាពមានផលវិបាកដូចជាការធ្វើសកម្មភាព - វិធីសាស្រ្តនេះនឹងធ្វើឱ្យខូចលទ្ធផលរបស់ពួកគេយ៉ាងខ្លាំង។ នេះជាករណី ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត ដូចជាថាតើត្រូវរក្សាហាងស្រាឱ្យបើក ឬបិទនៅក្នុងជំងឺរាតត្បាត។

នៅទីនេះវាប្រហែលជាសមហេតុផលក្នុងការបន្តតុល្យភាពនៃភស្តុតាង – ឬសូម្បីតែទៅផ្ទុយស្រឡះ ហើយដោយប្រើគោលការណ៍ប្រុងប្រយ័ត្ន សម្រេចចិត្តថាទោះបីជាមានឱកាសខាងក្រៅនៃឥទ្ធិពលក៏ដោយ (ឧទាហរណ៍ ហាងស្រាប៉ះពាល់ដល់អត្រាឆ្លងសហគមន៍។ ) ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពដូចជាការពិត។ នៅពេលដែលអ្នកសិក្សាចូលរួមដោយផ្ទាល់ជាមួយពិភពគោលនយោបាយ យើងមិនអាចគេចផុតពីវិធីដែលនយោបាយបង្កើតបានសូម្បីតែការសន្មតជាមូលដ្ឋានបំផុតរបស់យើងក៏ដោយ។

ផ្តល់តម្លៃចំណេះដឹង

ផ្នែកចុងក្រោយនៃភាពខុសគ្នាក៏ទាក់ទងនឹងចំណេះដឹងដែរ ប៉ុន្តែពេលនេះ ចំណេះដឹងបែបណាដែលមានតម្លៃបំផុត។ ក្នុងនាមជាអ្នកចិត្តវិទ្យាសង្គមសិក្សា ការចាប់អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំស្ថិតនៅក្នុងដំណើរការទូទៅដែលបង្ហាញពីអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស។

ខ្ញុំបានដំណើរការការសិក្សាជាច្រើន ដោយរកមើលវិធីដែលជំនឿរបស់បុគ្គលម្នាក់អំពីអ្វីដែលអ្នកផ្សេងទៀតនៅក្នុងក្រុមរបស់ពួកគេ បង្កើតជាអ្វីដែលពួកគេគិត និងធ្វើ។ ខ្ញុំមិនសូវចាប់អារម្មណ៍លើផ្នែកជាក់លាក់នោះទេ ដូចជាជំនឿក្រុមលើការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ដែលខ្ញុំនិយាយអំពីដំណើរការនេះ ជាជាងទំនាក់ទំនងទូទៅរវាងជំនឿក្រុម និងជំនឿបុគ្គល។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ សម្រាប់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងគោលនយោបាយ គឺផ្ទុយពីនេះ។ ពួកគេមិនសូវចាប់អារម្មណ៍លើភាពទូទៅដូចនៅក្នុងតំបន់បញ្ហាជាក់លាក់នោះទេ។ ដូច្នេះនៅពេលដែលខ្ញុំប្រាប់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយទាំងនេះអំពីការសិក្សាអំពីបទដ្ឋាននៅក្នុង (និយាយ) ឥរិយាបទបម្រែបម្រួលអាកាសធាតុ ពួកគេមានការអាក់អន់ស្រពន់ចិត្តខ្លះ - ហើយខ្ញុំមានការរំជើបរំជួលដូចគ្នានៅពេលដែលពួកគេហាក់ដូចជាបដិសេធការផ្តល់របស់ខ្ញុំនៅពេលសួរថា “ប៉ុន្តែតើមានការសិក្សាអំពីបទដ្ឋានទាក់ទងនឹងការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវ ពាក់ម៉ាស?

ខ្ញុំមិនណែនាំថា ភាពខុសគ្នារវាងវិធីសាស្រ្តសិក្សា និងគោលនយោបាយគឺមិនអាចមើលរំលងបានទេ។ ជាការពិត បញ្ហាគឺតិចជាងភាពខុសគ្នានៅក្នុងការសន្មត់ ដោយសារការពិតដែលថាការសន្មត់ទាំងនេះត្រូវបានទទួលយកនៅក្នុងពិភពលោកជាក់លាក់នីមួយៗ ហើយដូច្នេះមិនចាំបាច់ត្រូវបានពិភាក្សានោះទេ។

ជាអកុសល នៅពេលដែលពិភពលោកទាំងនេះមកជាមួយគ្នា ភាពស្ងៀមស្ងាត់នោះលែងមានមុខងារជាសញ្ញានៃការយល់ដឹងរួមហើយ ផ្ទុយទៅវិញក្លាយជាប្រភពនៃការយល់ច្រលំទៅវិញទៅមកដ៏មានសក្តានុពល។ ប្រសិនបើយើងមិនយល់ពីចំណុចចាប់ផ្តើមផ្សេងគ្នាដែលនាំយើងទៅរកការសន្និដ្ឋានផ្សេងគ្នានោះ យើងអាចចាប់ផ្តើមចាត់ទុកចំណុចមួយទៀតថាជាស្មោកគ្រោក ស្ទះ និងមិនសមហេតុផល។ វាគ្រាន់តែជាការសម្រេច និងទទួលស្គាល់តម្រូវការ និងការទាមទារផ្សេងៗគ្នារបស់យើងប៉ុណ្ណោះ ដែលយើងអាចធ្វើការជាមួយគ្នាកាន់តែមានប្រសិទ្ធភាព។

សរុបមក បញ្ហាប្រឈមនៃ COVID-19 បានបង្កើតទំនាក់ទំនងថ្មី និងប្រកបដោយផលិតភាពរវាងពិភពសិក្សា និងគោលនយោបាយ។ វាបានបង្ហាញពីសក្ដានុពលដ៏ធំមួយសម្រាប់ការរួមគ្នាជាមួយរដ្ឋាភិបាលជាមួយនឹងវិញ្ញាសាដែលមានវិសាលភាពទូលំទូលាយជាងករណីប្រពៃណី។ ប៉ុន្តែអនាគតនៃទំនាក់ទំនងទាំងនេះគឺនៅឆ្ងាយពីការធានា។

ថាតើពួកវាលូតលាស់ ឬក្រៀមស្វិតបន្ទាប់ពីជំងឺរាតត្បាតរាតត្បាត យ៉ាងហោចណាស់មួយផ្នែកអាស្រ័យលើការពិនិត្យរបស់យើងលើការសន្មតជាមូលដ្ឋានបំផុត - ហើយមិនត្រឹមតែអ្វីដែលលើកឡើងនៅទីនេះប៉ុណ្ណោះទេ - ដែលកំណត់ការងាររបស់យើង និងណែនាំការអនុវត្តន៍របស់យើង ប៉ុន្តែវាអាចខុសពីអ្វីដែលយើងចង់បាន។ ដៃគូ។ ការពិនិត្យខ្លួនឯងមិនមែនជាការធ្វើលំហាត់ប្រាណស្រួលស្រួលនោះទេ ព្រោះវាបង្ហាញពីភាពងាយស្រួលដែលពេលយើងស្មានថាប្រាកដ។ ប៉ុន្តែការបង់ប្រាក់គឺច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ – មិនត្រឹមតែក្នុងន័យនៃការយល់ដឹងពីអ្នកដទៃប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ខ្លួនយើងផងដែរ។

អត្ថបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ពឡើងវិញតាមរយៈ Creative Commons CC-BY-ND ហើយត្រូវបានបោះពុម្ពជាលើកដំបូងដោយ អង្គការឃ្លាំមើលគោលនយោបាយសាធារណៈអន្តរជាតិ, ក្នុងចំនោមនោះ ការសន្ទនា គឺជាអង្គការដៃគូ។

រូបភាពដោយ JC Gellidon on Unsplash