Dezvoltarea centrată pe om trebuie să se concentreze pe protejarea și restaurarea sistemelor naturii

Care credeți că se află la baza unui concept de dezvoltare centrat pe om?

Trebuie să fim atenți la modul în care vorbim despre „centrat pe om”, deoarece cred cu adevărat că oamenii sunt o parte integrantă a ecosistemelor globale, o parte a naturii. A o numi o abordare centrată pe om este similară cu adoptarea unei abordări „centrate pe inimă” a sănătății: este doar o componentă mică a sistemului. În ceea ce privește gândirea asupra bunăstării umane, spre deosebire de pur și simplu acumularea de lucruri materiale, o aprob din toată inima, dar sunt profund îngrijorat de un accent centrat pe om care neglijează restul ecosistemului pe care noi și toate celelalte specii îl avem absolut depinde de supraviețuirea noastră. De exemplu, eu sunt un economist ecologic și în domeniul meu mulți oameni vorbesc despre serviciile ecosistemice în ceea ce privește beneficiile pe care natura le oferă oamenilor. Deși cred că acest lucru este important, cred, de asemenea, că trebuie să recunoaștem că, dacă oamenii de știință au dreptate, am depășit limitele planetare multiple și suntem expuși riscului unor rezultate catastrofale. Asta înseamnă că, dacă dorim să continuăm să prosperăm ca specie într-o civilizație, trebuie să începem să ne concentrăm pe restabilirea pagubelor pe care le-am făcut înainte să fie prea târziu. Avem o fereastră îngustă de oportunități în care să acționăm înainte ca prejudiciul să devină ireversibil. Ceea ce avem cu adevărat nevoie este o societate care, în loc să se gândească la ceea ce face natura pentru noi, începe să se gândească la ceea ce poate face societatea umană pentru natură. Întrucât depindem de sistemele naturii pentru supraviețuirea noastră, chiar dezvoltarea pur centrată pe om trebuie să se concentreze pe protejarea și restaurarea sistemelor naturii, dar prea mult accent pe latura umană ne face să uităm că suntem doar o mică parte a întregului.

În legătură cu această idee, care credeți că sunt principalele provocări sau obstacole în calea dezvoltării umane astăzi?

Una dintre ele, cred, este tocmai acea idee pe care oamenii o consideră distincte și separate de natură și nu dependente de natură în niciun fel. În special, economiștii sunt foarte expliciți despre asta: am vorbit despre natură, capital și muncă ca fiind cei trei factori de producție, în care natura include pământul și materiile prime; dar treptat, acum o sută de ani, economiștii au decis că natura nu este cu adevărat necesară, iar munca și capitalul sunt înlocuitori perfecti pentru natură. Acest lucru contrazice legea fizică de bază că nu putem face ceva din nimic. Natura furnizează toate materiile prime necesare producției economice și este singurul destinatar al tuturor deșeurilor pe care le generăm. Economiștii au renunțat mai întâi la natura din funcția de producție și acum ne concentrăm din ce în ce mai mult asupra capitalului financiar. În acest ritm, economiștii ar putea renunța și la forța de muncă din funcția de producție.

Celălalt mare obstacol în ceea ce privește modul în care aș defini dezvoltarea umană se referă la faptul că suntem printre cele mai sociale specii: oamenii sunt incapabili să supraviețuiască în afară de societatea și cultura lor. Chiar și funcțiile noastre de bază, pentru a merge la baie într-un mod durabil, de exemplu, necesită această acumulare incredibilă de cunoștințe, generate de milioane de oameni de-a lungul a mii de ani pentru a dezvolta sistemele noastre de canalizare, toaletele noastre. În dezvoltarea umană se pune adesea accentul pe libertățile individuale și pe nevoile individuale, dar trebuie să recunoaștem că facem parte dintr-o societate imensă, o cultură fără de care putem supraviețui și că majoritatea provocărilor cu care ne confruntăm astăzi nu se bazează pe individ. alegeri. Mai degrabă, ei solicită acțiuni colective și alegeri colective, despre climă, despre biodiversitate, chiar despre lucruri precum echitatea și modul în care societatea noastră distribuie baza noastră de resurse - moștenirea noastră comună din natură. Avem acest mit conform căruia piețele acordă resurse bazate pe capacitatea productivă a oamenilor sau mai precis pe producția lor marginală. Trăim într-o economie politică în care relațiile de putere determină cine primește ce. Concentrându-ne prea mult pe individ ne împiedică să înțelegem că doar acțiunea colectivă și deciziile colective sunt posibile pentru multe dintre cele mai grave provocări ale noastre: nu pot, ca individ, să aleg câtă stabilitate climatică vreau sau cât de curată îmi doresc sursele de apă sau aer să fie.

Chiar și modul în care ne satisfacem nevoile de bază este puternic influențat de societatea noastră. Cultura noastră definește ceea ce este necesar și diferite culturi pot defini acest lucru foarte diferit. Sunt de acord cu opinia lui Manfred Max-Neef conform căreia există nevoi de bază care sunt universale între culturi. El observă că este nevoie de subzistență, dar și de afecțiune, înțelegere, participare, creativitate, identitate și așa mai departe. Acestea sunt universale între culturi, dar felul în care fiecare cultură le satisface poate diferi foarte mult. În calitate de culturi, modelăm ceea ce este necesar pentru a îndeplini acele nevoi și asta face acest lucru cu adevărat dificil și dependent de contextul cultural. Prea mulți dintre experții din aceste domenii provin din ceea ce a fost numită culturi WEIRD (alb, educat, industrializat, bogat și democratic), care apoi presupun că valorile lor se aplică peste tot. Aceasta este o problemă majoră cu orice definiție a dezvoltării centrate pe om dezvoltată de elita educată.

Celălalt punct important despre dezvoltarea umană care mă interesează este evoluția cooperării și a evoluției culturale. Cred că am evoluat nu doar pentru a dori să avem lucruri, ci și pentru a putea participa și contribui la societățile noastre într-un mod semnificativ. Acestea sunt nevoi umane de bază. Națiunile bogate și majoritatea economiștilor sunt obsedați de ideea că doar creșterea consumului de materiale îmbunătățește bunăstarea. Lucrăm doar pentru a putea consuma din ce în ce mai mult, dar cred că ar trebui să încercăm să răsturnăm această paradigmă pentru a ne concentra mai mult pe plăcerile producției. Trebuie să recunoaștem că avem o planetă finită, resurse finite și un număr enorm de oameni, astfel încât cantitatea pe care fiecare o putem consuma în mod durabil fără a provoca daune ireparabile planetei este incredibil de limitată. Ar trebui să reformulăm dezvoltarea ca satisfacând nevoile noastre de bază în cel mai plăcut, împlinitor, bogat și plin de satisfacții posibil.

Desigur, dacă vorbim despre dezvoltarea umană, prioritatea noastră ar trebui să fie acei oameni care nu și-au îndeplinit nevoile de bază. Dar odată satisfăcute nevoile de bază, ar trebui să ne concentrăm pe satisfacerea lor într-un mod cât mai satisfăcător și satisfăcător posibil. Dezvoltarea umană nu se poate concentra doar asupra națiunilor mai puțin dezvoltate, ci trebuie să ia în considerare și modul în care consumul excesiv din națiunile bogate a consumat surplusul de capacitate ecologică, reducând astfel capacitatea națiunilor sărace de a realiza dezvoltarea umană. Trebuie să privim oamenii ca parte a unei planete finite. Țările supradezvoltate consumă atât de mult încât împiedică capacitatea țărilor sărace de a satisface nevoile de bază. Punctul de vedere general este că, cu cât consumă mai mult națiunile bogate, cu atât sunt mai multe piețe pentru națiunile sărace să producă produse și să facă venituri. Cred că acesta este exact modul greșit de a face acest lucru.

Doriți să adăugați ceva la care nu am abordat încă?

Ai avut o întrebare acolo despre cum poate contribui propria mea cercetare. Sunt foarte interesat de economia resurselor esențiale. Resursele esențiale îndeplinesc nevoile umane de bază: hrană, apă, energie și alte servicii ecosistemice. Aș include și informații, deoarece nu există activitate economică fără cunoștințe. Cred că toate acestea sunt servicii esențiale sau resurse esențiale, dar cred, de asemenea, că resursele esențiale au caracteristici economice fundamental diferite, care le fac să se potrivească slab pentru alocarea pieței.

Se presupune că piețele conduc economia la echilibru deoarece, pe măsură ce o resursă devine mai mică, prețul crește, deci cererea scade și dezvoltăm noi înlocuitori, astfel încât oferta crește. Piețele alocă apoi resurse celor care le apreciază cel mai mult, ceea ce teoretic maximizează utilitatea societății. Dar pe o piață, cererea este preferințele ponderate de puterea de cumpărare. Am făcut un studiu global estimând elasticitatea cererii de alimente în 170 de țări diferite - elasticitatea cererii este determinată de cât de mult vă reduceți consumul atunci când prețul alimentelor crește cu un procent unitar. Economiștii spun: „Ei bine, știi, magia pieței este că aceasta alocă resurse celor care au cel mai mult nevoie de ele”. Săracii au în mod clar nevoie de mai multă hrană, deoarece vor muri de foame dacă consumul lor scade. Dar, în realitate, într-o economie inegală, puterea de cumpărare domină complet preferințele. Când prețul alimentelor crește în țările bogate, nu schimbăm deloc consumul. Când prețul grâului s-a triplat în 2007 și 2008, s-a înregistrat o scădere zero a cererii din partea celor bogați. Cele mai sărace țări au scăzut de fapt alimentele cu până la șapte zecimi la sută pentru fiecare creștere procentuală a prețului. Sacrificiile sunt făcute de săraci și, prin urmare, ceea ce înseamnă acest lucru este, în primul rând, că mecanismul prețului este rupt: cererea nu răspunde la preț, cu excepția celor săraci.

Mai mult, dacă credem oamenii de știință despre limitele noastre planetare, cea mai mare amenințare la adresa acestor limite planetare este agricultura. Creșterea ofertei are un cost imens de ridicat pentru ecosisteme. Și trebuie să mâncăm în fiecare zi. Deci, dacă există o penurie de alimente, este nevoie de cel puțin un sezon de creștere pentru a crește aprovizionarea și apoi doar cu un cost extraordinar pentru ecosistemele globale, astfel încât mecanismul prețurilor este rupt atât din punct de vedere al cererii, cât și al ofertei. Și apoi, atunci când aveți o distribuție inegală a bogăției așa cum avem acum, piața alocă sistematic resurse esențiale celor care de fapt au cel mai puțin nevoie de ele. Acest lucru este verificabil empiric, deși economiștii spun că nu puteți compara utilitatea între indivizi - se vede că nu este științific. Poate că acest lucru este adevărat pentru un telefon mobil; Nu știu dacă primesc mai multă plăcere de la telefonul meu mobil decât tu de la al tău; dar pentru hrană și resurse esențiale, putem spune cu siguranță că persoana fără suficient pentru a supraviețui primește o utilitate marginală mai mare decât o persoană care le are din abundență.

Cred că ar trebui să gestionăm o mulțime de resurse esențiale în afara piețelor. Îmi place exemplul Californiei; a avut o mare criză electrică când Enron și alte câteva corporații s-au reunit și au acceptat să ia o producție offline, știind că prețul va crește cu o mică schimbare a cantității, și astfel au câștigat miliarde de dolari și au fost amendați cu câteva sute de milioane sau orice altceva . Dar, în același timp, Brazilia a avut secetă și sunt total dependenți de hidroenergie, astfel încât aprovizionarea cu energie a scăzut. California a lăsat prețurile să se adapteze la oferta; Brazilia tocmai a spus: „Știi ce, avem cu 10% mai puțină energie electrică decât anul trecut. Știm ce am consumat anul trecut. Veți consuma cu 10% mai puțin anul acesta la același preț. De fapt vei cheltui mai puțini bani și nu a existat nicio greutate. În California, am avut pierderi, am făcut afaceri falimentate, am fost alungat de guvernator și Arnold Schwarzenegger ales. În Brazilia au folosit un mecanism non-piață. A fost un non-eveniment.

Atunci celălalt lucru care mă interesează foarte mult sunt sistemele monetare și financiare. Economia de masă spune de fapt că banii sunt neutri, că facilitează cu adevărat barterul și nu are alt rol, deci nu contează cine îi creează; este în mare măsură ignorată în teoria economică. De fapt, cred că este unul dintre cele mai importante mecanisme: sectorul financiar poate împrumuta bani întreprinderilor pentru a crea capacități productive reale, locuri de muncă și bogăție reală. În ultimii 40 de ani, a împrumutat în primul rând pentru a cumpăra active existente, care crește valoarea lor, în timp ce nu creează bogăție nouă, dar împrumuturile trebuie rambursate cu dobândă. Deci, aveți acest mecanism care necesită o creștere exponențială a valorii, dar dacă cumpără și vinde aceleași active din nou și din nou, le crește prețurile, creând în același timp o valoare nouă. Tot ce face este să creăm această instabilitate masivă care duce la o prăbușire uriașă și apoi vom salva sistemul financiar. Chiar cred că actualul nostru sistem financiar este oribil de inadecvat dezvoltării umane. Și un alt domeniu de cercetare care mă interesează foarte mult este evoluția culturală, evoluția cooperării și, din nou, aici mă uit la natura fizică a resurselor. Luați combustibili fosili. Avem o economie de combustibili fosili chiar acum, capitalismul a apărut mână în mână cu economia de combustibili fosili. Petrolul are proprietari exclusivi și utilizarea unei persoane lasă mai puțin pentru alții, așa că sunt necesare concurență și raționare. Uleiul se potrivește foarte bine în sistemul pieței. Acum, trebuie să trecem la o economie de energie alternativă. Dacă luați exemplul energiei solare, indiferent cât de mult utilizați într-o țară, nu are niciun impact asupra cât de mult avem la dispoziție pentru a utiliza în alte țări. Deci, există o concurență zero între regiuni. Ceea ce este necesar pentru captarea energiei solare este cunoașterea, care de fapt se îmbunătățește prin utilizare. Energia este necesară pentru toată activitatea economică; are un rol incredibil de important în proiectarea economiei noastre. Datorită diferitelor caracteristici fizice ale combustibililor fosili și ai energiei solare, trecem la o economie în care cooperarea ne ajută în mod obiectiv să satisfacem nevoia umană de energie mult mai bine decât concurența. Mai mult, odată ce ai cunoștințele necesare pentru energia alternativă, valoarea sa este maximizată la un preț zero. Dacă dezvolt o alternativă curată la combustibilii fosili și îi pun un brevet și îl vând pe cel mai mare preț pe care îl suportă piețele, China și India nu și-o pot permite și vom primi în continuare schimbări climatice fugare. Avem nevoie de investiții în cooperare în cunoaștere, care sunt apoi disponibile în mod gratuit tuturor, care este o paradigmă economică radical diferită. Folosesc energia ca exemplu, dar cred că paradigma se aplică pierderii biodiversității, schimbărilor climatice, abordării pandemiilor, tuturor acestor lucruri și, din nou, văd cu adevărat o schimbare fundamentală. Caracteristicile fizice diferite ale resurselor diferite necesită abordări diferite ale alocării.

Foto: Universitatea din Vermont

Josh Farley este economist ecologic și profesor asociat în dezvoltare comunitară și economie aplicată și administrație publică și membru al Institutului Gund pentru economie ecologică de la Universitatea din Vermont. Interesele sale largi de cercetare se concentrează pe proiectarea unei economii capabile să echilibreze ceea ce este posibil biofizic cu ceea ce este de dorit social, psihologic și etic.

Cover Image: Torbakhopper prin Flickr.