Dezvoltarea umană este despre libertate - International Science Council

Ați fost director al biroului HDR timp de 10 ani și ați fost foarte activ în maturizarea și extinderea conceptului de dezvoltare umană. Cu această perspectivă pe termen lung, care ar trebui să fie, în opinia dumneavoastră, înțelegerea noastră conceptuală a dezvoltării umane de astăzi?

În opinia mea, cel mai important lucru este să începeți cu conceptul fundamental al dezvoltării umane. A fost articulat de Mahbub ul Haq când a lucrat îndeaproape cu Amartya Sen pentru a crea HDR în 1990. Premisa sa a fost definirea dezvoltării ca un proces de extindere a alegerilor și un proces în care agenția oamenilor joacă un rol esențial. Titlul cărții lui Sen, Dezvoltarea ca libertate, publicat câțiva ani mai târziu, cuprinde acest concept. De-a lungul anilor, se pare că am pierdut din vedere această viziune originală. Cu toate acestea, înainte de a explica motivele acestei schimbări, aș dori să încep prin a discuta provocările majore cu care se confruntă lumea contemporană.

Așa cum a subliniat Mandeep Dhaliwal din PNUD în timpul unui recent webinar la The New School (The New School 2019), pandemia vine pe lângă alte două crize: criza schimbărilor climatice și criza inegalității. Aceste crize sunt extrem de interdependente. Este evident în modul în care COVID-19 a afectat în mod disproporționat grupurile de populație cu venituri mici și marginalizate, expunând multe dintre inegalitățile structurale adânc înrădăcinate și punctele slabe din instituțiile noastre pentru protejarea sănătății publice. Experimentăm acest lucru zilnic în timp ce trăim în New York. Populațiile afro-americane și latino-americane sunt afectate în mod disproporționat. Aceste efecte disproporționate se datorează parțial locului în care lucrează - cum ar fi asistența medicală, transportul sau distribuția alimentelor, oferind servicii indispensabile întregii comunități.

Dar problema este, de asemenea, sistemică și reflectă punctele slabe ale sistemului de sănătate, care îi lasă pe mulți fără acces la asigurări. Astfel, îi lasă pe mulți cu condiții de bază vulnerabile la COVID-19. Mai mult, există disparități în ceea ce privește calitatea îngrijirii. Incidența este mai mare în zonele deservite de spitalele cu „rețea de siguranță” mai puțin bine dotate, comparativ cu zonele cu venituri mai mari care sunt deservite de spitalele private. Acestea sunt aceleași populații, care sunt, de asemenea, vulnerabile la pierderile de locuri de muncă și la consecințele vieții și depind de protecții sociale, cum ar fi asigurarea pentru șomaj și alte dispoziții sociale care oferă sisteme universale și echitabile pentru nevoile umane de bază, de la sănătate la educație, locuință și nutriție.

Efectele răspunsului politic - distanțarea socială și blocarea - sunt, de asemenea, inegale. Mulți susțin că este deosebit de problematic în țările în curs de dezvoltare în care săracii nu sunt pur și simplu capabili să se distanțeze social și unde efectele asupra securității alimentare sunt grave. Un studiu din Africa de Sud arată că măsurile de distanțare socială a țării au favorizat populația albă cu venituri mari. Pentru majoritatea comunității africane, măsurile au avut consecințe perverse și negative.

Știm de multă vreme că rezultatele inegale ale sănătății nu se datorează numai biologiei și medicinei, ci și determinanților sociali, condițiilor în care trăiești și lucrezi. Cu toate acestea, vreau să subliniez că acești determinanți sociali nu sunt imuabili. Acestea depind exact de puterea instituțiilor noastre - sisteme de sănătate, sisteme de transport, plase de siguranță și așa mai departe.

Consecințele umane inegale ale pandemiei sunt, de asemenea, înrădăcinate în structurile economiei globale. Am predat un curs despre „Drepturile omului la moda globală”. Am explorat modul în care lucrătorii de la capătul inferior al lanțului valoric global sunt afectați cel mai tare. Pandemia a dus la o scădere accentuată a producției. Nu este surprinzător. Ceea ce este îngrijorător este că, atunci când comenzile au fost anulate, multe dintre marile branduri de modă au adus costuri furnizorilor. Apoi, fabricile trebuiau fie să închidă, fie să nu le poată plăti salariilor lucrătorilor și rămâneau cu mărfurile făcute conform specificațiilor mărcilor. Acest lucru s-a întâmplat chiar și atunci când contractul impunea plata; dar mărcile au declarat forță majoră. Acesta evidențiază structurile de putere inegale din lanțul global de aprovizionare.

Un ultim exemplu de legătură între inegalitate și costul uman al pandemiei este provocarea vaccinului universal ca bun public global. Când se dezvoltă un vaccin sigur și eficient, acesta trebuie să fie produs în serie, distribuit la nivel global și la un preț accesibil. Aceste condiții nu vor fi posibile cu modelul actual de afaceri pentru inovația farmaceutică și stabilirea prețurilor sub un brevet de monopol. Inevitabil, țările vor licita unul împotriva celuilalt pentru a pune mâna pe aprovizionările limitate și, astfel, vor fi taxate comunitățile și țările cu venituri mici. Într-adevăr, vedem guvernele și companiile declarând angajamente puternice pentru accesul echitabil la vaccinuri, iar miliarde de fonduri publice sunt angajate să finanțeze cercetarea, dezvoltarea și producția. Cu toate acestea, un vaccin fără brevete este încă văzut ca idealist și neacoperit.

Ideea despre aceste provocări - probabilitatea inegală de a se îmbolnăvi sau de a muri din cauza COVID-19, incapacitatea de a se adapta la distanțarea socială, eșecul de a dezvolta un acord privind un vaccin fără brevete - rezultă din eșecurile de solidaritate, pentru a face necesar aranjamente sociale pentru prioritățile de dezvoltare umană. Deci, aceste dificultăți ale negocierilor politice pentru interesul public - la nivel local, național și internațional - sunt provocările critice pentru dezvoltarea umană.

Puteți detalia mai multe despre aceste principii de bază care stau la baza dezvoltării umane?

La începutul conversației noastre, am spus că trebuie să ne întoarcem la ideea originală a dezvoltării umane. Ceea ce mă îngrijorează cel mai mult este că se pare că ne-am fixat pe Indicele Dezvoltării Umane (IDU) undeva pe parcurs. Am exprimat această îngrijorare înainte, într-un articol din 2003: „Salvarea conceptului de dezvoltare umană din IDU”.

Economiștii consideră că IDU este un instrument analitic. Dar valoarea reală a HDI este ca un instrument de comunicații care folosește puterea incredibilă a numerelor. Acesta a fost principalul motiv pentru care Mahbub ul Haq a dezvoltat IDU. Amartya Sen a scris despre cum a rezistat dezvoltării unui indice de dezvoltare umană pe care nu l-a considerat fezabil, dar că a fost în cele din urmă convins de Mahbub, care a susținut că este necesar un indice pentru a comunica ideea că bunăstarea oamenilor, nu creșterea PIB-ului , a fost adevăratul scop al dezvoltării. A fost foarte eficient în comunicarea acestui lucru în 1990. Dar a avut și efectul pervers al comunicării ideii că dezvoltarea umană se referă la investițiile în sectorul social și la satisfacerea nevoilor de bază. Ideea complexă de dezvoltare, înțeleasă ca o extindere a capacității, a fost umbrită de acest instrument simplificat de măsurare și comunicare. Indicele include rezultate care sunt măsurabile și pentru care există o serie internațională de date. Alte capacități esențiale nu sunt reflectate, cum ar fi vocea în luarea deciziilor și libertățile politice. Indicele se concentrează pe rezultate și nu reflectă agenția, care este un element esențial al conceptului de capacități.

IDU comunică în mod necorespunzător dezvoltarea umană ca agendă politică pentru investițiile din sectorul social și satisfacerea nevoilor de bază. Cum se traduc inegalitatea, schimbările climatice sau factorii determinanți sociali și politici ai sănătății în cadrul IDU? Cum putem măsura dinamica critică a relației dintre capacitatea de a trăi o viață lungă și instituțiile sociale care modelează rezultate inegale? Acestea sunt elemente care pur și simplu nu sunt surprinse în IDU, iar analizele dezvoltării umane sunt foarte mult modelate, dirijate și încadrate de IDU.

Deci, dacă acest proiect își propune să rearticuleze dezvoltarea umană, ar trebui să includă regândirea IDU.

De exemplu, observați eforturile recente de revizuire a indicilor de gen. Este o oportunitate excelentă de a începe cu o ardezie goală și de a concepe un nou index de la zero. Dar gândirea actuală pare să aibă drept scop modificarea minoră a măsurilor existente care se bazează pe IDU și se concentrează pe sănătate, educație și rezultatele ocupării forței de muncă. Aceste rezultate sunt importante, dar nu au ținut pasul cu gândirea feministă. Ceea ce contează echitatea de gen nu este doar accesul la școlarizare sau paritatea în remunerare. Cu siguranță, aceste lucruri sunt importante, dar o măsură de egalitate de gen care nu include violența de gen, participarea politică sau luarea deciziilor în gospodărie nu ne poate oferi niciodată o imagine adecvată. Cercetarea a trecut de la investigarea obstacolelor din calea școlarizării și acum ia în considerare, de asemenea, de ce egalitatea în obținerea educației nu duce la egalitatea în muncă și salarii. Când au apărut Obiectivele de Dezvoltare ale Mileniului în anii 2000, una dintre cele mai mari critici în rândul grupurilor feministe a fost că datele despre înscrierea la școală nu aveau sens. Deci, cred că este timpul să fim pregătiți pentru aceste tipuri de provocări, pentru a gândi diferit și, cel mai important, pentru a gândi politic.

Există un risc politic extraordinar în lucrul cu măsurarea. Ceea ce a făcut din HDR-uri un exercițiu esențial în cadrul ONU pentru a conduce gândirea despre dezvoltare este curajul de a avansa idei mari și vizionare. Ideile mari, nu indexul, sunt cele care au contat cel mai mult. La XNUMX de ani de la începutul HDR este suficient timp pentru a avea curajul să spunem că, deși HDI a fost un instrument de mesagerie bun, nu încapsulează pe deplin sensul și nici spiritul dezvoltării umane.

Mesajul dvs. cheie este să vă întoarceți la nucleul original al dezvoltării umane. Cum ați reconceptualiza această idee în contextul actual?

Revin la comentariile mele inițiale. Cred că trebuie să ne întoarcem la conceptul de bază din 1990, care nu este doar despre rezultatele umane, ci și despre agenție: dezvoltarea pentru, de către și a oamenilor. Dar analiza și limbajul trebuie să treacă la preocupările din secolul XXI care s-au deplasat mult dincolo de problemele sociale și economice și au încorporat un accent mult mai mare asupra instituțiilor și proceselor care creează inegalități și amenințarea existențială a schimbărilor climatice într-un context a hiper-globalizării și a capitalismului financiarizat.

O reformulare din secolul XXI trebuie să rezoneze cu preocupările sociale contemporane pentru dezvoltarea umană, pentru a câștiga avânt cu cei care caută schimbarea de la sistemele economice dominante. Noțiunea de dezvoltare în sine este respinsă din ce în ce mai mult ca un concept foarte defect, care are rădăcini în colonialism. Mișcări precum „descreștere” și alternative, precum „economia circulară”, au căpătat impuls în provocarea modelelor economice dominante. Această rearticulare are nevoie de un cadru mai larg care să depășească problemele sociale și economice și să ia în considerare chestiuni legate de sustenabilitatea mediului și chestiuni instituționale, cum ar fi inegalitatea structurală. Limbajul dezvoltării umane nu rezonează cu aceste mișcări.

M-aș întoarce la „dezvoltarea ca libertate” și în special la cadrul „libertăților instrumentale”, care include oportunități sociale, facilități economice, garanții de transparență, securitate și libertăți politice. În dezvoltarea capitolului pentru recentul manual Palgrave despre Politica de dezvoltare economică, editat de Nissanke și Ocampo, am avut ocazia să citesc mai multe despre discuțiile care au avut loc în timpul originilor HDR. Conceptul „dezvoltare ca libertate” se bazează pe abordarea capacității, dar și pe alte idei. Ar fi util în acest moment să fie mai explicit cu privire la fundamentarea sa în abordarea capacității și de ce este important acest lucru. Pe plan politic, a existat întotdeauna ambiguitate cu privire la cum ar trebui să arate agenda de dezvoltare umană. Nu a fost niciodată articulat, dar asta pentru că dezvoltarea umană nu este o prescripție politică. În orice caz, ar fi absurd să se prescrie o formulă de politică care să se potrivească în permanență cu toate țările. Dar accentul a fost pus pe sectorul social și pe politicile economice. Cele cinci libertăți instrumentale sunt mai coerente cu abordarea capacității și cu ideea centrală a dezvoltării umane articulată în 1990. Acesta stabilește un cadru mai larg care include transparență, securitate și libertăți politice, care nu se află în IDU și au fost neglijate în PNUD rapoarte și dezbateri asociate. Cel mai important, aceste preocupări mai largi sunt aspecte esențiale ale conceptului de bază original.

Sakiko Fukuda-Parr este director al programelor postuniversitare Julien J. Studley în afaceri internaționale și profesor de afaceri internaționale la The New School. Predarea și cercetarea ei s-au concentrat pe drepturile și dezvoltarea omului, sănătatea globală și stabilirea obiectivelor globale și guvernarea pe indicatori. Din 1995 până în 2004 a fost autor principal și director al Rapoartelor privind dezvoltarea umană (HDR) ale Programului Națiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD).