Cea mai mare amenințare la adresa dezvoltării umane este consumul excesiv în economiile cu venituri mari

Cum ar trebui să fie rearticulat conceptul de dezvoltare umană?

Am făcut deja pași importanți în îmbunătățirea definiției dezvoltării. Înainte se baza în totalitate pe produsul intern brut (PIB), dar din anii 1990, odată cu apariția indicelui de dezvoltare umană (IDU), a ajuns să țină cont și de educație și sănătate. Mai recent, obiectivele de dezvoltare durabilă (ODD) au adăugat o gamă mai largă de obiective diferite pe care încercăm să le realizăm.

Deci, obiectivele noastre devin din ce în ce mai concentrate asupra omului și acest lucru este important. Din păcate, PIB rămâne o componentă puternică a conceptului nostru de dezvoltare, inclusiv în IDU, unde reprezintă o treime din valoarea totală. Chiar și ODD-urile au un obiectiv deplin dedicat creșterii PIB, ODD 8. Într-o eră de defalcare ecologică, trebuie să regândim această centralitate omniprezentă a creșterii PIB-ului. De exemplu, în activitatea mea am demonstrat că ODD 8 este incompatibil cu obiectivele ecologice din ODD, datorită cuplării strânse a PIB-ului cu utilizarea energiei și a resurselor.

Ideea dominantă în dezvoltare este că ar trebui să urmărim creșterea PIB-ului ca obiectiv principal și să sperăm că acest lucru se va scurge în mod magic și va îmbunătăți viața oamenilor. Aceasta este o abordare irațională. În schimb, ar trebui să ne concentrăm pe obiectivele pe care vrem să le atingem: sănătate mai bună, educație mai bună, salarii mai bune - oricare ar fi acestea. În Sudul Global, a face acest lucru este probabil să antreneze o oarecare creștere și este în regulă, deoarece majoritatea acestor țări se află încă în limitele ecologice ale planetei. Vestea bună este că știm că este posibil ca țările să atingă niveluri ridicate de dezvoltare umană, rămânând în același timp în limitele planetei.

Costa Rica este un exemplu strălucit în acest sens. Costa Rica are o speranță de viață mai mare decât cea a Statelor Unite (SUA), cu niveluri de fericire care rivalizează cu țările nord-europene și țările scandinave și face toate acestea rămânând aproape în totalitate în limitele planetei. Cum? Investind în asistență medicală universală de înaltă calitate și educație pentru toți. Acesta este secretul progresului. Și nu este nevoie de niveluri ridicate de PIB pentru a ajunge acolo.

Cu toate acestea, națiunile cu venituri ridicate se confruntă cu o altă problemă. Națiunile cu venituri mari depășesc cu mult limitele planetare. Într-adevăr, aceștia sunt responsabili de practic toate depășirile ecologice globale, care destabilizează ecosistemele din întreaga lume. Noțiunea că națiunile cu venituri mari au nevoie de o creștere economică și mai mare este nebunia. De ce trebuie SUA să crească mai departe? Există zeci de țări care ating niveluri mai ridicate de dezvoltare umană decât SUA, cu un PIB mult mai mic. Portugalia bate SUA cu 65% mai puțin PIB pe cap de locuitor. Deci, SUA nu au nevoie de mai mult PIB pentru a-și atinge obiectivele; mai degrabă, trebuie să distribuie veniturile mai corect și să investească în bunuri publice universale.

Indicele dezvoltării umane are o problemă. Dacă doriți să obțineți un scor ridicat la IDU, dacă acesta este obiectivul dvs. ca guvern, atunci trebuie să vă ridicați PIB-ul până la 75,000 USD pe cap de locuitor. Este imposibil să faci acest lucru rămânând în limitele planetei și fără niveluri extraordinare de impact ecologic. Și acest tip de venit nu este de fapt necesar pentru a obține vieți sănătoase, fericite și înfloritoare pentru toți. Trebuie să reevaluăm măsura în care națiunile bogate trebuie să urmărească o creștere mai mare. Nu există nicio justificare pentru aceasta, mai ales având în vedere că excesul de creștere din nord provoacă acum daune grave în sud.

Amintiți-vă, nordul este responsabil pentru marea majoritate a emisiilor istorice care au provocat schimbările climatice, dar efectele schimbărilor climatice afectează în mod disproporționat sudul global. Același lucru este valabil și pentru alte forme de defalcare ecologică. Cincizeci la sută din consumul de resurse al Nordului este alocat din Sud, cu impact semnificativ în zonele de extracție, inclusiv prin defrișări, poluare și minerit. Ceea ce înseamnă acest lucru este că excesul de activitate economică din nord nu este nevinovat: dăunează în mod activ oamenilor din alte părți ale lumii.

De fiecare dată când mijloacele de informare în masă furnizează date despre prețurile stocurilor, acestea ar trebui să furnizeze și date despre biomasa insectelor, biodiversitatea, emisiile de carbon și ratele de defrișare. Trebuie să înțelegem că economia noastră este încorporată în ecosistemele planetei noastre, nu separat de aceasta. Soarta civilizației noastre depinde de soarta lumii vii.

În cele din urmă, trebuie să trecem la un model de dezvoltare umană care să fie în concordanță cu granițele planetare. Ce înseamnă acest lucru pentru ODD? Înseamnă că trebuie să scăpăm de obiectivul de creștere din Obiectivul 8. În ceea ce privește IDU, este esențial să îl corectăm pentru impactul ecologic și să schimbăm modul în care măsurăm componenta de venit. În acest moment, IDU încalcă principiul dreptății și universalizabilității. Nu este posibil ca toate țările să locuiască în partea de sus a IDU din cauza modului în care este structurată componenta de venit. În loc să vizăm niveluri ridicate ale PIB-ului, ar trebui să vizăm niveluri suficiente pentru înflorirea umană.

Voi prăbușiți complet conceptul de dezvoltare umană cu IDU, în timp ce conceptul care a apărut acum 30 de ani definește dezvoltarea umană ca trăind viețile pe care oamenii au motive să le prețuiască. Se pare că acest sens central a fost deplasat de IDU. Crezi că este cazul?

Cred că acest lucru este adevărat într-o oarecare măsură. Indicele și valorile au întotdeauna o latură întunecată. Acestea sunt utile în măsura în care ne pot ajuta să ne măsurăm obiectivele mai ușor, dar ascund și complexitatea reală a vieții sociale. Uitați-vă la modul în care IDU este structurat în termeni de educație: cu toții putem fi de acord că educația este un factor important în dezvoltarea umană și totuși indicatorul pe care îl folosim pentru acesta este numărul de ani petrecuți de școală, atunci când nu există nicio garanție faptul că a petrece mulți ani în școală vă va oferi o educație bună și, de asemenea, nu există motive pe care să putem spune că cei care petrec mai puțin timp la școală nu sunt educați.

În calitate de antropolog, vă pot spune că, lucrând cu indigenii, veți descoperi că poate au petrecut doar câțiva ani la școală și totuși au o înțelegere a modului în care funcționează ecologia și ecosistemele care o depășesc pe cea a majorității profesorilor universitari, de exemplu. Nu s-ar putea câștiga niciodată acest tip de înțelegere nici după 15 ani de educație formală. Să spunem că sunt inculti? Deci, metrica educației astăzi ne orbesc de complexitatea vieții sociale și, din păcate, creează și ierarhii cu adevărat problematice. Dacă te uiți la o hartă a țărilor care obțin cel mai mare scor la indicele educației, toate se află în nordul global. Deci, suntem conduși la concluzia că Nordul este „mai inteligent” și totuși tocmai acele țări sunt cele care cauzează cel mai mult rău viitorului nostru colectiv. Cum este mai inteligent? Cum este mai avansat? E ceva în neregulă aici. Trebuie să ne întrebăm: ce rămâne din această imagine?

Perspectiva antropologică este extrem de importantă de auzit, deoarece nu este doar problema centralității creșterii PIB, ci este și ea cum celelalte măsuri sunt interpretate. Dacă luăm o idee despre dezvoltarea centrată pe om, care sunt toate aceste lucruri, care ar fi provocările cheie astăzi?

În ultima jumătate de secol sau mai mult, proiectul de dezvoltare internațională a fost organizat în jurul „deficiențelor” țărilor sărace. Ideea a fost că este ceva în neregulă cu țările sărace și trebuie să fie remediate. De exemplu, Banca Mondială, Fondul Monetar Internațional (FMI) și agențiile bilaterale de dezvoltare, cum ar fi Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională (USAID), toate trimit misiuni în țările din Sudul Global pentru a încerca să le remedieze.

Aceasta este o problemă în două moduri. În primul rând, pentru că, în realitate, subdezvoltarea în Sudul Global nu se referă în primul rând la probleme interne. Este vorba despre dezechilibre de putere în economia mondială. Gândiți-vă în acest fel: Sudul global contribuie cu până la 80% din forța de muncă și resursele care intră în economia globală și totuși primește doar o fracțiune din veniturile din creșterea economică globală. Cei mai săraci 60% din omenire primesc doar 5% din veniturile noi din creștere. Aceștia sunt oamenii care recoltează ceaiul, cafeaua și zahărul pe care lumea le folosește în fiecare zi - cresc bananele și fructele de pădure pe care europenii le mănâncă la micul dejun, coase hainele pe care le poartă toată lumea. Economia globală depinde literalmente de munca celor săraci și totuși aceștia primesc doar bănuți.

În al doilea rând, cel mai bogat 1% din omenire primește aproximativ 28% din toate veniturile noi din creșterea globală. Disparitățile sunt extraordinare. Și acesta nu este un accident. Este din cauza modului în care este structurată economia globală. Acest lucru se datorează modului în care funcționează sistemul datoriilor, care conferă națiunilor bogate capacitatea de a controla politica economică în țările sărace. Este din cauza modului în care funcționează sistemul comercial, unde cele mai bogate țări au toată puterea de negociere și ajung să stabilească regulile în propriile interese. Țările sărace au fost integrate în economia globală în condiții inegale - asta perpetuează sărăcia.

Acest lucru nu va fi remediat niciodată prin trimiterea de misiuni pentru a ajuta țările sărace să „remedieze” politica internă. Aceasta este o problemă care are legătură cu puterea și echilibrele din economia globală. Cine are puterea de vot în Banca Mondială și FMI? Cine are puterea de negociere în cadrul Organizației Mondiale a Comerțului? Acestea nu sunt instituții democratice; acestea sunt instituții care permit unui mic număr de țări bogate să determine regulile economiei globale. Dacă vrem să vedem o dezvoltare reală în Sudul Global, trebuie să provocăm echilibrul puterilor din economia globală. Orice altceva pierde ideea.

Deci, aceasta este o schimbare pe care trebuie să o facem. Nu mai considerați țările sărace ca fiind problema principală. Problema este țările bogate. Acest lucru este adevărat și în alt sens. Amintiți-vă, scopul acum este de a realiza dezvoltarea umană în limitele planetei. Pe acest front, țările sărace sunt partea cea mai ușoară. Știm că este posibil ca Sudul Global să atingă niveluri ridicate de dezvoltare umană în limitele planetei, așa cum a făcut Costa Rica. Cum a făcut-o Costa Rica? Sănătate publică universală, educație universală, securitate socială și așa mai departe. Aceste servicii publice centrate pe om sunt sisteme pe care majoritatea țărilor din Sudul Global le puneau în aplicare în deceniile post-coloniale imediate din anii 1950, 1960 și 1970, și totuși au fost demontate sistematic în anii 1980 și 1990 prin programe de ajustare structurală. Ajustarea structurală a redus cheltuielile sectorului public pentru sănătate și educație, a redus salariile și a privatizat activele publice, toate cu consecințe devastatoare pentru oamenii săraci. Acesta este principalul motiv pentru care speranța de viață este mai mică în Sudul Global de azi decât în Nordul Global. Restul Sudului ar fi putut fi ca Costa Rica, cu o speranță de viață de 80 de ani, dacă nu ar fi fost brutalizați de ajustarea structurală.

Deci, țările sărace sunt partea ușoară. Știm cum să o facem și știm că este posibil. Țările bogate sunt partea cea mai grea. Țările bogate trebuie să-și reducă masiv consumul de energie și resurse pentru a reveni în limitele planetei și a reveni în echilibru cu lumea vie - ceea ce nu a mai fost încercat până acum în toată istoria, este un teren nou. Prin urmare, aceasta este adevărata provocare a dezvoltării în secolul 21: readucerea Nordului în limitele planetei. Este posibil să se facă, dar necesită o paradigmă economică total diferită; necesită abandonarea creșterii PIB și trecerea la modele post-creștere și de descreștere.

Dacă ar trebui să susținem cu adevărat argumentul pentru dezvoltarea centrată pe om fiind prioritatea oricărui tip de luare a deciziilor, nu numai în luarea deciziilor politice, ci și a sectorului privat, cum se poate realiza acest lucru și ce trebuie să se întâmple pentru a împinge această înțelegere de a pune dezvoltarea umană în limitele planetare?

Noua Zeelandă a făcut câteva mișcări interesante în această direcție: recent a abandonat creșterea PIB-ului ca obiectiv și l-a înlocuit cu bunăstarea umană. Scoția și Islanda urmează exemplul. Acesta este un prim pas extrem de important. Chiar acum, avem o situație în care vizăm creșterea PIB-ului și apoi sperăm că, într-un fel magic, ne va îndeplini obiectivele sociale. Acesta este un mod irațional și imprecis de abordare a economiei. Este mai logic să vizăm în mod direct lucrurile pe care dorim să le realizăm și să facem din acesta obiectivul guvernelor.

Dar, de asemenea, nu este suficient, în sine. Țările bogate trebuie să reducă în mod activ utilizarea resurselor și utilizarea energiei. Și nu vorbesc despre ținte îndepărtate, cum ar fi: „să folosim resursele până la niveluri durabile până în 2050”. Nu, limitați utilizarea resurselor și descărcați-le, de la an la an, la niveluri durabile. Avem nevoie de obiective anuale. Economiștii ecologiști solicită acest lucru de foarte mult timp. Nu este știință despre rachete.

Aceasta înseamnă să purtăm o conversație despre ce părți ale economiei avem de fapt nevoie. De multe ori plecăm de la presupunerea că toate sectoarele economiei trebuie să crească, tot timpul, indiferent dacă avem nevoie de ele. Dar nu trebuie să fie așa. Putem decide ce sectoare dorim să creștem (cum ar fi energia curată și serviciile publice) și ce sectoare ar trebui să se degradeze radical (cum ar fi SUV-urile, avioanele private, McMansions, industria armamentului și carnea de vită și produsele lactate industriale). Suveranitatea economică reală înseamnă să ai libertatea de a purta această conversație.

Ceea ce cer aici nu este periferic pentru proiectul de dezvoltare internațională; este absolut central. Creșterea excesivă în națiunile bogate determină defalcarea ecologică și dăunează în mod activ dezvoltării din sud: observăm că foametea și ratele sărăciei cresc în unele zone și acest lucru se va agrava doar pe măsură ce secolul va continua. Dacă nu ne ocupăm de problema excesului din nord, subminăm proiectul dezvoltării internaționale în sine.

Care va fi o definiție optimă a conceptului de dezvoltare umană?

Ei bine, în mod ideal, probabil că trebuie să scăpăm cu totul de conceptul de dezvoltare. Poate că ar trebui să vorbim despre înflorirea sau promovarea bunăstării în loc, în limitele planetei. Avem nevoie de o abordare mult mai holistică.

Una dintre problemele civilizației capitaliste este că timp de 500 de ani ne-am imaginat că oamenii sunt fundamental separați de restul lumii vii și că sentimentul de separare este ceea ce ne-a permis să tratăm natura și alte ființe umane ca obiecte de exploatat. . Ceea ce ne cere secolul 21 este să restabilim un sentiment al conexiunii noastre intrinseci cu restul lumii vii.

În cele din urmă, ceea ce numim „economie” este expresia materială a relației noastre între noi și cu restul lumii vii, cu toată viața. Trebuie să ne întrebăm, cum vrem să arate relația respectivă? Vrem să fie o relație de extracție și exploatare sau o relație de reciprocitate și grijă? Aceasta este întrebarea pe care trebuie să ne-o punem. Dacă concepția noastră despre dezvoltarea umană nu ține cont de această imagine mai largă, atunci cred că ne lipsește ideea.

Jason Hickel este antropolog economic, autor și membru al Royal Society of Arts. Este lector senior la Goldsmiths, Universitatea din Londra. El face parte din comitetul consultativ statistic pentru Raportul de dezvoltare umană 2020, consiliul consultativ al New Deal verde pentru Europa și la Comisia Lancet pentru reparații și justiție redistributivă.

Imagine de copertă: by Danumurthi Mahendra on Flickr