Преодоление разрыва в научном общении - Международный научный совет

Стефан Наджи является приглашенным научным сотрудником в Нью-Йоркском университете.

Мой недавний опыт преподавания антропологии в различных учебных заведениях в районе Нью-Йорка был яркой иллюстрацией недавнего тревожного сдвига в общественном восприятии науки в отношении науки, наблюдаемого различными комментаторами (например, отсутствие элементарного поведения для проверки фактов, отрицание правды, целенаправленная дезинформация и т. д.). самоцензура).

В связи с кризисом COVID-19 мы наблюдаем вторую волну реакции на науку, которая первоначально возникла как всплеск научного позитивизма, проявляющийся в усилении зависимости от ученых и фактов для понимания пандемии вируса SRAS-CoV-2. В большинстве стран была реализована научно обоснованная государственная политика, направленная на реорганизацию нашего поведения; ученые (точнее, врачи) стали доминирующими гостями во всех средствах массовой информации, а некоторые абсолютно необходимые профессии, обеспечивающие наше здоровье и повседневный образ жизни, получили всеобщее признание.

К сожалению, благодаря этой новой экспозиции, каждый мог открыть для себя некоторые из более темных «закулисных» аспектов Науки, вездесущих в большинстве областей. Исследователи начали посылать противоречивые сообщения в аргументах, движимых эго; конкурирующие интересы между частными фармацевтическими отраслями начали продвигать различные решения и даже спорить о научных парадигмах (можно было мельком увидеть доказательную медицину против эмпирической клинической эпидемиологии.

С моей точки зрения, слияние политической риторики с научными рассуждениями быстро разрушило рациональную коммуникацию и вернуло нас в состояние замешательства и недоверия. Нехватка компетентных ведущих голосов в международном научном сообществе создала пространство, в котором случайные люди могли иметь такой же вес, как и эксперты, с помощью простых механизмов кликбейта в социальных сетях.

Что мы можем сделать?

Как антрополог и ученый-исследователь, я добровольно ограничивал свой голос частной сферой родственников и друзей, чтобы ограничить общий шум.

Моя первоначальная стратегия заключалась в том, чтобы помочь ориентироваться в этом потоке информации с предварительными ответами на темы в области моих интересов, например, как читать простые статистические данные в эпидемиологии или прояснить разницу между медицинским исследователем и клиницистом. Однако очень быстро выяснилось, что предоставление точных фактов неспециалистам — не самый эффективный способ общения. Это разрозненное взаимодействие напоминает последствия президентских выборов в США 2016 года.

Точно так же сложность кризиса Covid-19 нельзя решить, пытаясь согласовать наши ответы с дуалистическими представлениями. Мнения представленные закрытыми традиционными средствами массовой информации, или беспорядочные сообщения правительств, такие как заключение / отсутствие заключения, маска / отсутствие маски, это лекарство / это лекарство, тестирование / отсутствие тестирования, здоровье / экономика. Эта упрощенная поляризация, которая пронизывает большинство новостей, становится все более опасной, поскольку большинство из нас все еще находятся под влиянием этих эффективных маркетинговых и рекламных стратегий. В наш век доступности информации это неприемлемый коммуникативный сбой.

Кризисы должны быть возможностью переформулировать разговоры о более широких вопросах политических решений, связанных, среди прочего, с бюджетами на исследования, государственными расходами, политикой, ориентированной на рынок, частным и государственным финансированием исследований. Сложные темы также требуют долгосрочных временных рамок для обеспечения устойчивых решений, в отличие от краткосрочных, часто определяемых рынком, пластырей. Глобальные рамки должны определяться человеческими показателями, объединяющими переменные физического и психического благополучия, социальной стабильности и устойчивых экономических возможностей.

Очевидно, я не первый, кто делает такие наблюдения. К сожалению, лишь небольшая часть академиков, ученых, горстка журналистов и некоторые «свободомыслящие» полностью отказались от традиционных СМИ, чтобы продвигать альтернативные взгляды. Новые информационные каналы медленно развиваются как противоядие от дезинформации и манипуляций, с хорошо документированными независимыми блогами и журналами, часовыми подкастами или другими длинными видеоинтервью. Нам нужны более сильные опровержения бессмысленных или сенсационных заявлений СМИ,

Сегодня ISC предлагает некоторые ценные, надежные ресурсы и рекомендации, как показано на Недавнее письмо Дайи Редди. Спасибо всем за это. В эмоционально заряженной среде, созданной всемирным карантином, и растущем беспокойстве по поводу завтрашнего уныния экономики, я твердо верю, что такие международные организации, как ISC и их партнеры, станут идеальной платформой для проведения этих тонких дискуссий и активного вклада в формирование общественное обсуждение.

Цель должна состоять в том, чтобы вовлечь всех в детальное обсуждение, преодолеть быстро растущий межплеменной раскол и создать надежные аналитические инструменты, свободные от лоббирования, самоцензуры, политкорректности или других предубеждений. Продвижение надежных и прозрачных научных методов, поддерживаемых независимой исследовательской средой, было бы более ценной стратегией для продвижения вперед, чтобы могла появиться согласованная, устойчивая политика, основанная на науке.

Хотите принять участие в обсуждении вопросов, поднятых письмом Дайи Редди членам и статьей Стивена Наджи? Отправьте свой ответ на Глобальный научный портал.

Узнайте больше об антропологических науках от члена ISC, Всемирный антропологический союз.

Фото Дарья Непряхина on Unsplash