Питер Глюкман: размышления о взаимосвязи доказательной политики и политики

Питер Глюкман избранный президент ISC, председатель INGSA
и директор Koi Tū: Центр информированного будущего

Хотя в целом наука была признана институтом, которому доверяют, в контексте пандемии, это признание не было универсальным: действительно, центральное напряжение в настоящее время все чаще оформляется как дебаты между теми, кто отдает приоритет восстановлению экономики, и тем, кто отдает приоритет продолжению социальной жизни. дистанцирование, к которому призывает научное сообщество.

Что поразительно, так это разнообразие решений, принятых в разных юрисдикциях, от ранней и полной блокировки до введения социальных ограничений в конце первой фазы, от интенсивного и раннего тестирования до небольшого внимания к отслеживанию контактов, от поиска ликвидации до поиска стада. иммунитет.

Несмотря на то, что многие уроки этой пандемии можно обобщить в рамках взаимодействия фактических данных и политики, кризис, подобный пандемии, отличает гораздо более прямая связь между предоставлением фактических данных и принимаемыми политическими решениями, решениями, которые могут иметь последствия. чрезвычайные последствия для граждан и экономики. Они должны ложиться тяжелым бременем на всех участников.

Долгосрочные последствия этих различных подходов к предоставлению научных материалов не будут известны в течение некоторого времени, возможно, до тех пор, пока вакцины не станут широко доступными. Но сама изменчивость, несмотря на широко распространенную, хотя и ненадежную информацию, заставляет сосредоточиться на границе между доказательствами и политическими решениями, что возможно только в этой уникальной ситуации.

INGSA собирает информацию, используя трекер разработки политики чтобы в надлежащее время провести официальное исследование того, как работает этот интерфейс. Ранние данные, собранные из самых разных мировых юрисдикций, уже показывают, что существует по крайней мере семь аспектов, которые заслуживают осмысления и анализа. Это эссе не пытается решить проблемы, но предлагает области, которые необходимо исследовать.

1. Какие доказательства представляются или активно запрашиваются?

Круг «экспертов», сидящих за столом, сильно различался. В некоторых странах ключевыми действующими лицами по понятным причинам были эпидемиологи и вирусологи, в других большое внимание уделялось математикам и экономистам, выступающим в роли разработчиков моделей. Но степень, в которой страны полагались на единичный анализ, была разной. Необходимость различных дисциплинарных подходов очевидна, но на практике это не всегда срабатывало. В некоторых странах, таких как Германия, социологи активно и официально участвуют, но в других они в значительной степени исключены. Тем не менее, большая часть дебатов по поводу различных моделей проекций отражала эти различия в типах входных данных. Действительно, мы видели модели, основанные на нормативных предположениях, а не на релевантных доказательствах. Модели, рисунки и графики важные эвристики. Однако, когда они представлены без четких допущений, без анализа чувствительности и без какого-либо чувства неопределенности или вероятности, их прогнозы могут быть поставлены под сомнение. В некоторых случаях имело место позиционирование моделей как описания реальности, а не признания их ограниченности. Это привело к путанице в публичных дебатах и к их неправильному использованию в выдвижении аргументов. Аргументы о коллективном иммунитете были сделаны в отсутствие данных о том, является ли иммунитет к вирусу длительным или нет. От политиков и политиков нельзя ожидать, что они будут научными арбитрами. Поэтому важно рассмотреть, как эти различные линии доказательств объединяются и интегрируются для обоснования принятия решений.

2. Какие процессы и институты используются для предоставления доказательств?

В разных юрисдикциях очень разные способы представления доказательств на политический и политический столы. Различие между политикой и политикой несколько стирается в чрезвычайных ситуациях, но, учитывая продолжительность кризиса, неизбежно, что это слияние интересов со временем расходится. В одних странах научно-консультативные экосистемы хорошо развиты, а в других их практически нет. В реагировании на пандемию мало что говорит о том, что одна модель лучше другой. Разнообразие моделей развивалось в различных институциональных, культурных и исторических контекстах. Такие экосистемы имеют разнообразные компоненты, начиная от ученых и экспертов в министерствах, особенно в учреждениях здравоохранения, заканчивая академиями и научными консультантами. Всем пришлось пригласить к столу экспертов в предметной области, многие из которых не обязательно имели большой опыт работы на стыке фактических данных и политики. Точка напряженности, обсуждаемая ниже, связана с характером механизма передачи от экспертного сообщества к политическому и политическому сообществу. Публичные дебаты о том, кто посещал собрания SAGE в Соединенном Королевстве, являются примером проблемы.

3. Каковы эффективные качества этих лиц в научно-консультативных учреждениях?

В целом существуют две неисключительные точки зрения на научные консультативные экосистемы. Одна точка зрения состоит в том, что консультативные механизмы нуждаются в институциональной структуре, т. е. в формальных институтах и процессах, с помощью которых взаимодействуют политическое сообщество и научное сообщество, и что именно эти процессы являются ключевыми и обеспечивают достоверность (см. выше). Другая заключается в том, что, хотя институциональная структура должна существовать для проверки того, кто имеет доступ, ключом к успешной системе являются навыки вовлеченных лиц. Навыки посредничества в получении доказательств индивидуальны и не обязательно принадлежат каждому эксперту. Роль посредника заключается в том, чтобы принимать экспертные заключения и передавать их таким образом, чтобы они были поняты, интегрированы и учитывали, выявляли и объясняли неопределенности. Брокеры должны быть надежными коммуникаторами как для общественности, так и для лиц, принимающих решения. Они должны избегать того, чтобы их рассматривали как часть политического процесса. В связи с этим возникает вопрос: нужно ли приобретать профессиональные навыки для работы с доказательствами?

4. Формальные и неформальные консультации

Научные консультации осуществляются двумя основными путями. Формальные процессы комитетов, групп, комиссий и советников и неформальные процессы обсуждения между ключевыми участниками. Формальные процессы, как правило, хорошо документированы и совещательны. Они идеально подходят для комплексного анализа и интерпретации данных, а также для интеграции знаний из разных дисциплин. Они могут быть относительно прозрачными, по крайней мере, в ретроспективе. Однако реальность принятия политических решений очень сильно зависит от неформальных советов. Это незаписанные разговоры между высокопоставленными чиновниками и политиками, частью которых могут быть ученые. Неофициальный совет по своей природе важен, по крайней мере, когда он включает ученых в ролях, специально предназначенных для его предоставления, таких как старший правительственный ученый или научный советник. . Советы от этих ролей распространены и очень влиятельны. По самой своей природе он более неясен и зависит от честности и навыков консультанта. Относительная роль этих форм совета в принимаемых решениях является областью, заслуживающей исследования. Но лица, определяющие политику, и политики могут также обратиться за помощью к своим неформальным связям. В случае научного вклада с помощью таких средств на ученого, возможно, возлагаются особые обязательства, как обсуждается ниже.

5. Интеграция научных данных с нормативными аргументами политики?

Даже на этом этапе пандемии остается много научных неизвестных. Механизмы научного консультирования не должны бояться признания этих неизвестных и неопределенностей. Действительно, их сообщениям доверяют больше, когда такие сомнения выражаются открыто. Однако в конечном итоге решения, которые правительства должны принимать в условиях пандемии, основаны на компромиссах, которые нельзя свести к простейшим уравнениям. Политик будет выбирать между здоровьем, социальными последствиями и экономическими последствиями (не говоря уже об их взаимозависимости), мнением экспертов, общественным мнением и собственной политической судьбой (а также их взаимозависимостью). Ни одно решение не принимается без политического расчета, и пандемия не исключение. Ясно, что доказательная база является ключевым, но не единственным входом в эти решения. Между странами, которые ввели раннюю, а не позднюю блокировку, были очень разные расчеты, и контексты, принимаемые относительно того, когда и как выйти из социальных ограничений, соответственно различаются, но также сильно зависят от более широкой политики и политических соображений. Таким образом, взаимодействие между экспертным вкладом, политическим вкладом и принятием политических решений имеет решающее значение. Характер этого интерфейса зависит от целостности научных рекомендаций, представлений политического сообщества, а также от качества и независимости политического сообщества. Интерфейс не может функционировать при чисто технократическом вводе, но в равной степени он не может функционировать и в отсутствие этого ввода. Вполне может быть важно, чтобы научно-технические дебаты проводились независимо от политического сообщества, но есть также аргументы в пользу того, почему политическому сообществу необходимо понимать различные точки зрения и неопределенности. Технические знания важны, но могут потеряться в интерфейсе. Ключевой вопрос в научных консультациях должен заключаться в том, чтобы избежать «политических доказательств», когда качество рекомендаций подрывается предопределенной политической призмой. Дипломатические навыки ученых, действующих на стыке, становятся критическими – это гораздо сложнее, чем просто говорить «правду власти».

6. Какие этические вопросы заслуживают осмысления?

Не хватает руководств, касающихся роли науки в чрезвычайных ситуациях и кризисах. ОЭСР взяла на себя связанных с работой но не касались конкретных вопросов поведения ученых в чрезвычайных ситуациях. Консультативная сеть по науке и технологиям Министерства иностранных дел (FMSTAN) определила эту область как область, требующую внимания, и INGSA и ISC начали обсуждение совместной работы для рассмотрения этих вопросов. Решения, принимаемые относительно того, кто находится за столом переговоров, какие дисциплины представлены, как выражается неопределенность, как справляться с конфликтующими взглядами и как взаимодействовать с политикой и политическим сообществом, а также с общественностью, имеют этические аспекты. Их изучение может привести к конкретным рекомендациям. В равной степени может возникнуть потребность в руководстве для тех ученых, которые не находятся за столом переговоров. Ключевым вопросом, который объединился, является прозрачность рекомендаций и, в частности, ясность в отношении того, кто дает советы. Этот вопрос является ключевым для обеспечения легитимности и достоверности рекомендаций. Прозрачность – это необходимое доверие. Хотя прозрачность никогда не может быть абсолютной или настолько своевременной, как многие хотели бы по некоторым вопросам, нет никакого оправдания непрозрачности в отношении того, кто дает советы, тем не менее, эта неопределенность была очевидна во многих странах.

7. Поведение отдельных ученых?

Вышеприведенные комментарии подчеркивают многочисленные обязательства экспертов, призванных помочь в чрезвычайной ситуации, и необходимость того, чтобы брокерские услуги проводились в соответствии с очень высокими стандартами и добросовестностью. У ученых, не входящих в систему формального консультирования, также есть важные роли и обязанности. Их публичные взгляды могут иметь большое влияние как на общественность, так и на политиков. Поэтому им следует задуматься о своих общественных обязанностях и профессионализме своего поведения. Академические споры, неуместно проводимые публично, могут снизить доверие к доказательствам в целом. Тем не менее, там, где есть прочная академическая основа для несогласия, общественность имеет право знать, Вопрос в том, как и когда происходит такой диалог. Кроме того, некоторые ученые захотят высказать свое мнение и почувствовать себя вовлеченными, руководствуясь другими соображениями (не в последнюю очередь стимулами системы, в которой они обучались или работали). Средства массовой информации разжигают дебаты, ища экспертов, желательно с противоположными или спорными взглядами. Могут потребоваться руководящие принципы для научной коммуникации в чрезвычайных ситуациях.

8. До и после

Со временем будет проведен обширный анализ того, как разные страны справились с кризисом. Вероятно, будет много комиссий по расследованию, и в некоторых странах это может заставить ученых и политиков занять оборонительную позицию, что может затруднить надежный анализ ответов. Одним из основных вопросов будет роль упреждающего планирования, использование реестров рисков, мероприятия по планированию пандемии и т. д. Некоторые из вопросов, связанных с этими вопросами, обсуждалось в другом месте. В таких обзорах необходимо исследовать роль научного (в отличие от чисто политического) вклада в планирование. В свою очередь, это может привести к более общим вопросам, касающимся природы научных консультативных механизмов и того, подходят ли они для работы в чрезвычайных ситуациях.

Без сомнения, есть еще много вопросов, которые заслуживают рассмотрения после того, как пандемия утихнет. Но приведенные выше вопросы указывают на основную повестку дня для сообщества исследователей и практиков, заинтересованных в интерфейсе научной политики. Роль INGSA заключается в том, чтобы предоставить форум, на котором эти вопросы могут быть изучены и обсуждены. В течение следующих 12 месяцев мы будем проводить семинары и вебинары, чтобы исследовать эти вопросы, а также узнавать и учиться у исследователей, занимающихся их решением.

Посетите INGSA Policy-Making Tracker, чтобы сравнить реакцию правительств по всему миру

Чтобы увидеть больше дебатов и дискуссий о COVID-19, посетите ISC Глобальный научный портал.