ピーター・グラックマン ISC会長エレクト、INGSA議長
鯉Tūのディレクター：情報に基づく先物のためのセンター
一般に、科学はパンデミックの文脈で信頼できる機関として受け入れられてきましたが、その受け入れは普遍的ではありませんでした。実際、中心的な緊張は、経済の再開を優先する人々と継続的な社会を優先する人々の間の議論としてますます組み立てられています。科学界から求められた距離。
印象的なのは、初期の完全な封鎖から、集中的かつ早期のテストから、排除を求めることから群れを探すことまで、コンタクトトレーシングにほとんど焦点を当てないことまで、最初のフェーズの後半に社会的制限を課すことまで、さまざまな管轄区域で行われた決定の多様性です。免疫。
このパンデミックからの教訓の多くは、証拠と政策のインターフェース全体で一般化できますが、パンデミックなどの危機を区別するのは、証拠の提供と行われる政治的決定との間のはるかに直接的な関係です。市民と経済に異常な結果をもたらします。 彼らは関係するすべてのものに重くのしかかるべきです。
科学的インプットの提供に対するこれらの異なるアプローチの長期的な結果は、おそらくワクチンが広く利用可能になるまで、しばらくの間は知られていません。 しかし、変動性自体は、十分に分散されているにもかかわらず、それでも不確実な情報である場合、この独特の状況でのみ可能である方法で、証拠と政治的決定の間のインターフェースに焦点を当てることを余儀なくされます。
INGSAは、その高度なコラボレーションを使用して情報を照合しています ポリシー作成トラッカー このインターフェースがどのように機能するかについて、やがて正式な調査を可能にするため。 さまざまな世界の管轄区域から収集された初期のデータは、反映と分析に値する少なくともXNUMXつの側面があることをすでに示しています。 このエッセイは問題を解決しようとはしていませんが、尋問する必要のある分野を示唆しています。
1.どのような証拠が提示されているか、または積極的に求められていますか？
テーブルに座る「専門家」の範囲には、非常に多くのバリエーションがあります。 一部の国では、疫学者とウイルス学者が当然のことながら主要なアクターであり、他の国では、多くの注目を集めているのは、モデラーとして行動する数学者と経済学者です。 しかし、各国が特異分析に依存する程度はさまざまです。 多様な懲戒処分の必要性は明らかですが、これは実際には常に実行されているわけではありません。 社会科学者は、ドイツなどの一部の国で深く正式に関与してきましたが、他の国ではほとんど除外されています。 しかし、さまざまな投影モデルに関する議論の多くは、入力の種類のこの変化を反映しています。 実際、関連する証拠ではなく、規範的な仮定に基づいたモデルを見てきました。 モデル、図、グラフ 重要なヒューリスティックです。 しかし、それらが明確な仮定なしに、感度分析なしに、そして不確実性や確率の感覚を提供せずに提示された場合、それらの予測は疑問視される可能性があります。 場合によっては、モデルの限界を認識するのではなく、現実の説明としてモデルを位置付けることがあります。 これは、混乱した公開討論と、議論を進める上での彼らの誤用につながりました。 集団免疫についての議論は、ウイルスに対する免疫が長続きするかどうかについてのデータがない中でなされてきました。 政策立案者や政治家が科学的な審判になることを期待することはできません。 したがって、意思決定に情報を提供するために、これらのさまざまな証拠をどのようにまとめて統合するかを検討することが重要です。
2. 証拠を提供するためにどのようなプロセスと制度が使用されていますか？
管轄区域が異なれば、証拠を政策や政治の表に持ち込む方法も大きく異なります。 緊急事態では、政策と政治の区別がやや崩れますが、危機の長さを考えると、時間の経過とともにその利害の融合が分岐することは避けられません。 一部の国では、科学諮問エコシステムが十分に開発されており、他の国では本質的に存在していません。 パンデミックの反応には、あるモデルが別のモデルより優れていることを示唆するものはほとんどありません。 さまざまなモデルが、さまざまな制度的、文化的、歴史的文脈で開発されてきました。 このような生態系には、省庁、特に公衆衛生機関内の科学者や専門家から、アカデミーや科学顧問に至るまで、さまざまな要素があります。 すべての人がドメインの専門家をテーブルに連れてくる必要がありましたが、その多くは必ずしも証拠とポリシーのインターフェイスで深い経験を持っていませんでした。 以下で説明する緊張のポイントは、専門家コミュニティから政治および政策コミュニティへの伝達メカニズムの性質です。 英国のSAGE会議に誰が出席したかについての非常に公開された議論は問題の例です。
3.科学諮問機関内のそれらの個人の効果的な属性は何ですか？
一般に、科学アドバイザリーエコシステムにはXNUMXつの非排他的な視点があります。 XNUMXつの見解は、助言メカニズムには制度的枠組みが必要であるというものです。つまり、政策コミュニティと科学コミュニティが相互作用する正式な制度とプロセスが必要であり、これらのプロセスが重要であり、妥当性を生み出します（上記を参照）。 もうXNUMXつは、誰がアクセスできるかを検証するために制度的枠組みが必要ですが、システムを成功させるための鍵は、従事する人々のスキルです。 エビデンス仲介のスキルは特別であり、必ずしもすべての専門家が持っているわけではありません。 ブローカーの役割は、専門家の証拠を取得し、理解され、統合され、不確実性を尊重し、特定し、説明する方法でそれを送信することです。 ブローカーは、一般の人々と意思決定者の両方にとって信頼できるコミュニケーターである必要があります。 彼らは政治的プロセスの一部として見られることを避ける必要があります。 これは疑問を提起します–証拠仲介は訓練されたスキルである必要がありますか？
4.公式および非公式のアドバイス
科学のアドバイスは、XNUMXつの主要なルートを通じて行われます。 委員会、パネル、委員会、顧問の正式なプロセス、および主要な関係者間の非公式な議論のプロセス。 正式なプロセスは、十分に文書化され、慎重に検討される傾向があります。 これらは、複雑な分析やデータの解釈を処理したり、分野を超えて知識を統合したりするのに理想的です。 少なくとも振り返ってみると、それらは比較的透明である可能性があります。 しかし、政治的意思決定の現実は、非公式のアドバイスに大きく依存しています。 これらは、科学者が参加する可能性のある高官と政治家の間の台本なしの会話です。少なくとも、政府高官や科学顧問など、それを提供するために特別に設計された役割の科学者が関与する場合、その性質による非公式のアドバイスは不可欠です。 。 これらの役割からのアドバイスは一般的であり、非常に影響力があります。 その性質上、それはより曖昧であり、アドバイザーの完全性とスキルに依存しています。 意思決定におけるこれらの形式のアドバイスの相対的な役割は、研究に値する分野です。 しかし、政策立案者や政治家は、意見を求めるために彼らの非公式なつながりに外部から手を差し伸べることもあります。 そのような手段による科学的インプットの場合、以下で議論されるように、おそらく科学者には特別な義務があります。
5. 科学的証拠と政治の規範的議論との統合？
パンデミックのこの段階でさえ、多くの科学的な未知数が残っています。 科学アドバイスのメカニズムは、これらの未知数や不確実性を認めることを恐れる必要はありません。 確かに、そのような不確実性が公然と表明されるとき、彼らのメッセージはより信頼されます。 しかし、最終的には、パンデミックで政府が下さなければならない決定は、最も単純な方程式に還元できないトレードオフに基づいています。 政治家は、健康、社会的影響、経済的影響（相互依存性は言うまでもなく）、専門家の意見、世論、そして彼ら自身の政治的運命（そして同様に、彼らの相互依存性）の間で裁定を下します。 政治的計算がなければ決定は下されず、パンデミックも例外ではありません。 明らかに、証拠ベースは重要なインプットですが、それらの決定への唯一のインプットではありません。 封鎖が遅れるのではなく早期に行われた国の間で非常に異なる計算があり、社会的制約をいつどのように解消するかについて行われる決定の文脈はそれに応じて異なりますが、より広範な政策と政治的考慮によっても大きく影響されます。 したがって、専門家の意見、政策の意見、政治的意思決定の間のインターフェースは重要です。 そのインターフェースの性質は、科学的アドバイスの完全性、政治的コミュニティによって保持されている認識、および政策コミュニティの質と独立性に依存します。 インターフェースは、純粋にテクノクラート的な入力を前提として機能することはできませんが、同様に、その入力がない場合は機能できません。 科学的および技術的な議論が政策コミュニティから独立して行われることは重要かもしれませんが、政策コミュニティがさまざまな視点や不確実性を理解する必要がある理由についても議論があります。 技術的な理解は重要ですが、インターフェースで失われる可能性があります。 科学的アドバイスの重要な問題は、アドバイスの質が所定の政治的レンズによって損なわれる「政策主導の証拠」を回避することでなければなりません。 インターフェースで行動する科学者の外交スキルが重要になります-それは単に「権力への真実」を話すよりもはるかに複雑です。
6. どのような倫理的問題が反省に値するのでしょうか？
緊急事態や危機における科学の役割に関連するガイドラインが不足しています。 OECDは引き受けました 関連作業 しかし、緊急時の科学者の行動の特定の問題には対処しませんでした。 外務省科学技術諮問ネットワーク（FMSTAN）はこれを取り組むべき分野として特定し、INGSAとISCは問題を検討するために協力することについての議論を開始した。 誰がテーブルにいるのか、どの分野が表現されているのか、不確実性がどのように表現されているのか、対立する見解にどのように対処するのか、そして政策や政治コミュニティや一般市民とどのように連携するのかについての決定はすべて倫理的側面を持っています。 これらを調査すると、特定のガイドラインにつながる可能性があります。 同様に、テーブルにいない科学者へのガイダンスの必要性があるかもしれません。 統合された重要な問題は、アドバイスの透明性、より具体的には、誰がアドバイスを提供しているかについての明確さです。 この問題は、与えられたアドバイスの正当性と完全性を確保するための鍵です。 透明性は不可欠な信頼です。 透明性は絶対的ではなく、多くの人が望むほどタイムリーなものではありませんが、誰がアドバイスを提供しているかについて透明性を欠く理由はありません。それでも、多くの国であいまいさが明らかになっています。
7. 個々の科学者の行動？
上記のコメントは、緊急事態を支援するために求められた専門家に対する多くの義務と、高い誠実さを備えた非常に高い水準で仲介を行う必要性を浮き彫りにしています。 正式なアドバイスシステム外の科学者にも重要な役割と義務があります。 公の場での彼らの見解は、国民と政策立案者の両方に大きな影響を与える可能性があります。 したがって、彼らは彼らの公的責任と彼らの行動の専門性について熟考する必要があります。 公の場で不適切に行われた学術紛争は、より一般的に証拠への信頼を低下させる可能性がありますが、意見の不一致の確固たる学術的根拠がある場合、国民は知る権利があります。問題は、そのような対話がいつどのように行われるかです。 さらに、一部の科学者は、他の考慮事項（特に、トレーニングまたは作業しているシステムのインセンティブ）に基づいて、自分の意見を述べ、関与していると感じたいと思うでしょう。 メディアは、好ましくは反対または物議を醸す見解を持つ専門家を探すことによって、議論を促進します。 緊急時の科学的コミュニケーションのガイドラインが必要になる場合があります。
8. 前後
やがて、さまざまな国がどのように危機に対処したかについての広範な分析が行われるでしょう。 多くの調査委員会が存在する可能性があり、一部の国では、これにより科学者や政策立案者が防御に置かれる可能性があり、回答の堅牢な分析がより困難になる可能性があります。 XNUMXつの主要な質問は、先制計画の役割、リスクレジスターの使用、パンデミック計画の演習などです。これらの質問に関連する問題のいくつかは次のとおりです。 他で議論された。 そのようなレビューでは、計画への（厳密な政策ではなく）科学的インプットの役割を調査する必要があります。 次に、これは、科学諮問メカニズムの性質と、それらが緊急事態に対処するのに適しているかどうかに関して、より一般的な質問につながる可能性があります。
パンデミックが落ち着いたら、検討に値する質問がもっとたくさんあることは間違いありません。 しかし、上記の質問は、科学政策のインターフェースに関心のある研究者や実務家のコミュニティにとっての主要な議題を示唆しています。 INGSAの役割は、これらの問題を調査および議論できるフォーラムを提供することです。 今後12か月間、セミナーとウェビナーを実施して、これらの問題を調査し、それらに取り組む研究者から話を聞いて学ぶ予定です。
INGSA Policy-Making Trackerにアクセスして、世界中の政府の対応を比較してください
COVID-19に関するその他の討論や議論を見るには、ISCにアクセスしてください。 グローバルサイエンスポータル.
