Наука во время кризиса Эпизод 1 – Чему нас учит история?

ISC Presents: Science in Times of Crisis выпустила свой первый выпуск «Наука, геополитика и кризис: чему мы можем научиться из истории»? с приглашенными экспертами д-ром Эгле Риндзевичюте и д-ром Сатсом Купером.

Наука во время кризиса Эпизод 1 – Чему нас учит история?

ISC представляет: наука во времена кризиса — это серия подкастов из 5 частей, посвященных тому, что жизнь в мире кризиса и геополитической нестабильности означает для науки и ученых во всем мире.

В этом выпуске к нам присоединились д-р Эгле Риндзевичуте, доцент кафедры криминологии и социологии Кингстонского университета, и д-р Сатс Купер, президент Панафриканского союза психологов. Углубляясь в современную историю, мы исследуем два примера науки во времена кризиса: десятилетия холодной войны между 1950 и 1990 годами и эпоху апартеида в Южной Африке.

Поскольку кризисы, включая антропогенное изменение климата, рост уровня социального неравенства и новые геополитические конфликты продолжают разворачиваться по всему миру, можем ли мы сегодня извлечь уроки из истории для научного сотрудничества?

Запись

Холли Соммерс: Мы существуем в то время, когда войны, гражданские беспорядки, стихийные бедствия и изменение климата затрагивают почти все уголки земного шара. А кризис во многом неизбежен. В сочетании с этим чувствительная геополитика определяет то, как политики и правительства готовятся к этим кризисам и реагируют на них.

Я Холли Соммерс, и в этой серии подкастов из пяти частей от Международного научного совета мы исследуем последствия для науки и ученых мира, характеризующегося кризисами и геополитической нестабильностью. 

В нашем первом эпизоде ​​и вступлении к нашей серии мы углубимся в современную историю, чтобы исследовать два примера науки во времена кризиса. Мы рассмотрим два различных кризиса: эпоху апартеида в Южной Африке и десятилетия холодной войны между 1950 и 1990 годами. Мы будем оценивать, как каждый кризис влиял на научное сообщество, а также роль науки и научных организаций во время сам кризис. 

По мере того, как кризисы, включая изменение климата, вызванное деятельностью человека, рост уровня социального неравенства и новые геополитические конфликты продолжают разворачиваться по всему миру, можем ли мы извлечь уроки для научного сотрудничества из истории?

Как наш первый гость сегодня, я рад, что ко мне присоединилась доктор Эгле Риндзевичюте. Эгле является адъюнкт-профессором криминологии и социологии в Кингстонском университете и имеет докторскую степень в области культурологии Университета Линчёпинга в Швеции. Она проявляет особый интерес к взаимосвязи между управлением и научными знаниями, в том числе к сотрудничеству Восток-Запад во время холодной войны. В 2016 году Эгле выпустил книгу «Сила систем: как политические науки открыли мир холодной войны».

Большое спасибо, что присоединились к нам сегодня. Могу я сначала спросить вас о вашем интересе к сотрудничеству Восток-Запад во время холодной войны? С чего это родилось? А чем вас интересует этот период времени?

Эгле Риндзевичюте: Это действительно хороший вопрос, и спасибо, что задали его. Мне было очень интересно, откуда такой интерес? И я подумал, что это должно быть связано с моим детством, я родился в 1978 году, а это значит, что я видел, как рушится железный занавес, я видел распад Советского Союза и открытие страны, конечно, с самого начала. точка зрения очень молодого человека в то время. Но это также означало, что я испытал, что значит жить за железным занавесом. Меня просто очень заинтересовали как личные, так и институциональные возможности ученых и институтов в Советском Союзе, чтобы бросить вызов тому, что было очень ограниченной, очень жестко контролируемой системой. Потому что было какое-то движение через железный занавес, и я думал, что просто не хватает понимания, недостаточно знаний о том, как это было на самом деле организовано. Я тоже думал, что 1970-е и 80-е, особенно в контексте Советского Союза, были двумя забытыми десятилетиями, и мне это не нравилось, я родился в 70-х, я хотел узнать о 70-х побольше. Мне казалось это неправильным, думал я, но как получилось, что эта очень застойная и подавленная система развалилась и относительно мирным образом в конце 80-х и начале 90-х. Так что это была еще одна причина, которая побудила меня заняться этим именно в тот конкретный период.

Холли Соммерс: И Эгле, вы проделали много исследований и работали над созданием институтов, как вы упомянули ранее, институтов, которые соединили мост между Востоком и Западом во время холодной войны, особенно в создании IIASA, Международного института Прикладной системный анализ. Не могли бы вы рассказать нам немного больше о IIASA и, в частности, о мотивах его создания?

Эгле Риндзевичюте: Я был очень взволнован, когда наткнулся на очень интересное учреждение, о котором, возможно, мало кто слышал, Международный институт прикладного системного анализа, также известный как IIASA. IIASA базируется в Люксембурге и была создана в 1972 году группой социалистических и либерально-демократических стран. Таким образом, ведущим инициатором были Соединенные Штаты и, очевидно, вторым по величине партнером был Советский Союз, но этот институт был задуман как многосторонний. IIASA был особенным, потому что он сосредоточился на науке о политике, на науке и искусстве управления, и это действительно заинтриговало меня как социолога знаний и как историка. Так как же получилось, что и коммунистический, и капиталистический режимы можно было планировать, ими можно было управлять, ими можно было управлять в соответствии с одними и теми же принципами, каким-то образом казалось, что там что-то очень, очень интересное. Таким образом, институт был инициирован США, он был частью очень крупной внешнеполитической программы, инициированной Линдоном Б. Джонсоном, который стремился навести мосты как с Восточной, так и с Западной Европой, чтобы увеличить присутствие США, мирное присутствие США на континенте. И поэтому он связался с некоторыми из ведущих ученых в том, что было в то время одной из самых модных и новых областей исследований, а именно наука о принятии решений, наука об управлении, то, что в то время называлось системным анализом. Так что была большая надежда, что будет эта целевая научная экспертиза, которая поможет рассеять или решить социальные, экономические и экологические проблемы. И считалось, что, возможно, это может сформировать неполитическую повестку дня. Интересно также, что эти административные правительственные подходы считались неполитическими. Что удивительно, так это то, что советские руководители и советские ученые восприняли это предложение с распростертыми объятиями. И одна из причин, по которой они это сделали, заключалась в том, что они также столкнулись с очень сложными проблемами, требующими очень передовых научных знаний. Но также советская сторона надеялась получить более прямой доступ к западным технологиям, особенно к компьютерным технологиям, потому что именно они использовались для создания новых форм научных знаний. Так что это было, можно сказать, может быть, и не явной целью, но вы найдете ее в архивах, они надеялись использовать IIASA для передачи технологий, которая была ограничена из-за холодной войны. Но, в конце концов, это было также мотивом международного престижа. Поэтому Советский Союз хотел выглядеть как ведущая научная держава и считал, что это правильная институциональная платформа для такого присутствия.

Холли Соммерс: И мне интересно, не могли бы вы немного рассказать нам о роли науки в возможном влиянии на стратегию холодной войны? Я имею в виду, в частности, роль ученых в убеждении политиков в теории ядерной зимы, а также критические научные доказательства, использованные для того, чтобы убедить США и Советский Союз отказаться от применения ядерного оружия, а также в процессе разоружения в более широком смысле.

Эгле Риндзевичюте: Да, конечно. Итак, вы упомянули исследование ядерной зимы, и это действительно такой важный момент как в истории ядерного оружия, так и в истории науки о климате и понимании глобального изменения климата, потому что они действительно сошлись во время этого исследования. Таким образом, сама идея о том, что ядерная война может иметь глобальные экологические последствия, была развита двумя очень известными учеными-климатологами, атмосферным физиком Полом Крутценом, которого, возможно, многие знают как отца концепции антропоцена, и Джоном Бирксом, к которым обратился Шведский журнал Ambio в 1982 году. Крутцена и Биркса спросили, можно ли с помощью компьютеров моделировать глобальную циркуляцию климата, каково будет воздействие на окружающую среду, если начнется глобальная тотальная ядерная война? И они так и сделали, и обнаружили, что возможно сильное влияние глобального похолодания, потому что так много мощных ядерных взрывов, в результате которых множество частиц поднимается в стратосферу, создают облака, что приводит к падению температуры на 20 и даже больше. градусов, так что почти все северное полушарие стало бы непригодным для жизни. Таким образом, 1982, 1983 и 1984 годы были ключевыми годами сотрудничества советских и западных ученых; они провели независимые эксперименты по моделированию этих воздействий на окружающую среду, и все они обнаружили разную степень, но довольно заметную и весьма значительную, атмосферное охлаждение, которое изменило бы весь глобальный климат, так что океаны охладились бы, целые экологические системы разрушились бы и даже небольшая и Было показано, что ограниченная ядерная война имеет необратимые и чрезвычайно разрушительные последствия для окружающей среды. И так совпало, что основные результаты исследования вышли в 1985 году, а лидер советской группы Никита Моисеев фактически был назначен одним из советников Михаила Горбачева, который начал не только реформы советской экономики, но и также инициировал ядерное разоружение. И в своих мемуарах Горбачев связывает свою политику в отношении разоружения с изучением ядерной зимы, что оно его на это вдохновило.

Холли Соммерс: Другим примером научных исследований, направленных на преодоление разрыва между Востоком и Западом во время холодной войны, был Международный геофизический год в 1957 году, организованный Международным советом научных союзов, организацией-предшественником Международного научного совета. «Геофизический год» был масштабным многонациональным проектом, который привел ко многим открытиям, таким как срединно-океанические хребты, которые подтвердили теорию дрейфа континентов. Возобновление внимания к научному сотрудничеству в Антарктике в течение Геофизического года также привело к заключению Договора об Антарктике в 1959 г., который в настоящее время подписали все основные страны и который ограничивает деятельность в Антарктике мирными целями. Эгле, считаете ли вы, что эти непрерывные усилия науки и ученых по продолжению международного сотрудничества независимо от политического контекста сыграли важную роль в прекращении холодной войны? 

Эгле Риндзевичюте: Я думаю, да, абсолютно, действительно, и я бы сказал, что они сыграли важную роль в прекращении холодной войны мирным путем, что очень, очень важно. И я думаю, что это еще одна причина, по которой научная дипломатия так важна, потому что речь идет не только об общем результате, но и о процессе и способе достижения этого результата и его последствиях, и это нельзя недооценивать. Таким образом, одна из причин, почему эти очень крупные схемы научного сотрудничества были ключевыми для этого, заключалась именно в том, что они улучшали взаимопонимание. Итак, что действительно поразительно, когда вы смотрите на эти схемы научного сотрудничества во время холодной войны, так это то, насколько решительны были ученые со всех сторон для поддержания мира и каким-то образом обеспечить будущее, чтобы предотвратить третью мировую войну, которая действительно казалась целью для всех. их. Размышляя о странах советского блока, конечно, также очень важно было узнать, как работает демократия и как функционирует сама наука как профессиональный институт на Западе. Так что, конечно, это добавило мотивации тем, кто настаивает на проведении реформ дома. И это был действительно очень важный опыт, знакомство и знакомство с разными моделями. Но очевидно, что этот крайне репрессированный, идеологически извращенный способ ведения научных исследований в советском блоке был неудачным, и это ощущалось учеными как таковое. Я думаю, что отсутствие враждебности и своего рода проецирование обоих обществ в будущее, согласованным образом, также является чем-то, что подпитывает этот мирный процесс. Поэтому, когда что-то в конце концов трансформируется, реформируется или разваливается, как в Советском Союзе, вся эта социальная инфраструктура, можно сказать, ожиданий, будущих версий, я думаю, что это то, что снижает возможность конфликта.

Холли Соммерс: Эгле, мир живет с COVID, международными конфликтами и изменением климата, и возможность глубоких и длительных геостратегических разногласий оказывает значительное влияние не только на геостратегические вопросы, но и на важнейшие вопросы глобального достояния, включая устойчивость. Каковы, по вашему мнению, основные уроки международного научного сотрудничества в период холодной войны, которые можно применить к сегодняшним геополитическим кризисам и напряженности?

Эгле Риндзевичюте: Главный урок, вероятно, будет состоять в том, что такое международное сотрудничество должно быть должным образом профинансировано. Заставить нужных людей участвовать в международных схемах сотрудничества в течение длительного периода времени очень дорого, и длительный период времени необходим для развития как личных связей, так и качества данных, которые необходимо собрать. Еще один урок, с которым, возможно, IIASA действительно боролся на протяжении этих двух десятилетий, заключался в выборе подходящих людей для участия в сотрудничестве. Как всем известно, есть ученые, занимающиеся исследованиями и продвижением знаний, но есть и, можно сказать, карьерные ученые-дипломаты, и есть люди, которым удобно и которые как бы включены в такие программы по этому «дипломатическому пути один». ' мира, и все они важны, но когда вы говорите о поколении действительно новых знаний и продвигаете их, работая против дальнейшей фрагментации, действительно важно взаимодействовать с теми учеными, которые действительно находятся в лучшем положении, которые талантливы. , а также тех, кто посвятил себя работе на общее благо. И отчасти причина успеха IIASA во многих отношениях заключалась в том, что они смогли заполучить именно этих ученых, и архивные документы на самом деле действительно показывают, сколько усилий было приложено для этого. Так что коллаборация — это не просто показуха, а что-то существенное в ней есть. А также интернационализм этих схем, так как они многосторонние и привлекают ученых из самых разных контекстов, также очень важен, потому что этот интернациональный компонент — это то, что держит под контролем достоверность знаний. Наличие действительно интернациональных команд также помогает уменьшить предвзятость. И это может помочь уменьшить обвинения, необоснованные обвинения в том, что определенные данные могут быть необъективными, когда политикам из некоторых стран это может показаться неудобным.

Холли Соммерс: Вы кратко упомянули об этом ранее, но вернемся, холодная война была ключевым периодом истории в использовании проецирования мягкой силы, научной дипломатии и международного научного сотрудничества. Могли бы вы сказать, что во многих отношениях период холодной войны был зарождением научной дипломатии? И если да, то по каким причинам?

Эгле Риндзевичюте: Ну, наука всегда была связана с политикой, что нового в холодной войне, я бы даже использовал «послевоенный период», так это понимание того, что вы не можете принимать политические решения без научной экспертизы. Я думаю, это то, что действительно продвинуло науку в более существенное положение по отношению к дипломатии. Так что, если до этого наука была скорее пользователем дипломатии, так сказать, или сделана, как орудие ее, хотя, когда смотришь на историю национального строительства, конечно, все гораздо сложнее, и потеря научного опыта использовалась для аргументации создания новых национальных государств. Но после Второй мировой войны это стало очень, очень сложным, потому что дипломатия была связана с энергией, окружающей средой, ростом населения, и ученые, конечно же, стали частью дипломатического процесса.

Холли Соммерс: Узнав, насколько важной была научная дипломатия в период холодной войны, мы обратимся теперь к другому примеру из современной истории и исследуем роль науки и научных организаций во времена апартеида. 

Наш второй гость сегодня — доктор Сэтс Купер, Сатс — президент Панафриканского психологического союза и близкий соратник покойного Стива Бико. Саты играли ведущую роль в борьбе против апартеида в конце 1960-х, а также в установлении демократии в Южной Африке с начала 1990-х. Запрещенный, домашний арест и заключенный в тюрьму на девять лет, проведя пять лет в том же тюремном блоке острова Роббен, что и Нельсон Мандела, он был объявлен Комиссией по установлению истины и примирению Южной Африки жертвой грубых нарушений прав человека. Он является выпускником университетов Южной Африки, Витватерсранда и Бостона, где он получил докторскую степень в области клинической и социальной психологии в качестве стипендиата программы Фулбрайта. Сатс был членом правления ISC и CFRS, Комитета по свободе и ответственности в науке. 

Холли Соммерс: Апартеид, что означает «отдельность» на языке африкаанс, был законодательной системой, которая представляла собой эпоху постоянной репрессивной и сегрегационной политики в отношении чернокожих южноафриканцев, обеспечив своим гражданам совершенно иной жизненный опыт. Доктор Купер, можете ли вы рассказать нам, какой была жизнь в то время?

Сатс Купер: Ну, это было совсем не то, что сейчас, была полная сегрегация, согласно тому, как тебя классифицировали. И это относилось к месту жительства, где вы жили, где вы учились, в каком отдыхе, спортивных мероприятиях вы могли участвовать, даже покупки, которые вы делали, должны были быть в определенных местах, если вы отправлялись в город, иногда определенные места были вне пределов до вас. В большинстве сельских или небольших городов будет боковой вход, через который вы входите или выходите. И если бы это был ресторан или место, где вы покупали еду, вас бы обслуживали из маленького люка. Так что это была полная расовая изоляция, и каждый ходил в школу в месте, отведенном для любой расовой группы, к которой ты был отнесен.

Холли Соммерс: Когда мы говорим о кризисе, мы склонны сосредотачиваться на ситуациях, когда кризис наступает совершенно неожиданно или внезапно. Однако апартеид был длительным кризисом, во время которого многие пострадали от продолжающейся системы репрессий. Интересно, как повлиял расистский авторитарный режим на отдельного учёного вроде вас? Возможно, это мотивировало вашу область работы или вдохновляло ее вообще?

Сатс Купер: Ну, для меня это тоже было немного по-другому, потому что я поступил в университетский колледж, зарезервированный для моей расовой группы. И меня отчислили на втором курсе из этого университета, но я уже начал заниматься психологией, я никогда не собирался идти в психологию. Когда меня исключили, я начал заниматься юриспруденцией, а затем, короче говоря, меня обвинили и арестовали вместе со Стивом Бико, нынешним президентом Сирилом Рамафосой и целым рядом людей, и в конце концов мне предъявили обвинения, и я был первым обвиняемым по этому делу. И после этого я решил, что не буду заниматься юриспруденцией, поэтому перестал заниматься юриспруденцией. Но что интересно, когда меня приговорили к острову Роббен, мне и моим товарищам по обвинению было отказано в учебе. Так что даже Мандела учился, а нашей группе, потому что мы все студенты университета, было отказано в учебе, этой группе было отказано в привилегиях на учебу. И я решил, что продолжу заниматься психологией. За последние два года я смог получить первую степень по трем специальностям: психология, философия и английский язык. И я понял, что мне нужна карьера. Так что эта карьера была психологией, и, вероятно, мой опыт подтолкнул меня к выбору этой карьеры. Однако психология была ограничена, она была ограничена белыми. Если вы были черным, вас пускали, но при определенных условиях. Я занялся психологией, когда уехал из Роббен-Айленда, получил степень магистра в Университете Фитца, и даже там быть выбранным для участия в программе клинической подготовки было исключением. В конце концов я защитил докторскую диссертацию по психологии, а потом вернулся домой, преподавал психологию, но опять же, в ограниченных условиях, потому что апартеид был в самом разгаре, хотя это был 1990 год, перемены начали происходить, Нельсона Манделу освободили, и началась траектория демократической Южной Африки. Но многие из наших профессий все еще находились под этим ограничением, если хотите. Таким образом, практика или преподавание психологии, или исследования оказывают огромное влияние на то, как человек это делает, потому что система не позволяла этого, даже если вы взаимодействовали с субъектами, которые не были белыми, это было проблемой, но если это были белые, это было скорее проблемой. проблема. Таким образом, те вещи, которые, я думаю, для большинства людей в любой точке мира будут выглядеть довольно странно, были для меня формирующими, и, несмотря на это, я упорствовал в психологии и продолжал, в конце концов, став президентом Международного союза психологии. Психологическая наука и так далее.

Холли Соммерс: Не могли бы вы рассказать нам о том, как апартеид на самом деле повлиял на научное сообщество и исследования, которые проводились в Южной Африке?

Сатс Купер: Послушайте, многие исследования были основаны на расах, чтобы поддержать систему апартеида. Итак, вы видите это сейчас в закрытых системах или системах, которые притворяются открытыми. Но в конечном итоге именно правительство, именно военные, именно люди защищают или делают вид, что защищают суверенитет и безопасность этой страны, определяют то, как мы исследуем вещи. Итак, многие ученые, особенно в так называемых демократических северных странах, не осознают, что исследование, которое вы выбираете, часто оказывается частью программы правительства; иногда хорошо, иногда безвредно, но иногда злонамеренно, и наука может быть использована во благо, но есть и наука, используемая во зло, то, что уничтожает людей, химическое оружие, виды разрушения, создаваемые во время конфликтов, виды систем наблюдения используются для того, чтобы определенные группы людей попали в ловушку, все это продукты науки и инноваций, если хотите, технологии, но они могут играть злую роль, и наша задача сделать так, чтобы этого не произошло. И исходя из системы, в которой я остро осознавал такого рода ограничения, вы все еще сталкиваетесь, даже в демократии здесь и в других местах, проблема, что люди не равны, что люди в чем-то выше или ниже, и что мы не можем вносят одинаковый вклад в решение одной и той же проблемы. Так получилось, что наша биология случайна, и место, где мы живем, случайно, потому что быть ученым, быть интеллектуалом может быть очень опасно во многих контекстах. И даже в контексте того, что сейчас происходит в Центральной Европе, с войной на Украине, может быть опасно высказывать мнение, которое идет вразрез с нынешними нарративами.

Холли Соммерс: И я просто хотел немного перейти к академическому бойкоту во время апартеида, который был важным элементом международной борьбы против апартеида. Интересно, в какой степени вы считаете, что академический бойкот был эффективной политической стратегией, направленной на конец апартеида?

Сатс Купер: Ну, смотрите, санкции в целом имели тенденцию работать в случае с Южной Африкой, потому что в конце 1980-х де Клерк, когда он был президентом, понял, что он поднялся до государства, которое было банкротом в прямом и переносном смысле, и что весь мир рассматривал апартеид как преступление против человечности, признанное Генеральной Ассамблеей ООН. Я был полностью за санкции и бойкоты; оглядываясь на это, вы знаете, и я не религиозный человек, но в Библии сказано, когда я был ребенком, я говорил в детстве, я должен оглянуться назад и подумать, да, это сработало до определенного момента, но является ли это наиболее эффективным инструментом? И теперь я могу без сомнения сказать, что рефлекторная реакция желания бойкотировать группу ученых или определенную территорию или юрисдикцию из-за того, что делает их политическое руководство, а не из-за того, что делают эти ученые, принципиально неправильно. Так что бойкотировать, позвольте мне привести очень реальный пример, так что бойкотировать российских ученых из-за того, что делает Кремль, неправильно. Нужно держать двери открытыми, взаимодействовать с этими учеными, показывать им, что остальной мир все еще взаимодействует с ними, потому что вы не хотите, чтобы люди чувствовали себя изолированными, чувствовали, что на них смотрят как на группу. или как личность даже и быть исключенным. И мы знаем, что есть много ученых, которые не поддерживают этот режим в том, что он делает, но точно так же в любом другом контексте мы должны держать двери открытыми для общения. Если мы не общаемся даже с теми людьми, с которыми не согласны, то на что нам надеяться?

Холли Соммерс: Интересно, не могли бы вы просто рассказать о том, как южноафриканское научное сообщество работало над восстановлением международного научного сотрудничества после апартеида и бойкота?

Сатс Купер: Ну, это произошло потому, что эту роль играли те из нас, кто был частью исключения, а не те, кто извлекал выгоду, не те, с кем МСНС и другие органы имели тенденцию взаимодействовать, это были остальные из нас, которые были на другой стороне; и мы открыли двери, мы не несли с собой никакой мстительности, никакой обиды, которая, знаете ли, так и так работала на другой стороне, мы на самом деле вышли за пределы этого, мы на самом деле были склонны игнорировать их, потому что они должны были быть частью что мы делали, мы устанавливали повестку дня. Таким образом, сейчас нет ни одной области в интеллектуальном развитии страны, от науки до других областей, будь то юридическая или дипломатическая, где бы у нас не было создано возможности, которыми все пользуются в полной мере. И действительно, от этого выиграли бывшие угнетатели, люди с другой стороны, я не думаю, что мы держим на это обиду, так и должно быть. Тем не менее, я думаю, что некоторые из них не были достаточно большими, чтобы признать некоторые изменения, которые мы для них создали. И, к счастью, молодому поколению, нашим студентам, начинающим ученым, не приходится сталкиваться с этим, потому что на них смотрят как на граждан, равных, с полной человечностью и достоинством, и они могут играть в любом пространстве, мире, буквально их устрица.

Холли Соммерс: И только для нашего последнего вопроса, я подумал, какие ключевые уроки мы можем извлечь, как вы думаете, из ситуации науки при апартеиде и ее последующей трансформации для науки, находящейся в кризисе сегодня?

Сатс Купер: Мы живем в быстро развивающемся и быстро меняющемся обществе. Так что то, к чему мы привыкли, может быть не постоянно. И то, как мы относимся к самым бедным среди нас, подкрепляет наше собственное заявление о том, что мы полностью человечны, что мы должны быть уверенными в том, что мы делаем. Потому что там, если бы не милость этого конкретного правительства, правительства могут меняться. Мы должны думать о том, как мы относимся к другим, если они столкнутся с такого рода проблемами, потому что для того, чтобы что-то изменилось, требуется всего лишь наносекунда, и наша собственная ситуация становится ненадежной, как и должно быть.

Холли Соммерс: В конце нашей беседы мы попросили обоих наших гостей поделиться прощальной мыслью о том, что их вдохновляет, когда они смотрят в будущее.

Эгле Риндзевичюте: Так что я думаю, что именно здесь научная дипломатия так важна, потому что она глубоко человечна, она касается не только науки, но и ученых. И, конечно, ученые весьма привилегированы, занимают очень привилегированное положение в обществе, они образованы, они достаточно привыкли к путешествиям, их навыки и знания вполне применимы, но они все же люди, и вся эта ситуация травмирует их. . Так что поддерживать ученых из Украины, а также поддерживать тех ученых, которые выступают против России, и тех, кто бежал из России, кто проголосовал ногами, и тех, кто остался, но работает, чтобы что-то сделать против агрессивного кремлевского режима, я думаю, поддержка этих людей, вероятно, лучшая краткосрочная стратегия научной дипломатии, и прямо сейчас происходит много искусства, что действительно вдохновляет.

Сатс Купер: Ограничения для людей — это то, чего не должно происходить. Не должно быть никаких ограничений в отношении того, что человек делает со своей карьерой, и не должно быть ограничений со стороны правительств. И поэтому я думаю, что МКК, КСФО и другие важные постоянные комитеты пытаются уравнять ту ненормальность там, где она существует сейчас, в условиях войны, в условиях санкций, в условиях тоталитарных и прочих режимов. Так что всех этих проблем, я думаю, быть не должно. Поскольку все мы люди, и к нам следует относиться одинаково, мы должны относиться к другим одинаково, как мы ожидаем, что будут относиться к себе.

Холли Соммерс: Большое спасибо за то, что прослушали этот выпуск «Науки во времена кризиса». В следующем выпуске нашей серии мы обратимся к современным кризисам и исследуем, как национальные интересы могут повлиять на возможности совместной науки, научного сообщества и общества. Мы обсудим пандемии COVID-19 и СПИДа с ведущим мировым эпидемиологом Салимом Абдулом Каримом, а бурные научно-политические отношения Бразилии с профессором Мерседес Бустаманте из Университета Бразилии, которая внесла свой вклад в жизненно важные многосторонние обсуждения и комитеты по экосистемам, землепользованию и изменение климата.

Мнения, выводы и рекомендации в этом подкасте принадлежат самим гостям и не обязательно принадлежат Международному научному совету.

Узнайте больше о работе ISC в области свободы и ответственности в науке

Свобода и обязанности в науке

Право пользоваться достижениями науки и техники и извлекать из них пользу закреплено во Всеобщей декларации прав человека, равно как и право заниматься научными исследованиями, получать и распространять знания, а также свободно объединяться в такой деятельности.

ПОСМОТРЕТЬ ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ТОВАРЫ

  • Предупреждение: Переводы автоматически генерируются Google Translate и могут содержать ошибки. ISC не несет ответственности за любой ущерб или проблемы, которые могут возникнуть в результате этих переводов. Вы можете оставить свой отзыв, написав нам по адресу webmaster@council.science
    Примечание: Обратите внимание, что «Научный саммит на Генеральной Ассамблее ООН» в сентябре 2023 года не является мероприятием Международного совета по науке. Международный научный совет не имеет никакого отношения ни к этому событию, ни к его организатору.
    • перейти к содержанию