Уроки, отримані від Covid-19 для інтерфейсу наука-політика-суспільство

Колективний глобальний досвід пандемії Covid-19 надав безпрецедентну можливість вивчити взаємозв’язок між наукою, політикою та широким суспільством у тому, що часто називають інтерфейсом(ами) науки, політики та суспільства. Крістіанн Аллен, Університет Окленда, Нова Зеландія, і Міжнародна мережа урядових наукових консультацій (INGSA) досліджують уроки, засвоєні під час пандемії, і надають шість рекомендацій для подальшого розвитку.

Уроки, отримані від Covid-19 для інтерфейсу наука-політика-суспільство

Це подання було створено на основі керівництва Комітету експертів з державного управління (CEPA) щодо інтерфейсів наукової політики, автором якого від імені CEPA є автори цього подання. Автори рекомендують читати цей матеріал разом з Інструкція CEPA.

Навігація щодо нового патогена та його пандемії розвіяла деякі з найбільш поширених помилкових уявлень про інтерфейси наукової політики (SPI) і виявила деякі відповідні істини. Можна провести щонайменше чотири уроки:

  1. SPI вимагають більш витонченого розуміння їхнього функціонування;
  2. Пандемія підкреслює певні ключові ролі;
  3. Підходи SPI повинні бути динамічними, щоб реагувати на різні етапи політики та умови розвитку проблеми або сукупності взаємопов'язаних питань
  4. Важливо, щоб SPI з’єднувалися на національному, міжнародному та глобальному рівні. Ці уроки є тим важливішими для майбутньої готовності, оскільки пандемія, така як COVID-19, і пов’язані з нею заходи охорони здоров’я перетинаються з кліматичним та іншим тиском, пов’язаним з навколишнім середовищем, а також соціально-економічними відмінностями всередині та між країнами.

Більш витончене розуміння

Пандемія має примусовий скасування будь-якого поняття «SPI» як стабільного взаємозв'язку між наукою та політикою, що передбачає виключно лінійну передачу знань від експертів до політиків. Якби мова йшла лише про те, щоб одна сторона надала докази, а інша діяла на їх основі, ми могли б розумно очікувати майже ідеальної конвергенції політики щодо реагування на пандемію між країнами, які стикаються з одним і тим же збудником. Натомість національні, субнаціональні та наднаціональні відповіді значно розходилися в залежності від різних інтерпретацій проблеми та способів її вирішення. Деякі уряди віддали пріоритет економічному функціонуванню, тоді як інші застосували класичний підхід до охорони здоров’я, який сам по собі варіювався від «згладжування кривої» до ліквідації вірусу. Цей вибір був сформований тим, як актори інтерпретували свої контекстуальні умови. Майже всі варіанти були оскаржені.

Цей досвід закріпив більш витончений погляд на SPI, особливо в рамках західної демократичної традиції. Добре функціонуючі SPI повинні бути динамічними екосистемами організаційних механізмів і процесів, які слугують для структурування відносин різних акторів навколо складних політичних проблем, таких як реагування на пандемію. Оскільки коло акторів дає безліч точок зору, процеси SPI повинні сприяти обміну науковими доказами та помістити їх у контекст оточуючих (іноді протилежних) соціальних цінностей (Дуглас 2009). Роблячи це, вони створюють умови для появи обгрунтованих фактів варіантів політики з високою довірою та соціальною легітимністю (ван ден Хоув 2007; Програма ООН з навколишнього середовища 2017), (Вайнгартен 1999).

Ключові ролі в SPI

Ми схильні думати, що ця робота відбувається в офіційних державних установах, таких як групи експертів, консультативні комітети або інші інституційні структури, що діють як «прикордонні організації» (Густафссон і Лідског 2018; Гастон 2001; Уайт, Ларсон і Вутич 2018). Але пандемія також виявила роль механізмів SPI за межами уряду (наприклад, високопоставлені окремі вчені та наукова журналістика тощо) у впливі на політичний консенсус та поширенні ідей. Будь то формальний чи неформальний, досвід пандемії проілюстрував і підтвердив, що прикордонні ролі в екосистемі SPI відрізняються від традиційної наукової роботи з дослідження, публікації та поширення.[6] (Gluckman, Bardsley, and Kaiser 2021; Pielke 2007). Вони включають:

  1. Генератори наукових знань: дослідники та технічні експерти
  2. Синтезатори наукових знань: зі спеціалізованими навичками інтеграції знань та мета-аналізу
  3. Брокери наукових знань: ті, хто працює як різноспрямований провідник між групами зацікавлених сторін SPI
  4. Наукові комунікатори.

Деякі прикордонні організації матимуть практиків на кожній із цих ролей, особливо організації, які спеціалізуються на певних секторах державної політики. Однак частіше ролі виникають у різних частинах екосистеми SPI, і їх зусилля вимагають свідомої координації. Це особливо актуально під час кризи, як-от Covid-19. Наприклад, міністерства охорони здоров’я найчастіше координували ці функції, включаючи роботу з певними вченими та науковими комунікаторами за межами міністерства.

Різні підходи для різних стадій і умов

Досвід пандемії, що розгортається, також запропонував унікальне уявлення про те, як SPI мобілізуються різними способами на різних етапах кризи, залежно від типів необхідних рішень та дій. На початку, коли лікувальні та профілактичні препарати були невідомі, а протоколи реанімації тільки з’являлися, найкращими доступними інструментами були поведінкові заходи громадського здоров’я (тобто соціальне дистанціювання та збільшення обмежень пересування, маскування, гігієна). Цей підхід вимагав колективних дій, що, у свою чергу, вимагало ретельного наукового спілкування з громадськістю, інформованого соціальними та поведінковими науками, а також громадського внеску. Останнє було особливо важливим у контексті мультикультурних спільнот.

Однак такі поведінкові обмеження швидко стираються, і в міру розвитку пандемії, знання збудника та ефективності заходів з’явилися більш комплексні реакції на пандемію. Відповіді були засновані на тому, як чиновники інтерпретували нові знання та загрозу, що розвивається в їх соціально-політичному та матеріальному контексті. Саме в такій інтерпретації найкраще проілюстровано взаємодію наукового знання та нормативних суспільних цінностей у SPI (Весселінк і Хоппе 2020).

Ми бачили, як загроза Covid-19 сконструйована (сформована) різними способами, кожен із яких має різні набори наслідків (наприклад, як насамперед економічну загрозу, загрозу особистій автономії, загрозу певним підгрупам населення, психічному здоров’ю тощо .). Усе це обґрунтовано, але відносний акцент змінювався в залежності від часу та місця. Іноді SPI повинні приймати ітераційні процеси, які дозволяють досягти консенсусу щодо формулювання та структурування проблеми (або сукупності взаємопов’язаних проблем), щоб синтезувати докази з багатьох, а іноді й конкуруючих точок зору (Mair та ін. 2019 рік; ОЕСР 2020; Стіванс та ін. 2020 рік; Весселінк і Хоппе 2020). З цією метою ключові функції SPI на різних етапах включають:

  1. формулювання проблеми: визначення природи та масштабу проблеми у спільній роботі та на основі доказів
  2. структурування проблеми: мінімізація розбіжностей і невизначеності в природі проблеми і характері знань, необхідних для дії.
  3. вибір знань: визначення відповідних знань, необхідних для структурування проблеми та розробки рішень; передбачає інтеграцію різноманітних дисциплінарних знань та роздуми про можливі приховані упередження
  4. Управління відносинами між зацікавленими сторонами: структуровані процеси, які захищають цілісність науки, запобігаючи суворій технократії.  

Covid продемонстрував потребу в гнучких SPI, які можуть переміщатися через ці функції, оскільки дані та інформація в реальному часі проливають нове світло, що може спонукати до переоформлення, реструктуризації або пошуку нових типів знань для нової інформації про варіанти політики за допомогою швидкого навчання та адаптивних ітерацій.

У той же час пандемія також продемонструвала, що лінійні процеси обміну знаннями мають місце в добре функціонуючих стратегіях SPI. Наприклад, коли є консенсус щодо напрямків політики (наприклад, «згладити криву»), більш прямий і лінійний процес надання доказів залишається важливою функцією SPI. Моделювання та аналіз на основі фактичних даних, спрямований на охарактеризування масштабів загрози чи впливу в різних групах населення або на перевірку різних змінних політики, є неоціненним інструментом для оптимізації відповідної політики.

Підключення SPI по вертикалі та горизонталі для кращої узгодженості політики

Ітераційні та лінійні процеси SPI стають ефективнішими, коли вони з’єднані горизонтально між секторами та між рівнями уряду по вертикалі. Глибокі та повсюдні руйнування пандемії продемонстрували системний характер майже всієї соціально-економічної діяльності. Незалежно від того, який сектор є пріоритетним у рамках реагування на пандемію, у всіх секторах є хвилюючі наслідки, які потребують міжсекторної співпраці для повного вивчення та врахування. Залучення експертів з різними галузевими знаннями допомогло пом’якшити компроміси. Наприклад, Міжнародна обсерваторія публічної політики у Великобританії є нещодавно створеною прикордонною організацією, покликаною допомогти політикам застосовувати системні соціальні наукові ідеї, щоб допомогти пом’якшити вплив пандемії.

У той же час підключення SPI на міжнародному та глобальному рівні так само важливе, як і міжгалузеве підключення. З початку пандемії поширилися засоби відстеження політики та обсерваторії (див Оксфордський супер-трекер). Це один із способів для політиків отримати ідеї політики для застосування на внутрішньому рівні. Однак, коли експерти можуть також поділитися доказами, що підтверджують, а також спільною позицією щодо того, що вважати доказом (чи то для формування чи оцінки політики), це уможливлює необхідні міжнародні та глобальні колективні дії проти пандемії. У свою чергу, необхідними умовами, які забезпечують такий обмін, є глобально інтегровані механізми SPI, такі як:

На багатосторонньому рівні головною організацією для створення дискурсу та встановлення порядку денного щодо SPI є Міжнародна наукова рада (ISC), для якої Програма роботи корисно включає відображення та розвиток SPI в системі ООН (див. проекти ISC Наука в політиці та публічний дискурс та Науково-політичні інтерфейси на глобальному рівні).

Рекомендації

Глобальний звіт про сталий розвиток за 2019 рік, можливо, випустив поради для допандемічного світу, але його рекомендації щодо інтерфейсів науки-політики (і суспільства) не тільки залишаються вірними, але й набувають додаткового значення у світлі уроків пандемії. Деякі з ключових рекомендацій нагадуються та переформульовані нижче:

Ці рекомендації можуть бути запроваджені як на національному, так і на багатосторонньому (глобальному) рівнях шляхом поєднання конкретних проблемних та узагальнених структур і процесів SPI. Складність цих взаємодіючих соціотехнічних та соціально-політичних наслідків пандемії викликала глибоке полегшення щодо важливості добре структурованих, добре інтегрованих та добре пов’язаних SPI.

Зображення на Сьюзан Ку Інь on Unsplash

ПЕРЕГЛЯНУТИ ВСІ ПОТУЖНІ ПУНКТИ

  • Відмова від відповідальності: Переклад автоматично генерується Google Translate і може містити помилки. ISC не несе відповідальності за будь-яку шкоду або проблеми, які можуть виникнути внаслідок цих перекладів. Ви можете залишити свій відгук, надіславши нам електронний лист на адресу webmaster@council.science
    Примітка: Зверніть увагу, що «Науковий саміт на Генеральній Асамблеї ООН» у вересні 2023 року не є заходом Міжнародної наукової ради. Міжнародна наукова рада не пов’язана ні з цією подією, ні з організатором події.
    • Перейти до вмісту