لماذا يقدم تقرير 1.5 درجة مئوية القادم للفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ لمحة غير متوقعة من الأمل

هذا هو الجزء الثالث والأخير من سلسلتنا بمناسبة الذكرى الثلاثين للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC).

هيلين دي كونينك هي المؤلفة الرئيسية المنسقة (CLA) للفصل الخاص بتعزيز وتنفيذ الاستجابة العالمية لخطر تغير المناخ في التقرير الخاص 1.5 درجة مئوية. في السابق ، كانت مؤلفة رئيسية في تقرير التقييم الخامس للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (AR5) ، مجموعة العمل 3 (WG3). خبرتها هي التخفيف من آثار تغير المناخ وتحليل السياسات.

في مناقشة واسعة النطاق ، سلطت الضوء على الجديد والمختلف في هذا التقرير ، والتحديات المرتبطة بالزيادة الهائلة في الأدبيات في كل دورة من دورات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، وأوضحت بعض الالتباس الذي يدور حول تقنيات إزالة ثاني أكسيد الكربون والانبعاثات السلبية.

ما الفرق في هذا التقرير الخاص حول 1.5 درجة مئوية مقارنة بالتقييم الخامس (AR5)؟

دي كونينك: من وجهة نظري كمؤلف ، ما تغير حقًا هو تعدد التخصصات للجهد بأكمله في تقرير 1.5 درجة مئوية. في السابق ، كنت مشاركًا فقط في تقرير مجموعة العمل 3 (WG3) لـ AR5، والتي كانت في الغالب مأهولة بالمهندسين والاقتصاديين. وهذا نوع من تاريخ WG3. يقود هذا التقرير 3 مجموعات عمل و 6 رؤساء مشاركين ، وجميعهم مشاركين مما يمنحه اتساعًا كبيرًا. أنا شخصياً أشعر أن هذه هي المحاولة الجادة الأولى من قبل الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لمراعاة العلوم الاجتماعية.

بصفتي عالمًا طبيعيًا من حيث الخلفية ، ولكن مع درجة الدكتوراه التي ربما تكون الأقرب إلى العلوم السياسية ، فأنا مختلط بعض الشيء ، لذا فأنا أحب الاتجاه الذي تسير فيه الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ كثيرًا. اعتدت أن أكون كيميائيًا في الغلاف الجوي. بحثي اليوم هو علم اجتماعي لكنني ما زلت أتعرف على العلوم الطبيعية.

عندما نقوم بتقييم الأدبيات ، ولا سيما أدبيات العلوم الاجتماعية ، نجد أنها واسعة جدًا لدرجة أنه من الصعب حقًا استخلاص ما يجب تضمينه في التقرير. إذا انتهى الأمر بشيء ما في الملخص لصانعي السياسات ، فيجب أن يكون قابلاً للتنفيذ ، لكن لا يمكن أن يكون توجيهيًا للسياسة. يجب أن تكون ذات صلة بالسياسة وأن تكون الترجمة صعبة للغاية ، خاصة من كثير من أدبيات العلوم الاجتماعية أكثر من أدبيات العلوم الطبيعية ، كما أجد.

ما الذي فعلته الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بشكل مختلف هذه المرة بشأن إدراج العلوم الاجتماعية؟ كيف تعمل؟

دي كونينك: ما فعلته هذه المرة هو جلب مجموعة أوسع من علماء الاجتماع ، وليس الاقتصاديين فقط ، إلى تقرير 1.5 درجة مئوية. ركز AR5 WG3 أيضًا بشكل كبير على مسارات الانبعاثات التي تمثل وجهة نظر تقنية اقتصادية للعالم تستند إلى افتراض أن الاقتصاد يعمل على تحسين تكاليف التخفيف (أو خفض غازات الدفيئة). ما نحاول تغييره قليلاً في هذا التقرير هو افتراض أن صانعي القرار لا يتخذون قرارات بناءً على التكلفة فقط ، وأن العالم الحقيقي لا يتحسن بهذه الطريقة. الجدول الزمني في التقرير الخاص 1.5 درجة مئوية ضيق للغاية بحيث لا يمكن أخذ ذلك في الاعتبار في مسارات الانبعاث نفسها ، لأنه إذا كنت تريد تحديد هذا ، فهذا صعب حقًا. تحتاج النماذج إلى تعديل قوي للقيام بذلك. لكننا نحاول ، على سبيل المثال ، النظر إلى القطاع المالي على أنه جهة فاعلة مهمة - وهو أمر غير موجود في النماذج - وإعطاء تقييم يضيف إلى ما تقوله النماذج عن تكاليف الاستثمار.

الطريق أكثر نماذج التقييم المتكاملة (IAMs) هو أنها تعمل على تحسين التكلفة. لذلك لديهم في الأساس تكلفة التخفيف ، تكلفة التخفيف التي يحاول النموذج تقليلها بمرور الوقت لتحقيق هدف معين للانبعاثات. مما يعني أنك ستنتهي بشكل أساسي إلى أن يكون سعر الكربون هو المحدد الرئيسي للتكاليف. هذه النماذج غنية جدًا بالتفاصيل التكنولوجية ، لكن لها قيود: فهي لا تشمل القطاع المالي. نادرًا ما يسمحون للجهات الفاعلة بإظهار سلوك آخر غير السلوك العقلاني اقتصاديًا ، ولا يتم تمثيل الابتكار بشكل واقعي للغاية. على سبيل المثال ، لم يتوقعوا الانخفاض في تكاليف الطاقة الشمسية ، أو طاقة الرياح ، الذي نراه الآن. لديهم قيود على بعض عناصر العالم الحقيقي. وهناك نماذج معقدة ، لذا لا يمكنك تغييرها بين عشية وضحاها ، أو حتى على مدار تقرير خاص. أعتقد أننا سنرى المزيد من التقدم في ذلك في AR6.

الجديد أيضًا في التقرير الخاص هو أن لدينا فصلًا يبحث في الاستجابات العالمية ، الفصل 4. في المستند المعتمد الخطوط العريضة، فإنه يحتوي على عنصرين رئيسيين: تقييم جدوى لبعض التقنيات التي تفضلها النماذج ، ومناقشة تمكين الأحداث المنهجية ، مثل الحوكمة والتمويل والسلوك. نحن نفرق نتائج النمذجة بطريقتين: الأولى أن تكون أكثر تفاؤلاً - أنه يمكنك فعل الكثير من خلال الابتكار وتغيير نمط الحياة أكثر مما توحي به النماذج - والأخرى أكثر تشاؤماً - وهي جدوى تقنيات الانبعاثات السلبية ، والتي تلعب دورًا بارزًا في قد لا تكون نمذجة 1.5 درجة مئوية ، من منظور العلوم الاجتماعية ، قابلة للتطبيق كما تفترض النماذج.

عندما دعت حكومات العالم إلى تقرير 1.5 درجة مئوية في COP21 ، كان هناك عدد قليل جدًا من السيناريوهات التي تنطوي على 1.5 درجة مئوية والتي تم تقييمها. هل يمكنك التحدث قليلاً عن الكيفية التي يساعد بها التقرير الخاص في تحقيق طموح اتفاقية باريس؟

دي كونينك: ما أجده مثيرًا للاهتمام حقًا حول هذا ، وهذا سيجعلني أبدو كعالم اجتماع ، هو ما يحدث في واجهة العلوم والسياسات. لأنه بعد AR5 قال جميع واضعي النماذج إن 2 درجة مئوية لا تزال ممكنة أو ممكنة؟ غير متأكد من ذلك. كان البعض يقول نعم نستطيع ، قال آخرون إنه بعيد المنال ، لأن هذا ما أخبرتنا به العارضون. ثم حدث COP21 ، وجاء العالم بتقرير 1.5 درجة مئوية! وفجأة بدأ الجميع في نمذجة حد 1.5 درجة مئوية بينما كان العديد من الباحثين في وقت سابق يرون أن 2 درجة مئوية كانت بالفعل سببًا ضائعًا. لذلك لا يتحدث الباحثون دائمًا عن الحقيقة للسلطة ، إنه في الواقع صانع سياسة هو الذي يحدد أجندة البحث.

من الواضح أن طلب هذا التقرير حث الباحثين على التفكير بطرق مختلفة. وهذا يدل على أن واجهة العلوم والسياسات بعيدة كل البعد عن كونها عملية خطية يقوم بها الباحثون بإعطاء المعلومات لواضعي السياسات. نرى أن صانعي السياسات يطرحون أسئلة على الباحثين لا يعتقدون أنهم يستطيعون الإجابة عليها. من الجميل أن نرى الأطراف في اتفاقية باريس تتحدى الباحثين للتوصل إلى حلول.

هل يعد التقرير الخاص الذي تبلغ درجة حرارته 1.5 درجة مئوية أفضل استخدام لوقت العلماء ليوصلنا إلى حيث نحتاج إلى أن نكون بحلول منتصف القرن ، وعام 2100؟

دي كونينك: وجهة نظري الشخصية هي أنه يمكنك القول إن استهداف 1.5 درجة مئوية يزيد من فرصتك في أن يقتصر ارتفاع متوسط درجة الحرارة العالمية على 2 درجة مئوية. وهذا أيضًا واقع سياسي. ليس الأمر كما لو أن العلماء سيقدمون جميع الإجابات من حيث "هذا ما يتعين علينا القيام به للبقاء أقل من 2 درجة مئوية ، أو أقل بكثير من 2 درجة مئوية أو أقل من 1.5 درجة مئوية". ليس من مهمة أو ولاية الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ تزويد صانعي السياسات بقائمة من الخيارات أو وصفة. من المفترض أن نحدد عواقب الحد من ارتفاع درجة الحرارة إلى 1.5 درجة مئوية ، وما هي قيود الجدوى التي يواجهها العالم. ما هي الفوائد الجانبية والمقايضات؟ ما نوع العالم الذي ينتهي بك الأمر فيه ، في عالم 1.5 درجة مئوية مقارنة بعالم 2 درجة مئوية؟ على حد سواء من ناحية الآثار والتخفيف. أنا شخصياً أعتقد أنه جهد مفيد.

يعد التقرير الخاص البالغ 1.5 درجة مئوية أيضًا إشارة إلى مجتمع العلوم الاجتماعية لتجاوز الملاحظات ، بما يتجاوز كونك مراقبًا محايدًا ، إلى القول: "هذا ما تخبرنا به كل دراسات الحالة هذه حول ما يمكن أن يفعله صانعو السياسات." وجهة نظري الشخصية هي أنه في تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) ، لم يتم أبدًا إجراء مناقشة جادة بشأن التغيير السلوكي. لم تحصل سياسة الابتكار على التقييم الذي تحتاجه من أجل إحداث تغيير ، ومن الناحية الاقتصادية ، لم تُمنح البلدان النامية خيارًا يمكن أن يكون بديلاً قابلاً للتطبيق للانتقال إلى مجتمع عالي الكربون.

هناك قدر كبير من الالتباس حول الاختلاف بين CCS و BECCS و CDR والهندسة الجيولوجية. في الواقع ، وصف عالم المناخ كيفين أندرسون مؤخرًا قائمة الاختصارات هذه بأنها "حساء الأبجدية للتسويف". هل يمكن أن تشرح باختصار الفرق بين هذه الأشياء؟

دي كونينك: إنه أمر محير لأنه تطور بمرور الوقت. الأمر المثير للاهتمام هو أنه في AR3 ، تعريف الهندسة الجيولوجية تضمنت احتجاز الكربون وتخزينه (CCS) بالإضافة إلى بعض خيارات إدارة الإشعاع الشمسي الغريبة جدًا. ثم أثناء تطوير AR4 كان هناك تقرير خاص عن احتجاز ثاني أكسيد الكربون وتخزينه. بعد ذلك ، تم استبعاد CCS من مجموعة خيارات الهندسة الجيولوجية وتم تطبيعه في خيارات التخفيف ، وتمت مناقشته على هذا النحو في AR4 و AR5.

آه ، إذن أنت تقول في AR3 ، CCS ما زالت غريبة؟

دي كونينك: لم يكن أحد يريد التحدث عن ذلك في ذلك الوقت ، حيث كان الأمل هو أن كفاءة الطاقة ومصادر الطاقة المتجددة يمكن أن تمنع تغير المناخ الخطير. الآن تم تطبيعه وإضفاء الشرعية عليه بالكامل تقريبًا. مع AR4 ، كان احتجاز ثاني أكسيد الكربون وتخزينه جزءًا من خيارات التخفيف. ثم جاء AR5 ومن أجل تمكين النماذج من الحد من ارتفاع درجة الحرارة إلى أقل من 2 درجة مئوية ، كنا بحاجة انبعاثات السلبية في نهاية القرن ، وُصفت فئة من الخيارات باسم "إزالة ثاني أكسيد الكربون" في AR5. الطاقة الحيوية مع احتجاز الكربون وتخزينه (BECCS) أحد هذه الخيارات ، ومنذ ذلك الحين تم إدراجه في فئة التخفيف ، ولم يعد في فئة الهندسة الجيولوجية.

أجد مصطلح "الهندسة الجيولوجية" محيرًا للغاية. مع اقترابنا من حدود المناخ ، يتم تصنيف عدد أقل وأقل من الأشياء على أنها هندسة جيولوجية وبدلاً من ذلك يتم تصنيفها على أنها `` طبيعية '' في مساحة التخفيف أو في فئة منفصلة في حالة إدارة الإشعاع الشمسي ، وهي ليست التخفيف أو التكيف. هذا هو المقياس الوحيد المتبقي في الهندسة الجيولوجية الآن.

تعد CCS جزءًا من السيناريوهات المختلفة الآن ، حتى أن معظم المنظمات غير الحكومية تقبلها كجزء من هذا المزيج الآن. في بلدي ، اقترحت الحكومة الهولندية مؤقتًا أن تشكل احتجاز ثاني أكسيد الكربون وتخزينه 40٪ من جهود التخفيف الإضافية. لم يعد خيارًا بسيطًا بعد الآن.

بالنسبة للتعريفات ، فإن احتجاز الكربون وتخزينه هو احتجاز الكربون والتخزين الجيولوجي من مصادر ثاني أكسيد الكربون الثابتة. يمكن أن تكون هذه على سبيل المثال محطات الطاقة التي تعمل بالفحم ، ولكن أيضًا مصانع إنتاج الصلب أو عمليات معالجة الغاز أو مصانع الإيثانول الحيوي.

الطاقة الحيوية و CCS هي ما يسمى بتقنية الانبعاثات السلبية - إزالة ثاني أكسيد الكربون - لأنه من المفترض أن الكتلة الحيوية تزيل مؤخرًا ثاني أكسيد الكربون من الغلاف الجوي. (هذا بالمناسبة قيد المناقشة بسبب الاستخدام غير المباشر للأراضي المرتبط بالكتلة الحيوية وشواغل الاستدامة الأخرى). إذا قمت بحرق هذه الكتلة الحيوية ، وقم بإزالة ثاني أكسيد الكربون الناتج ووضعه في أعماق الأرض ، فسيكون لديك صافي إزالة لثاني أكسيد الكربون من الغلاف الجوي. هذا يجعله خيار انبعاث سلبي ، أو خيار إزالة ثاني أكسيد الكربون.

CDR هو إزالة ثاني أكسيد الكربون. BECCS هو أحد خيارات CDR. ولكن هناك أمور أخرى ، على سبيل المثال ، تعتبر عمليات التحريج وإعادة التحريج على نطاق واسع أيضًا من خيارات مجلس الإنماء والإعمار لأنها ستؤدي أيضًا إلى إزالة الشبكة. عادة ما لا يكون CCS أو Carbon Capture and Use من خيارات CDR.

لنتحدث عن النطاق والجدوى لجميع خيارات التخفيف هذه.

دي كونينك: يتم نشر CCS حاليًا بمعدل حوالي 40 ميجا طن من ثاني أكسيد الكربون سنويًا ، وفقًا لمعهد CCS العالمي. عالميا. هناك 2 مشروعًا وهي كبيرة الحجم إلى حد ما. CCS يذهب إلى ما بعد مرحلة العرض بالتأكيد. تكمن المشكلة في أنها أغلى من عدم القيام بعملية احتجاز ثاني أكسيد الكربون وتخزينه. في كثير من المجالات ، الأطر القانونية مفقودة ، والمقاومة الشعبية هي مشكلة. لذلك هناك الكثير من الحواجز ، الكثير من المشاكل. لكن من الناحية الفنية ، يبدو ذلك ممكنًا جدًا.

الطاقة الحيوية و CCS أقل نضجًا. بالطبع جزء تخزين ثاني أكسيد الكربون هو نوع من نفس جزء تخزين الكربون وتخزينه. لكن محطات الطاقة الحيوية الحالية أصغر حجمًا. أنت بحاجة إلى نوع مختلف من عملية الالتقاط ، وحتى الآن لا توجد عروض توضيحية على نطاق واسع لذلك. ومع ذلك ، لا يوجد سبب للاعتقاد بأنها لن تعمل من الناحية الفنية ؛ تشمل التحديات التصور العام وسلسلة التوريد للكتلة الحيوية المستدامة.

من حيث النضج ، يتخطى احتجاز ثاني أكسيد الكربون وتخزينه مرحلة العرض ، ولكنه ليس بالمقياس الذي يجب أن يكون عليه لتحقيق أهداف درجة الحرارة. وهي لا تسير بالسرعة الكافية. و BECCS في مرحلة مبكرة ، ومن المحتمل أن تواجه تحديات أكبر من حيث الإدراك العام. الرسالة المفعمة بالأمل هي أن خيارات الطاقة المتجددة تسير بسرعة أكبر.

أي نصيحة للحكومات سيطلب منها تصعيد التزاماتها؟

دي كونينك: ليس من المفترض أن يقدم مؤلفو الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ المشورة. الأدبيات واضحة وتقرير 1.5 درجة مئوية لن يكون مختلفًا - سنقول إن مراكز البيانات الوطنية ليست كافية. هذا غير مثير للجدل تمامًا ، حتى الأطراف في اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ تعترف بذلك. وهذا يعني أنه ستكون هناك حاجة إلى زيادة مستويات الطموح في حوار Talanoa وفي التقييم العالمي. هذا واضح جدا.

ما نقوم به في الفصل 4 هو مناقشة الاستجابات في عدد من الفئات - الابتكار ونقل التكنولوجيا ، والسلوك ، والحوكمة ، والسياسة ، والقدرة المؤسسية (وهو أمر مهم للغاية في البلدان النامية) والتمويل. هذه هي الفئات التي نناقش فيها الأدبيات وننظر إلى ما نجح وما لم ينجح. لا يمكنني التحدث كثيرًا عن المحتوى حتى الآن ، حيث لا يزال التقرير قيد المراجعة والمراجعة.

ما هو مستقبل الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ؟ هل لديك أي أفكار بشأن AR7؟

دي كونينك: AR7؟ نحن نفكر فقط في AR6! في الفصل الرابع وحده ، في تقرير 4 درجة مئوية ، نقتبس 1.5 ورقة بحثية. ونشعر أننا بالفعل انتقائيون للغاية. يتم نشر الكثير ، وأصبح من المستحيل إجراء تقييم كامل.

لذلك سأغري أن أقول: نشر أقل من فضلك! بدلاً من ذلك ، تنشر ورقة واحدة جيدة بدلاً من ثلاث أوراق قابلة للنشر أيضًا ، وربما في مجلة أفضل. وجهة نظري الشخصية هي أن الدافع إلى النشر أو الفناء ، الكم وليس الجودة ، أصبح خارج عن السيطرة. أنا لا أقول إن تقييمات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ هي الغرض الوحيد لهذه الأوراق بشكل واضح. لكنها أصبحت مهمة مستحيلة ببطء إجراء تقييم من قبل مجموعة صغيرة من المؤلفين الذين يعملون على هذا التقرير على أساس مؤقت.

لدينا 17 مؤلفًا فقط في الفصل الرابع ، وجميعهم لديهم وظائف يقومون بها أيضًا. علينا أن نغطي مثل هذا النطاق الواسع من الأدبيات وهو يزداد شمولاً مع كل تقييم.

هل يمكنك التحدث عن آثار هذه الزيادة في حجم الأدبيات التي يتعين عليك تقييمها؟

دي كونينك: من المفترض أنك تكتسب المزيد من الاتساع. من الجيد أننا نأخذ العلوم الاجتماعية في الاعتبار الآن. هذه فائدة كبيرة. لكن التكلفة هي أن مؤلفًا واحدًا يكتب قسم تغيير السلوك ، ويحتاج إلى تقييم ألف بحث. وهي وظيفة تطوعية.

أنا لا أقول أن مؤلفي الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ يجب أن يحصلوا على رواتبهم ، لكن حكومات العالم طلبت هذا التقرير. لا أعتقد أننا سألناهم في المقابل كيف يفترض أن يستجيب المجتمع العلمي لهذا العبء المتزايد باستمرار على العلماء الذين يريدون أن يكونوا وثيق الصلة بالسياسة.

لدينا تقريبًا وقت أقل لكتابة الفصول مما يحتاجه المراجعون لمراجعتها. بين اجتماع المؤلف الرئيسي وعندما يجتمع جميع المؤلفين والموعد النهائي لمسودة الفصل ، هناك سبعة أسابيع فقط. يتعين على المؤلفين الرئيسيين المنسقين أيضًا التعاون في العمل على الملخص لصانعي السياسات بالتوازي. إنه حقًا الكثير من العمل.

لكن هذا تقرير سريع بشكل استثنائي. التقارير الخاصة الأخرى تسمح لنفسها بمزيد من الوقت. تتم أيضًا كتابة تقرير الأرض الآن ، وقد بدأ في أوائل الخريف ، ولديه مجموعة مختلفة من المؤلفين.

تضع كل هذه التقارير عبئًا ثقيلًا على الرؤساء المشاركين لمجموعات العمل. بالنسبة للرؤساء المشاركين ، فقد أصبحت المهمة أصعب بكثير مما كانت عليه في التقييمات السابقة.

[related_items ids = ”5384,5088,4678,4734،XNUMX ″]