لماذا 2018 هو عام كبير للتقييمات البيئية العالمية

يأتي كل انتصار يتم إحرازه على المسرح السياسي من أجل البيئة على خلفية العلماء والباحثين والمنظمات ذات الاختصارات الثقيلة التي تنتج تقارير متعددة السنوات ومتعددة الجنسيات تتغذى على صحة كوكبنا.

في العام المقبل ، ربما يكون التكرار الأكثر شهرة هو الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ (الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ) ستصدر ما طال انتظاره تقرير خاص عن 1.5 ج. إذا شعرت في أي وقت من العام الماضي بقلق غير متوقع على مصير النحل ، فيمكنك شكر المنبر الحكومي الدولي للعلوم والسياسات في مجال التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية (IPBES) عنوانها متماوج تقرير عن الملقحات سيتبعها في 2018 مجموعة من التقييمات الإقليمية الجديدة الرئيسية. ولكن في مناخ من نقص التمويل ، وإشراك أصحاب المصلحة ، والسياق الجغرافي السياسي المضطرب ، هل وصلت هذه التقييمات البيئية العالمية الهائلة إلى نقطة تحول؟

هذه هي الحلقة الأولى من سلسلة تبحث في مكان هذه العمليات اليوم ، وإلى أين تتجه ، مع التركيز على عمليات الإطلاق الرئيسية المخطط لها في 2018.

في هذا المقال الأول تحدثنا مع بوب واتسون وبوب سكولز ومارتن كوارش.

بوب واتسون يشغل حاليًا منصب رئيس IPBES ، وقد عمل طوال حياته المهنية في تقاطع السياسة وعلوم البيئة.

بوب سكولز كان مؤلفًا للتقييمات الثالثة والرابعة والخامسة للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ويشغل حاليًا منصب الرئيس المشارك لـ تقييم IPBES لتدهور الأراضي.

مارتن كوارش هو رئيس مجموعة عمل التقييمات العلمية والأخلاق والسياسة العامة (SEP) في معهد أبحاث مركاتور حول المشاع العالمي وتغير المناخ (MCC) في برلين.

هل يمكنك أن تقول بضع كلمات عن التقييمات البيئية العالمية وما تعلمناه في السنوات العشر الماضية؟

بوب واتسون: إنها ضرورية للغاية للتأثير على واجهة السياسة العلمية على المستويات الوطنية والإقليمية والعالمية. فهي حاسمة بشكل خاص على المستويين الإقليمي والعالمي.

من الأهمية بمكان أن يكون لديهم مجموعة موثوقة وشفافة من المعلومات المحدثة ، والتي توضح ما نعرفه ، وما لا نعرفه ، وما هو مستوى ثقتنا في نتائجنا. لذلك عندما يتم وضع السياسة على المستوى الإقليمي ، يستخدم الجميع نفس قاعدة المعرفة. بدون هذه ، ستستخدم الحكومات المختلفة مجموعات مختلفة من الأدبيات. سيكون من المستحيل معرفة ما هي قاعدة المعرفة التي تدعم القرارات. يجب أن يتحدثوا إلى الحكومات ، وكذلك مع أصحاب المصلحة الآخرين.

أدى نجاح تقييمات الأوزون إلى اتخاذ قرار بشأن السياسة بموجب بروتوكول مونتريال. أنا أزعم أننا لم نحقق نفس النجاح في تغير المناخ ، بسبب حكومة معينة في الوقت الحالي ، ولكن مع ذلك ، بدون IPCC، لن نكون قريبين حتى من مجموعة من القرارات بشأن تغير المناخ.

بوب سكولز: يُنصح بإجراء التقييمات للمشكلات التي لها مجموعة معينة من الخصائص: درجة التعقيد التقني العالية ، والمهمة من الناحية المجتمعية ، والمثيرة للجدل. إذا حاولت استخدام عملية أبسط لحل مشاكل تلك الخصائص ، فمن المحتمل أن تنفجر في وجهك. عوامل نجاح التقييم هي البروز والشرعية والمصداقية. تعني البروز أنك تجيب على الأسئلة الصحيحة ، وأن الأسئلة تُطرح بالطريقة التي يطرحها بها الجمهور المستلم - وليس كما يفعل العلماء. الأمر متروك للعلماء لفهم ما يريده الناس من هذه التقييمات.

حول الشرعية: هل لديكم بيئة استقبال؟ تأكد من أنك لا تقوم فقط بإجراء تقييم وتثبيته على الحائط - فهذا لا ينجح. يتطلب عملية تفاوض.

تشير المصداقية إلى من يقوم بإجراء التقييمات - هل لديهم مؤهلات وسجل حافل في موضوع معين ، هل لديك انتشار لوجهات النظر داخل التخصصات ، هل المؤلفون موزعون جيدًا من حيث الجغرافيا والتوزيع بين الجنسين والجوانب الأخرى للتنوع.

الشيء الرئيسي هنا ليس أنك تحاول العثور على إجابة واحدة "صحيحة" ، ولكن توزيع إجابات ذات أسس جيدة ، من أجل تزويد صانع القرار بمجموعة كاملة من الحجج.

مارتن كوارش: لقد حدث الكثير في 10 سنوات. في بداية المنبر ، كان يُنظر إلى الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ على أنها نموذج ، لكن المنبر اتخذ مسارًا آخر. لقد ركزوا أكثر على الشمولية ومشاركة أصحاب المصلحة والعمليات المصممة جيدًا والمشاركة العامة وما إلى ذلك. يعتبر إدراج المعرفة المحلية والأصلية أمرًا ذا قيمة كبيرة.

كما ألهم المنبر عمليات أخرى ، بما في ذلك الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، للنظر في مثل هذه الأفكار - لذلك رأينا عمليات التعلم المتبادل بين التقييمات العالمية.

انطلاقا من جانب الطلب ، لاحظنا بالنسبة للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ و جيو التقييمات ، هناك طلب أكبر على خيارات الحلول ، لا سيما الحلول السياساتية. مع التركيز على خيارات السياسة ، تصبح التوترات أكثر وضوحًا عبر وجهات نظر أصحاب المصلحة المختلفة والمتباينة ، وهذا يجعل الأمر أكثر أهمية للتعامل بشكل صريح مع وجهات النظر والقيم المتباينة. بشكل متزايد ، نحن بحاجة إلى المزيد من العلوم الاجتماعية لفهم الدوافع الكامنة وراء المشاكل ، ولكن أيضًا لفهم التداعيات الاجتماعية والسياسية للسياسات.

على الرغم من هذا التركيز الواضح على الحلول ، فإن مجتمع العلوم الاجتماعية ليس منظمًا جيدًا لتقديمه. خذ الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ على سبيل المثال: إنها قوية جدًا في مجموعة العمل 1 لتجميع المعرفة حول تغير المناخ ، ولكن فيما يتعلق بالآثار الاجتماعية والاقتصادية لتغير المناخ وخيارات الحلول ، لا يزال تجميع المعرفة ضعيفًا للغاية. بصرف النظر عن مجتمع نمذجة التقييم المتكامل - فهم منظمون جيدًا لدمج التخصصات المختلفة وشرح تباين النتائج من خلال التحليلات التلوية.

سأعطيك مثالا - ال مخطط تداول الانبعاثات الأوروبية - إنها واحدة من أكثر تجارب السياسة المناخية إثارة للاهتمام في العالم ، ومع ذلك ليس لدى الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ الكثير لتقوله عن تقييمها.

كيف تسترشد هذه التقييمات بعمليات وأطر السياسات الدولية الرئيسية - مثل اتفاقية باريس وأهداف التنمية المستدامة وإطار سينداي للحد من مخاطر الكوارث والأجندة الحضرية الجديدة وما إلى ذلك؟

بوب واتسون: يعمل كل من IPCC و IPBES بشكل جيد نسبيًا. في الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، كانوا مرتبطين ارتباطًا وثيقًا بالهيئة الفرعية للمشورة العلمية والتكنولوجية و COP العمليات.

مع تقييم التلقيح ، بعد الموافقة العامة ، تم تحويله على الفور إلى وثيقة قرار للهيئة الفرعية للمشورة العلمية والتكنولوجية في اتفاقية التنوع البيولوجي (اتفاقية التنوع البيولوجي) ، ثم ذهبت إلى مؤتمر الأطراف في كانكون حيث تم تطوير برنامج عمل رئيسي على أساس التقييم.

توافق جميع الحكومات الفردية على وثائق المنبر ، حتى تعرف الحكومات ما هي النتائج. هم جزء من مراجعة الأقران وعملية الموافقة. وبعد ذلك ، من خلال عملية اتفاقية التنوع البيولوجي للمنبر ، نأمل أن تكون هي نفسها بالنسبة للتقييمات الإقليمية وتقييمات تدهور الأراضي. تقييم تدهور الأراضي ، على سبيل المثال ، سوف يغذي اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة التصحر (اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة التصحر).

نقطة الضعف هنا هي أننا نريد التأثير على مجموعة كاملة من الإدارات والوزارات - البيئة والمياه والمالية والزراعة وما إلى ذلك. لكننا نميل إلى أن نكون محصورين في وزارة الخارجية وإدارات البيئة. إلى أي درجة يمكن لوزارات الزراعة والمالية والمياه الاطلاع على تقاريرنا؟ نحن بحاجة إلى التفكير في هذا الجزء أكثر. أحد الرعاة المشاركين لدينا هو منظمة الأغذية والزراعة (الفاو) - لذلك نحن بحاجة للعمل معهم للتأكد من وصولها إلى وزارات الزراعة.

مارتن كوارش: منذ عام 1977 ، كان هناك ما يقرب من 140 تقييمًا بيئيًا عالميًا ، بدأ معظمها في السنوات العشر الماضية. هذا يعكس الطلب المتزايد. يهتم صانعو السياسات بشكل خاص بالتقييمات الموجهة نحو الحلول.

على الرغم من هذا الطلب ، ليس لديهم توقعات عالية. الأمر متروك للمجتمع العلمي لإظهار أن لديهم ما يقولونه بشأن الحلول ، وليس فقط المشاكل. نعتقد أنه ممكن ، لكن هناك حاجة إلى العديد من الإصلاحات ، لا سيما في العلوم الاجتماعية.

يتم استخدام التقييمات من قبل بلدان مختلفة بطرق مختلفة. في البلدان الأقل نموا ، يتم استخدامها لوضع جدول الأعمال ؛ في بلدان منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي ، فهي مهمة لمجتمع الخبراء ، للعمليات الدولية مثل اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ. لديهم تأثير كبير على المساهمة في الخطاب العام ، وعمليات التعلم ، وكذلك على نطاق أوسع في مناقشة أهداف التنمية المستدامة.

ماذا عن أهداف التنمية المستدامة؟

بوب واتسون: في جميع تقييماتنا الإقليمية ، نطرح السؤال "ما مدى أهمية التنوع البيولوجي والنظم البيئية وخدماتها لأهداف التنمية المستدامة السبعة عشر؟" للطعام والماء ، مهم جدا. بالنسبة للتعليم ، أقل أهمية.

نحن نقوم بتحليل جيد. ما نقترحه لبرنامج العمل الثاني هو أن هناك ثلاثة أطر للسياسة واسعة النطاق - أهداف التنمية المستدامة وأهداف أيشي واتفاقية باريس.

بوب سكولز: تعمل أهداف التنمية المستدامة على تعديل عملية شبيهة بالتقييم بأثر رجعي. حتى الآن ، كان هذا نهجًا للأمم المتحدة ، وهو نهج ما بعد الحقيقة تقريبًا - يقدم كل شخص 2 سنتًا من قيمته ولا توجد تصفية.

الطريقة التي قاموا بإعدادها تجعل من الصعب إنشاء عملية تقييمية. هناك 250 مؤشرًا لم تخضع أبدًا لعملية غربلة ، والعديد منهم مهتمون بأنفسهم بشكل عارٍ.

تغطي أهداف التنمية المستدامة كل شيء تقريبًا - لذا فإن إجراء عملية تقييم حول ذلك أمر مرهق للغاية. قد تضطر إلى إجراء تقييمات حول كل هدف من الأهداف. تستغرق عملية التقييم ما لا يقل عن 3 سنوات بسبب حلقات المراجعة المتكررة ، والتي تستغرق قانونيًا حدًا أدنى معينًا من الوقت. من الناحية العملية ، تستغرق معظم التقييمات الكبيرة 5 سنوات ، من التخطيط إلى الانتهاء. إذا أرادوا إجراء تقييم لأهداف التنمية المستدامة ، فسيتعين عليهم الضغط على زر الانتقال في عام 2025.

مارتن كوارش: أهداف التنمية المستدامة ليست خطة سياسية ، بل هي مجموعة واسعة من الطموحات ، وليس هناك الكثير من التفاصيل حول كيفية تحقيق ذلك. في أوروبا ، لاحظت أنه في كل من النقاش العلمي والسياسي ، أصبحت أهداف التنمية المستدامة إطارًا مهمًا بشكل متزايد - يشير إليه المزيد والمزيد من الجهات الفاعلة ، وسيؤثر ذلك كثيرًا على النقاش حول التنمية المستدامة. هذا لا يعني أنه تم تنفيذها بشكل فعال.

كيف يمكن تنظيم التقييمات لتوفير المعرفة اللازمة لتنفيذ أهداف التنمية المستدامة؟ لست متأكدًا مما إذا كان التقييم المتميز ممكنًا أو مرغوبًا فيه. إنه أمر معقد للغاية لدرجة أنه قد يكون من الأفضل الاعتماد على عمليات التقييم الحالية ، ومحاولة تعزيز روابط أفضل بين هذه العمليات. على المدى الطويل ، إذا أرادت هذه التقييمات البقاء ، فإنها بحاجة إلى أن تكون أكثر انفتاحًا على خطاب التنمية المستدامة ، لدمج المفاضلات والفوائد المشتركة في منظورها.

في عام 2019 ، سينظم معهد مركاتور للأبحاث حول المشاع العالمي وتغير المناخ (MCC) ورشة عمل للخبراء حول دمج الأخلاقيات في التقييمات واسعة النطاق. ما القيمة التي ترى أن الاعتبارات الأخلاقية تضيفها إلى عملية التقييم العالمية؟ وهل يمكنك التحدث إلينا من خلال التطبيق العملي للأخلاقيات الفلسفية في عملية سياسة المناخ؟

مارتن كوارش: بدءًا من افتراضاتنا ، أولاً ، العديد من النزاعات السياسية لها بُعد قيم. ثانيًا ، من المستحيل أن تبتعد التقييمات العلمية تمامًا عن قضايا القيمة المتنازع عليها بسبب التشابك بين الحقيقة والقيمة. لا يمكنك فقط تقديم الحقائق وترك السياسة تتخذ قرارات بشأن القضايا المحملة بالقيمة.

إذن ماذا تفعل إذا كنت لا تريد أن تصبح مدافعًا عن القضية؟ يتمثل أحد الخيارات في تحديد إجماع حول القيمة ، ثم تقديم تقييمات علمية بناءً على هذه القيم المتفق عليها على نطاق واسع. إنها فكرة جميلة ، لكنها تكاد تكون مستحيلة لأن لديك دائمًا بعض الأحكام القيمية المتنازع عليها.

هناك نوعان من الآليات المختلفة داخل عمليات التقييم لكيفية التعامل مع وجهات النظر القيمة المتباينة. يمكنك جمع عدد قليل من صانعي القرار والمؤلفين الرئيسيين ومناقشة الأمور ومحاولة التوصل إلى تقييم أكثر توازناً.

يمكن أن ينجح هذا في النزاعات الصغيرة أو المتوسطة الحجم ، ولكن إذا كان الأمر يتعلق بوجهات نظر أكثر جوهرية وأبعد مدى ، فقد يتعين عليك رسم خرائط علمية - بالتعاون الوثيق مع أصحاب المصلحة المتنوعين - مسارات سياسات بديلة وآثارها العملية المختلفة. وهذا يعني التأثيرات المباشرة والفوائد المشتركة والآثار الجانبية غير المرغوب فيها ، من وجهات نظر مختلفة بما في ذلك وجهات نظر القيمة المختلفة. يجب إعطاء جميع المجموعات الفرصة لتوضيح الآثار المترتبة على خيارات السياسة من وجهة نظرهم. بهذه الطريقة ، ينتهي بك الأمر بخريطة كبيرة للمسارات البديلة. الفكرة الرئيسية هي أن تحويل الصراعات الأيديولوجية إلى نقاش حول عوالم المستقبل المحتملة وتداعياتها العملية بناءة أكثر من النقاش اللامتناهي حول القيم والمبادئ المجردة.

على أقل تقدير ، قد يساعد هذا في توضيح ماهية النزاعات في الواقع وتسهيل التسوية ، لأنه من الأسهل المساومة على مسار سياسي معين بدلاً من القيم الأساسية. يستغرق هذا وقتًا طويلاً ، لكنه من وجهة نظرنا الطريقة الوحيدة للتعامل مع الشعبوية والصراعات السياسية الساخنة مثل تلك التي نراها في الولايات المتحدة.

في مؤتمرنا في عام 2019 ، سنجمع بين الفلاسفة وممارسي التقييم وصانعي السياسات والأشخاص من مجتمع نمذجة التقييم المتكامل (IAM) ، ونطلب منهم تقديم مدخلات لعمليات التقييم الجارية ، ولا سيما المنبر لأن لديهم اهتمامًا واضحًا في معالجة القضايا الأخلاقية وتضارب القيم في واجهة العلوم والسياسات والمجتمع.

ماذا بعد هذه التقييمات الكبيرة؟ هل سنتمكن قريبًا من الاعتماد على الذكاء الاصطناعي لتقليل الفترات الزمنية بين إنتاج المعرفة والتوليف؟

مارتن كوارش: فيما يتعلق بالذكاء الاصطناعي بالمعنى الأوسع ، أرى الكثير من الإمكانات لأساليب الأدبيات الكبيرة لإجراء التقييم. لكني لست متأكدًا مما إذا كان أهم شيء هو التوصل إلى خطوط زمنية أقصر. من الواضح أن المزيد من التقييمات في الوقت المناسب سيكون أمرًا رائعًا. ومع ذلك ، ينبغي للمرء أن يتذكر أن قوة التقييمات الحالية واسعة النطاق تكمن على وجه التحديد في الوقت المستثمر هناك للسماح بعمليات التعلم. يحدث التعلم بين العلماء وصناع القرار ، ولكن أيضًا بين العلماء.

أجرينا مقابلات مع ما يقرب من 100 من مؤلفي التقييم وصناع القرار البارزين - وكانت إحدى النتائج الرئيسية أنهم تعلموا الكثير. يعد فهم بعضنا البعض بمرور الوقت أمرًا مهمًا لأن هذه الأشياء معقدة وذات قيمة كبيرة ، لذلك هناك حاجة إلى الوقت.

هناك دور لتقارير أسرع بكثير ، لكنني لن أحاول بالضرورة التخلص من هذه العمليات طويلة المدى. لكن ما يمكن فعله هو تضييق النطاق والتركيز على أشياء محددة. لماذا لا ، على سبيل المثال ، تقرير خاص للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بشأن مخططات تداول الانبعاثات.

حول دور الذكاء الاصطناعي في التعامل مع الأدب الكبير ، هناك نقطتان. الأول هو أنه بحلول نهاية تقرير التقييم السادس للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، سيكون هناك أكثر من 6 ألف منشور علمي جديد حول تغير المناخ. لا يوجد إنسان واحد يمكنه قراءة جزء مهم على الأقل من هذه الأدبيات. هناك حاجة إلى أساليب الأدب الكبير ، مثل المراجعات المنهجية وأدوات قياس المراجع ، لتسهيل التقييم الشامل للأدبيات التي تعدها الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ صانعي القرار.

الأمر الثاني هو أنه ، بصرف النظر عن العدد المطلق للمنشورات ، لديك مجموعة متنوعة من النتائج. فيما يتعلق بالنظام الأوروبي لتجارة الانبعاثات ، على سبيل المثال ، توصلت الدراسات الحالية إلى استنتاجات مختلفة تمامًا. لكي تكون السياسة ذات صلة ، نحتاج إلى أن نشرح لصناع القرار سبب اختلاف هذه الدراسات ، وما هي الافتراضات الأساسية التي لعبت دورًا رئيسيًا. لذلك ستحتاج هنا إلى تحليل تلوي لشرح الاختلاف.

أنا متفائل بشكل عام بشأن مستقبل التقييمات البيئية العالمية ، لكني أرى الكثير من الحاجة للإصلاح. إحدى المشاكل الكبيرة هي أن العديد من علماء الاجتماع غير مستعدين للتركيز على قضايا السياسة. إنهم مهتمون بالسياسة أو بالنظريات الاجتماعية الأوسع ، ولا يكاد أي شخص باستثناء الاقتصاديين يقدم نوع البحث الذي نحتاجه بشأن التحليل النقدي لخيارات السياسة.

قم

بعد نشر هذه الأسئلة والأجوبة ، روبين زوندرفان ، المدير التنفيذي لـ مشروع إدارة نظام الأرض مقرها في جامعة لوند ، كتب مقال بعنوان "دفاعًا عن العلوم الاجتماعية في التقييمات البيئية العالمية" التي نود أن نسلط الضوء عليها كجزء من مناقشة مهمة حول التقييمات البيئية العالمية. فيما يلي التعليقات التي قدمها الأشخاص الذين تمت مقابلتهم كرد مباشر على هذه المقالة.

مارتن كوارش: تعليق Zondervan المثير للاهتمام ، ولكن المضلل جزئيًا ، يتطلب توضيح بعض حالات سوء الفهم لبيانات المقابلة. إن انتقادي الرئيسي لتنظيم العلوم الاجتماعية فيما يتعلق بتغير المناخ وسياسات الاستدامة هو الافتقار إلى الدراسات الوصفية النوعية والكمية (أي التحليل التلوي ، والمراجعات المنهجية ، وما إلى ذلك). ستساعدنا الدراسات الفوقية في الحصول على نظرة أكثر موضوعية وتوازنًا للآداب الموجودة في العلوم الاجتماعية والمتفجرة جزئيًا ، وخاصة لفهم تنوع نتائج العلوم الاجتماعية بشكل أفضل فيما يتعلق بخيارات السياسة المعينة. وبهذا المعنى ، أتفق تمامًا مع Zondervan على أنه يتعين علينا "ربط النتائج العلمية حول الحلول لعمليات السياسة بشكل أفضل". الأوراق الأساسية - بناء على التعاون ، مشروع بحث متعدد السنوات - تساعد في توضيح نقاطي. أوصي بقراءة ملف عدد خاص من علوم وسياسة البيئة (المجلد 77 ، 2017) بشأن GEAs الموجهة نحو الحلول (2017) ، ولا سيما Minx et al. على الورق "التعرف على حلول تغير المناخ في الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ وخارجها".

بتعبير أدق ، فإن تنوع تخصصات العلوم الاجتماعية ومقارباتها من الناحية المثالية من شأنه أن يساهم في فهم أفضل للتشعبات المختلفة لبدائل السياسة. يساعد هذا في توسيع الأطر الاقتصادية الكامنة وراء نتائج نمذجة التقييم المتكامل (IAM). بينما توجد العديد من الدراسات من هذا النوع المعين ، لا تزال هناك فجوات كثيرة في المعرفة ، أيضًا من حيث تركيب المعرفة. يجب أن تكون هذه الدراسات (الفوقية) ، بما في ذلك صياغة المشكلة الأساسية ، مصحوبة بعناية - وهي ضرورية بلا شك ، ولا تزال غير مرئية إلى حد كبير في الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ - أبحاث العلوم الاجتماعية النقدية ، التي تكشف عن احتمالية أحادية الجانب و "سياسة المعرفة". وبالتالي فإن النهج المقترح هنا هو عكس الهدف الملموس "لإزالة تسييس العلوم الاجتماعية وتقليل التنوع من حيث النماذج والنهج الأنطولوجية والمعرفية ووجهات النظر العالمية إلى لغة بسيطة لنماذج التقييم المتكاملة". لم يتم تصور "تماسك الأفكار" أو الحد من التنوع من خلال هذا الجهد التجميعي ، ولكن بالأحرى عملية تعلم مفتوحة ومستنيرة بالعلوم الاجتماعية حول مسارات السياسة البديلة من وجهات نظر مختلفة. على سبيل المثال ، سعى التقييم الأخير للفريق العامل الثالث التابع للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بشكل صريح إلى استكشاف الآثار المختلفة لبدائل السياسة ، مما يسمح بتقييم - المحملة بالقيمة - لآثار السياسة والآثار الجانبية دون وصف سياسة معينة (انظر مقدمة WG III و بيم شرط). يوضح هذا المثال أن ادعاء الحياد الصادر عن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) لا يعيق العلوم الاجتماعية عن المساهمة بشكل مفيد ، على الرغم من أن العديد من الحكومات لا تزال لا تريد من الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ تقييم السياسات بجدية.

بينما نتفق على أن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ - شديدة التعقيد وغير المتجانسة - وأطر تقييمها وهيكلها وعملياتها وثقافتها الكمية المفرطة تتطلب الإصلاح أيضًا ، فإن النقد الأبيض والأسود للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بما في ذلك "العيوب الهيكلية" للعلوم الاجتماعية سهل للغاية . بدلاً من ذلك ، من الضروري توفير إمدادات أفضل من أبحاث العلوم الاجتماعية التركيبية بشأن خيارات السياسات للتغلب على هيمنة نتائج IAM الرقمية المجمعة والعلوم الطبيعية في تقييمات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ. ربما ، مع ذلك ، هناك أيضًا خلاف على مستوى أعمق بكثير ، وغالبًا ما يكون ضمنيًا للأسف. عدد غير قليل من علماء الاجتماع مقتنعون تمامًا بأن العلوم الاجتماعية يجب ألا تشارك (لأسباب مختلفة وغير مقنعة) في تقييم سياسي بناء ومشترك وفقًا للخطوط المذكورة أعلاه ، بل أن تظل "نقدية" حصريًا. بالنظر إلى تحديات السياسة ، فهذه مأساة.

بوب واتسون: على عكس رأي روبن زوندرفان ، فإن عام 2018 هو عام كبير بالنسبة للتقييمات البيئية العالمية. تقارير IPCC و IPBES ليست تقييمات ثانوية ، ولكنها ستوفر أدلة علمية موثوقة لتشكيل النقاش بين العلوم والسياسات في الإطارية بشأن تغير المناخ, CBD (وغيرها من الاتفاقيات المتعلقة بالتنوع البيولوجي) و اتفاقية مكافحة التصحر. تم تصميم هذه التقييمات بشكل مشترك من قبل المجتمع العلمي والمستخدمين الآخرين ، ولا سيما الحكومات ، للتأكد من أنها ذات صلة بالسياسات وتلبية احتياجات مجتمعات المستخدمين.

سيلعب تقييم IPCC بدرجة 1.5 دورًا رئيسيًا في مفاوضات تطور التعهدات بموجب اتفاقية باريس للمناخ ، حيث سيتناول مسارات التخفيف المختلفة المطلوبة للحد من تغير المناخ الناجم عن النشاط البشري إلى ما لا يزيد عن درجتين و 2. درجة مئوية ، نسبة إلى مناخ ما قبل العصر الصناعي. سيقيم الآثار التكنولوجية والاجتماعية والاقتصادية للمسارات المختلفة ، كما سيحدد المستويات المختلفة للتأثيرات الاجتماعية والاقتصادية وصحة الإنسان والبيئية.

ستعمل التقييمات الإقليمية الأربعة المنبثقة عن المنبر الحكومي الدولي على تقييم الحالة الحالية والمتوقعة للتنوع البيولوجي والنظم الإيكولوجية ، والآثار المترتبة على رفاهية الإنسان ، والسياسات لتعزيز حفظ التنوع البيولوجي واستخدامه المستدام. وستتناول أيضًا قضايا السياسات الرئيسية مثل الدرجة التي تسير بها المناطق والأقاليم الفرعية لتحقيق أهداف أيشي العشرين ومدى تأثير التغييرات في التنوع البيولوجي وخدمات النظام الإيكولوجي على قدرة المناطق والأقاليم الفرعية على تحقيق أهداف أيشي. أهداف التنمية المستدامة. سيوفر تقييم تدهور الأراضي واستعادتها معلومات لا تقدر بثمن لاتفاقية مكافحة التصحر بشأن درجة تدهور الأراضي في أجزاء مختلفة من العالم ، والأسباب الكامنة وخيارات السياسات لوقف التدهور والاستعادة. توفر هذه التقييمات ، جنبًا إلى جنب مع ملقحات المنبر وتقييم التلقيح وإنتاج الغذاء ، مدخلات حاسمة للتقييم العالمي الذي سيراجع ويوافق عليه الاجتماع العام في مايو 2019. معًا ، ستوفر تقييمات المنبر هذه الكثير من الأساس العلمي للتقييم التالي تقرير توقعات التنوع البيولوجي العالمي لاتفاقية التنوع البيولوجي.

خلفية

تأسست الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ في عام 1988 ، وهي مهمة ضخمة تجمع وتلخص النصائح من آلاف العلماء المتطوعين.

في الآونة الأخيرة ، نشرت الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ تقرير التقييم الخامس (AR5) في عام 2014. وشارك أكثر من 830 مؤلفًا رئيسيًا وأكثر من 1000 مساهم في إعداد التقرير الذي قيم الآثار الاجتماعية والاقتصادية لتغير المناخ والتحديات التي تواجه التنمية المستدامة.

في عام 2018 ، ستقدم الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) تقريرًا خاصًا عن آثار الاحترار العالمي عند 1.5 درجة فوق مستويات ما قبل الثورة الصناعية أو تتجاوزها.

IPBES هو هيئة حكومية دولية مستقلة تأسست في عام 2012 من قبل الدول الأعضاء لتعزيز التفاعل بين العلوم والسياسات في مجال التنوع البيولوجي وخدمات النظام الإيكولوجي. تم إعداد المنبر في البداية ليعكس نجاح الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ ، ولديه اختصاص أوسع يتجاوز توثيق اتجاهات التنوع البيولوجي. بالإضافة إلى هذا العمل ، يحدد المنبر أدوات السياسة العملية ويساعد على بناء قدرة أصحاب المصلحة على استخدام هذه الحلول.

قام IPBES بتعيين أكثر من 1300 خبير للمساعدة في عمله ، بما في ذلك تقييمان تم إصدارهما في عام 2016 - الملقحات ، والتلقيح وإنتاج الغذاء ، وتقرير التقييم المنهجي لسيناريوهات ونماذج التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية.

في عام 2018 ، سيقدم المنبر خمسة تقييمات جديدة - التقييمات الإقليمية الأربعة (الأمريكتان وأفريقيا وآسيا وأوروبا) بشأن التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية وتقييم واحد بشأن تدهور الأراضي واستعادتها. اقرأ المزيد عن التقييمات القادمة مع الاشعال IPBES.

حول المقابلات

بوب واتسون يشغل حاليًا منصب رئيس IPBES ، وهو المنصب الذي شغله منذ عام 2016. وطوال حياته المهنية ، عمل في تقاطع السياسة والعلوم البيئية ، بما في ذلك العمل كرئيس للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ من 1997 إلى 2002 وكرئيس مشارك لمجلس الإدارة لـ تقييم الألفية للنظام الإيكولوجي (MEA) من 2000 إلى 2005.

بوب سكولز يعمل حاليًا أستاذًا لطاقة الأنظمة في جامعة ويتواترسراند بجنوب إفريقيا. كان مؤلفًا للتقييمات الثالثة والرابعة والخامسة للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، وكان الرئيس المشارك لمجموعة العمل المعنية بالظروف في منطقة الشرق الأوسط وأفريقيا. ويشغل حاليًا منصب الرئيس المشارك لتقييم المنبر الحكومي الدولي بشأن تدهور الأراضي. كان سكولز عضوًا في اللجنة التوجيهية لعدة برامج بحثية للمجلس الدولي للعلوم.

مارتن كوارش رئيس مجموعة العمل المعنية بالتقييمات العلمية والأخلاق والسياسة العامة (SEP) في معهد أبحاث مركاتور حول المشاع العالمي وتغير المناخ (MCC) في برلين. من عام 2013 إلى عام 16 ، قام بتنسيق مشروع بحثي مشترك مع برنامج الأمم المتحدة للبيئة (UNEP) بعنوان "مستقبل صنع التقييم البيئي العالمي". قدم Kowarsch المراجعات والمشورة لتقييم برنامج الأمم المتحدة للبيئة GEO-6 وآلية الاتحاد الأوروبي لتقديم المشورة العلمية.